Приговор № 1-592/2018 от 12 сентября 2018 г. по делу № 1-592/2018

Дело № 1-592/2018


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Копейск Челябинской области «13» сентября 2018 года

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего: судьи Габриелян Л.А.,

при секретаре: Смирновой Е.А.,

с участием государственного обвинителя: помощника прокурора г. Копейска Челябинской области Галимьяновой А.А.,

подсудимых: ФИО1, ФИО2,

защитников: адвокатов Саранина Е.А., Севостьяновой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела в порядке особого судопроизводства в отношении

ФИО1, родившегося ДАТА ИНЫЕ ДАННЫЕ зарегистрированного по адресу: АДРЕС, проживающего по адресу: АДРЕС, ИНЫЕ ДАННЫЕ ранее судимого:

- 28.08.2007 года Ленинским районным судом г. Челябинска по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 7 годам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освободившегося 10.01.2014 года по отбытии наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

ФИО2, родившегося ДАТА ИНЫЕ ДАННЫЕ регистрации по месту жительства не имеющего,проживающего по адресу: АДРЕС, ИНЫЕ ДАННЫЕ, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и ФИО2 в период времени с 17 часов 03.06.2018 года до 09 часов 30 минут 04.06.2018 года совершили тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 17 часов 03.06.2018 года до 09 часов 30 минут 04.06.2018 года ФИО1 совместно с ФИО2 находились по адресу: АДРЕС, где употребляли спиртное, и в указанные дату, период времени и месте ФИО1 и ФИО2 из корыстных побуждений вступили в предварительный преступный сговор, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилой дом, расположенный по адресу АДРЕС, где проживает ранее знакомый им К.О.А., при этом, заранее оговорив роли и действия каждого во время совершения преступления и последующее распределение прибыли от реализации похищенного имущества между собой.

После чего в период времени с 17 часов 03.06.2018 года до 09 часов 30 минут 04.06.2018 года ФИО1 и ФИО2, оба, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, реализуя единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя группой лиц по предварительному сговору, пришли к жилому дому по адресу: АДРЕС, где, продолжая действовать совместно и согласованно, перелезли через забор на придомовую территорию во дворе вышеуказанного жилого дома и подошли к окну террасы, после чего, убедившись, что потерпевшего К.О.А. дома нет, и за их преступными действиями никто не наблюдает, полагая, что они действуют тайно, ФИО1 согласно отведенной ему преступной роли в едином с ФИО2 преступном плане, локтем правой руки умышленно нанес не менее одного удара в окно террасы, в результате чего разбил стекло и через образовавшееся отверстие в окне, ФИО1 совместно с ФИО2, действуя из корыстных побуждений в группе лиц по предварительному сговору, поочередно пролезли, таким образом, незаконно проникли в жилой дом АДРЕС с целью тайного хищения находящегося в данном жилище имущества принадлежащего К.О.А. Реализуя единый преступный умысел, ФИО1 и ФИО2, неправомерно находясь внутри вышеуказанного жилого дома, действуя группой лиц по предварительному сговору, с единой корыстной целью, осмотрели комнаты жилого дома, и определили в качестве предметов для совместного хищения находившиеся в нем: ноутбук «Асус (Asus)», в корпусе черного цвета, электрическую дрель «Темп» в корпусе черного цвета, электрическую дрель «Штурм (Sturm)», в корпусе зеленого цвета, удлинитель черного цвета, длинной 15 метров, при этом, осознавая, что указанный жилой дом и находящееся в нем имущество не являются бесхозными, а имеют собственника, для которого данные предметы представляют материальную ценность, и, игнорируя данное обстоятельство, действуя совместно и согласованно, неправомерно и безвозмездно изъяли, то есть тайно похитили имущество, принадлежащее К.О.А., а именно: ноутбук «Асус (Asus)», в корпусе черного цвета, стоимостью 15 000 рублей, электрическую дрель «Темп» в корпусе черного цвета, стоимостью 500 рублей, электрическую дрель «Штурм (Sturm)», в корпусе зеленого цвета, стоимостью 1 000 рублей, удлинитель черного цвета, длинной 15 метров, стоимостью 500 рублей. После чего, ФИО1 и ФИО2 с места совершенного преступления с похищенным имуществом скрылись. Впоследствии похищенным имуществом, совместно распорядились по своему усмотрению.

В результате совместных преступных действий, ФИО1 и ФИО2 причинили потерпевшему К.О.А. значительный материальный ущерб на общую сумму 17 000 рублей.

Своими действиями ФИО1 и ФИО2, оба, совершили преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2, оба,с предъявленным им обвинением в совершении преступления, изложенного в обвинительном заключении, полностью согласились, признав себя виновными полностью.

Суд пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласились подсудимые ФИО1 и ФИО2, является обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Судом установлено, что подсудимый ФИО1 и ФИО2, оба, осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в соответствии с Главой 40 УПК РФ. Ходатайство ФИО1 и ФИО2, оба, заявили добровольно, и после проведения консультации с адвокатами.

Адвокаты Саранин Е.А. и Севостьянова А.И. поддержали заявленное подсудимыми ФИО1 и ФИО2 ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в соответствии со ст. 316 УПК РФ.

Государственный обвинитель Галимьянова А.А. выразила свое согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства, в соответствии со ст. 316 УПК РФ, так как наказание за преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1 и ФИО2, не превышает десяти лет лишения свободы.

Потерпевший К.О.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения уголовного дела был извещен надлежащим образом. Согласно письменных заявлений, полученных от потерпевшего К.О.А., он просит рассматривать уголовное дело в его отсутствие, выразил свое согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, указал, что материальный ущерб ему возмещен в полном размере, он просит назначить подсудимым наказание на усмотрение суда.

При назначении вида и меры наказания подсудимым ФИО1 и ФИО2, обоим, суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства содеянного, личность виновных, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Совершенное ФИО1 и ФИО2 преступление, в соответствии со ст. 15 УК РФ, относится к категории тяжких, по месту жительства ФИО1 и ФИО2 характеризуются не удовлетворительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих подсудимому ФИО1 наказание, суд учитывает полное признание им своей вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, что свидетельствует об активном способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение ущерба, положительную характеристику по месту работы, он занимался общественно-полезным трудом, состоит в фактических отношениях, а также наличие у него на иждивении несовершеннолетнего ребенка и двоих малолетних детей, и мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании.

Обстоятельствами, отягчающими наказание ФИО1, судом признаются: наличие рецидива преступлений, который, в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ, является опасным, и совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, что в значительной мере снизило внутренний контроль за его поведением, чем способствовало совершению подсудимым преступления, о чем свидетельствуют пояснения подсудимого в судебном заседании, характер и обстоятельства совершенного им преступления.

Наличие отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств не позволяет суду при назначении подсудимому наказания применить положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Исходя из вышеизложенного, с учетом конкретных обстоятельств уголовного дела, личности ФИО1, характера и степени общественной опасности содеянного им, принципа социальной справедливости, суд считает, что наказание ФИО1 должно быть назначено в виде лишения свободы, с учетом ст. 316 УПК РФ, ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ. Данный вид наказания, будет соответствовать целям наказания - исправлению осужденного и восстановлению социальной справедливости.

Учитывая, что исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в судебном заседании не установлено, суд не находит оснований для применения в отношении подсудимого ФИО1 условий ст. ст. 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ, либо назначения ему иного вида наказания, в том числе и в виде принудительных работ.

В качестве обстоятельств, смягчающих подсудимому ФИО2 наказание, суд учитывает, что он является не судимым, полностью признал свою вину, чистосердечно раскаялся в содеянном, заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, что свидетельствует об активном способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольно возместил ущерб, занимался общественно-полезным трудом, состоит в фактических отношениях, а также наличие у него на иждивении четверых малолетних детей, состояние его здоровья и состояние здоровья его гражданской супруги, наличие у них тяжелых заболеваний, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, судом признается совершение преступления ФИО2 в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, что в значительной мере снизило внутренний контроль за его поведением, чем способствовало совершению подсудимым преступления, о чем свидетельствуют пояснения подсудимого в судебном заседании, характер и обстоятельства совершенного им преступления.

Исходя из вышеизложенного, принципа социальной справедливости, личности подсудимого ФИО2, характера, обстоятельств и степени общественной опасности содеянного им, суд считает, что подсудимому ФИО2 должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, с учетом ч. 5 ст. 62 УК РФ. Данное наказание будет соответствовать целям наказания - исправлению осужденного и восстановлению социальной справедливости.

Наличие отягчающего наказание ФИО2 обстоятельства не позволяет суду при назначении подсудимому наказания применить положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая, что исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, совершенного подсудимым ФИО2, не усматривается, суд не находит оснований для применения к нему условий ст. 64 УК РФ, либо для назначения ему иного вида наказания, в том числе и в виде принудительных работ.

При этом, с учетом личности подсудимого ФИО2, характера совершенного им преступления, всей совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что исправление подсудимого ФИО2 может быть достигнуто без реальной изоляции его от общества, с применением к нему условий ст. 73 УК РФ.

Вместе с тем, исходя из конкретных обстоятельств уголовного дела, личности подсудимых, всей совокупности смягчающих наказание ФИО1 и ФИО2 обстоятельств, суд считает возможным дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы к ФИО1 и ФИО2 не применять.

С учетом фактических обстоятельств и характера совершенного преступления, личности ФИО1 и ФИО2, наличия отягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО1 назначается в исправительной колонии строгого режима.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на три года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с 13 сентября 2018 года. Зачесть ФИО1 в срок наказания время содержания его под стражей с 04 июня 2018 года по 12 сентября 2018 года.

Меру пресечения в отношении ФИО1, до вступления приговора в законную силу, оставить прежнюю в виде заключения под стражу.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на два года шесть месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком в три года шесть месяцев.

Обязать условно-осужденного ФИО2 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно-осужденных, периодически являться на регистрацию в данный орган.

Меру пресечения в отношении ФИО2 изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив его из-под стражи в зале суда.

В случае отмены условного осуждения в срок отбывания наказания ФИО2, в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального Закона № 186-ФЗ от 03.07.2018 года) время содержания ФИО2 под стражей с 04 июня 2018 года по 13 сентября 2018 года включительно зачесть в срок наказания из расчета: один день содержания под стражей за полтора дня в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

В соответствии со статьей 81 УПК РФ, вещественные доказательства, по вступлении приговора в законную силу:

- гарантийный талон на ноутбук, электрическую дрель «Штурм (Sturm)», в корпусе зеленого цвета, удлинитель черного цвета, длинной 15 метров, ноутбук «Асус (Asus)» в корпусе черного цвета, возвращенные законному владельцу потерпевшему К.О.А. - оставить в распоряжении последнего,

- кроссовки, возвращенные свидетелю Д.Ю.А. - оставить в распоряжении последней.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Копейский городской суд Челябинской области в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным ФИО1 - со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья: Габриелян Л.А.