Апелляционное определение № 22-1727/2026 от 23 апреля 2026 г.

Судья Саитгареев М.Г. Дело № 22-1727/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 апреля 2026 года г. Казань

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего Канафина М.М.,

судей Низамова Э.Р., Ашрафзянова Р.Ш.,

при помощнике судьи Гараевой Г.М., ведущей протокол судебного заседания,

с участием прокурора Захаровой А.Ф.,

адвоката Гимадиевой Н.А.,

осужденного ФИО1 в режиме видео-конференц-связи

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 на приговор Набережночелнинского городского суда РТ от 14 февраля 2025 года; на постановления Набережночелнинского городского суда РТ от 27, 29 января, 5, 20 февраля 2026 года, которыми отклонены замечания осужденного на протокол судебного заседания, от 27 ноября 2025 года, которым осужденному установлен срок для ознакомления с материалами уголовного дела и аудиозаписями судебных процессов, от 12 марта 2026 года, которым замечания осужденного на протокол судебного заседания от 28 января 2025 года оставлены без рассмотрения в связи с пропуском срока, установленного частью 1 статьи 260 УПК,

Заслушав доклад судьи Низамова Э.Р., изложившего обстоятельства дела, адвоката Гимадиевой Н.А., осужденного ФИО1, поддержавших апелляционные жалобы, мнение прокурора Захаровой А.Ф., полагавшей судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Набережночелнинского городского суда РТ от 14 февраля 2025 года

ФИО1, <данные изъяты>

судимый 19 декабря 2018 г. Набережночелнинским городским судом РТ по пунктам «а», «в» части 2 статьи 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года с применением статьи 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением Набережночелнинского городского суда РТ от 18 января 2021 года условное осуждение отменено, направлен в места лишения свободы сроком на 2 года. Освобождён 17 января 2023 года по отбытии наказания, судимость не погашена,

- осужден по пункту «з» части 2 статьи 111 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 1 год после отбывания основного наказания, с установлением в соответствии с частью 1 статьи 53 УК РФ ограничений: не уходить из места постоянного проживания в ночное время с 22 до 06 часов, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, на территории которого он будет проживать после освобождения из мест лишения свободы, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, обязать ФИО1 два раза в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Мера пресечения в виде содержания под стражей оставлена без изменения.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании пункта «б» части 3.1 статьи 72 УК РФ время содержания под стражей с 3 декабря 2023 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Постановлениями Набережночелнинского городского суда РТ от 27, 29 января 2026 года отклонены замечания осужденного на протокол судебного заседания от 29 ноября 2024 года; от 5 февраля 2026 года отклонены замечания осужденного на протокол судебного заседания от 18 декабря 2024 года; 20 февраля 2026 года отклонены замечания осужденного на протокол судебного заседания от 28 января 2025 года.

Постановлением Набережночелнинского городского суда РТ от 27 ноября 2025 года осужденному установлен предельный срок для ознакомления с материалами уголовного дела и аудиозаписями судебных процессов - 28 ноября 2025 года, 1, 2, 3 декабря 2025 года.

Постановлением Набережночелнинского городского суда РТ от 12 марта 2026 года замечания осужденного на протокол судебного заседания от 28 января 2025 года, полученный им повторно, оставлены без рассмотрения в связи с пропуском срока, установленного частью 1 статьи 260 УПК РФ.

ФИО1 признан виновным в том, что в период с 06 до 08 часов 10 минут 3 декабря 2023 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на тротуаре напротив подъезда № 9 <...> (новая часть, д. 52/14), после произошедшего конфликта, на почве личных неприязненных отношений и ревности, в ответ на аморальные действия потерпевшего ФИО33 направленные в адрес супруги ФИО1, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, умышлено нанес ножом, взятым им заранее и используемым в качестве оружия, не менее одного удара ФИО33 в область грудной клетки слева.

В результате противоправных действий ФИО1 потерпевшему ФИО33 причинен тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

ФИО1 вину в совершении указанного преступления не признал.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный ФИО1 просит приговор отменить, возвратить уголовное дело прокурору для устранения допущенных органом следствия нарушений и противоречий. Считает приговор незаконным, необоснованным, несправедливым. Указывает, что следствием допущены нарушения, в качестве доказательств приобщены незаверенная справка из ГАУЗ БСМП (т.1, л.д.36), в которой отсутствует штамп учреждения, аналогичная справка предоставлена в суд. Допрос свидетеля ФИО36. (т.1, л.д.79-82) и избрание меры пресечения проведены в 15 часов 6 декабря 2023 года. Очная ставка с его супругой от 20 марта 2024 года проводилась стажером в присутствии адвоката ФИО37. (т.1, л.д.157-161), время и кто проводил, не соответствует действительности. Согласно сведениям из ИВС МВД, 20 марта 2024 года с 15 часов 58 минут по 17 часов 30 часов его посещал ФИО38 Время посещения следователя не совпадает с временем очной ставки. Экспертиза в уголовном деле (т.2, л.д.32) расплывчата и непонятна. Следователь ФИО39. предоставил в неупакованном и не опечатанном виде и без нумерации документы. Диагноз в карте вызова скорой медицинской помощи и в карте больного степень тяжести раны разные, все это с интервалом в 6 минут. Эксперт не ответил на поставленный вопрос, сколько точек приложения и в какие области они нанесены. С постановлениями о назначении экспертизы и с ее заключением был ознакомлен 20 марта 2024 года, был лишен возможности выбрать экспертное учреждение, задать вопросы, заявить отвод эксперту. В деле отсутствуют медицинские документы, по которым эксперт ФИО40. проводил экспертизу №1/341. Судом не вынесено частное постановление, о котором он указывал в судебном заседании. Все свидетели обвинения - должностные лица государственных органов, которые меняли и дополняли ранее данные показания с обвинительным уклоном. Суд положил в основу обвинения их невнятные показания, основанные на домыслах и предположениях. Свидетель ФИО41 отрицал, что подписал собственные показания. Следователь ФИО38. придумал объяснение про часы в кабинете и техническую ошибку, что опровергает доводы суда о проведении следственных действий в соответствии с требованиями УПК РФ.

Следователем и экспертом ФИО43. допущены нарушения при проведении экспертизы № 11 одежды потерпевшего. Вещи потерпевшего и кровь были изъяты 7 февраля 2024 года (т.1, л.д.177-179). На фототаблице видно, что врач-лаборант держит бумажный конверт. Вещи потерпевшего следователь предоставил эксперту 8 февраля 2024 года, а кровь - 11 февраля 2024 года без бумажного конверта, во флаконе. Как следователь хранил биологический образец в течение 4 суток. В заключении эксперта установочная часть противоречит выводам. Просит применить статью 64 УК РФ с учетом погашенной судимости от января 2026 года.

В возражении государственный обвинитель Гайнуллин И.Т. просит приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный ФИО1 просит постановление Набережночелнинского городского суда РТ от 29 января 2025 года отменить, поданные замечания на протокол судебного заседания удовлетворить. Считает постановление необоснованным, немотивированным, незаконным. Указывает, что вопреки доводам суда, в протоколе нет информации о подачи им устного ходатайства об ознакомлении с протоколом судебного заседания и других постановлений на поданные ранее ходатайства. Также теряется смысл происходящего в ходе судебного следствия. Кроме того, в постановлении, адресованном ему, непонятно в отношении кого оно вынесено. Также не согласен с постановлениями на замечания протоколов судебного заседания от 27, 29 января, 5 февраля 2026 года, поскольку вопреки доводам суда, в протоколах не полностью передан смысл и логика происходящего.

Не отражены заявленные им ходатайства. ходатайство об оглашении показаний ФИО44. было снято, не рассмотрено, что нарушило его права. Суд, указав в судебном заседании о вынесении частного постановления в адрес следователя, в приговоре указал об отсутствии оснований для вынесения частного постановления.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит постановление Набережночелнинского городского суда РТ от 20 февраля 2025 года отменить, принять замечания на протоколы судебных заседаний от 13, 14 февраля, 1 марта 2025 года. Указывает, что протокол не соответствует реально происходящим диалогам в суде, сказанное искажено.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит постановление Набережночелнинского городского суда РТ от 12 марта 2026 года признать незаконным, замечания на протокол судебного заседания рассмотреть. Считает постановление суда незаконным и необоснованным. Указывает, что согласно законодательству, если осужденный не успевает обжаловать какое-либо постановление в установленный для этого срок, судьей выносится постановление о том, что срок обжалования вышел и уведомляет о новом сроке обжалования. В отношении него никакого срока для обжалования отдельным постановлением не выносилось.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный ФИО1 просит постановление Набережночелнинского городского суда РТ от 27 ноября 2025 года отменить, возобновить сроки ознакомления с материалами уголовного дела и аудиопротоколами. Указывает, что доводы суда считает незаконными и необоснованными, они нарушают его право на подготовку к защите. Поскольку он юридически неграмотен, ему сложно воспринимать процессуальные документы. Судебное заседание длилось с июня 2024 года по февраль 2025 года. Аудиопротоколы не были им получены в СИЗО, а в ИВС нет технической возможности для прослушивания аудиозаписи. Аудиозаписи получил лишь 29 декабря 2025 года. Ознакомление с аудиопротоколом ему необходимо для написания замечаний на протокол судебного заседания. Суд, зная о том, что он знакомится с аудиозаписью в СИЗО, этапирует его в ИВС 2 и 4 февраля 2026 года, затем обратно в СИЗО, нарушая его права. В материалах дела есть документ о том, что он не знакомился с делом в порядке статьи 217 УПК РФ. Время, предоставленное для ознакомления, он использовал в полном объеме, из-за состояния здоровья ему непросто знакомиться с делом. В постановлении не указаны порядок и сроки обжалования. У суда нет причин для ограничения ознакомления с материалами дела. С материалами дела знакомиться с 9 июня 2025 года.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб осужденного ФИО1, возражения государственного обвинителя Гайнуллина И.Т., судебная коллегия считает приговор суда подлежащим изменению.

Вина ФИО1 в совершении указанного преступления установлена совокупностью исследованных в суде доказательств, соответствующих фактическим обстоятельствам дела, подробный анализ которых приведен в приговоре суда.

Из показаний осуждённого ФИО1 в суде следует, что умысла на убийство, причинение телесных повреждений ФИО33. у него не было. Утром 3 декабря 2023 года был с супругой в магазине «Эдем», сделал замечание ФИО33., который кричал на продавца. Когда они пошли в сторону дома, ФИО33. шел за ними. Он неоднократно говорил потерпевшему, чтобы тот не шел за ними, но тот продолжал идти за ними и выражался в их адрес грубой нецензурной бранью. У д. 52/41 (новая часть г. Н. Челны) у ФИО33. произошел конфликт с прохожим, он разнял их. ФИО33. вновь пошел за ними и у их дома 52/14 (новая часть) стал выражаться грубой нецензурной бранью, между ним и последним произошел словесный конфликт, они стали бороться между собой, ФИО33. оказался сильнее. Затем они успокоились, он с супругой зашли в квартиру. Когда был в туалете услышал стук в дверь, догадался, что это ФИО33. Его супруги уже не было дома. Он пошел на кухню, взял нож, чтобы припугнуть им ФИО33. На улице его жена разговаривала с ФИО33., который в грубой форме предлагал ей вступить с ним в интимную связь, это его сильно задело. Он стал подходить к нему, в это время его жена повернулась к ФИО33 спиной, тот схватил её левой рукой, прижал к себе, как бы прикрываясь, при этом в правой руке у ФИО33. увидел деревянную рукоятку, предположив, что это шило или молоток, он взмахнул правой рукой с ножом и краем ножа задел плечо ФИО33., тот отпустил супругу и стал убегать. Он несколько метров побежал за ним, затем вернулся к супруге. В этот момент увидел автомашину сотрудников полиции, которые подъезжали к нему и выбросил нож. Через некоторое время к ним подвели ФИО33., который продолжал его оскорблять, в ответ он попытался ударить его, но промахнулся и попал супруге. В отделе полиции оперуполномоченный ФИО36., угрожая привлечением супруги за соучастие в преступлении в отношении ФИО33., вынудил его написать явку с повинной и дать показания, что именно он нанес ножевое ранение последнему. Он отрицает возможность нанесения ФИО33. телесных повреждений, ФИО33. мог получить телесные повреждения при иных обстоятельствах. Показания данные в ходе следствия не соответствуют действительности, даны под давлением сотрудников полиции, он оговорил себя. Преступления в отношении ФИО33. не совершал.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке статьи 276 УПК РФ показаний ФИО1 следует, что утром 3 декабря 2023 года, взяв из квартиры нож и держа его в правой руке, вышел на улицу, где возле своего дома нанес ножом удар в область груди ФИО33. в ответ на оскорбления последним его супруги, а также поскольку увидел в его руке деревянную ручку, думая, что это шило или молоток.

Данные оглашенные показания ФИО1 подтвердил при проверке показаний на месте.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке статьи 281 УПК РФ показаний потерпевшего ФИО33., данные им на предварительном следствии, в том числе на очной ставке с ФИО65. (т.1, л.76-78), следует, что около 07 часов 3 декабря 2023 года в магазине «Эдем» познакомился с мужчиной и девушкой, после разговора пошел за ними, с какой целью не помнит. Когда шли к их дому у него был конфликт с мужчиной, они периодически с ним ругались, тот приревновал к нему свою жену. Он зашел вместе с ними в подъезд их дома. Мужчина и девушка зашли в квартиру, а он остался в подъезде, затем вышла девушка и проводила его на улицу. На улице они покурили, девушка стала просить его уйти, так как муж ревнует. Во время разговора увидел, что из подъезда вышел ФИО1, в правой руке у него был нож. Он шел на него и высказывал претензии. Он спрятался за спиной девушки, в кармане куртки у девушки увидел молоток, решил вытащить его для самообороны, но тот зацепился за ее карман и упал на землю. В этот момент мужчина, держа в правой руке нож, нанес им удар ему в область левой груди, он сразу убежал. Затем увидел сотрудников полиции, поговорив с которыми, вернулись к месту, где его ударил ФИО1 ножом. Приехавшая скорая помощь увезла его в больницу. Претензий к мужчине не имеет, его простил, заявление писать не желает. На видеозаписи опознает себя, как он разговаривает с женой ФИО1, как последний выходит с ножом в правой руке, подходит к нему и наносит ему удар в область левой груди.

Из показаний в судебном заседании свидетеля ФИО65 следует, что около 07 часов 3 декабря 2023 года она с мужем в магазине «Эдем» познакомились с ФИО33 Когда они с мужем пошли домой, ФИО33. пошел за ними. Возле д. 52/41 ФИО33. придрался к прохожему и повалил того на снег. Когда они подошли к своему дому, между её мужем и ФИО33. произошел словесный конфликт, затем драка, в ходе которой ФИО33. оказался сильнее, повалил её мужа на снег. Она разняла их, они с мужем зашли в подъезд. ФИО33. вновь проследовал за ними, они зашли к себе в квартиру, ФИО1 ушел в туалет. Она, посмотрев в глазок, увидела, что ФИО33. стоит возле их двери, а затем он стал стучаться. Она не хотела конфликтов, решила выйти, чтобы выпроводить ФИО33 из подъезда. Когда спускались, на лестничной площадке между 1 и 2 этажом увидела молоток, который взяла, чтобы исключить возможность воспользоваться им мужу или потерпевшему в случае конфликта. На улице потребовала, чтобы ФИО33 уходил, последний предложил ей вступить с ним в интимную связь, она отказалась. В этот момент из подъезда вышел её муж, который стал подходить к ним со словами, кому ФИО33. предложил вступить в интимную связь. ФИО33. взял её левой рукой, как бы защищаясь ею, при этом правой рукой попытался вытащить из кармана её куртки молоток, однако тот застрял в кармане и в результате упал на землю. Затем она увидела взмах правой руки мужа, в результате чего ФИО33. отпустил её и убежал в сторону арки. ФИО1 сделал несколько шагов, убедился, что тот убежал, вернулся к ней. Никаких следов крови нигде не было. В этот момент к ним подъехали сотрудники полиции, подвели ФИО33., которого сотрудники полиции попросили показать, что с ним произошло. Тот приподнял одежду, на теле в районе ребер имелась царапина. Затем неожиданно ФИО33. упал, однако сам вновь поднялся на ноги. Она подняла с земли молоток, который забрал сотрудник полиции. Их с мужем посадили в автомашину сотрудников полиции, а ФИО33. в машину скорой помощи. Когда их доставили в отдел полиции, её долго держали там, не давали увидеться с мужем. Затем её привели в кабинет, где муж протянул ей лист и сказал, что это его показания, что потом все ей объяснит. В момент взмаха в правой руке мужа она ножа не видела, он угроз убийством не высказывал.

Из показаний свидетеля ФИО36. в суде следует, что утром 3 декабря 2023 года поступило сообщение о ножевом ранении, в составе СОГ выехал к д. 52/14, где находился экипаж ППСП, задержанный ФИО1, который со слов сотрудников ППСП подозревался в нанесении ножевого ранения. Потерпевшего увезла скорая помощь. На месте была просмотрена видеозапись с домофона, в ходе осмотра места происшествия возле подъезда был обнаружен нож, который был изъят и упакован. В отделе ФИО1 было предложено оформить явку с повинной, в котором ФИО1 собственноручно изложил обстоятельства произошедшего. После этого он отобрал у ФИО1 объяснение, никакого давления на ФИО1 оказано не было. Он также отобрал объяснения у жены ФИО1 При просмотре видеозаписи были установлены обстоятельства нанесения удара ФИО1 потерпевшему ФИО2 Было установлено, что потерпевший ФИО33. удерживал в руке молоток, однако местонахождение молотка на месте происшествия установлено не было. ФИО3 о наличии молотка также ничего не поясняла, судьба молотка ему не известна. В ходе предварительного следствия участвовал в ходе проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО1, в ходе которого он добровольно показал механизм нанесения телесных повреждений потерпевшему ФИО33., недозволенных методов в отношении ФИО1 не применялось.

Из показаний свидетеля ФИО41 в суде следует, что около 07 часов 45 минут 3 декабря 2023 года поступило сообщение из ДЧ ОП № 1 «Автозаводский», что между домами 52/41 и 52/18 новой части г. Набережные Челны РТ происходит драка. С ФИО86. и ФИО87. проехали по указанному адресу, никого не обнаружили. Около д. 52/14 новой части г. Набережные Челны РТ в метрах в 10 от них увидели двух мужчин, один из которых взмахнул рукой, в руке мелькнул нож. Второй мужчина выбежал навстречу к ним и пытался убежать. ФИО86. побежал за ним, а они на патрульной автомашине подъехали ко второму мужчине, которого задержали, там была еще девушка. Мужчина, который нанес удар, не преследовал первого мужчину, а развернулся и шел в сторону подъезда. ФИО86. привел потерпевшего ФИО33., который сгибался от боли. Они обнаружили на теле потерпевшего ножевое ранение, вызвали скорую помощь. Потерпевший не хотел ничего говорить, но потом сообщил, что подозреваемый ФИО1 нанес ему ножевое ранение в ходе конфликта. Подозреваемый выражался грубой нецензурной бранью, грубил. Затем потерпевшего забрала скорая помощь, а девушку и ФИО1 доставили в отдел полиции. На месте ножа не обнаружили, но в дальнейшем по видеокамере было установлено, что нож был. При этом на месте происшествия у девушки подозреваемого ФИО1 обнаружил и забрал молоток, который положил в патрульную автомашину. Изъятие молотка не оформлял. Ему позвонил ФИО36. спросил, где молоток. В дальнейшем передал данный молоток другому экипажу ППСП, который должен был передать молоток ФИО36., но кому передал, не помнит.

Свидетели ФИО86., ФИО87. дали показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО41., а ФИО86. также указал, что в момент задержания никаких предметов у ФИО1 и у потерпевшего ФИО33. не видел. О молотке ничего не слышал и его не видел. На месте происшествия им ничего изъято не было. Изымал ли что-либо из его напарников, сказать не может. Следов крови также нигде не видел и не фиксировал, а ФИО87. дополнил, что видел у девушки молоток, однако куда в дальнейшем делся этот молоток не известно, ножа не обнаружили.

Из показаний свидетеля ФИО99 - дворника – смотрителя УК «Автозаводский» в суде следует, что около 07 часов 3 декабря 2023 года находился возле д. 52/41 новой части г. Набережные Челны, где очищал улицу от снега. Встретил ФИО1 и его девушку, с которыми был неизвестный молодой человек, все они находились в состоянии алкогольного опьянения. Однако неизвестный молодой человек был еще в агрессивном состоянии, поскольку между ним и ФИО1 была словесная перепалка. Также неизвестный молодой человек придрался к двум мужчинам. Он вмешался в этот конфликт и попросил двух мужчин уйти. Девушка ФИО1 пыталась всех успокоить, но неизвестный парень не реагировал. В дальнейшем все ушли за дом.

Из показаний свидетеля ФИО44 - фельдшера «ССМП» г. Набережные Челны в суде следует, что 3 декабря 2023 г. она с первым фельдшером ФИО101. по сообщению о ножевом ранении выехала на место происшествия. На месте встретили сотрудника полиции и пострадавшего, который находился в состоянии алкогольного опьянения. Со слов пострадавшего он приехал из г. Октябрьский Республики Башкортостан, что из детдома. На одежде потерпевшего увидела небольшие капли крови. При осмотре пострадавшего обнаружила небольшое ножевое ранение в области брюшины в эпигастральной области слева примерно размером 1х0,4. Не помнит постановленный пострадавшему диагноз. Они сделали пострадавшему кардиограмму, замерили давление, вставили катетор. По их параметрам рана у пострадавшего была непроникающей, однако окончательное определение характера раны лежит на враче, который осматривает пострадавшего в больнице. Рана у пострадавшего была умеренно-кровоточащей, однако данный факт не исключает наличие внутреннего кровотечения, которое они в данной ситуации определить не могут. При замере давления у пострадавшего было установлено, что у последнего давление было понижено, что свидетельствует о том, что у пострадавшего имеются какие-то внутренние повреждения и нарушен объем циркулирующей крови, что в свою очередь может свидетельствовать о наличии внутреннего кровотечения. Они доставили пострадавшего в шоковое отделение БСМП г. Набережные Челны и передали хирургам. Не доставить пострадавшего в БСМП они не могли, так как с учетом состояния пострадавшего, наличия у него ножевого ранения, это обязательно, в противном случае ставит последнего в состояние угрожающего его жизни. После того, как они передали пострадавшего врачам, заполнили до конца карту вызова скорой помощи. По практике, если пострадавший стабилен, то карта может быть заполнена в карете скорой помощи, в данном случае с учетом характера раны медицинская документация заполнялась по приезду в БСМП. Обстоятельств получения травмы не выясняли, сам пострадавший на их вопросы не отвечал. Со слов сотрудника полиции им было известно, что неизвестный нанес пострадавшему ножевое ранение. На месте происшествия никаких предметов, в том числе ножа и молотка, не видела. После заполнения карты вызова скорой помощи, её подписывает фельдшер, который её заполнил.

Из показаний свидетеля ФИО38 – следователя СО по г. Набережные Челны СУ СКР по РТ в суде следует, что в его производстве находилось уголовное дело в отношении ФИО1, который был задержан в порядке статьей 91, 92 УПК РФ, допрошен им в качестве подозреваемого. Допрос ФИО1 производился в присутствии его защитника, показания ФИО1 давал самостоятельно, добровольно, его показания заносились в протокол в полном объеме. Перед началом допроса ФИО1 были разъяснены его права, предусмотренные статьей 46 УПК РФ, положения статьи 51 Конституции РФ, положения части 2 статьи 46 УПК РФ. По окончании допроса протокол был предоставлен для прочтения, ФИО1 его прочитал лично и подписал. Никаких заявлений либо замечаний на содержание протокола от ФИО1 не поступило. Кроме того, с участием ФИО1 была проведена проверка его показаний на месте, где ФИО1 на месте происшествия показал обстоятельства совершенного преступления, в том числе показал механизм нанесения ножевого ранения ФИО33. Также проведены очные ставки между ФИО1 и потерпевшим ФИО33., свидетелями. По результату проведенных следственных действий ни от кого каких-либо жалоб, заявлений либо замечаний не поступило. Все следственные действия были проведены в рамках уголовно-процессуального законодательства. Никакого давления на ФИО1 со стороны сотрудников правоохранительных органов не оказывалось, показания тот давал добровольно без физического либо психологического давления. После проверки показаний на месте, ФИО1 с разрешения сотрудников конвойной роты зашел домой, где ему было разрешено взять сменную одежду. Данный факт не использовался как способ оказания давления на подозреваемого. Несоответствие времени проведения следственных действий, а именно допроса свидетеля ФИО36 может объяснить тем, что возможно время, установленное на часах в рабочем кабинете, сбилось, в связи с чем произошло неточное указание времени допроса указанного свидетеля. Но факт допроса свидетеля ФИО36 может подтвердить. При производстве предварительного расследования нарушений прав подозреваемого ФИО1 допущено не было, право на защиту ФИО1 было соблюдено, все следственные действия проведены в соответствии с действующим законодательством. Кроме того, в ходе предварительного следствия им были допрошены ФИО65., ФИО41., ФИО86., ФИО87., ФИО44., ФИО112., составлены протоколы, в которых все свидетели поставили свои подписи. Также по уголовному делу им были назначены и проведены ряд судебных экспертиз, заключения которых были приобщены к уголовному делу. Фальсификаций доказательств по уголовному делу не допущено.

Согласно протоколу осмотра мест происшествия от 3 декабря 2023 года, осмотрен участок местности у 9-го подъезда д. 52/14 новой части г. Набережные Челны, где совершено инкриминируемое преступление, изъят нож.

Из протоколов выемки от 7 февраля 2024 года следует, что в БСМП г. Набережные Челны изъяты образцы крови и одежда потерпевшего ФИО33

Из протокола выемки от 6 декабря 2023 года следует, что у ФИО4 изъята видеозапись с камеры видеонаблюдения, установленной в домофоне подъезда № 9 <...>.

Из протоколов осмотра предметов: от 15 марта 2024 года следует, что с участием ФИО65. осмотрена изъятая видеозапись, где ФИО65 опознала себя, ФИО1 и ФИО33., установлены время, место и обстоятельства нанесения ФИО1 удара ножом ФИО33

от 18 марта 2024 марта были осмотрены: нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия, одежда потерпевшего ФИО33., а именно, футболка, трусы, кофта, брюки, куртка черного цвета, носки и кроссовки, на которых обнаружены следы крови.

Согласно заключению судебно-биологической экспертизы № 11 от 16 февраля 2024 года на футболке, трусах, кофте, брюках, куртке носке № 1 ФИО33 обнаружена кровь человека, что не исключает возможности происхождения ее от самого ФИО33.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 1/341 от 2 февраля 2024 года ФИО33 обнаружено телесное повреждение в виде колото-резаной раны грудной клетки слева (ход раневого канала спереди-назад, сверху-вниз, слева-направо) с проникновением в левую плевральную полость, повреждением диафрагмы, проникновением в брюшную полость и повреждением ветвей левой желудочной и левой желудочно-сальниковой артерий, которое осложнилось левосторонним гемопневмотораксом (скоплением крови и воздуха в левой плевральной полости) и гемоперитонеумом (скоплением крови в брюшной полости), причинившее тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни. Получено в результате травматического воздействия твердого предмета с колюще-режущими свойствами сроком давности не более 1 суток до момента обращения за медицинской помощью.

Из показаний эксперта ФИО122. в суде следует, что в рамках данного уголовного дела на основании постановления о назначении судебной экспертизы им была проведена судебно-медицинская экспертиза потерпевшего ФИО33., заключение которой он подтверждает. Производство экспертизы проводилось в отсутствие потерпевшего, поскольку последний отказался от прохождения экспертизы. Для производства судебной экспертизы ему было предоставлено постановление о назначении экспертизы, карта вызова скорой помощи и медицинская карта пациента, получающего медицинскую помощь в стационарных условиях. Исходя из проведенной экспертизы, телесное повреждение на теле потерпевшего было обнаружено слева, однако в медицинской карте пациента, получающего медицинскую помощь в стационарных условиях, была допущена техническая ошибка и указано, что обнаружено телесное повреждение справа. В дальнейшем при производстве медицинских манипуляций, на снимках было указано, что имеется повреждение в области грудной клетки слева. Производство судебной экспертизы в отсутствие потерпевшего имеет некоторые особенности. Эксперту намного проще, когда он сам видит локализацию телесного повреждения на теле потерпевшего. Как уже было указано, в медицинской документации была допущена техническая ошибка, которая конечно в дальнейшем была устранена. Производство судебной экспертизы в отсутствие потерпевшего допускается, если тот отказывается от прохождения экспертизы, находится на больничном и тому подобные причины. Но отсутствие потерпевшего на качество производства экспертизы не влияет. При производстве экспертизы обнаружено телесное повреждение в виде колото-резанного ранения грудной клетки слева, проникающая в левую плевральную полость и проникает в брюшную полость. Данное состояние осложнилось левосторонним гемопневмотораксом (скоплением крови и воздуха в левой плевральной полости) и гемоперитонеумом (скоплением крови в брюшной полости), которое явилось опасным для жизни человека. При производстве экспертизы им было проведено сравнение всех данных изложенных в представленных на экспертизу документах, в результате чего им было дано вышеуказанное заключение. Таким образом, согласно его заключению, на теле потерпевшего установлена только одна колото-резанная рана. Тот факт, что рана не кровоточила, это говорит о том, что не повреждены крупные артерии либо кровеносные сосуды, но у фельдшеров ССМП нет необходимой аппаратуры, чтобы определить повреждения внутренних органов. Это определяется при доставлении пациента в медицинское учреждение. Заживление данной раны на теле потерпевшего исключается без медицинского вмешательства. Тяжесть вреда здоровью потерпевшего определена исходя из её опасности для жизни человека, создающей непосредственную угрозу для жизни, поэтому сроки заживления травмы в рассматриваемом случае не имеет значение. При производстве судебной экспертизы им ошибочно не был дан ответ на третий поставленный вопрос в постановлении. На данный вопрос он может ответить в ходе данного допроса. Так в постановлении был поставлен вопрос: сколько точек приложения травмирующей силы и в какие области они были нанесены. На данный вопрос он может показать, что было обнаружено одно телесное повреждение, то есть установлена одна точка приложения силы в области грудной клетки слева. На исследование ему нож не предоставлялся, поэтому выводов о нанесении повреждения конкретным ножом он не делал, для этого необходимо производство дополнительной экспертизы. Не соответствие даты рождения потерпевшего изложенной в заключении эксперта и в постановлении вызвано неправильном указании даты рождения в постановлении. В карте вызова скорой помощи указана верная дата рождения потерпевшего, что им было изложено в заключении. Дата и подпись в постановлении о назначении экспертизы принадлежит заведующему отделения ФИО124. и свидетельствует, что именно тот получил данное постановление.

Согласно заключению ситуационной экспертизы № 1/860 от 20 марта 2024 года не исключается возможность образования обнаруженного телесного повреждения в виде колото-резаной раны грудной клетки слева (ход раневого канала спереди-назад, сверху-вниз, слева-направо) с проникновением в левую плевральную полость, повреждением диафрагмы, проникновением в брюшную полость и повреждением ветвей левой желудочной и левой желудочно-сальниковой артерий у ФИО33., при обстоятельствах, указанных на видео, изъятой с домофона подъезда № 9 <...>.

Вопреки доводам осужденного, оснований для признания заключений судебных экспертиз N 11 от 16 февраля 2024 года, N 1/341 от 2 февраля 2024 года, № 1/860 от 20 марта 2024 года недопустимыми доказательствами, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе осужденного, не имеется.

Судебная коллегия доверяет заключениям проведенных по делу экспертиз, поскольку они проведены в соответствии с требованиями статей 195 - 199 УПК РФ, на основании постановлений о назначении судебных экспертиз. Экспертам были разъяснены их права и обязанности, предусмотренные статьей 57 УПК РФ, они предупреждались об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, сами заключения соответствуют требованиям статьи 204 УПК РФ, оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, выполнены лицами, обладающими специальными знаниями и назначенными в порядке, предусмотренном УПК РФ, квалификация экспертов у суда сомнений не вызывала, ответы на поставленные вопросы были даны, в том числе в судебном заседании в части количества точек приложения силы, хотя это было и так понятно, что одно, с учетом полномочий и компетенции экспертов, выводы которых ясны и понятны, достаточных оснований для того, чтобы подвергать сомнению выводы проведенных экспертиз, в суд первой и апелляционной инстанции представлено не было. Основания и мотивы, по которым были сделаны соответствующие выводы, изложены в исследовательской и заключительной частях экспертиз, которые оценены судебными инстанциями в совокупности с другими исследованными доказательствами по данному делу. Оснований для исключения заключений экспертиз, проведенных по делу, из числа доказательств не имеется. Кроме того, экспертом ФИО122. были обоснованы и разъяснены все неточности, имеющиеся в медицинских документах, которые были устранены на стадии стационарного лечения потерпевшего ФИО33., то есть до проведения указанных экспертиз.

Ознакомление обвиняемого с постановлениями о назначении судебных экспертиз после их проведения не является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, повлиявшим на исход дела, поскольку обвиняемый не был лишен права и возможности заявлять ходатайства о проведении дополнительных или повторных экспертных исследований как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства.

Также вина ФИО1 подтверждается постановлениями о признании и приобщении вещественных доказательств.

Допустимость в качестве доказательств протоколов осмотра предметов, изъятых в ходе осмотра мест происшествия, а также выемок, и признанных вещественными доказательствами, сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Вышеизложенные доказательства в своей совокупности свидетельствуют о доказанности вины осужденного ФИО1 в совершении преступления.

Суд первой инстанции обоснованно положил в основу приговора показания потерпевшего ФИО33 в части умышленного нанесения ему удара ножом ФИО1 в левую часть груди, оснований не доверять данным показаниям не имеется, поскольку они последовательны, логичны, не имеют существенных противоречий, оснований оговаривать осужденного не имеется, они подтверждаются показаниями самого осужденного на предварительном следствии, в части того, что именно он нанес умышленно ножом один удар в область груди потерпевшего ФИО33., показаниями свидетелей ФИО65., ФИО36., ФИО41., ФИО87., ФИО38., ФИО86., ФИО44., заключениями судебных биологической, медицинской, ситуационной экспертиз, иными письменными исследованными материалами дела.

Доводы осужденного о том, что следственные действия, в частности очная ставка его с ФИО65. проводилась не следователем ФИО38., а стажером без участия защитника, материалам дела не подтверждаются

Кроме того, следователем ФИО38. указано, что он допустил неточности в указании времени производства допроса свидетеля ФИО36., однако указал, что все эти следственные действия были проведены, в частности допрошены ФИО65., ФИО41., ФИО86., ФИО87., ФИО44., ФИО101., почные ставки между ФИО1, ФИО65., ФИО33. составлены протоколы, в которых все свидетели, осужденный и потерпевший поставили свои подписи. Судебная коллегия не находит оснований для признания указанных следственных действий недопустимыми доказательствами, поскольку все указанные свидетели, а также осужденный, потерпевший поставили свои подписи т не отрицают фактов производства данных следственных действий, в том числе очных ставок.

С учетом действий осужденного в отношении потерпевшего ФИО33 условий, при которых было совершено преступление, локализации телесного повреждения, нанесения удара ножом в область грудной клетки слева – в жизненно-важный орган, их поведения до и после совершенного преступления, судебная коллегия считает, что осужденный ФИО1 осознавал общественную опасность своих действий, допускал возможность причинения вреда здоровью потерпевшего от его действий, в том числе и тяжкого, и сознательно допускал такие последствия.

Доводы осужденного об отсутствии умысла на совершение преступления, об оговоре себя под воздействием сотрудников полиции, наличия угрозы для жизни и здоровья его супруги со стороны потерпевшего исследовались судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия также соглашается и не усматривает оснований для переоценки выводов суда.

Судебное следствие проведено всесторонне, полно и объективно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы, им дана надлежащая оценка в приговоре.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о квалификации действий осужденного ФИО1 по части пункту «з» части 2 статьи 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершённое с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В соответствии со статьями 6 и 60 УК РФ, при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и при наличии отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Наказание осужденному ФИО1 назначено с учетом обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, данных о его личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При этом судом в достаточной степени учтены смягчающие наказание обстоятельства, а именно: явка с повинной и активное способствование расследованию преступления, поскольку как видно из уголовного дела, подсудимый ФИО1 после совершенного преступления явился с повинной, ФИО1 был воспроизведен механизм нанесения ФИО33. ножевого ранения, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, то, что на учете у врача-психиатра не состоит, характеризуется с положительной стороны, брат принимал участие в проведении СВО на территории Луганской и Донецкой Народных Республик, был награжден наградами и страдает тяжелыми хроническими заболеваниями в связи с чем, имеет инвалидность и нуждается во внимании осужденного, занятие благотворительной деятельностью, в том числе для военнослужащих, принимающих участие в СВО, за что имеет благодарственные письма, родители супруги страдают тяжелыми хроническими заболеваниями, а отец супруги имеет инвалидность, мать подсудимого имеет преклонный возраст, в связи с чем, все нуждаются во внимании и заботе со стороны осужденного, сам осужденный страдает рядом тяжелых хронических заболеваний в связи с чем, нуждается в наблюдении и лечении, в том числе в стационарных условиях, семья осужденного имеет обязательства финансового характера перед кредитными организациями, позитивный настрой на исправление и перевоспитание, намерение вести законопослушный образ жизни, то, что потерпевший претензий к ФИО1 не имеет и не настаивал на строгом наказании, аморальное и противоправное поведение потерпевшего ФИО33., явившегося поводом и причиной для совершения преступления, поскольку перед совершением преступления со стороны потерпевшего были совершены аморальные и противоправные действия в отношении ФИО65., потерпевший предложил вступить супруге осужденного в интимную связь.

Обстоятельством, отягчающим наказание в соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 63 УК РФ признан рецидив преступлений.

Выводы суда о назначении осужденному ФИО1 наказания в виде лишения свободы с реальной изоляцией от общества с учетом части 2 статьи 68 УК РФ и отсутствии оснований для применения положений статей 64, 73, части 3 статьи 68 УК РФ в приговоре мотивированы и признаются судебной коллегией правильными.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения к осужденному положений части 6 статьи 15 УК РФ об изменении категорий преступлений на менее тяжкую.

При таких обстоятельствах, назначенное наказание является справедливым, соответствующим общественной опасности содеянного и личности осужденного, его нельзя признать несправедливым вследствие суровости и оснований к его смягчению судебная коллегия не усматривает, поскольку все сведения, известные суду на момент принятия решения, были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению.

В резолютивной части приговора, при зачете в срок лишения свободы времени содержания под стражей с 3 декабря 2023 года до дня вступления приговора в законную силу суд ошибочно сослался на пункт «б» части 3.1 статьи 72 УК РФ, необходимо было указать пункт «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ, что подлежит уточнению в приговоре.

Постановлениями Набережночелнинского городского суда РТ от 27, 29 января 2026 года отклонены замечания осужденного на протокол судебного заседания от 29 ноября 2024 года; от 5 февраля 2026 года отклонены замечания осужденного на протокол судебного заседания от 18 декабря 2024 года; 20 февраля 2026 года отклонены замечания осужденного на протокол судебного заседания от 28 января 2025 года поступившие по уголовному делу.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания не допущено.

Указанные протоколы судебных заседаний отвечают требованиям статьи 259 УПК РФ, в них отражены все обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела по существу. Из содержания замечаний на протокол судебного заседания следует, что каких-либо существенных обстоятельств, которые могли повлиять на выводы суда о виновности осужденного, квалификации действия и назначения наказания, не указано, и таковых судебной коллегией не установлено. При этом положения статьи 259 УПК РФ не предусматривают в качестве требований стенографирование показаний, дословное воспроизведение в протоколе судебного заседания выступлений участников процесса.

Вместе с тем, в резолютивной части постановления от 29 января 2026 года допущена техническая ошибка при указании имени осужденного вместо Антон - Артем, в связи с чем постановление в данной части подлежит уточнению.

Постановлением Набережночелнинского городского суда РТ от 27 ноября 2025 года осужденному ФИО1 обоснованно установлен предельный срок для ознакомления с материалами уголовного дела и аудиозаписями судебных процесса.

В ходе выполнения статьи 217 УПК РФ ФИО1 отказался от ознакомления с материалами уголовного дела.

Копия обвинительного заключения вручена ФИО1 30 мая 2024 года.

После постановления приговора на стадии его апелляционного обжалования осужденный ФИО1 с 9 июня 2025 года начал ознакомление с материалами уголовного дела в 3 томах. Осужденный с 1, 2 томами ознакомился полностью, с 3 томом ознакомился с 1 по 90 страницы.

Осужденному ФИО1 вручены копии: приговора – 27 февраля 2025 года (Т.3, л.д.189), постановление от 27 ноября 2025 года – 27 ноября 2025 года (Т.3, л.д.239), протоколы судебных заседаний от 25 июня, 14, 29 августа, 17 октября, 29 ноября, 18 декабря 2024 года получены осужденным 28 января 2025 года (т.3, л.д.114), протокол судебного заседания от 28 января 2025 года получен 13 февраля 2025 года (т.3, л.д.143), протоколы судебных заседаний от 13, 14 февраля 2025 года - 26 февраля 2025 года (т. 3 л.д.188), протоколы судебных заседаний от 25 июня, 14, 29 августа, 17 октября, 29 ноября, 18 декабря 2024 года, 28 января, 13, 14 февраля 2025 года вторично получены осужденным 14 января 2026 года (т.4 л.д.23).

Поскольку 3,4 тома содержат протоколы судебных заседаний, приговор суда, копии которых были ранее получены осужденным, апелляционные жалобы осужденного, судебная коллегия считает, что осужденный фактически полностью ознакомился с материалами уголовного дела.

С учетом изложенного, времени ознакомления осужденного с материалами уголовного дела после вынесения приговора, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что дополнительное ознакомление с материалами уголовного дела возможно в разумные сроки, суд обоснованно принял решение об ограничении ФИО1 во времени ознакомления с материалами уголовного дела.

Постановлением Набережночелнинского городского суда РТ от 12 марта 2026 года оставлены без рассмотрения замечания на протокол судебного заседания от 28 января 2025 года, поданные осужденным вторично 6 марта 2026 года по уголовному делу на данный протокол судебного заседания, в связи с пропуском срока, установленного частью 1 статьи 260 УПК РФ.

Протокол судебного заседания от 28 января 2025 года в первый раз получен осужденным ФИО1 13 февраля 2025 года (т.3, л.д.143), 17 февраля 2025 года осужденным были поданы замечания на протокол судебного заседания от 28 января 2025 года (т.3, л.д.184), постановлением Набережночелнинского городского суда РТ от 20 февраля 2025 года замечания на протокол судебного заседания от 28 января 2025 года отклонены.

Вторично протокол судебного заседания от 28 января 2025 года получен осужденным ФИО1 14 января 2026 года (т.4 л.д.23). замечания им были на данный протокол 6 марта 2026 года. В этой связи суд обоснованно оставил их без рассмотрения в связи с пропуском срока, установленного частью 1 статьи 260 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда по доводам апелляционных жалоб, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Набережночелнинского городского суда РТ от 14 февраля 2025 года в отношении ФИО1 изменить.

В резолютивной части приговора указать, что в соответствии с пунктом «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 3 декабря 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Постановления Набережночелнинского городского суда РТ от 27 января, 5, 20 февраля 2026 года об отклонении замечаний на протокол судебного заседания, постановление Набережночелнинского городского суда РТ от 27 ноября 2025 года об установлении предельного срока для ознакомления с материалами уголовного дела и аудиозаписями судебных процесса, постановление Набережночелнинского городского суда РТ от 12 марта 2026 года которым замечания осужденного на протокол судебного заседания от 26 февраля 2025 года оставлены без рассмотрения в связи с пропуском срока, установленного частью 1 статьи 260 УПК, оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление Набережночелнинского городского суда РТ от 29 января 2025 года об отклонении замечаний на протокол судебного заседания изменить, уточнить в резолютивной части имя осужденного Антон вместо Артем. В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного удовлетворить частично.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска срока, установленного частью 4 статьи 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи

Справка: ФИО1 содержится в ФКУ СИЗО-5 УФСИН России по РТ.