Решение № 2-229/2024 2-229/2024~М-61/2024 М-61/2024 от 23 декабря 2024 г. по делу № 2-229/2024

КОПИЯ

Дело № 2-229/2024

УИД: 66RS0032-01-2024-000104-61

В окончательном виде
решение

изготовлено 24 декабря 2024 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 декабря 2024 года г. Кировград

Кировградский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Киселевой Е.В.,

при секретаре Гильмуллиной Г.Р.,

с участием представителя истцов ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Столица» о взыскании стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО3 обратились в Кировградский городской суд Свердловской области с учетом последующего уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Столица» (далее по тексту - ООО «СЗ «Столица») о взыскании стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве № ** от 16.10.2021 в размере 723 372 рубля 90 копеек, неустойки за просрочку выполнения требований потребителя за период с 21.10.2023 по день вынесения решения суда в размере 723 372 рубля 90 копеек, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей (каждому истцу), штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, а также просили взыскать судебные расходы за составление строительно-технического заключения ООО «Фрейм» в сумме 44800 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 рублей, по оплате государственной пошлины – 3 298 рублей.

В обосновании искового заявления указано, что 16.10.2021 между истцами и ООО «СЗ «Столица» заключен договор участия в долевом строительстве № **, по условиям которого ответчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) жилое помещение - квартиру, общей площадью 59,2 кв.м. 05.09.2023 был произведен осмотр объекта долевого строительства. В связи с наличием существенных недостатков, препятствующих проживанию в жилом помещении, передаточный акт не был подписан сторонами. 19.10.2023 был произведен повторный осмотр, подписан передаточный акт. В ходе повторного осмотра были отражены в акте выявленные недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, которые до настоящего времени не устроены. Для определения стоимости устранения недостатков истцы обратились в ООО «Фрэйм», по результатам технического обследования конструкций квартиры по адресу: г. ** выявлены недостатки объекта долевого строительства и определена стоимость ремонтно-восстановительных работ.

В судебное заседание истца ФИО2 и ФИО3 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истцов ФИО1 уточненные исковые требования поддержал по доводам искового заявления, также указал, что возражает против снижения размер неустойки заявленного ответчиком, поскольку полагает их действия недобросовестными. Также действиями ответчика был причинен моральный вред истцам, связанный с невозможностью проживать в квартире.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили возражения на иск и дополнения к нему, в котором указали, что расчет неустойки неверно произведен истцом без учета постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326, также просили о снижении заявленных сумм неустойки, штрафа с учетом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков, взыскание неустойки, компенсация морального вреда являются способами защиты нарушенного гражданского права.

В силу ст.15 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.ст.309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч.1, 2 ст.4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с ч.1, 4 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Продавец (изготовитель, исполнитель) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

На основании положений ч.1 ст.18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Федеральный закон № 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу п. 5 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ (в ред. до изменений, внесенных Федеральным законом от 08.08.2024 № 266-ФЗ) гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

В силу ч. 6 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства в течение гарантийного срока.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ** между ООО «СЗ «Столица» и ФИО2, ФИО3 заключен договор участия в долевом строительстве № **, согласно которому ответчик обязался построить и передать в собственность истца объект долевого строительства – двухкомнатную квартиру по адресу:г. Екатеринбург, в районе улиц Луганская и Саввы ФИО4, корпус 2.

05.09.2023 был произведен осмотр объекта долевого строительства, однако, передаточный акт подписан не было по причине наличия недостатков объекта долевого строительства.

Квартира по адресу: *** передана ФИО2, ФИО3 по акту приема-передачи от **.

В тот же день ** сторонами, то есть ФИО2, ФИО3 и ООО «СЗ «Столица», подписан акт осмотра квартиры и оборудования в квартире, в котором отражены не устраненные застройщиком замечания истца к качеству выполненных строительных и отделочных работ.

Согласно заключению №137-2023-ТО от 14.11.2023, выполненному ООО «Фрейм» стоимость устранения недостатков строительных и отделочных работ составляет 578479 рублей 20 копеек.

11.12.2023 направленная истцами в адрес ответчика претензия с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков в квартире, полученная 18.12.2024, оставлена без удовлетворения.

По ходатайству ответчика судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФИО5, ФИО6, ФИО7

Как следует из заключения судебной строительно-технической экспертизы от 27.09.2024 в результате проведенного исследования в квартире по адресу: **, установлено, чтонедостатки, указанные в техническом заключении ООО «Фрейм» от 14.11.2023 имеются. Причиной возникновения указанных недостатков являются нарушения технологии строительно-монтажных и отделочных работ, несоблюдение требований действующей нормативно технической документации, являются производственными (строительными). Стоимость работ и материалов по устранению выявленных строительных недостатков определена и указана в локально-сметном расчете № ЛС-02-01-01, которая составляет 723372 рубля 90 копеек.

Стороны в судебном заседании выводы заключения судебной экспертизы не оспаривали, что следует из факта уточнения представителем истца размера истребуемой суммы возмещения устранения недостатков отделочных работ, а также из отзыва представителя ответчика на исковое заявление.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в ходе рассмотрения дела подтвердился факт передачи истцу квартиры, имеющей строительные недостатки, в связи с чем находит требования истцов о взыскании в их пользу с ответчика стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства в сумме 723372 рубля 90 копеек, законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 8 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ (в ред. до внесения изменений Федеральным законом от 08.08.2024 № 266-ФЗ) за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного ч. 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В ст. 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» указано, что требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Вместе с тем, в соответствии с п. 2 постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», в период с 1 июля 2023 г. до 31 декабря 2024 г. включительно размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 1 июля 2023 года.

Таким образом, неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Закона № 214-ФЗ уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, подлежат расчету, исходя из ставки 7,5%.

В силу п. 5.8 договора участия в долевом строительстве от 16.10.2021 предусмотрен срок для устранения недостатков - 45 дней, что сторонами не оспаривалось.

С учетом составления акта осмотра 05.09.2023 данный срок истекал 20.10.2023, в указанный срок ответчик недостатки не устранил, таким образом, неустойка подлежит исчислению с 21.10.2024, что стороной ответчика не оспаривалось.

11.12.2023 истцами ответчику направлена претензия о возмещении стоимости затрат на устранение недостатков в сумме 578479,20 рублей, неустойки 202467,72 рублей, расходов на техническое заключение 44800 рублей. Ответов на данную претензию ответчиком не направлено.

Учитывая изложенное, требование истцов о взыскании неустойки за период с 21.10.2023 по 10.12.2024 суд находит правомерными.

В то же время расчет неустойки выполнен истцами, исходя из ставки 1% в день от стоимости устранения недостатков за каждый день просрочки, что не учитывает положения п. 2 постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326, в силу которого все штрафные санкции, подлежащие уплате с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 того же постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 1 июля 2023 года, то есть 7,5% годовых.

Таким образом, с учетом заявленных требований суд взыскивает с ответчика ООО «СЗ «Столица» в пользу истцов следующую неустойку за период с 21.10.2023 по 10.12.2024 61842,05 рубля, из расчета: 723372,90 рублей * 72 дня * 7,5% * / 365 = 10701,96 рублей; 723372,90 рублей * 345 дней * 7,5% * / 366 = 51140,09 рублей.

Оснований для ее снижения в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает ввиду ее соразмерности с учетом периода просрочки, суммы основного долга.

В силу ч. 2 ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

При определении размера компенсации морального вреда суд, руководствуясь положениями ст.ст. 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и принимая во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, характер нарушения прав потребителя и объем нарушенных прав, длительность нарушения, степень вины причинителя вреда, а также учитывая требования разумности и справедливости, определяет размер компенсации морального вреда в размере 5000 рублей в пользу каждого истца.

Положениями п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела следует, что истец обращался к ответчику с претензией о выплате возмещения расходов на устранения недостатков квартиры. Поскольку требования претензии не были удовлетворены, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа. Сумма штрафа, рассчитанная в соответствии с указанными правилами, составляет: (723372,90 рубля + 61842,05 рубля + 5000 рублей + 5 000 рублей) х 50% = 397607 рублей 48 копеек.

С учетом заявления ответчика об уменьшении размера штрафа на основании ст.333Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, поведения сторон, необходимости соблюдение баланса прав и интересов сторон, исходя из принципов справедливости и разумности, считает необходимым снизить размер подлежащего взысканию штрафа на основании ст.333Гражданского кодекса Российской Федерации до 50 000 рублей.

С 01.09.2024 Федеральным законом № 266-ФЗ от 08.08.2024 в Федеральный закон № 214-ФЗ введена ч. 3 ст. 10, согласно которой при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке. Однако, учитывая, что претензия истцов была получена ответчиком 18.12.2023 и добровольно в течение 10 дней не исполнена, соответственно основания для взыскания штрафа возникли до вступления в силу указанного Федерального закона и не могут применятся к рассматриваемым правоотношениям.

На основании ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 данного кодекса (случаи, когда действия, связанные с доказыванием, осуществляются по инициативе суда).

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по составлению технического заключения ООО «Фрейм» № 137-2023-ТО от 14.11.2023 в размере 44 800 рублей на основании договора от 25.10.2023 № 89ФЛ/2023, квитанции к приходному кассовому ордеру №89ФЛ от 25.10.2023 на сумму 44 800 рублей. Данные расходы суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истцов (в том числе соответствующими положениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»). Также суд принимает во внимание, что данные расходы подлежат возмещению, поскольку подготовка и составление данного заключения являлось необходимым условием для подачи искового заявления и определения размера заявленных исковых требований.

Оценивая заявленные требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей. В подтверждение данных расходов представлен договор на оказание юридических услуг от 20.10.2023, заключенный между истцами и ИП ФИО1, содержащий также расписку в получении денежных средств. Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 20.10.2005 года №355-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации и на сохранение баланса между правами лиц, участвующих в деле. При этом суд не вправе уменьшать размер сумм на оплату услуг представителя произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов.

В целях соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, принимая во внимание доказанность понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, учитывая размер взыскиваемой суммы, количество судебных заседаний, проделанную представителем истца работу по данному делу, с учетом времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, возражения стороны ответчика относительно стоимости оказанных юридических услуг, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Специализированный застройщик «Столица» расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей; оснований снижения заявленной суммы в большем размере суд не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Также из материалов дела следует, что истцами при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 3 298 рублей, исчисленная в соответствии с положениями статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, что подтверждается чеком по операции от 15.05.2024.

Государственная пошлина, подлежащая уплате в соответствии с положениями подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при цене иска 785 214 рублей 95 копеек (723 372, 90 рублей + 61 842,05 рублей), составляет 11 052 рубля 15 копеек за требования материального характера и 300 рублей за удовлетворенные требования компенсации морального вреда, всего 11 352 рубля 15 копеек

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика следует взыскать государственную пошлину в доход бюджета в размере 8 054 рубля 15 копеек (11 352,15 - 3 298 рубля).

Также с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 298 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Столица» о взыскании стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированый застройщик «Столица» (ИНН<***>) в пользу ФИО2 (ИНН **), ФИО3 (ИНН **) расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства в сумме 723372 рубля 90 копеек, неустойку за период с 21.10.2023 по 10.12.2024 в сумме 61842 рубля 05 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей в пользу каждого истца, штраф в сумме 50000 рублей, расходы по составлению технического заключения в размере 44 800 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 3 298 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированый застройщик «Столица» (ИНН<***>)в доход бюджета государственную пошлину в размере 8 054 рубля 15 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Кировградский городской суд Свердловской области.

Судья: Е.В. Киселева