Апелляционное постановление № 10-69/2023 10-8210/2022 от 9 января 2023 г. по делу № 1-60/2022

Дело № № Судья Жилов М.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 10 января 2023 г.

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего Симоновой М.В.,

при ведении протокола помощником судьи Тимербаевым Д.А.,

с участием прокурора Марининой В.К.,

осужденного ФИО2 и его защитника – адвоката Тютикова И.Г., действующего с полномочиями по удостоверению № и ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Шальковой М.В. и апелляционной жалобе (с дополнениями) осужденного ФИО2 на приговор Агаповского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО2

Сергей Петрович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, судимый:

1. ДД.ММ.ГГГГ Агаповским районным судом <адрес> по ст. 264.1 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года. На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы назначено условно с испытательным сроком 2 года;

2. ДД.ММ.ГГГГ Нагайбакским районным судом <адрес> по ст. 264.1 УК РФ, с применением ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ), по совокупности приговоров окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 1 месяц, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года. Освобожден по отбытии наказания ДД.ММ.ГГГГ;

3. ДД.ММ.ГГГГ Нагайбакским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 167 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года. На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы назначено условно с испытательным сроком 3 года,

осужденный:

1. ДД.ММ.ГГГГ Верхнеуральским районным судом <адрес> (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ), по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, с применением ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговоры от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ), окончательно к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 4 месяца, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 года 2 месяца;

2. ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 166 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев. На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы назначено условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

3. ДД.ММ.ГГГГ Нагайбакским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 166 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев. На основании ст. 73 УК РФ наказание назначено условно с испытательным сроком 2 года,

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения вновь назначенного наказания и основного наказания по приговору Верхнеуральского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также полного присоединения дополнительного наказания, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 года 6 месяцев.

Наказание в виде лишения свободы ФИО1 постановлено отбывать в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ, наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, подлежит самостоятельному исполнению.

В отношении осужденного ФИО2 изменена мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. ФИО2 взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Согласно п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, а также время содержания его под стражей по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, с 07 июля до ДД.ММ.ГГГГ, зачтено в срок лишения свободы, а его исчисление определено из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговоры Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и Нагайбакского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исполнять самостоятельно.

В приговоре разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступление осужденного ФИО2 и адвоката Тютикова И.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы (с дополнениями), прокурора Марининой В.К., полагавшей необходимым приговор отменить, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО2 признан виновным и осужден за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, совершил покушение на неправомерное завладение автомобилем потерпевшего Потерпевший №1, без цели хищения (угон), однако преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно описанных в приговоре.

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Шалькова М.В. просит приговор суда отменить, ввиду несоответствия его требованиям ст. 297 УПК РФ, а уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

В обоснование доводов представления ее автор акцентирует внимание на том, что суд первой инстанции при принятии решения не учел все юридически значимые обстоятельства, которые повлияли на квалификацию действий осужденного, доказанность его вины, вид и размер назначенного наказания, чем допустил нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов. Отмечает, что описание преступного деяния в приговоре не содержит указания на действия виновного, которые составляли бы объективную сторону покушения на угон автомобиля, что не соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ. Кроме того, суд первой инстанции, вопреки требованиям ст. 304 УПК РФ, а также п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 55 от 29 ноября 2016 года, в вводной части приговора не указал сведения о размере неотбытой части основного и дополнительного наказаний по приговору Верхнеуральского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также не мотивировал основания для зачета периодов содержания под стражей по указанному приговору.

В апелляционной жалобе (с дополнениями) осужденный ФИО2 просит приговор отменить, ввиду несоответствия его требованиям ст. 389.15 УПК РФ, а уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение для постановления нового приговора, снизить назначенное наказание, применить положения ст. 73 УК РФ.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции при назначении ему наказания незаконно учел приговор Верхнеуральского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, который на момент рассмотрения его дела судом не вступил в законную силу и обжаловался в апелляционном порядке. По мнению автора жалобы, указанное обстоятельство повлияло на срок назначенного наказания. Отмечает, что суд первой инстанции не учел время нахождения его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день за полтора, что подтверждается справкой из ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по <адрес>. Вопреки требованиям п. 29, 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 29 ноября 2016 года, суд во вводной части приговора не указал сведения о неотбытой части дополнительного наказания.

Считает, что исходя из разъяснений п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 29 от 27 декабря 2002 года, он не воспользовался чужим имуществом и не обратил его в свою пользу, не угнал с корыстной целью, фактически не причинил ущерб потерпевшему, а последний гражданский иск не заявлял. Просил квалифицировать его действия, как покушение на завладение негодного объекта, что полагает существенно снижает общественную опасность совершенного им преступления. Полагает, что суд предвзято отнесся к позиции государственного обвинителя Слющенковой А.С., которая ранее участвовала по делу и просила назначить более мягкое наказание, чем обвинитель Шалькова М.В. Считает, что суд необоснованно не переквалифицировал его действия, не назначил административный штраф, не применил положения ст. 73 УК РФ. Обращает внимание на то, что апелляционным постановлением Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ был изменен срок наказания, назначенного судом, что влечет снижению назначенного наказания.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционных ходатайств, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела в особом порядке судом соблюдены все требования уголовно-процессуального закона, осужденному надлежащим образом разъяснены его процессуальные права и последствия рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства. Также ФИО2 были разъяснены пределы обжалования приговора, постановленного по правилам ст. 316 УПК РФ.

ФИО2 заявил ходатайство о рассмотрении дела по правилам гл. 40 УПК РФ в порядке, установленном законом, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, после ознакомления с материалами уголовного дела в полном объеме и консультации с защитником.

Данное ходатайство осужденный поддержал в судебном заседании, государственный обвинитель не возражал относительно рассмотрения дела в особом порядке.

В соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ суд первой инстанции убедился в том, что обвинение, с которым согласился осужденный, подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ – как покушение на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о негодности предмета посягательства, отсутствия в его действиях состава преступления, удовлетворению не подлежат, поскольку приговор, постановленный в особой процедуре, без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, указанному в п.1 ст. 389.15 УПК РФ (в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции).

Вопреки доводам апелляционного представления, приговор соответствует требованиям ч.8 ст. 316 УК РФ, правовая оценка действиям ФИО2 дана в соответствии с предъявленным ему обвинением, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора содержит полное описание преступного деяния, в совершении которого обвинялся осужденный. Описание событий преступлений, отраженное в приговоре не противоречит указанной квалификации и является верным.

Согласно протоколу судебного заседания, отвечающему нормам УПК РФ, судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением уголовно-процессуального закона: в соответствии со ст. 15 УПК РФ, судом были созданы все необходимые условия для реализации сторонами прав и исполнения процессуальных обязанностей; право на защиту осужденного обеспечено и реализовано, ходатайства участников процесса разрешены судом, принцип состязательности сторон соблюден.

При назначении наказания, несмотря на доводы осужденного об обратном, суд обоснованно руководствовался ст. 6, ст. 43, ст. 60, ст. 61, ч.1, 5 ст. 62, ч.3 ст. 66 УК РФ, учел данные о личности осужденного, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также обстоятельства, смягчающие наказание.

Суд первой инстанции, с учетом обстоятельств уголовного дела и личности осужденного обоснованно признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, тот перечень данных, который нашел свое отражение в обжалуемом приговоре.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом первой инстанции не установлено. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Учитывая наличие обстоятельств, смягчающих наказание, которые предусмотрены п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд первой инстанции обоснованно применил положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Сведения о личности осужденного, которые также были учтены судом за пределами положений ст. 61 УК РФ, суд апелляционной инстанции находит обоснованными, поскольку они соответствуют материалам уголовного дела, явившимся предметом оценки суда первой инстанции.

Говорить о наличии каких-либо иных обстоятельств, которые бы могли быть не учтены при назначении наказания осужденному при наличии мотивов к этому, по мнению суда апелляционной инстанции, нельзя.

Верными являются выводы суда о назначении наказания, с учетом положений, предусмотренных ч. 3 ст. 66 УК РФ. Применение указанной нормы судом является безусловным, поскольку следует из размера назначенного наказания.

Объективно оценив данные о личности виновного, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, суд обоснованно назначил ФИО2 наказание в виде лишения свободы, не усмотрев оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.53.1, 64, 73 УК РФ, выводы о чем убедительно мотивировал. Каких-либо заслуживающих внимания и юридически значимых доводов, ставящих под сомнение обоснованность выводов суда в указанной части, в апелляционной жалобе не приведено.

При указанных обстоятельствах, несмотря на доводы осужденного об обратном, оснований для признания наказания, назначенного ФИО2 по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ, несправедливым вследствие его излишней суровости, не имеется.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Поскольку преступление по настоящему делу совершено до вынесения приговора Верхнеуральского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, суд обоснованно назначил ФИО2 окончательное наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Приговор от ДД.ММ.ГГГГ на день вынесения обжалуемого приговора в законную силу не вступил, поскольку рассматривался в апелляционном порядке.

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным постановлением Челябинского областного суда приговор Верхнеуральского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановленный в отношении ФИО2, был изменен, а назначенное ФИО2 основное наказание по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, снижено до 11 месяцев лишения свободы, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, снижено до 3 лет 9 месяцев. С учетом отмены судом условного осуждения по приговору Нагайбакского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к смягченному основному наказанию в виде лишения свободы частично присоединена в размере 1 года 5 месяцев неотбытая часть наказания в виде лишения свободы по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, и к смягченному дополнительному наказанию в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, частично присоединена в размере 5 месяцев неотбытая часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно ФИО2 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 4 месяца, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 года 2 месяца, с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание изменения, внесенные в приговор от ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции полагает необходимым обжалуемый приговор изменить, снизить размер окончательного как основного, так и дополнительного наказания, назначенного ФИО2 на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений.

Соответствующую позицию осужденного, а также прокурора в заседании суда апелляционной инстанции судебная коллегия находит убедительной.

В остальном постановленный в отношении осужденного ФИО2 приговор является законным и обоснованным.

Вопреки доводам жалобы осужденного, при назначении наказания по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ значение имеет не момент вступления предыдущего приговора в законную силу, а его вынесения, поэтому правила ч. 5 ст. 69 УК РФ применяются и в том случае, когда на момент постановления приговора по рассматриваемому делу первый приговор не вступил в законную силу.

Кроме того, согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 55 от 29 ноября 2016 года «О судебном приговоре», в отношении лиц, имеющих судимость, в вводной части приговора должны быть отражены сведения о дате осуждения с указанием наименования суда, нормы закона и мере наказания с учетом последующих изменений, о дате отбытия (исполнения) наказания, дате и основании освобождения от отбывания наказания, размере неотбытой части наказания.

Вопреки доводам апелляционного представления и апелляционной жалобы сведения о размере неотбытой части наказания имеют значения при сложении приговоров в соответствии с положениями ст. 70 УК РФ, в данном случае при назначении окончательного наказания применена норма ч. 5 ст. 69 УК РФ, не связанная с размером неотбытой части по предыдущему приговору.

Зачет времени содержания под стражей произведен верно, в соответствии с положениями п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Доводы осужденного о необходимости зачета в срок отбытия наказания времени содержания под стражей с 27 июня по ДД.ММ.ГГГГ в настоящее время приняты быть не могут, поскольку по рассматриваемому уголовному делу виновный заключен под стражу обжалуемым приговором, кроме того, в срок лишения свободы, зачтено время содержания его под стражей по приговору Верхнеуральского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. Обжалуемый приговор не учитывает какие-либо другие решения, связанные с заключением ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ. Заключение осужденного под стражей по другому уголовному делу не является в настоящий момент предметом оценки со стороны суда апелляционной инстанции.

Вид, избранного в отношении ФИО2 режима отвечает требованиям, предусмотренным п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ. При этом суд первой инстанции надлежащим образом мотивировал те основания, которые в данном конкретном случае явились поводом для назначения осужденному именно общего режима исправительного учреждения.

Таким образом, нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Агаповского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 изменить:

- снизить размер наказания в виде лишения свободы, назначенного ФИО2 на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором Верхнеуральского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, – до 2 (двух) лет 10 (десяти) месяцев, а также дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок, – до 4 (четырех) лет 2 (двух) месяцев.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а доводы апелляционных ходатайств – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационных ходатайств через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного – в тот же срок, со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные ходатайства подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае кассационного обжалования, лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: