Апелляционное постановление № 10-5/2019 от 7 мая 2019 г. по делу № 10-5/2019

Председательствующий по делу

Панов В.В. дело № 10-5/2019

УИД 75MS0066-01-2019-000288-95


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

п. Могойтуй 08 мая 2019 года

Могойтуйский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Ситко Т.И.,

при секретаре Дондокове З.Ц.,

с участием помощника прокурора Могойтуйского района Забайкальского края Чжен К.А.,

защитника адвоката Устинова Е.П., предоставившего удостоверение № от <ДАТА> и ордер № от <ДАТА>,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 66 Могойтуйского района Забайкальского края от 05 апреля 2019 года, которым

ФИО1, родившейся <ДАТА> в <адрес> гора <адрес>, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 10 месяцам ограничения свободы, с установлением ограничений: не изменять место жительства или пребывания, не выезжать за пределы территории муниципального района «Могойтуйский район» без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, являться в указанный специализированный государственный орган один раз в месяц для регистрации.

Мера пресечения подписка о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественных доказательств по делу нет.

Выслушав адвоката Устинова Е.П. поддержавшего апелляционную жалобу, мнение прокурора Чжен К.А., об оставлении приговора без изменений, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1, проживающий в <адрес>, признан виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденный ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью.

В апелляционной жалобе ФИО1 выражает несогласие с приговором в части меры наказания. Не оспаривая правильность квалификации своих действий, полагает, что наказание по приговору вынесено без учета тяжести преступления и его личности. Указывает на то, что во время уголовного преследования и судебного рассмотрения, на момент вынесения приговора он состоял в трудовых отношениях с ООО «ОСК 1520» в качестве электромонтера, работал вахтовым методом. Наказание в виде ограничения свободы фактически лишает его заниматься трудовой деятельностью, в том числе по профессии, по которой он работает, обеспечивает семью материально. Он работает согласно трудовому договору от 07.03.2018 года вахтовым методом, работа связана с выездом за пределы места жительства, за пределы Могойтуйского района. Между тем ст. 50 УИК РФ не содержит прямого указания – выполнение трудовых обязанностей, как на одного из исключительных обстоятельств, с наличием, которого УИИ может дать согласие на выезд за пределы муниципального района. Полагает, что наказание в виде ограничения свободы ограничивает его свободу распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, что для него, имеющего постоянную работу, семью несправедливо. Он имеет жену, 3-х несовершеннолетних детей, жена не работает, других кормильцев, кроме него нет. Отсутствие согласия УИИ на выезд за пределы района повлечет потерю работы, отсутствие средств для обеспечения семьи, невозможность погашения гражданского иска. Работодателем утвержден график работы на 2019 год, в том числе и по прорабскому участку № 14, к которому он прикреплен, он должен выезжать на работу периодически за пределы района месяц через месяц. Просит приговор изменить, назначить наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 государственный обвинитель Чжен К.А. просит приговор оставить без изменений, жалобу без удовлетворения, поскольку вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, подтверждена, назначенное судом наказание отвечает требованиям законности и справедливости, судом полностью учтены все обстоятельства уголовного дела.

ФИО1 просил рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствии.

В своем выступлении защитник Устинов Е.П. поддержал доводы жалобы, просил удовлетворить в полном объеме.

Прокурор Чжен К.А. просил приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, считает приговор законным и обоснованным.

Потерпевший ФИО7 указал, что участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции не желает.

Выслушав мнение участников судебного заседания, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ подтверждена совокупностью доказательств, положенных судом в основу приговора, тщательно исследованных в судебном заседании, полно приведенных и получивших правильную оценку.

Так, из совокупности показаний потерпевшего ФИО7, свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, самого осужденного ФИО1 усматривается, что ФИО1 действительно 01 января 2019 года в состоянии алкогольного опьянения вызванного употреблением алкоголя, нанес ФИО7 не менее трех ударов кулаками обеих рук в лицо, причинив последнему двусторонний перелом нижней челюсти в подбородочной области справа и в области угла слева со смещением отломков.

Объективно показания указанных лиц подтверждаются сведениями, содержащимися в заключении эксперта, протоколе осмотра места происшествия, а также иными доказательствами, положенными судом в основу приговора.

Наличия оснований к оговору ФИО1 потерпевшим и свидетелями обвинения, показаниями которых суд обосновывал свои доводы о виновности осуждённого, по делу не выявлено.

Учитывая изложенное выше, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о доказанности вины осужденного.

Квалификация действиям ФИО1 по ч. 1 ст. 112 УК РФ, судом дана правильно.

Определяя вид и размер наказания ФИО1, суд в полной мере учел как смягчающие его вину обстоятельства, так и отягчающие, личность осужденного, тяжесть совершенного преступления, обстоятельства его совершения, положения ч. 1 ст. 56 УК РФ, в связи с чем, признать вид и размер назначенного судом наказания несправедливым, суд апелляционной инстанции не может.

Ссылка осужденного на то, что наказание в виде ограничения свободы, а именно, установленное ему приговором суда ограничение на выезд за пределы территории муниципального образования – «Могойтуйский район», будет препятствовать осуществлению им своих трудовых обязанностей не соответствует ч. 4 ст. 50 УИК РФ, исходя из положений которой вопрос о возможности выезда осужденного, проживающего и работающего в разных муниципальных образованиях, за пределы территории соответствующего муниципального образования в целях осуществления трудовой деятельности разрешается уголовно-исполнительной инспекцией.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28,389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 66 Могойтуйского района Забайкальского края от 05 апреля 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ в Забайкальский краевой суд в течение одного года с момента вынесения.

Судья Ситко Т.И.