Апелляционное постановление № 10-5/2019 от 12 февраля 2019 г. по делу № 10-5/2019

Председательствующий по делу

судья судебного участка №38

ФИО1 Уголовное дело10-5/2019


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Борзя 13 февраля 2019 года

Борзинский городской суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Суворовой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Романовой Н.Ю.,

с участием помощника Борзинского межрайонного прокурора Тудупдоржиевой Д.С.,

осужденного ФИО2,

защитника - адвоката палаты адвокатов Забайкальского края Шиц С.М., представившего удостоверение адвоката № и ордер № от 19.07.2018 года,

рассмотрев в апелляционном порядке, в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО2, апелляционную жалобу адвоката Шиц С.М. поданную в защиту интересов осужденного ФИО2, апелляционное представление заместителя Борзинского межрайонного прокурора Дондокова Т.Ц., на приговор мирового судьи судебного участка № 38 Борзинского судебного района Забайкальского края от 30 октября 2018 года, которым

ФИО2, <данные изъяты> ранее судимый:

- 07 июня 2008 года <данные изъяты> районным судом <данные изъяты> по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 04 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден 06.06.2012 года по отбытию срока;

- 11 марта 2014 года <данные изъяты> городским судом <данные изъяты> по ч. 2 ст. 318 УК РФ с применением п. «б» ч. 2 ст. 18, ч. 2 ст. 68 УК РФ, к 03 годам 06 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением <данные изъяты> районного суда ЕАО от 24 февраля 2016 года освобожден условно-досрочно на 10 месяцев;

- 15 мая 2018 года мировым судьей судебного участка № <данные изъяты> судебного района <данные изъяты> по ст. ст. 264.1, 264.1 УК РФ, с применением ч. 1 ст. 18, ч. 2 ст. 68 УК РФ к 02 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 02 года, с лишением права заниматься определенной деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 02 года;

- 27 июня 2018 года мировым судьей судебного участка № <данные изъяты> судебного района <данные изъяты> по ст. 264.1 УК РФ к 01 году 02 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в 02 года, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортами средствами на срок 01 год 06 месяцев,

осужденного по ст.264.1 УК РФ к 01 году 02 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 02 года. На основании ч. 4 ст. 74 УКРФ отменены условные осуждения по приговорам мирового судьи судебного участка № Борзинского судебного района <данные изъяты> от 15 мая 2018 года и 27 июня 2018 года. На основании ч. 4 ст. 69, ч.ч.1, 5 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию по данному приговору частично присоединены неотбытые части наказания по приговорам мирового судьи судебного участка № Борзинского судебного района <данные изъяты> от 15 мая 2018 года и 27 июня 2018 года, назначено 02 года 06 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 02 года 06 месяцев.

Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Взят под стражу в зале суда. Постановлено срок наказания исчислять с 30 октября 2018 года.

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № Борзинского судебного района Забайкальского края от 30 октября 2018 года ФИО2 осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Преступление совершено 20 июня 2018 года в <данные изъяты> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО2 выражает несогласие с приговором суда первой инстанции, считая его незаконным и необоснованным, в связи с тем, что факт управлением им транспортным средством в состоянии опьянения не доказан, основан исключительно на показаниях сотрудников ДПС, оговоривших его из-за личной неприязни. Автомобиль марки «Тойота-Камри», которым он, якобы управлял в состоянии алкогольного опьянения, в момент инкриминируемого деяния, ему (Г.В.ББ.) не принадлежал, был ранее продан ФИО4, который в суд первой инстанции не был вызван и допрошен по данному обстоятельству. Также в суде первой инстанции не были допрошены сотрудники второго экипажа ДПС, на которых ссылаются допрошенные мировым судьей сотрудники ОГИБДД Свидетель №2, Свидетель №1 Просит приговор первой инстанции отменить, прекратить уголовное преследование в связи с непричастностью к совершению преступления.

В апелляционной жалобе адвокат Шиц С.М. выражает несогласие с приговором суда первой инстанции в отношении ФИО2, считая его незаконным, вынесенным с нарушением уголовно-процессуального закона и подлежащим отмене. Так, в судебном заседании не было достоверно установлено, что ФИО2 до момента задержание его сотрудниками ДПС управлял транспортным средством, поскольку задержание производилось в подъезде дома, а не в автомобиле. На видеозаписи, приобщенной к материалам уголовного дела, невозможно установить, преследование какого транспортного средства осуществлялось сотрудниками ДПС, а также кто управлял преследуемым транспортным средством. Просит приговор суда первой инстанции отменить, прекратить уголовное преследование в отношении ФИО2 в связи с его непричастностью к совершению преступления.

В апелляционном представлении заместитель Борзинского межрайонного прокурора Дондоков Т.Ц., не оспаривая квалификации действий осужденного, доказанности его вины, приговор суда полагает подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона, чрезмерной суровостью назначенного наказания. Указывает, что ФИО2 судим приговорами мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> судебного района от 15 мая 2018 года и 27 июня 2018 года к условной мере наказания. Преступление, в котором ФИО2 признан виновным, совершено им 20.06.2018 года, то есть после провозглашения мировым судей приговора от 15 мая 2018 года и до провозглашения им же приговора от 27 июня 2018 года. Таким образом, суд был вправе отменить ФИО2 условное осуждение только по приговору мирового судьи судебного участка № от 15 мая 2018 года, в то время как приговор суда от 27 июня 2018 года подлежал самостоятельному исполнению. Просит изменить приговор мирового судьи, в сторону улучшения положения осужденного в связи с неправильным применением уголовного закона, несправедливостью назначенного наказания вследствие его чрезмерной суровости. В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить ФИО2 условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> судебного района от 15 мая 2018 года. На основании правил ч. 4 ст. 69 и ч.ч. 1, 5 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения ко вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка №36 <данные изъяты> судебного района от 15 мая 2018 года определить ФИО2 наказание в виде 02 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 02 года 02 месяца. Приговор мирового судьи судебного участка № Борзинского судебного района от 27.06.2018 оставить на самостоятельное исполнение.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО2 поддержал жалобы в полном объеме по изложенным в них основаниям и при этом суду пояснил, что доказательств его вины в суде первой инстанции представлено не было, обвинение основано на показаниях сотрудников ДПС, заинтересованных в исходе дела. Просит приговор мирового судьи судебного участка № Борзинского судебного района от 30 октября 2018 года отменить, уголовное преследование прекратить в связи с непричастностью к совершению преступления. С доводами апелляционного преставления не согласился, поскольку преступление он не совершал.

Адвокат Шиц С.М. поддержал доводы жалоб, просит суд об отмене приговора суда первой инстанции, поскольку объективных доказательств управления ФИО3 транспортным средством в материалах уголовного дела не имеется, его вина не доказана. С доводами апелляционного преставления не согласен в связи с непричастностью ФИО3 к совершению преступления.

В судебном заседании помощникБорзинского межрайонного прокурора Тудупдоржиева Д.С. апелляционное представление заместителя Борзинского межрайонного прокурора Дондокова Т.Ц. поддержала в полном объеме по указанным в нем основаниям. С доводами апелляционных жалоб осужденного ФИО2, адвоката Шиц С.М. не согласилась, полагая, что вина ФИО2 нашла свое подтверждение в суде первой инстанции, оснований оспаривать обстоятельства дела не имеется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалобы осужденного ФИО2, адвоката Шиц С.М., апелляционного представления заместителя Борзинского межрайонного прокурора Дондокова Т.Ц., выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Уголовное дело в отношении ФИО2 мировым судьей рассмотрено в общем порядке судопроизводства. Суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что предъявленное ФИО2 обвинение обосновано, подтверждается доказательствами, собранными в ходе предварительного следствия и верно квалифицировал его действия.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о наличии в действиях ФИО2 инкриминируемого ему преступления, поскольку виновность указанного лица установлена совокупностью исследованных доказательств по делу, представленных сторонами.

Все приводимые стороной защиты в своих жалобах доводы были проверены судом первой инстанции, они обоснованно признаны несостоятельными с указанием в приговоре мотивов решения.

Фактические обстоятельства дела установлены мировым судьей на основании исследованных показаниях свидетелей - сотрудников ОГИБДД ОМВД России по Борзинскому району Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №3, а также других доказательств, исследованных судом.

Показания свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1 стабильны, непротиворечивы, согласуются между собой и раскрывают картину совершенного ФИО2 преступления в целом. Согласно показаниям названных лиц в дату и время исследуемых событий ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомашиной марки «Тойота Камри», был остановлен сотрудниками ДПС Свидетель №2 и Свидетель №1, которыми были выявлены у ФИО2 признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица, поведения, не соответствующее обстановке). ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого ФИО2 отказался. При этом в связи с существенными противоречиями оглашены показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, данные ими в ходе предварительного расследования, которые подтвердил их достоверность в полном объеме, объяснив причину давностью произошедшего.

Факт управления ФИО2 автомобилем марки «Тойота Камри» в дату и время исследуемых событий подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, чьи показания полностью согласуются с другими материалами уголовного дела, в частности, с видеозаписью, приобщенной к материалам уголовного дела и исследованной в судебном заседании. В своей совокупности данные доказательства опровергают доводы ФИО2 о его непричастности к управлению транспортным средством.

Несогласие ФИО2 с показаниями свидетелей и исследованных в суде первой инстанции письменных доказательств по делу, суд апелляционной инстанции расценивает, как избранный им способ защиты, с целью избежать ответственности за содеянное, о чем также справедливо указал мировой судья в своем приговоре.

В соответствии с п. 2 примечаний к ст. 264 УК РФ, а также п. 10.2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 года № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» водитель, не выполнивший законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 2.3.2 Правил), признается в соответствии с пунктом 2 примечаний к статье 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, если направление на медицинское освидетельствование осуществлялось в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации, и отказ от медицинского освидетельствования (от любого предусмотренного вида исследования в рамках проводимого освидетельствования) зафиксирован должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспорта, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование либо уполномоченным медицинским работником в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Как следует из материалов уголовного дела, факт отказа ФИО2 от прохождения освидетельствования зафиксирован протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 7), а также видеозаписью об отказе освидетельствования на состояние опьянения, зафиксированный на ДВД-диск и приобщенный к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д.31). После просмотра данной видеозаписи в суде первой инстанции ФИО2 каких-либо возражений относительного зафиксированной записи не высказывал, что подтверждается протоколом судебного заседания.

В суде первой инстанции достоверно установлено, что протоколы о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и об отстранении от управления транспортным средством составлены уполномоченным должностным лицом в присутствии ФИО2, соответствует предъявляемым требованиям. С содержанием данных протоколов ФИО2 был ознакомлен, действия сотрудников ДПС не обжаловал.

Несостоятельными суд находит доводы ФИО2 о наличии у сотрудников ГИБДД заинтересованности в его оговоре, поскольку в суде первой инстанции факт наличия неприязненных отношений между ФИО2 и допрошенными свидетелями не нашел своего подтверждения.

Кроме того, неубедительными суд находит доводы осужденного ФИО2 о том, что на момент инкриминируемого ему деяния он не являлся собственником автомобиля марки «Тойота-Камри», поскольку объективная сторона инкриминируемого ему преступления заключается в управлении механическим транспортным средством в состоянии опьянения, лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

При этом, для объективного рассмотрения данной категории уголовных дел не имеет существенного значения установление факта принадлежности транспортного средства лицу, привлекаемому к уголовной ответственности, о чем обоснованно указано судом первой инстанции.

Допустимость положенных мировым судьей в основу приговора доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК РФ.

Вопросы, указанные в ст. 299 УПК РФ разрешены судом правильно и обоснованно мотивированы в приговоре.

Что касается утверждений стороны защиты о том, что о неполноте исследования доказательств по делу судом первой инстанции, в частности, допроса сотрудников ДПС ФИО8 и ФИО9, а также в непринятии мер к вызову в зал суда для допроса в качестве свидетеля ФИО4, вопреки приведенным доводам, суд не находит состоятельным, исходя из следующего.

Указанное ходатайство о вызове в зал суда граждан и допросе их в качестве дополнительных свидетелей, не было заявлено в порядке ч. 4 ст. 271 УПК РФ, в соответствии с которой суд не вправе отказать в его удовлетворении, если они явились в суд по инициативе сторон. При этом ходатайства о вызове вышеназванных лиц в зал суда и их допросе в качестве дополнительных свидетелей, не было заявлено ни самим подсудимым, ни его защитником, ни в ходе досудебного, ни судебного разбирательства, о чем свидетельствуют материалы уголовного дела.

В соответствии с п. 1.1 ст. 389.6 УПК РФ лицо, подавшее апелляционные жалобу или представление, в подтверждение приведенных в жалобе или представлении доводов вправе заявить ходатайство об исследовании судом апелляционной инстанции доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции, о чем должно указать в жалобе или представлении, и привести перечень свидетелей, экспертов и других лиц, подлежащих в этих целях вызову в судебное заседание. Если заявляется ходатайство об исследовании доказательств, которые не были исследованы судом первой инстанции (новых доказательств), то лицо обязано обосновать в апелляционных жалобе или представлении невозможность представления этих доказательств в суд первой инстанции.

Таким образом, в качестве обязательного условия заявления ходатайства об исследовании новых доказательств закон называет необходимость для лица обосновать в апелляционной жалобе, невозможность представления таких доказательств суду первой инстанции.

Как ранее указано судом сторона защиты при рассмотрении судом первой инстанции о вызове вышеперечисленных лиц не заявляла, при подаче апелляционных жалоб ни осужденным ФИО2, ни его адвокатом Шиц С.М. не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о невозможности заявить данные ходатайства в суде первой инстанции.

Вместе с тем приговор подлежит изменению в связи с нарушением требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.4 ст. 38915 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является несправедливость приговора.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таким, если он постановлен в соответствии с требованиями норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при правильном применении уголовного закона.

Согласно ст. 38918 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части УК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО2 ранее судим приговором мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> судебного района <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по ст.ст. 264.1, 264.1 УК РФ к 02 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 02 года с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 02 года, а также приговором мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> судебного района <данные изъяты> от 27 июня 2018 года по ст.ст. 264.1, 264.1 УК РФ к 02 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 02 года с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев.

Согласно п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» в тех случаях, когда в отношении условно осужденного лица будет установлено, что оно виновно еще и в другом преступлении, совершенном до вынесения приговора по первому делу, то приговоры по первому и второму делам исполняются самостоятельно.

Учитывая, что преступление по настоящему уголовному делу совершено ФИО2 20 июня 2018 года, мировой судья, как верно отмечено в апелляционном представлении, был вправе отменить условное осуждение только по приговору мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> судебного района от 15 мая 2018 года. При этом, приговор мирового судьи судебного участка № № <данные изъяты> судебного района от 27 июня 2018 года подлежит самостоятельному исполнению.

При таком положении доводы апелляционного представления заместителя прокурора заслуживают внимания, приговор мирового судьи подлежит изменению.

Также заслуживают внимания доводы апелляционного представления о необходимости снижения наказания, как основного вида, так и дополнительного, по правилам ст. ст. 69 ч. 4; 70 УК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом апелляционной инстанции не усмотрено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 38920, 38926, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 38 Борзинского судебного района Забайкальского края от 30 октября 2018 года в отношении ФИО2 изменить.

Отменить осужденному ФИО2 условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> судебного района от 15 мая 2018 года.

На основании ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговором путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> судебного района <данные изъяты> от 15 мая 2018 года окончательно определить ФИО2 наказание в виде 02 (двух) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч. 4 ст. 69, ч. 5 ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному дополнительному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> судебного района <данные изъяты> от 15.05.2018 года, окончательно определить ФИО2 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, на срок 02 (два) года 02 (два) месяца.

Приговор мирового судьи судебного участка № Борзинского судебного района <данные изъяты> от 27 июня 2018 года исполнять самостоятельно.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО2, адвоката Шиц С.М. оставить без удовлетворения

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в Забайкальский краевой суд в течение 1 года со дня оглашения.

Председательствующий судья (подпись) Т.А. Суворова

Копия верна

Судья Т.А. Суворова