Решение № 2-11/2020 2-11/2020(2-793/2019;)~М-768/2019 2-793/2019 М-768/2019 от 27 мая 2020 г. по делу № 2-11/2020

Дело № 2-11/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 мая 2020 года г.о. Подольск,

Московская область

Климовский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Добряковой Л.А.

При помощнике судьи Трифаненковой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1, МУП «СЕЗ» о возмещении материального ущерба в порядке суброгации, судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании 58 429 рублей 45 копеек в счет возмещения материального ущерба в порядке суброгации в связи с заливом <адрес> корпусе 1 <адрес>у, мкрн.Климовск <адрес>,г.о.<адрес>, а так же 3 000 рублей-в счет возмещения расходов на оказание юридической помощи, 1 952 рублей 89 копеек в счет возврата госпошлины, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика ФИО1. - собственника <адрес> корпусе 1 <адрес>у,мкрн. Климовск,<адрес>,г.о.Подольск, <адрес>, произошел залив <адрес> указанном доме, в результате которого имуществу ФИО2,ФИО3,ФИО4 причинен ущерб; на момент залива <адрес> была застрахована в СПАО «ИНГОССТРАХ»; во исполнение обязательств по договору страхования СПАО «ИНГОССТРАХ» выплатило ФИО2,ФИО3,ФИО4 страховое возмещение в размере по 19 476 рублей 48 копеек каждому, а всего 58 429 рублей 45 копеек; в связи чем у страховщика возникло право предъявить к причинившему вред лицу требования в пределах произведенной страховщиком страховой выплаты.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, ранее дело просил рассмотреть в его отсутствие/л.д.160;л.д.168/.

Представитель ответчика ФИО1 в настоящем судебном заседании возражает против заявленных требований по тем основаниям, что вина ФИО1 в заливе отсутствует, считает, что в данном случае надлежащим ответчиком по делу является МУП «СЕЗ», поскольку залив <адрес> произошел в результате ненадлежащего содержания общего имущества (канализационного стояка),расположенного в <адрес>, что так же подтверждается заключением судебной строительно-технической экспертизы.

Представитель ответчика МУП «СЕЗ» в настоящем судебном заседании возражает против заявленных требований по тем основаниям, что вины МУП «СЕЗ» в заливе не имеется, поскольку нарушение герметичности канализационного стояка произошло в результате действия третьих лиц, при этом указывая, что указанный стояк относится к общему имуществу жилого дома.

Суд, выслушав объяснения представителей ответчиков, изучив материалы дела, считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 с. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В судебном заседании установлено: 28.11.2018г. произошел залив, <адрес>, принадлежащей на праве общей долевой собственности ФИО5,ФИО3,ФИО4, что подтверждается составленной МУП «СЕЗ» заявкой № от 28.11.2018г. о заливе, согласно которой причиной залива явилась течь стояка в <адрес> \л.д.9-11;л.д.14\.

На момент залива <адрес><адрес>, принадлежащая на праве общей долевой собственности ФИО5,ФИО3,ФИО4, была застрахована в СПАО «Ингосстрах», что подтверждается страховым полисом № PL0565507 от 12/10/2018 г. \л.д.8\.

Согласно представленной истцом смете на ремонтно-отделочные работы, подготовленного ООО«АНТЭКС» в рамках страхового дела, восстановительная стоимость ремонта квартиры с учетом материалов составляет 58 429,45 рублей\л.д.17-183\.

Платежным поручением №,№, № от 20.12.2018г истец выплатил ФИО5,ФИО3,Ежовой Е.В страховое возмещение в размере по 19 476 рублей 48 копеек каждому, а всего 58 429 рублей 45 копеек\л.д.20-22\.

МУП «СЕЗ» является управляющей компанией в отношении вышеуказанного жилого дома.

По ходатайству стороны ответчика МУП «СЕЗ» определением суда от 25.12.2019г. по делу было назначено проведение строительно-технической и товароведческой экспертизы на предмет установления действительного размера ущерба.

Согласно заключения вышеуказанной судебной экспертизы, причиной залива <адрес> корпусе 1 <адрес><адрес>, явилась поступающая влага сверху-вниз через плиту перекрытия в сантехническом шкафу из <адрес> через <адрес>.

Следы проведения восстановительных работ на канализационном стояке в границах этажа <адрес> отсутствуют. Ремонтные вставки и муфты не установлены. В раструб основной канализационной трубы (в верхней части) компенсационное колено, в которое вставлена труба, проходящая через верхнее перекрытие. Признаки разрушения и восстановления составных элементов канализационного стояка в рамках этажа не установлены. Нарушение герметичности канализационного стояка в границах этажа <адрес>, без разрушения трубопровода, возможно при рассоединении раструбового соединения стояка канализации, т.е при осевом смещении составных (составного) элемента стояка (трубы, колена, и т.д.) с при приложении усилия, направленного вдоль продольной оси стояка канализации, сходимости приложения усилия, направленного вдоль продольной оси стояка канализации. Причиной необходимости может являться возникшая необходимость изменения высоты от плиты перекрытия ответвлений на канализационном стояке на одном из соседних расположенных этажах (в результате заменены части или ремонта канализационного подключения к нему сантехнического оборудования), в результате чего осевое смещение, повлекшее рассоединение раструбового соединения стояка канализации в границах этажа <адрес>.

В условиях имеющегося расположения канализационных отводов через вертикальные перегородки в соседние помещения), смонтированных систем водоснабжения, а также непосредственного ограниченного смотровой люк в <адрес>, необходимость и возможность приложения усилий, направленных вдоль оси канализационного стояка, из квартиры вала. /л.д.125-129/.

Пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491 установлено, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Таким образом, принимая во внимание, что канализационный стояк отнесен к числу общего имущества собственников многоквартирного дома, суд приходит к выводу, что имеет место ненадлежащее исполнение МУП «СЕЗ» обязанности по техническому обслуживанию жилого дома, вследствие чего произошло затопление квартиры вышеуказанной квартиры и при указанных обстоятельствах полает, что обязанность по возмещению ущерба, должна быть возложена на ответчика МУП «СЕЗ».

При этом, доводы представителя МУП «СЕЗ» о том, что не установлена вина МУП «СЕЗ» в повреждении канализационного стояка суд признает необоснованными, поскольку в силу части 1 статьи 161 и части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 5, 10, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491 управление многоквартирным домом должно обеспечивать надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

При таких обстоятельствах, с МУП «СЕЗ» в пользу СПАО «Ингосстрах» по правилам ст.965 ГК РФ подлежит взысканию страховое возмещение в размере 58 429 рублей 45 копеек в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, а именно в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта квартиры.

В связи с удовлетворением заявленных требований, суд с учетом положений ст.100 ГПК РФ, считает возможным возместить истцу расходы по оплате юридических услуг.

Одновременно в связи с удовлетворением требований, с МУП «СЕЗ» в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине в размере 1952 рубля 89 копеек.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с МУП «СЕЗ» в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» 58 429 рублей 45 копеек в счет возмещения ущерба в порядке суброгации, 3000 рублей в счет оплаты юридических услуг, 1 952 рубля 89 копеек в счет оплаты государственной пошлины, всего взыскать 63 382 (шестьдесят три тысячи триста восемьдесят два) рубля 34 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Климовский городской суд.

Судья подпись Л.А. Добрякова