Решение № 2-11/2020 2-11/2020(2-1947/2019;)~М-740/2019 2-1947/2019 М-740/2019 от 28 января 2020 г. по делу № 2-11/2020

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 января 2020 года г.Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Теркулова Х.А.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Абсолют Страхование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «Абсолют Страхование», с учетом уточнения исковых требований, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 2175087 (два миллиона сто семьдесят пять тысяч восемьдесят семь) рублей 16 копеек; дополнительную утрату товарной стоимости транспортного средства в размере 114403 (сто четырнадцать тысяч четыреста три) рубля 50 копеек; расходы по оплате услуг независимой экспертной организации в размере 10000 рублей 00 копеек; компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей 00 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 150706 (сто пятьдесят тысяч семьсот шесть) рублей 72 копейки; штраф в размере 50 % от заявленных (удовлетворенных Судом) сумм, а именно в размере 1230098 (один миллион двести тридцать тысяч триста девяносто восемь) рублей 69 копеек; расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей 00 копеек; расходы по оплате в размере государственной пошлины в сумме 6497 (шесть тысяч четыреста девяносто семь) рублей 45 копеек.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 10 минут по адресу: ф/д Николина гора – Аксиньино – Звенигород 12-й км, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: грузового транспортного средства СКАНИЯ государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2 и легкового транспортного средства Тойота Ленд Крузер государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО3.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем транспортного средства СКАНИЯ государственный регистрационный знак № ФИО2 положений пункта 8.12 ПДД РФ, что подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении №. Указанное Постановление ФИО2 не обжаловалось в установленном законом порядке и вступило в законную силу.

ФИО3 согласно статье 14 ФЗ № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимые документы по факту наступления страхового случая.

СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело ФИО3 выплату страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховщика по договору ОСАГО 400000 рублей 00 копеек.

Вместе с тем, выплаченной страховщиком СПАО «РЕСО-Гарантия» суммы страхового оказалось недостаточно для приведения транспортного средства Тойота Ленд Крузер государственный регистрационный знак <***> в то состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

Для определения действительного размера ущерба, причиненного транспортному средству Тойота Ленд Крузер государственный регистрационный знак № ФИО3 в независимую экспертную организацию ООО «Судебно-экспертный центр». Согласно заключению ООО «Судебно-экспертный центр» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Ленд Крузер государственный регистрационный знак <***> составляет с учетом износа 2502007 рублей 00 копеек, а величина дополнительной утраты товарной стоимости составляет 114403 рубля 50 копеек.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 была застрахована в ООО «Абсолют Страхование» по договору ДСАГО на сумму 3000000 рублей 00 копеек.

Реализуя свое право на получение страхового возмещения ФИО3 обратился в ООО «Абсолют Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ДСАГО, предоставив страховщику необходимые документы.

Однако, страховщик ООО «Абсолют Страхование» выплаты страхового возмещения по договору ДСАГО не произвел, отказав в выплате страхового возмещения письмом исходящий № от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на то, что заявление страховщику было подано по истечению десятидневного срока согласно правилам страхования.

Не согласившись с отказом страховщика в выплате страхового возмещения, ФИО3 направил в адрес страховщика досудебную претензию.

Однако, ООО «Абсолют Страхование» не исполнило своих обязательств по выплате страхового возмещения. В ответ на полученную досудебную претензию письмом иходящий № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Абсолют Страхование» отказало в выплате страхового возмещения, ссылаясь на пропуск срока на обращение к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения и на заключение ООО «МЭТР», согласно которому характер заявленных повреждений не соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия. Заключение ООО «МЭТР» ФИО3 не было выдано страховщиком.

Обстоятельства наступления страхового случая, а именно дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 10 минут по адресу: ф/д Николина гора – Аксиньино – Звенигород 12-й км, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: грузового транспортного средства СКАНИЯ государственный регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО2 и легкового транспортного средства Тойота Ленд Крузер государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего на праве собственности ФИО3 подтверждается материалами дела об административном правонарушении (административный материал), представленными в материалы настоящего гражданского дела, фотографиями с места ДТП, заключением независимой экспертной организации ООО «Судебно-экспертный центр».

Поскольку ООО «Абсолют Страхование», по мнению истца, уклонилось от исполнения своих обязательств и разрешить данную ситуацию в досудебном порядке не представилось возможным, то ФИО3 был вынужден обратиться в суд за защитой нарушенного права.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен, воспользовался правом на ведение дела через представителя, который в судебном заседании поддержал заявленные уточненные требования.

Представитель ответчика ООО «Абсолют Страхование» в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, представил письменные возражения относительно заявленных исковых требований.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, об уважительности причин неявки суду не сообщил, о дате, времени и месте извещен надлежащим образом.

Суд, проверив факт извещения лиц, участвующих в деле, выслушав мнение представителей истца и ответчика, полагавших возможным рассмотреть дело при данной явке, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, определил рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание истца ФИО3 и третьего лица ФИО2

Суд, выслушав пояснения сторон, проверив и изучив материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 10 минут по адресу: ф/д Николина гора – Аксиньино – Звенигород 12-й км, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: грузового транспортного средства СКАНИЯ государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2 и легкового транспортного средства Тойота Ленд Крузер государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО3.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в следствие нарушения водителем транспортного средства СКАНИЯ государственный регистрационный знак <***> ФИО2 положений пункта 8.12 ПДД РФ, что подтверждается вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении №.

ФИО3 согласно статье 14 ФЗ № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимые документы по факту наступления страхового случая.

СПАО «РЕСО-Гарантия» признало заявленное событие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховщика по договору ОСАГО в размере 400000 рублей 00 копеек.

Для определения действительного размера ущерба, причиненного транспортному средству Тойота Ленд Крузер государственный регистрационный знак № ФИО3 в независимую экспертную организацию ООО «Судебно-экспертный центр». Согласно заключению ООО «Судебно-экспертный центр» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Ленд Крузер государственный регистрационный знак <***> составляет с учетом износа 2502007 рублей 00 копеек, а величина дополнительной утраты товарной стоимости составляет 114403 рубля 50 копеек.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 была застрахована в ООО «Абсолют Страхование» по договору ДСАГО на сумму 3000000 рублей 00 копеек.

Реализуя свое право на получение страхового возмещения ФИО3 обратился в ООО «Абсолют Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ДСАГО, предоставив страховщику необходимые документы.

ООО «Абсолют Страхование» выплаты страхового возмещения по договору ДСАГО не произвело, отказав в выплате страхового возмещения письмом исходящий № от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на то, что заявление страховщику было подано по истечению десятидневного срока согласно правилам страхования.

Не согласившись с отказом страховщика в выплате страхового возмещения, ФИО3 направил в адрес страховщика досудебную претензию.

По доводам письменных возражений ООО «Абсолют Страхование» не произвело выплату страхового возмещения, поскольку истцом был пропущен срок на обращение к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, кроме того на заключением ООО «МЭТР» установлено, что характер заявленных повреждений не соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

По ходатайству ответчика, во исполнение ст. 79 ГПК РФ, определением Солнечногорского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу была назначена судебная автотехниеская экспертиза производство которой было поручено ООО «Центр судебных экспертиз» <адрес>

Согласно заключению эксперта №, подготовленному предупрежденным судом об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ экспертом ФИО5:

Ответ на 1 вопрос: На основании проведенного исследования, исходя из объема и качества предоставленных материалов экспертом определено, что заявленные детали и повреждения на них, указанные истцом, а именно на бампере перемнем, молдинге центральном переднего бампера хромированном, номерном знаке переднем, блок- фаре правой, блок-фаре левой, решетке радиатора, камере передней, молдинге левой блок-фары хромированном, капоте, крыле переднем левом и решетке бампера переднего левой, усилителе переднего бампера, молдинге направляющим переднею бампера, дефлекторе радиаторов левом, панели передка левой части, радарном датчике переднем, цилиндре подъема фароочистителя левой блок-фары, подкрылке переднего левого колеса, кожухе вентилятора, стекле ветровом, панели приборов, обивке двери передней левой, обивке двери передней правой, обивка двери задней левой, облицовке центральной консоли передней, управлению отопителем, мультимедиа и панели управления радио, рулевом колесу, обивке потолка, обивке спинки заднего левого сидения, обивке спинки переднего левого сидения, обивке подушки заднего левого сидения, обивке подушки переднего правого сидения, обивке спинки переднего правого сидения, обивке подушки переднего левого сидения могли быть образованы на а/м TOYOTA LAND CRUISER 200 номерной знак № в результате ДТП от 26.07.2018г. с прицеп а/м Scania гос.№, так как соответствуют условиям и соответствуют обстоятельствам указанным в административных материалах - по причинам указанным в исследовательской и синтезирующей части заключения. Образование заявленных истцом повреждений на деталях и элементах, а именно на таких как: крыле переднем правом, диске переднего левого колеса, цилиндре подъема фароочистителя правой блок-фары, трубке и патрубке со шлангом фароомывателей, обивки двери задней правой, обивки спинки сидения заднего правого не соответствуют условиям и не соответствуют обстоятельствам указанным в административных материалах - по причинам указанным в исследовательской и синтезирующей части заключения

Ответ на 2 вопрос: Стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 200 номерной знак №, VIN-№, с учетом эксплуатационного износа данной автомашины, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составляет:

2 575 087,16 (два миллиона пятьсот семьдесят пять тысяч восемьдесят семь рублей 16 коп.).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 200 номерной знак № VIN-№, без учета эксплуатационного износа данной автомашины, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составляет:

2 625 285,48 (два миллиона шестьсот двадцать пять тысяч двести восемьдесят пять рублей 48 коп.).

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку оно является относимым и допустимым доказательством, эксперт перед проведением экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеет профильное образование по предмету экспертизы, необходимый стаж работы по специальности, его квалификация не вызывает сомнений, в распоряжение эксперта были предоставлены материалы дела и иные необходимые для проведения экспертизы сведения, позволившие дать научно обоснованные ответы на все поставленные вопросы.

В экспертном заключении экспертом полно описана методика проведенного исследования, содержатся указание на использование справочно-нормативных и научно-технических документов, экспертное заключение является аргументированным, содержит полные и понятные ответы на все поставленные перед экспертом вопросы, заключение основано на исследовании представленных материалов.

Экспертное заключение составлено в соответствии с нормами действующего законодательства, регламентирующего производство судебных экспертиз, выводы эксперта согласуются с имеющимися в материалах дела доказательствами и установленными судом обстоятельствами, при этом сторонами в установленном порядке отводов эксперту не заявлено, заявлений о фальсификации доказательств не представлено, равно как и не представлено надлежащих доказательств недостоверности выводов эксперта, ходатайств о проведении по делу повторной или дополнительной экспертизы сторонами также заявлено не было.

При таких обстоятельствах суд принимает заключение эксперта № ЦСЭ 19-1947/19 как относимое и допустимое доказательство по делу и, оценивая его по правилам статьи 67 ГПК РФ, считает возможным положить его в основу решения суда.

В соответствии с частью 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Руководствуясь указанной нормой, и давая правовую оценку представленным доказательствам как в отдельности, так и в совокупности, суд критически оценивает представленное ответчиком Заключение специалиста ООО «МЭТР» № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно является неполным, так как в исследовательской части заключения отсутствуют анализ исходной документации, к которой относятся в первую очередь материалы, составляемые на месте ДТП сотрудниками ГИБДД, а как видно из исследовательской части заключения специалиста ООО «МЭТР», полного исследования таких материалов специалистом не проводилось. Специалист ООО «МЭТР» исследовал не все материалы и не все обстоятельства, то есть не были соблюдены все правила, требуемые при проведении соответствующего исследования. Кроме того, к заключению специалиста ООО «МЭТР» не приложены документы, позволяющие достоверно подтвердить, что специалист действительно имел специальные познания в области поставленных перед ним вопросов, поскольку диплом о профильном образовании специалиста к заключению ООО «МЭТР» не приложен, представленного свидетельства о повышении квалификации специалиста недостаточно для того, что бы подтвердить его квалификацию. При подготовке заключения специалиста ООО «МЭТР» № от ДД.ММ.ГГГГ лицо, давшее указанное заключение, не предупреждалось об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что заключение ООО «МЭТР» № от ДД.ММ.ГГГГ не является допустимым доказательством по делу, опровергается другими собранными по делу доказательствами, а, следовательно, не может быть положено в основу решения суда.

В соответствии с ч.2 ст. 939 ГК РФ, страховщик вправе требовать от выгодоприобретателя, в том числе и тогда, когда выгодоприобретателем является застрахованное лицо, выполнения обязанностей по договору страхования, включая обязанности, лежащие на страхователе, но не выполненные им, при предъявлении выгодоприобретателем требования о выплате страхового возмещения по договору имущественного страхования либо страховой суммы по договору личного страхования. Риск последствий невыполнения или несвоевременного выполнения обязанностей, которые должны были быть выполнены ранее, несет выгодоприобретатель.

Суд критически относится к доводам ответчика о том, что страховой случай не наступил, поскольку страхователем по договору выступает ООО «Волк», которым не были представлены подтверждение отношений ФИО2и ООО «Волк» как работника и работодателя и путевой лист в силу следующего. Ответчиком ООО «Абсолют Страхование» не представлено доказательств того, что в соответствии с ч.2 ст. 939 ГК РФ страховщик реализовал свое право на запрос документов, требующихся для признания события страховым случаем, а равно не представил суду доказательств того, что ФИО3, третье лицо ФИО2 или ООО «Волк» уклонились от предоставления таких документов по требованию страховщика. При этом суд усматривает, что ответчик не был лишен возможности реализовать свое право требования на запрос документов и сведений, имеющих значение для разрешения вопроса о выплате страхового возмещения.

Суд также критически относится к доводам ответчика о том, что продажа истцом транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ истец лишился права на получение страхового возмещения по основаниям установленным статьей 960 ГК РФ, т.к. на момент дорожно-транспортного происшествия собственником транспортного средства TOYOTA LAND CRUISER 200 номерной знак Р113B0799rus, VIN-№ являлся ФИО3 После повреждения указанного транспортного средства, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ обратился к страховщику ООО «Абсолют Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения. То есть истец реализовал свое право на обращение к страховщику за получением страхового возмещения, являясь собственником указанного транспортного средства, следовательно, именно он имеет право на получение страхового возмещения.

Согласно ч. 1 и ч. 2. Статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Таким образом, продажа истцом своего транспортного средства спустя более чем год, после обращения к страховщику за выплатой страхового возмещения, не является основанием для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, поскольку истец реализовал свое право на получение страхового возмещения именно как собственник транспортного средства.

При заключении договора добровольного страхования имущества и/или гражданской ответственности между страховщиком и страхователем и/или лицом, в пользу которого заключен такой договор, возникают обязательства, которые они должны исполнять в соответствии с требованиями заключенного между ними договора, установленными правилами и на основании закона.

Правовые основания для освобождения Страховщика от выплаты страхового возмещения перечислены в положениях пункта 1 статьи 422 и положениями статей 961, 962, 963 и 964 ГК РФ.

Согласно пункту 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»: статьей 961 ГК РФ предусмотрена обязанность страхователя (выгодоприобретателя) уведомить страховщика о наступлении страхового случая в порядке и сроки, которые установлены договором. Следует иметь в виду, что на страхователя возлагается обязанность лишь по уведомлению о наступлении страхового случая определенным способом и в определенные сроки. Обязанность по представлению одновременно с этим уведомлением всех необходимых документов на страхователя (выгодоприобретателя) законом не возлагается. При этом страхователь или выгодоприобретатель имеет возможность оспорить отказ страховщика в выплате страхового возмещения, предъявив доказательства того, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не повлияло на его возможность определить, действительно ли имел место страховой случай и какова сумма причиненного ущерба (пункт 2 статьи 961 ГК РФ).

Исходя из собранных по делу доказательств и исследованных фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что ответчик ООО «Абсолют Страхование» не был лишен возможности проверить сведения, влияющие на обязанность последнего произвести выплату страхового возмещения.

Оснований освобождения страховщика ООО «Абсолют Страхование» от обязанности произвести выплату страхового возмещения по основаниям, перечисленных в вышеуказанных статьях или по иным законным основаниям суд не усматривает.

Согласно статье 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В силу статьи 308.3 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1). Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Часть. 1 статьи 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Статьями 307-310 ГК РФ закреплены принципы надлежащего исполнения обязательств в установленные сроки, а также невозможности одностороннего отказа от исполнения обязательства или изменения его условий без согласования с иными участниками обязательства.

Анализируя содержание указанных норм, учитывая фактические обстоятельства дела и собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответчик ООО «Абсолют Страхование» необоснованно уклонилось от исполнения своих обязательств по выплате истцу страхового возмещения в одностороннем порядке, чем нарушил права последнего.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом определенного в заключении судебной экспертизы размера восстановительного ремонта, суд полагает требование истца о взыскании страхового возмещения с ответчика ООО «Абсолют Страхование» подлежащим удовлетворению и взыскивает с ответчика страховое возмещение в сумме 2175087 (два миллиона сто семьдесят пять тысяч восемьдесят семь) рублей 16 копеек, исходя из расчета: сумма невыплаченного страховщиком ООО «Абсолют-Страхование» страхового возмещения составляет разницу между фактическим размером ущерба с учетом износа (исходя из лимита ответственности ООО «Абсолют-Страхование») по договору ДСАГО и лимитом ответственности СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО, то есть: 2575087 рублей 16 копеек - 400000 рублей 00 копеек = 2175087 рублей 16 копеек.

Как следует из положений статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела усматривается, что убытки, понесенные истцом ФИО3 в связи с необходимостью определения размера причиненного ущерба и подтверждения факта наступления страхового случая (оплата услуг независимой экспертной организации), составили 10000 рублей 00 копеек.

Данные издержки истца подлежат взысканию с ответчика ООО «Абсолют-Страхование» в полном объеме, то есть в сумме 10000 рублей 00 копеек.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика ООО «Абсолют Страхование» величины утраты товарной стоимости транспортного средства в сумме 114403 (сто четырнадцать тысяч четыреста три) рубля 50 копеек.

Форма страхового возмещения и его размер определяются договором страхования. В рассматриваемом случае правилами страхования, на основании которых заключен договор, не предусмотрено возмещение такого риска, как утрата товарной стоимости транспортного средства.

Таким образом, стороны, заключая договор страхования, руководствовались правилами страхования, которыми возмещение утраты товарной стоимости не предусмотрено. Возмещение в большем объеме, в том числе путем выплаты утраты товарной стоимости, договором не предусмотрено и это не противоречит требованиям закона.

Также условиями страхования, на основании которых был заключен рассматриваемый договор, прямо предусматривается, что утрата товарной стоимости возмещению не подлежит.

Согласно статье 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил. Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика дополнительной величины утраты товарной стоимости в сумме 114403 рубля 50 копеек.

Принимая во внимание, что страховщик в полном объеме не исполнил своих обязательств, то есть не выплатил истцу всю сумму страхового возмещения в полном объеме, суд полагает требование истца о взыскании со страховщика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно статье 395 ГК РФ, случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из представленного в уточненном исковом заявлении расчета в сумме 150706 (сто пятьдесят тысяч семьсот шесть) рублей 72 копейки.

Суд, проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, находит его арифметически верным и основанным на законе.

Ответчиком не исполнено обязательство по выплате страхового возмещения в сумме 2175087 рублей 16 копеек. Факт неисполнения ответчиком указанного обязательства ответчиком нашел свое подтверждение при рассмотрении настоящего дела. При таких обстоятельствах, суд находит проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 150706 рублей 72 копейки соразмерными объему нарушенного права.

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая изложенное, суд находит требования о взыскании компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению и, учитывая обстоятельства дела, характер допущенного ответчикам нарушений, степень и характер нравственных страданий истца, принципы разумности и справедливости, полагает возможным определить размер взыскиваемой с ответчика компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей 00 копеек.

До судебного разбирательства истец обращался к ответчику с претензией, которая была им получена, однако оставлена без удовлетворения.

На основании ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Как разъяснил Пленум ВС РФ в п. 46 постановления № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Суд полагает необходимым, с учетом ходатайства ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, взыскать с ООО «Абсолют Страхование» за неисполнение в добровольном порядке требования потерпевшего в рамках полиса добровольного страхования штраф в размере 750000 рублей.

Применяя ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании штрафа, суд исходит из правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении №-О от ДД.ММ.ГГГГ, которая гласит, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки и штрафа в случае их чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенные истцом, в пользу которого принят судебный акт, с ответчика в разумных пределах является одним из способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, поэтому в соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ суд при взыскании расходов на оплату услуг представителя обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При определении подлежащей взысканию суммы, понесенной истцом на оплату услуг представителя, суд учитывает сложность дела, характер рассмотренного спора и категорию дела, объем и сложность выполненной представителем истца работы, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний и присутствие представителя истца в судебном заседании.

С учетом сложности дела, продолжительности его рассмотрения, объема оказанных представителем услуг, а также принципа разумности, суд определяет расходы на оплату услуг представителя подлежащие взысканию с ответчика в размере 20 000 рублей 00 копеек.

Кроме того с ответчика ООО «Абсолют Страхование» в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6497 рублей 45 копеек.

Учитывая, что при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины до 1 000 000 руб., суд полагает возможным взыскать с ответчика государственную пошлину в доход бюджета, пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований, что составит 13 200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Абсолют Страхование» в пользу ФИО3 сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 2 175 087 руб. 16 коп., проценты за пользование чужими денежныи средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 150 706 руб. 72 коп., штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 750 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6497 руб. 45 коп.

В удовлетворении исковых требований в большем размере и в остальной части - отказать.

Взыскать с ООО «Абсолют Страхование» в доход бюджета государственную пошлину в размере 13 200 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Х.А. Теркулов