Решение № 2-11/2020 2-11/2020(2-411/2019;)~М-427/2019 2-411/2019 М-427/2019 от 19 февраля 2020 г. по делу № 2-11/2020

Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

20 февраля 2020 года п. Шаховская

Шаховской районный суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи: ДЗЮБЕНКО Н.В.,

при секретаре: ГУКАЛИНОЙ М.С.,

представителя ответчика ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «СК «Согласие» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации,

у с т а н о в и л:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, указав в обоснование иска, что 16.05.2019 года по вине водителя ФИО1, управлявшего автомобилем марки Рено Логан, гос. знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине ВАЗ/Lada2190/Granta государственный регистрационный знак №. Поврежденное в результате ДТП транспортное средство является предметом страхования по договору страхования транспортных средств №-ТФ. ООО «СК «Согласие» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме 134416 рублей 78 копеек. В соответствии с положениями ст.965 ГК РФ просят взыскать с ответчика 134416 рублей 78 копеек в порядке суброгации и расходы по уплате государственной пошлины по делу в размере 6259 рублей 98 копеек.

Истец извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя по представленным в суд доказательствам.

Ответчик ФИО1 извещен надлежащим образом о слушании дела, в суд не явился.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании возражал относительно заявленной истцом суммы, полагал, что сумма, указанная истцом в исковом заявлении, является завышенной.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд считает, что исковое заявление ООО «СК «Согласие» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации, подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу пункта 2 данной статьи перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Судом установлено, что согласно справке о ДТП от 16.05.2019 года (л.д. 45) 16.05.2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Рено Логан, гос. знак № под управлением ответчика ФИО1 и автомобиля марки ВАЗ/Lada2190/Granta государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4

Согласно административному материалу, водитель ФИО1, управлявший автомобилем марки Рено Логан, гос. знак <***>, нарушил ПДД РФ, что привело к дорожно-транспортному происшествию и причинению ущерба потерпевшему, страхователю истца.

Данный факт нашел свое подтверждение в справке о ДТП от 16.05.2019 года, согласно которой автомобиль ВАЗ/Lada2190/Granta государственный регистрационный знак №, в результате ДТП получил повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 16.05.2019 года ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.15. ч.1 КоАП РФ.

Риск гражданской ответственности ответчика на момент ДТП не был застрахован.

В связи с повреждением застрахованного имущества на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, ООО «СК «Согласие» была произведена выплата страхового возмещения в размере 134416 рублей 78 копеек, что подтверждается платежным поручением № от 19.07.2019 года.

Обоснованность вышеуказанной суммы подтверждается актом о страховом случае по добровольному страхованию транспортных средств от 11.07.2019 года, заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая от 19.05.2019 года, актом приема-передачи документов по заявлению от 19.05.2019 года, актом осмотра транспортного средства, направлением на ремонт, счетом на оплату от 27.06.2019 года, заказ-нарядом от 27.06.2019 года, актом об оказании услуг от 27.06.2019 года.

Судом, по ходатайству представителя ответчика (л.д. 52-55), для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки ВАЗ/Lada2190/Granta государственный регистрационный знак №, с учетом причиненных в результате ДТП от 16.05.2019 года повреждений по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «КЭТРО» (л.д. 55).

Как следует из экспертного заключения ООО «КЭТРО» от года (л.д. 85-104) стоимость ремонта автомашины марки ВАЗ/Lada2190/Granta государственный регистрационный знак № с учетом повреждений, полученных в результате ДТП от 16.05.2019 года составляет 144621 рубль 81 копейка.

Суд, ознакомившись с вышеуказанным заключением, не находит, каких-либо правовых оснований ставить под сомнение вышеуказанное заключение, поскольку само заключение детально обоснованно с применением предусмотренных законом методик, параметров и стандартов расчетов и оценки. Эксперт, осуществлявший такую экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ надлежащим образом, имеет необходимые образование, квалификацию и стаж в данной сфере деятельности, что подтверждается сведениями из заключения и прилагаемыми к нему документами. Сама оценка размера причиненного вреда осуществлялась ООО «КЭТРО» не по заказу кого-либо из участников спора, а на основании определения суда, т.е. по поручению суда, что в совокупности с предупреждением эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения свидетельствует о его беспристрастности и независимости.

Каких-либо доказательств того, что повреждения, которые были не правомерно учтены экспертом ООО «КЭТРО» при определении стоимости ущерба в результате ДТП от 16.05.2019 года, истцом и ответчиком суду не представлено.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 61, 67 ГПК РФ, установив, что произошедшее событие - дорожно-транспортное происшествие - было признано истцом страховым случаем и им было выплачено во исполнение условий договора страхования страховое возмещение в сумме 134416 рублей 78 копеек, в соответствии со ст. 965 ГК РФ суд приходит к выводу об обоснованности заявленных ООО «СК «Согласие» исковых требований.

Поскольку в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд не вправе выйти за пределы заявленных требований, а истец просил о взыскании с ответчика в порядке суброгации сумму выплаченного страхового возмещения в размере 134416 рублей 78 копеек, с ответчика подлежит взысканию сумма 134416 рублей 78 копеек.

В силу ст. 98 ГПК РФ, с учетом размера исковых требований подлежащих удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3888 рублей.

Согласно сопроводительному письму ООО «КЭТРО», оплата стоимости вышеуказанной оценочной экспертизы, возложенная на ответчика ФИО1 не поступала, сумма расходов на проведение экспертизы составляет 16000 рублей.

Учитывая вышеизложенное, с ФИО1 в пользу ООО «КЭТРО» подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в сумме 16000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу ООО «СК «Согласие» в порядке суброгации сумму выплаченного страхового возмещения в размере 134416 рублей 78 копеек, расходы по оплате государственной пошлины по делу в сумме 3888 рублей, а всего – 138304 рубля 78 копеек.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу ООО «КЭТРО» судебные расходы на проведение экспертизы в размере 16000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме изготовлено 21.02.2020 года

Председательствующий: