Решение № 2-11/2020 2-11/2020(2-410/2019;)~М-398/2019 2-410/2019 М-398/2019 от 19 января 2020 г. по делу № 2-11/2020

Дело № 2-11/2020

УИД 50RS0038-01-2019-000621-64


Решение

Именем Российской Федерации

20 января 2020 года г. Протвино Московской области г. Протвино Московской области

Протвинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего Нестеровой Т.А.

при секретаре Силаевой С.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Московский кредитный банк» к ФИО1 о взыскании задолженности

установил:

Истец ПАО «Московский кредитный банк» обратился в суд с требованием о взыскании с ФИО1 задолженности по договору № 417396/14 от 17.03.2014г. по состоянию на 07.10.2019г. в общей сумме 1 557 490,21 рублей, из которых: просроченная ссуда – 601 476,15 рублей, просроченные проценты по срочной ссуде – 314 694,56 руб., штрафная неустойка по просроченной ссуде – 263 336,26 руб., штрафная неустойка по просроченным процентам - 377 983, 24 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что между ПАО «Московский кредитный банк» (до переименования ОАО «Московский кредитный банк») и ФИО1 17.03.2014г. был заключен договор № 417396/14 о предоставлении комплексного банковского обслуживания/банковских продуктов в рамках комплексного банковского обслуживания, во исполнение которого ответчику был открыт Картсчет, и предоставлен кредит в сумме 628 558, 22 рублей, сроком на 180 месяцев, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Истец исполнил свои обязательства по договору в полном объеме, перечислив ответчику денежные средства, однако заемщик свои обязательства в полном объеме не выполнил. Учитывая систематическое неисполнение заемщиком обязательств по погашению долга и уплате процентов, истец потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором, однако до настоящего времени вышеуказанная задолженность не погашена, чем и вызвано обращение в суд. В судебное заседание представитель истца не явился, извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие

Ответчик ФИО1 не явился, неоднократно заблаговременно извещался предусмотренными ГПК РФ способами.

При таких обстоятельствах суд на основании ст. 165.1 ГК РФ, п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25, ст. 167 ГПК РФ признал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

В соответствии с ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (Заем, ст. 807 - 818 ГК РФ) гл. 42 ГК РФ, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В ходе судебного разбирательства установлено, что между истцом и ответчиком ФИО1 17.03.2014г. был заключен договор № 417396/14 о предоставлении комплексного банковского обслуживания/банковских продуктов в рамках комплексного банковского обслуживания, во исполнение которого ответчику был открыт Картсчет, и предоставлен кредит в сумме 628 558, 22 рублей, сроком на 180 месяцев. В договоре определены срок и порядок погашения задолженности по кредиту, а также условия уплаты процентов за пользование кредитом и штрафные санкции, предусмотренные на случай нарушения условий договора. Ответчик ФИО1 нарушил срок и порядок возврата денежных средств, полученных по указанному кредитному договору, чем существенно нарушил договор и права истца, что подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, которые ответчиком не оспорены и не опровергнуты и не доверять которым у суда оснований нет – копиями: заявления-анкеты на получение кредита от 12.03.2014г. (л.д. 35-37); заявления на предоставление комплексного банковского обслуживания от 17.03.2014г. (л.д. 27-30); приложения к уведомлению о полной стоимости кредита от 17.03.2014г. (л.д. 31-34); договора комплексного банковского обслуживания физических лиц (л.д. 45-52); правилами кредитования (л.д. 52 оборот- 56); уведомления о расторжении договора и досрочном истребовании всей оставшейся суммы кредита и процентов, с наличием почтового идентификатора, подтверждающего его отправку (л.д. 44); расчета задолженности (л.д. 7-10); выписками по лицевым счетам с указанием фактических сроков и размера погашения кредита (л.д. 11- 25).

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании в его пользу с ответчика суммы задолженности по договору № 417396/14 от 17.03.2014г. в общем размере 1 557 490,21 рублей по состоянию на 07.10.2019г., обоснованы и подлежат удовлетворению.

Расчет задолженности, представленный истцом, принимается судом как соответствующий фактическим обстоятельствам дела. Ответчиком этот расчет не оспорен и не опровергнут, доказательств обратного в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено, как и не заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании ч. 2 ст. 195 ГПК РФ и в соответствии с закрепленным в ч. 3 ст. 123 Конституции РФ принципом состязательности и равноправия сторон, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ,

решил:

Взыскать в пользу ПАО «Московский кредитный банк» с ФИО1 задолженность по договору от 17.03.2014г. № 417396/14 по состоянию на 07.10.2019г. в общей сумме 1 557490,21 рублей, из которых: просроченная ссуда – 601476,15 рублей, просроченные проценты по срочной ссуде – 314694,56 руб., штрафная неустойка по просроченной ссуде – 263336,26 руб., штрафная неустойка по просроченным процентам - 377 983, 24 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15987,45 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Протвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 23 января 2020 г.

Судья