Решение № 2-11/2020 2-11/2020(2-1410/2019;)~М-1403/2019 2-1410/2019 М-1403/2019 от 27 мая 2020 г. по делу № 2-11/2020

Дело № 2-11/2020 (УИД 50RS0050-01-2019-002016-93)


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Шатура Московской области 28 мая 2020 г.

Шатурский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Грошевой Н.А.,

при секретаре Родиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ФИО2, ссылаясь на следующее.

25.09.2018 на 35 км 120 м Волоколамского шоссе с участием принадлежащего ему автомобиля марки «Рено», государственный регистрационный номер №, произошло ДТП, виновником которого постановлением по делу об административном правонарушении от 25.09.2018 признан водитель ФИО2 Действиями ответчика его имуществу причинен ущерб. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта составляет 388692,22 руб. 22.04.2019 в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием о возмещении ущерба, которая осталась без ответа. Учитывая, что до настоящего времени ФИО2 не предпринял мер к выплате причиненного ущерба, имеет место неправомерное удержание денежных средств.

Просит взыскать материальный ущерб в размере 388692,22 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 28012,47 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 55000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., судебные расходы.

Истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, ходатайствовали об отложении судебного разбирательства в связи с нахождением представителя на стационарном лечении и отсутствием возможности ознакомиться с заключением эксперта в связи с режимом повышенной готовности, введенным в Московской области.

Исходя из положений ч. 3 и 6 ст. 167 ГПК РФ отложение разбирательства по делу при условии надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, является правом, а не обязанностью суда. В силу ч. 6 ст. 167 ГПК суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его по уважительной причине.

Между тем, доказательства уважительности причины неявки в судебное заседание истца ФИО1, извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, суду представлено не было, неявка представителя в судебное заседание ввиду болезни не может служить безусловным основанием для отложения судебного разбирательства, тогда как дело в производстве суда находится с 16.09.2019. Кроме того, заявитель заранее знал о невозможности участия своего представителя в судебном заседании и имел возможность реализовать свое право на защиту путем заключения соглашения с иным представителем. На основании изложенного суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного слушания извещен надлежащим образом, его представитель на основании доверенности ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям. Заключением судебной экспертизы установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Рено», государственный регистрационный номер №, без учета износа составляет 259573 руб., заключением дополнительной судебной автотехнической экспертизы установлено, что рыночная стоимость указанного автомобиля на момент ДТП составляет 192700 руб. В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость автомобиля, его восстановление экономически нецелесообразно, то есть наступила конструктивная гибель автомобиля истца. Размер материального ущерба должен быть определен в виде разницы между рыночной стоимостью автомобиля на дату ДТП – 25.09.2018 и стоимостью годных остатков автомобиля истца, определенной экспертом в заключении дополнительной экспертизы в размере 42400 руб., то есть 150300 руб. Учитывая, что в досудебном порядке в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, истцу было выплачено 50000 руб., подлежащий взысканию ущерб составит 100300 руб. Судебные расходы просила взыскать пропорционально удовлетворенной части требований.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав представленные доказательства, оценив их в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 25.09.2018 на 35 км 120 м Волоколамского шоссе водитель ФИО2, управляя автомобилем марки «Рено Логан», государственный регистрационный номер №, принадлежащим на праве собственности ФИО1, на нерегулируемом перекрестке при повороте налево не уступил дорогу автомобилю марки «Лада», государственный регистрационный номер № под управлением ФИО7, который двигался по равнозначной дороге со встречного направления прямо. Постановлением инспектора ДПС от 25.09.2018 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 руб. (л.д. 127). Вину в совершении дорожно-транспортного происшествия ФИО2. не оспаривает.

Таким образом, судом установлено, что данное ДТП произошло по вине ФИО2, нарушившего п. 13.12 ПДД, в результате принадлежащей истцу автомашине были причинены механические повреждения, в связи с чем убытки истца ФИО1 подлежат взысканию с ответчика ФИО2

ФИО1 в обоснование размера причиненного ущерба представил экспертное заключение независимой технической экспертизы транспортного средства № 144/2018 от 24.10.2018, согласно которого расчетная стоимость восстановительного ремонта автомашины марки «RENAULT Logan» составляет 388692,22 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) – 188657,32 руб. (л.д. 10-52).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в полном размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельностью и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законом основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требования о возмещении вреда в соответствии с обстоятельствами дела, суд обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Установив, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, суд приходит к выводу о том, что именно он должен возместить вред, причиненный ответчику ФИО1

Определяя размер причиненного ФИО1 ущерба, суд руководствуется заключением эксперта № Э19-12/014С ИП ФИО5, согласно которому значение рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «Рено Логан» на момент ДТП, имевшего место 25.09.2018, составляет с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) – 105942 руб., без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) – 259573 руб.

Принимая в качестве допущения верность графической модели столкновения транспортных средств с использованием данных о транспортных средствах и их повреждениях из документов о дорожно-транспортном происшествии, показания водителей данных транспортных средств, а также имеющийся графический материал на электронном носителе, на котором представлены повреждения исследуемого транспортного средства, есть основания полагать, что расположение полученных исследуемым автомобилем марки «Рено Логан» повреждений в результате рассматриваемого ДТП в целом соответствует заявленным обстоятельствам и механизму данного ДТП (л.д. 146-173).

Результатами дополнительной судебной автотехнической экспертизы № Э20-05/002С установлено, что наиболее вероятное значение рыночной стоимости исследуемого автомобиля на момент ДТП, имевшего место 25.09.2018, составляет, с учетом округления до целых значений сотен рублей по математическим правилам: 192700 руб., годных остатков – 42400 руб. (л.д. 201-214).

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд полагает возможным взять за основу заключение судебной экспертизы, поскольку оно отвечает требованиям, установленным статьей 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», статьей 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Также в заключении отражена оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта, приложены к заключению и служат его составной частью. Использованные экспертом нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении. Выводы эксперта основаны на материалах настоящего дела, фотографиях поврежденного автомобиля истца. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется. Исследование проводилось экспертом, имеющим специальное образование, квалификация эксперта позволяла ему проводить исследование по заявленным вопросам.

Размер взыскиваемого возмещения в данном случае должен устанавливаться по рыночным ценам транспортного средства на момент ДТП и годных остатков без учета износа, а не по ценам, предусмотренным Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт, поскольку правоотношения истца и ответчика регулируются нормами статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающими право потерпевшего на полное возмещение причиненного ущерба.

Таким образом, при расчете подлежащей к взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 суммы причиненного ущерба следует учитывать убытки, понесенных истцом в результате ДТП, за исключением выплаченной ему суммы в размере 50000 руб., а именно: 192700 – 42400 - 50000 = 100300 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд полагает, что требования истца в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат, поскольку не основаны на нормах действующего законодательства, учитывая, что правоотношения, возникшие между сторонами, вытекают из деликтных правоотношений.

Разрешая требование о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты>, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст. 151 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Истцом не представлены доказательства нарушения его личных неимущественных прав или нематериальных благ. Из материалов дела следует, что истец является собственником автомобиля и ему причинен ущерб только материального характера. С учетом данного обстоятельства отсутствуют основания для компенсации морального вреда в связи с нарушением личных неимущественных прав истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов гражданского дела следует, что истец понес расходы на оплату юридических услуг в размере 55000 руб. (договор № П-10-07-2019 от 10.07.2019 л.д. 56-60, квитанция к приходному кассовому ордеру № 25 от 10.07.2019 л.д. 61).

Учитывая сложность и характер рассматриваемого спора, категорию дела, объем доказательной базы по данному делу, характер и объем оказанной представителем правовой помощи, степень участия представителя в разрешении спора, с учетом принципов разумности и справедливости, суд приходит к выводу об уменьшении расходов на оплату услуг представителя до 30000 руб.

Поскольку суд в части взыскания материального ущерба принимает решение на основании проведенной по делу судебной экспертизы, расходы за проведение оценки в размере 7000 руб. возмещению не подлежат.

К издержкам согласно ст. 94 ГПК РФ отнесены суммы, выплаченные экспертам.

В связи с тем, что определениями суда от 05.11.2019 и от 13.05.2020 (л.д. 122-124, 194-196) оплата за производство судебной автотехнической и дополнительной судебной автотехнической экспертизы была возложена на ответчика ФИО2, оплата до настоящего времени не произведена, представителем ответчика заявлено ходатайство о перераспределении судебных расходов в пропорциональном порядке, принимая во внимание положения ст. 98 ГПК РФ, учитывая также, что размер ущерба подлежит взысканию в размере 100300 руб., иск удовлетворен на 24,07 % (100300 x 100 % : 416704,69 - цена иска), с ФИО1 в пользу ИП ФИО5 подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере 49354,50 руб., с ФИО2 - 15645,50 руб.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3206 руб. исходя из положений пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 100300 (сто тысяч триста) рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3206 (три тысячи двести шесть) рублей.

В удовлетворении требований в части взыскания материального ущерба, расходов по оплате юридических услуг, государственной пошлины в размере, превышающем взысканный, процентов, компенсации морального вреда, расходов по оплате независимой технической экспертизы отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ИП ФИО5 расходы по проведению экспертизы в размере 49354 (сорок девять тысяч триста пятьдесят четыре) рубля 50 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу ИП ФИО5 расходы по проведению экспертизы в размере 15645 (пятнадцать тысяч шестьсот сорок пять) рублей 50 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательном виде.

Судья Н.А. Грошева

Мотивированное решение изготовлено 01.06.2020

Судья Н.А. Грошева