Решение № 2-3081/2019 2-3081/2019~М-2773/2019 М-2773/2019 от 11 декабря 2019 г. по делу № 2-3081/2019

03RS0004-01-2019-003370-32

Дело № 2 -3081/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 декабря 2019 года город Уфа

Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи - Ситник И.А.,

при секретаре Давлетове В.Ф.,

с участием истца - ФИО1 и его представителя ФИО2 по устному ходатайству,

представителей ответчика Акционерного общества "Башкирское производственное объединение "Прогресс"- ФИО3 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО4 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО5 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу "Башкирское производственное объединение "Прогресс" об установлении факта трудовых отношений,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Акционерному обществу "Башкирское производственное объединение "Прогресс" (далее - АО "БПО"Прогресс") об установлении факта трудовых отношений.

В ходе судебного разбирательства исковые требования неоднократно уточнялись, с учетом последних изменений в обоснование требований истцом указано, что он является сотрудником АО «БПО «Прогресс». На основании его личного заявления, приказом от ДД.ММ.ГГГГ №к на него с ДД.ММ.ГГГГ было возложено исполнение обязанностей главного инженера АО «БПО «Прогресс». После возложения указанных обязанностей, ознакомления с должностной инструкцией и другими документами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью главного инженера АО «БПО «Прогресс», истцом была подписана должностная инструкция главного инженера АО «БПО «Прогресс», что подтверждает намерения ответчика возложить на меня обязанности главного инженера со всеми правами и ответственностью, а также намерение истца их исполнять. Фактическое выполнение обязанностей главного инженера подтверждают следующие документы: приказ от ДД.ММ.ГГГГ №, письма от ДД.ММ.ГГГГ №, письма от ДД.ММ.ГГГГ №, приказ от ДД.ММ.ГГГГ №к, выписки из приказа от ДД.ММ.ГГГГ №п8, доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ №, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ №, письма от ДД.ММ.ГГГГ №к-23/1399, письма от ДД.ММ.ГГГГ №. Однако ответчик уклоняется от оформления в надлежащем порядке трудовых отношений, заключения трудового договора и внесения записи о работе в трудовую книжку истца.

Расчет задолженности по оплате труда за возложение исполнения обязанностей главного инженера АО «БПО «Прогресс» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из оклада 56 000,00 рублей в месяц, согласно штатному расписанию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (4 месяца) составляет 257 600,00 руб. = (56 000,00 руб. + 8 400,00 руб.(15% районный коэффициент)) х 4(месяца).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № П8 истцу установлена с ДД.ММ.ГГГГ ежемесячная процентная надбавка в размере 30% от должностного оклада и.о.главного инженера.

Расчет задолженности по оплате труда с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (16 месяцев) составляет 1 339 520,00 руб. = (56 000,00 руб. + 16 800,00 руб. (30% доплата за секретность) + 10 920,00 руб. (15% районный коэффициент)) х 16(мес.)

Итого сумма к взысканию заработной платы истца исполняющего обязанности главного инженера АО «БПО «Прогресс» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 597 120,00 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика. Также с ответчика в соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя.

На основании изложенного истец просит: установить факт трудовых отношений АО «БПО «Прогресс» и ФИО1 в качестве исполняющего обязанности главного инженера ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ; обязать ответчика АО «БПО «Прогресс» заключить надлежащим образом трудовой договор на неопределенный срок с ФИО1 в должности главного инженера с ДД.ММ.ГГГГ и внести соответствующую запись о работе главным инженером АО «БПО «Прогресс» в трудовую книжку ФИО1; взыскать с ответчика в пользу ФИО1 недополученную заработанную плату с ДД.ММ.ГГГГ по день подачи иска ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 597 120,00 рублей; взыскать с АО «БПО «Прогресс» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 30 000,00 рублей; обязать ответчика АО «БПО «Прогресс» направить сведения о периоде трудовой деятельности ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ в должности главного инженера, а также произвести необходимые страховые отчисления в Пенсионный Фонд Российской Федерации.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить. Считают заявление ответчика о пропуске срока на обращение в суд, необоснованным, поскольку на споры об установлении факта трудовых отношений не распространяется правило ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации о трехмесячном сроке для подачи искового заявления по трудовому спору, поскольку указанный специальный срок исковой давности исчисляется только с момента признания отношений трудовыми, тогда как на момент подачи иска они таковыми еще не признаны. Также являются необоснованными утверждения ответчика о том, что Ленинским районным судом г. Уфы Республики Башкортостан (дело №) уже рассматривались исковые требования ФИО1 и во взыскании заработной платы за исполнение обязанностей главного инженера отказано. В решении Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан указано, что "требований об установлении факта трудовых отношений в должности исполняющего обязанности главного инженера суду не заявлено, судом не рассматривались" и поэтому требования о взыскании задолженности по заработной плате за выполнение работы исполняющего обязанности главного инженера предприятия не было предметом судебного разбирательства. Утверждения ответчика, что истец не мог и не выполнял функции главного инженера в АО «БПО «Прогресс» опровергаются материалами дела, в которых помимо приказа от ДД.ММ.ГГГГ №к по АО «БПО «Прогресс» о возложении исполнения обязанностей главного инженера, имеются документы и переписка, где ФИО1 определен как главный инженер предприятия АО «БПО «Прогресс», а в доверенностях от АО «БПО «Прогресс» за номерами №, №, № ФИО1 прописан как состоящий в штате АО «БПО «Прогресс» на должности главного инженера. Трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ № заключен между ответчиком и истцом не по основной работе, по внешнему совместительству на 0,5 ставки в отдел № на должность специалиста на неопределенный срок, в договоре исполнение обязанностей главного инженера отсутствует. Ответчик ошибочно считает, что возложение обязанностей главного инженера АО «БПО «Прогресс» является совмещением профессии (должности). В приказе от ДД.ММ.ГГГГ №к возложение исполнения обязанностей главного инженера определено без освобождения от основной работы. Однако, основной работой для истца являлось исполнение им трудовых функций на АО «УЗМ «Магнетрон» в должности главного инженера. Следовательно, возникшие трудовые отношения будут являться внешним совместительством, которые требуют обязательного составления отдельного трудового договора, его увольнение возможно, как по инициативе самого работника, так и по воле работодателя, или при приеме на занимаемую должность сотрудника, для которого это место станет основным. Истец свое заявление об увольнении с должности исполняющего обязанности главного инженера АО «БПО «Прогресс» отозвал, трудовой договор с истцом не расторгнут. Таким образом истец на сегодняшний день продолжает исполнять обязанности главного инженера АО «БПО «Прогресс». Утверждение Ответчика, что ФИО1 - специалист администрации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не появлялся на работе, не соответствуют материалам дела. После решения Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, которым приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-ок об увольнении был признан незаконным, истец на следующий рабочий день, в понедельник ДД.ММ.ГГГГ вышел на работу. В связи с препятствиями со стороны ответчика в доступе на рабочее место, истец обращался с заявлением в Прокуратуру Ленинского района г. Уфы. После определения Верховного Суда Республики Башкортостан от 16.04. 2019 ответчик прекратил препятствовать в нахождению истца на рабочем месте.

Представители ответчика АО "БПО"Прогресс" - ФИО3, ФИО4, ФИО5 в судебном заседании иск не признали, просили в его удовлетворении отказать. Суду показали, что решением Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, являющимся преюдициальным, установлены трудовые отношения между АО «БО «Прогресс» и ФИО1 как со специалистом 46 отдела в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с возложением обязанности главного инженера без освобождения от основной работы по совместительству. ФИО1 выполнял основную работу в качестве специалиста 46 отдела за которую получал заработную плату. Единственное задание которое выполнял ФИО1 - это взаимодействие с АО «МосЭП» по проекту «Реконструкция и техническое перевооружение производственной базы». Режим трудового времени для ФИО1 установлен с 17.00 до 21.00, когда сотрудники находящиеся в подчинении главного инженера, уже не работали (режим трудового времени установлен в АО «БПО «Прогресс» с 8.00 до 17.00). Таким образом, истец не мог и не выполнял функции главного инженера в АО «БПО «Прогресс». Решением Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 восстановлен с ДД.ММ.ГГГГ в качестве специалиста 46 отдела без возложений обязанностей главного инженера, дополнительных обязанностей на истца не возлагалось. Решением суда также установлено, что ФИО1 состоял в трудовых отношениях с АО «УЗМ «Магнетрон» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве главного инженера, заработная плата составляла 55 000,00 руб., режим трудового времени в АО «УЗМ «Магнетрон» установлен с 8.00 до 17.00, что свидетельствует о том, что он не мог и не выполнял обязанности главного инженера в АО «БПО «Прогресс» в связи с выполнением обязанностей главного инженера на другом предприятии и обязанностей специалиста 46 отдела по совместительству в АО «БПО «Прогресс». Согласно п.3.5. Приложения № к Коллективному договору от ДД.ММ.ГГГГ доплата за совмещение профессий (должностей) может быть установлена одному или нескольким работникам в размере не более 30% тарифной ставки (оклада) вакантной единицы (отсутствующего работника).Конкретные размеры доплат за совмещение профессий (должностей) устанавливаются по соглашению сторон трудового договора, исходя из фактически выполняемого объема по совмещаемой профессии (должности) в процентах от тарифной ставки (оклада) по совмещаемой работе пропорционально отработанному времени. В АО БПО «Прогресс» сотрудники, заменяющие руководящие должности, получают доплату в размере от 1 000,00-2 000,00 руб. в месяц, что подтверждается приказами № к, № - ок. Максимальный размер доплаты за совмещение за ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ составляет от 7 000,00 -14 000,00 руб. В связи с тем, что соглашение сторон по доплате не достигнуто, истец выразил согласие исполнять обязанности без доплаты, требование о взыскании доплаты за исполнение обязанностей не обоснована. Считают, что истцом пропущен срок обращения в суд по требованию заработной платы, который составляет 1 год. Истец обратился в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ с пропуском установленного срока. Заявление о восстановлении срока исковой давности истцом не подано. Представители ответчика считают, что исковые требования за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не подлежат удовлетворению в связи установлением преюдициально решением Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ трудовых отношений истца в качестве специалиста 46 отдела по совместительству и возложением обязанностей главного инженера, а так же с пропуском срока исковой давности. Исковые требования за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не подлежат удовлетворению за необоснованностью - решением Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ истец восстановлен в качестве специалиста 46 отдела по совместительству на 0,5 ставки, дополнительных функций на него не возлагалось. Исковые требования за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не подлежат удовлетворению за необоснованностью в связи с увольнением истца с АО «БПО «Прогресс».

Исследовав и оценив материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

Статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

В соответствии со ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно абз. 5 ч. 2 ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации условия оплаты труда, в том числе размер оклада работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты являются обязательными для включения в трудовой договор.

Изменение определенных сторонами условий трудового договора допускается только по соглашению сторон трудового договора. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме (ст. 72 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «БПО «Прогресс» (работодатель) и ФИО1 (работник) заключен трудовой договор №, согласно которому ФИО1 принят на должность специалиста отдела № постоянно, по внешнему совместительству на 0,5 ставки с установлением повременно-премиальной формы тарифной системы оплаты труда, оклада 4 400,00 рублей в месяц, районным коэффициентом 15% ( п. 5.2 трудового договора).

Местом работы работника определены помещения работодателя по адресам: <адрес> и <адрес> ( п. 4.1 трудового договора).

Работнику установлен нормированный рабочий день, 20-часовая пятидневная рабочая неделя с выходными в субботу и воскресенье, время работы с понедельника по пятницу с 17.30 до 21.30 часов ( п.4.4-4.5 трудового договора).

ФИО1 экземпляр трудового договора получен, что подтверждается его подписью на экземпляре трудового договора, хранящегося у работодателя.

На основании заключенного трудового договора работодателем издан приказ о приеме работника ФИО1 на работу от ДД.ММ.ГГГГ №, с которым истец также ознакомлен о чем имеется его подпись.

Приказом АО «БПО «Прогресс» от ДД.ММ.ГГГГ №к с ДД.ММ.ГГГГ в связи с производственной необходимостью на ФИО1 с его личного согласия, без освобождения от основной работы возложено исполнение обязанностей главного инженера. С указанным приказом ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 также был ознакомлен, с приказом согласен, о чем свидетельствует его личная подпись.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было подано заявление на имя генерального директора АО «БПО «Прогресс» об увольнении его с должности исполняющего обязанности главного инженера АО «БПО «Прогресс» с ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом работодателя от ДД.ММ.ГГГГ №-к ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ уволен с должности специалиста администрации АО «БПО «Прогресс» по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора по инициативе работника), основание личное заявление от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в адрес работодателя заявление об отзыве заявления об увольнении и запрос о выдаче копий документов, в том числе приказа о расторжении трудового договора.

В ответ на указанное обращение АО «БПО «Прогресс» было направлено письмо от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором ФИО1 было сообщено, что его заявление об увольнении по собственному желанию от ДД.ММ.ГГГГ исполнено, издан приказ о прекращении с ним трудового договора, в связи с чем заявление не может быть отозвано.

Не согласившись с расторжением трудового договора ФИО1 обратился в суд с иском к АО «БПО «Прогресс» о признании незаконным приказа о расторжении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании задолженности по трудовому договору. С учетом уточнений исковых требований, просил признать незаконным приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-ок, восстановить его в АО «БПО Прогресс» на должности специалиста отдела №, взыскать с АО «БПО Прогресс» в его пользу задолженность по заработной плате специалиста отдела № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 69 206,00 рублей, компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы по должности специалист отдела № в размере 4 899,78 рублей, задолженность по заработной плате за исполнение обязанностей главного инженера в размере 392 996,40 рублей, компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы за осуществление обязанностей главного инженера в размере 67 091,04 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000,00 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 27 300,00 рублей.

Решением Ленинского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 были удовлетворены частично, приказ генерального директора АО «БПО «Прогресс» от ДД.ММ.ГГГГ №-к об увольнении ФИО1 признан незаконным, ФИО1 восстановлен в должности специалиста отдела № АО «БПО «Прогресс», с АО «БПО «Прогресс» в пользу ФИО1 взыскана задолженность по заработной плате в размере 69 206,00 рублей, денежная компенсация в размере 4 899,78 рублей, компенсация морального вреда в размере 7 000,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000,00 рублей, также взыскана задолженность по заработной плате в течение трех месяцев в размере 41 523,6 рублей, в удовлетворении требований в остальной части - отказано.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО «БПО «Прогресс»- без удовлетворения.

Во исполнение решения Ленинского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ приказом АО «БПО «Прогресс» от ДД.ММ.ГГГГ приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №-ок был признан недействительным, ФИО1 восстановлен в должности специалиста отдела № с ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом АО «БПО «Прогресс» от ДД.ММ.ГГГГ №-ок трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ № со специалистом ФИО1, работающим по совместительству, прекращен ДД.ММ.ГГГГ в связи с приемом работника, для которого эта работа будет являться основной, по статье 288 Трудового кодекса Российской Федерации.

Разрешая заявленные истцом требования суд исходит из следующего.

Согласно ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно разъяснений, содержащихся в абзаце 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", следует, что если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным.

Таким образом, из положений ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации, учитывая также вышеизложенную правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, следует, что факт трудовых отношений может установлен судом в случае когда трудовой договор между работником и работодателем не заключен либо не был надлежащим образом оформлен.

То что между АО «БПО «Прогресс» и ФИО1 был ДД.ММ.ГГГГ заключен и оформлен трудовой договор № подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Согласно заключенному трудовому договору АО «БПО «Прогресс» обязался предоставить ФИО1 работу по должности специалиста отдела №, а ФИО1 обязался выполнять работу по указанной должности за определенную сторонами плату и в определенных сторонами условиях.

Заключенный трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ №, а также приказ о приеме на его работу ФИО1 не оспорен и не оспаривается.

В силу ч. 1 ст. 60.2 Трудового кодекса Российской Федерации с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату.

Возложение на ФИО1 исполнения обязанностей главного инженера АО «БПО «Прогресс» без освобождения от основной работы произведено с согласия ФИО1 на основании приказа работодателя, с которым ФИО1 был ознакомлен, с ним согласился, приказ не обжаловал, исполнению обязанностей не возражал, соглашение между сторонами трудового договора об установлении доплаты за исполнение вышеуказанных обязанностей отсутствовало.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании задолженности по заработной плате за выполнение работы исполняющего обязанности главного инженера предприятия, денежной компенсации за несвоевременную выплату указанной заработной платы отказано.

Таким образом, при установленных обстоятельствах, в том числе при наличии заключенного сторонами трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, требование истца об установлении факта трудовых отношений в иной, не предусмотренной заключенным трудовым договором, должности- главного инженера с ДД.ММ.ГГГГ, а также об обязании ответчика заключить с истцом трудовой договор на неопределенный срок в должности главного инженера с ДД.ММ.ГГГГ и внесения соответствующей записи о работе главным инженером в трудовую книжку, суд считает ненадлежащим способом защиты права, в связи с чем указанные требования истца не подлежат удовлетворению.

Поскольку истцом избран ненадлежащий способ защиты права заявление ответчика о пропуске истцом срока для обращения с указанными требованиями суд оставляет без рассмотрения.

Доказательств того, что после расторжения трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № между сторонами было достигнуто соглашение о личном выполнении истцом на АО «БПО «Прогресс» обязанностей главного инженера, а также о выполнении им указанных обязанностей, материалы дела не содержат, судом указанные обстоятельства не установлены.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика в его пользу недополученной заработанной платы за выполнение им на АО «БПО «Прогресс» обязанностей главного инженера с ДД.ММ.ГГГГ по день подачи иска ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 597 120,00 рублей, обязании ответчика направить сведения о периоде трудовой деятельности ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ в должности главного инженера, а также обязании ответчика произвести необходимые страховые отчисления в Пенсионный Фонд Российской Федерации не обоснованы и не подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В ходе судебного разбирательства не установлено неправомерных действий или бездействий работодателя, которыми работнику причинен моральный вред, в связи с чем, оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Акционерному обществу "Башкирское производственное объединение "Прогресс" об установлении факта трудовых отношений отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья И.А. Ситник

Решение в окончательной форме изготовлено 19 декабря 2019 года

Судья И.А. Ситник