Апелляционное постановление № 22-1338/2023 от 19 июня 2023 г. по делу № 1-88/2023

Дело № 22-1338/2023

Судья Григорьева О.Н.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 июня 2023 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Лазарева Э.Г.,

при секретаре Яковлевой А.В.,

с участием прокурора Александровой М.В.,

адвокатов Марковой Г.И., Мамонтовой А.А.

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Марковой Г.И. и Мамонтовой А.А. на приговор Канашского районного суда Чувашской Республики от 21 апреля 2023 года в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданки <данные изъяты>, уроженки и жительницы <данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, имеющей <данные изъяты>, <данные изъяты>, несудимой.

Заслушав доклад судьи Лазарева Э.Г., выступление адвокатов Марковой Г.И., Мамонтовой А.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Александровой М.В., просившей оставить приговор без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору Канашского районного суда Чувашской Республики от 21 апреля 2023 года ФИО2 осуждена по ст. 151.1 УК РФ к исправительным работам на срок 6 месяцев с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства.

Мера пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

По делу разрешена судьба вещественного доказательства.

ФИО2 осуждена за совершение розничной продажи несовершеннолетним алкогольной продукции, совершенное неоднократно.

Инкриминируемое преступление совершено ФИО2 4 февраля 2023 года в <адрес> при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании ФИО2 вину не признала.

В апелляционной жалобе адвокат Маркова Г.И. указывает на незаконность приговора.

Отмечает, что Федеральным законом от 11.06.2021 № 201-ФЗ в ст. 4.6 и ст. 32.2 КоАП РФ внесены изменения, которые вступили в силу с 22.06.2021. Срок, в течение которого лицо, считается подвергнутым административному наказанию при уплате административного штрафа до вступления в силу постановления о назначении административного наказания, определяется не до истечения 1 года со дня вступления постановления в законную силу, а до истечения 1 года со дня уплаты административного штрафа, т.е. является более ранней датой.

Обращает внимание на то, что наименование предмета преступного деяния в процессуальных документах по делу разное. В постановлении о возбуждении уголовного дела указано пиво «Козел. Темное»; в протоколе осмотра места происшествия - пиво «Козел»; в протоколе осмотра предмета - «Великопоповицкий Козел. Темное»; в заключении дактилоскопической экспертизы - «Козел. Темное», - тогда как фактическое наименование товара - «Velkopopovicki kozel 1874». В обвинении указано о продаже пива объемом 0,45 л, тогда как с места происшествия около магазина «<данные изъяты>» от ФИО1 изъята бутылка емкостью 0,5 л.

Полагает, что обвинительный акт в отношении ФИО2 не отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ, противоречивое указание в указанном акте вышеуказанных сведений нарушает право ФИО2 на защиту, так как препятствует ей правильно выстраивать линию защиты, эти грубые нарушения в процессуальных документах лишают суд возможности вынести судебное решение. Судом незаконно отказано в удовлетворении ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Указывает, что разовая продажа данной продукции или ее продажа после истечения указанного срока влечет административную ответственность по ст. 14.16 КоАП РФ.

С учетом того, что 14 февраля 2022 года ФИО2 оплачен штраф по 1 факту, до истечения возможности привлечь ФИО2 оставалось 10 дней.

Считает, что была провокация с использованием несовершеннолетней.

Отмечает, что из показаний ФИО2 следует, что в указанное время она пиво ФИО1 не продавала, представленные доказательства не подтверждают вину ФИО2

Полагает, что показания ФИО1 необходимо оценивать критически ввиду того, что она является заинтересованным лицом. Так, в материалах дела на л.д. 128-129 имеется постановление от 20 февраля 2023 года о выделении в отдельное производство материалов по факту продажи в «<данные изъяты>» 4 февраля 2023 года 2 бутылок пива «Эссе» с участием ФИО1

Это доказывает, что несовершеннолетнюю ФИО1 использовали в один и тот же день в разных торговых точках.

Считает, что согласно ФЗ № 144-ФЗ от 12.08.1995 несовершеннолетние лица не могут привлекаться к оперативно-розыскным мероприятиям.

Факт продажи ФИО2 несовершеннолетней ФИО1, кроме показаний ФИО1, никакими другими объективными доказательствами своего подтверждения не находит, нет кассового чека на товар, нет записи с камеры видеонаблюдения в магазине. Приложенный скрин по операции с Приложения «<данные изъяты>» не может являться доказательством, поскольку оплату мог произвести другой человек.

Отмечает, что с постановлением о назначении дактилоскопической экспертизы от 20 февраля 2023 года, с заключениями эксперта от 2 марта 2023 года подозреваемый и его защитник ознакомлены лишь 9 марта 2023 года, незадолго до выполнения требований ст. 217 УПК РФ, чем нарушено право на защиту.

Просит показания свидетеля ФИО1 признать недопустимым доказательством, отменить приговор и прекратить уголовное дело за отсутствием состава преступления.

В апелляционной жалобе адвокат Мамонтова А.А. также указывает на незаконность приговора.

Анализируя показания ФИО2 отмечает, что 4 февраля 2023 года в магазин «<данные изъяты>» никто не заходил и не покупал из несовершеннолетних алкогольную продукцию, несовершеннолетнюю ФИО1 она увидела впервые на очной ставке. Несовершеннолетняя ФИО1 в магазин не заходила, ей алкогольную продукцию ФИО2 не продавала, в магазин заходили двое мужчин, один из которых купил бутылку водки, другой бутылку пива, стоимостью 70 рублей. Данный мужчина произвел расчет по телефону, принадлежащей ФИО1, после чего в магазин зашли сотрудники полиции.

Отмечает, что перед очной ставкой не проведено опознание. В ходе очной ставки несовершеннолетняя ФИО1 не могла ответить на вопрос защитника, какая обстановка в магазине «<данные изъяты>», конкретно, что и где расположено, ответила только с помощью подсказок <данные изъяты> ФИО1

Полагает, что фото около магазина, где ФИО1 держит бутылку пива, постановочное, поскольку нет даты и времени.

Указывает на неточности в показаниях несовершеннолетней ФИО1

Так, в объяснении ФИО1 <данные изъяты> ФИО3 указала, что «Чек она мне дала», а на очной ставке указывает, что «Продавец чек не выдавала, даже не спросила, нужен он или нет».

Утверждает, что совершена покупка на сумму 70 рублей бутылки пива мужчиной, который заходил в магазин «<данные изъяты>» 4 февраля 2023 года с использованием карты оплаты ФИО1

Считает, что была провокация. Так, из истории операции по дебетовой карте ФИО1 видно неоднократное поступление денег перед осуществлением покупки в различных магазинах, а именно «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>» и другие магазины, источник спонсирования неизвестен.

Отмечает, что со стороны работников полиции было оказано давление на ФИО2, чтобы она призналась и написала явку с повинной и дала признательные показания.

Указывает, что ФИО2 по месту жительства характеризуется с положительной стороны, <данные изъяты>, не судима.

Считает, что нарушено право на защиту. После ознакомления с материалами уголовного дела 14 марта 2023 года ими заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления.

Данное ходатайство дознавателем не разрешено в соответствии с ч. 3 ст. 219 УПК РФ.

Также заявлено ходатайство о допросе в судебном заседании свидетеля ФИО3, ФИО4 (<данные изъяты> «<данные изъяты>»), но незаконно отказано.

Также защитой заявлялись ходатайства, которые отклонены органом дознания.

Считает, что обвинение необоснованно и незаконно.

Просит отменить приговор, уголовное дело прекратить за отсутствием состава преступления.

В возражениях на апелляционные жалобы адвокатов государственный обвинитель – помощник прокурора Кутров А.С. просит оставить приговор без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, мотивируя тем, что отсутствуют основания для изменения или отмены приговора.

Обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение участников процесса, проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона и несправедливость приговора.

Применительно к проверяемому приговору таких оснований судебная коллегия не усматривает.

Всесторонне и полно исследовав доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО2 в розничной продаже несовершеннолетним алкогольной продукции, совершенное неоднократно.

Анализ доказательств и обстоятельства совершения преступления приведены в приговоре.

Вопреки доводам жалоб, выводы суда о виновности ФИО2 в содеянном, являются обоснованными и подтверждаются совокупностью доказательств.

Так, из показаний свидетеля ФИО1 следует, что ей известно о запрете на реализацию спиртных напитков несовершеннолетним лицам, поэтому в силу своей гражданской позиции она решила проверить соблюдение этого запрета в магазинах города. Около 15.40 часов 4 февраля 2023 года она зашла в магазин «<данные изъяты>» по <адрес>, где находился <данные изъяты>, других покупателей не было. Она спросила у продавца разрешение посмотреть холодильник, откуда взяла алкогольное и безалкогольное пиво. Продавец на кассе про ее возраст не спросил, пробил стеклянную бутылку пива «Козел. Темное» стоимостью 70 рублей и бутылку безалкогольного пива. За приобретенный товар она расплатилась безналичным способом, со счета карты списалось 125 рублей. Затем на улице со своего сотового телефона она позвонила в полицию и сообщила о продаже ей как несовершеннолетнему лицу пива. Прибывшие сотрудники полиции изъяли у нее приобретенную в магазине бутылку пива «Козел. Темное» с содержанием алкоголя.

Из показаний свидетеля ФИО5 следует, что 4 февраля 2023 года по получении сообщения о продаже в магазине «<данные изъяты>» алкогольной продукции несовершеннолетнему лицу он прибыл к магазину, где у входа встретил ФИО1, которая сообщила о продаже ей в магазине пива за 70 рублей и выдала стеклянную бутылку пива «Козел. Темное».

Помимо указанных доказательств вина осужденной ФИО2 подтверждается также показаниями свидетеля ФИО6, протоколами осмотра места происшествия, заключением эксперта, справкой и выпиской <данные изъяты> о движении денежных средств по счету, постановлением о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ и другими письменными доказательствами, исследованными в суде и получившими оценку в их совокупности.

Так, в ходе осмотра 4 февраля 2023 года участка местности около магазина «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, у несовершеннолетней ФИО1 изъята стеклянная бутылка с наименованием «Козел» емкостью 0,45 л.

При осмотре 4 февраля 2023 года магазина «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, установлено наличие в магазине холодильников с пивной продукцией.

Заключением эксперта № № установлено, что на поверхности изъятой стеклянной бутылки из-под пива «Козел. Темное» объемом 0,45 л. имеется один след, оставленный мизинцем левой руки ФИО2

Из справки <данные изъяты> следует, что операция по списанию в 15.44 часов 4 февраля 2023 года в магазине «<данные изъяты>» суммы 125 рублей совершена по карте <данные изъяты> №№, держателем которой является ФИО1

Согласно выписке <данные изъяты> о движении денежных средств по счету № № карты № № 4 февраля 2023 года в магазине «<данные изъяты>» осуществлено списание денежных средств в сумме 125 рублей.

Вступившим в законную силу 22 февраля 2022 года постановлением <данные изъяты> от 11 февраля 2022 года ФИО2 привлечена к административной ответственности по ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ к наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей. Штраф ФИО2 оплатила 14.02.2022 (л.д. 231 т. 1).

Изложенные выше доказательства свидетельствуют о том, что ФИО2 совершила розничную продажу несовершеннолетней алкогольной продукции, совершенное неоднократно.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в апелляционных жалобах защитников изложены доводы, аналогичные тем, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Фактически апеллянты пытаются оспорить правильные по существу выводы суда, давая свою оценку доказательствам, всесторонне исследованным судом. При этом не приводится каких-либо существенных обстоятельств, не проверенных, не учтенных или оставленных судом без внимания.

Вопреки доводам жалоб судебная коллегия не усматривает провокацию со стороны правоохранительных органов, приобретение алкогольной продукции не являлось проверочной закупкой в рамках оперативно-розыскной деятельности. Заинтересованность кого-либо из участников процесса в привлечении ФИО2 к уголовной ответственности, ее оговоре и фальсификации доказательств со стороны должностных лиц правоохранительных органов из материалов дела не усматривается, доказательств не имеется.

Все выводы суда о наличии в действиях ФИО2 указанного выше состава преступления являются правильными. Вина осужденной в содеянном полностью доказана. Доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, бесспорны, достоверны, полностью согласуются между собой и с другими материалами дела. Оснований не доверять показаниям свидетелей обвинения и письменным документам дела, нет. Показания свидетелей обвинения логически последовательны, не противоречивы, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, объективно подтверждены письменными документами.

Таким образом, все положенные в основу выводов о виновности ФИО2 доказательства были непосредственно исследованы в судебном заседании, в том числе сопоставлены между собой, суд первой инстанции, исследовав и оценив все собранные доказательства в совокупности дал им надлежащую и объективную оценку в соответствии со ст.ст. 17, 88 УПК РФ и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с требованиями закона каждое из доказательств оценено с точки зрения относимости, достоверности и допустимости, а все собранные доказательства в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, при этом достоверность положенных в основу приговора доказательств сомнений у судебной коллегии не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст.ст. 74, 84 и 86 УПК РФ.

Данная судом оценка доказательств не противоречит материалам дела и оснований для признания ее ошибочной не имеется.

По мнению судебной коллегии, материалы дела в судебном заседании исследованы всесторонне и в дополнительной проверке не нуждаются. У судебной коллегии отсутствуют основания для признания положенных в основу обвинения доказательств, в том числе показаний свидетеля ФИО7 недопустимыми.

Исследовав собранные по делу доказательства и правильно их оценив, суд обоснованно постановил в отношении ФИО2 обвинительный приговор и правильно квалифицировал ее действия по ст. 151.1 УК РФ.

Неоднократность розничной продажи несовершеннолетним алкогольной продукции имеется в действиях осужденной ФИО2, поскольку второй раз она сбыла алкогольную продукцию несовершеннолетней ФИО1 до истечения одного года со дня уплаты ею (ФИО2) административного штрафа.

Доводы жалоб о составлении обвинительного постановления с нарушением закона являются несостоятельными, поскольку существенных нарушений требований ч. 1 ст. 225 УПК РФ при составлении обвинительного акта, которые могут повлечь возвращение уголовного дела прокурору в порядке ч. 1 ст. 237 УПК РФ, органом дознания допущено не было, в связи с чем оснований для отмены приговора суда с возвращением уголовного дела прокурору суд апелляционной инстанции не видит.

Указание в некоторых процессуальных документах на первоначальной стадии дознания неполного (неточного) наименования алкогольной продукции (пива), вопреки доводам жалоб, не свидетельствует о нарушении права на защиту, не является основанием для возвращения дела прокурору, не препятствовало вынесению судом решения.

Нарушений права ФИО2 на защиту судебной коллегией не установлено. Ознакомление ФИО2 и ее защитника с постановлением о назначении экспертиз после их проведения не свидетельствует о нарушении ее прав, поскольку требования ст. 195 УПК РФ не содержат требований о сроках ознакомления.

При назначении наказания суд первой инстанции, исходя из ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновной, в том числе и обстоятельства, смягчающие ее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд учел на основании п. «г» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ наличие на <данные изъяты><данные изъяты> и <данные изъяты>.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО2, судом не установлено.

С учетом поведения осужденной, как в момент совершения преступления, так и после, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания сомневаться в ее вменяемости.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ФИО2 наказания в виде исправительных работ без назначения дополнительного вида наказания.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения норм ст. ст. 64, 73 УК РФ, не находит таких оснований и судебная коллегия.

Вопрос по вещественному доказательству разрешен в порядке ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

Оснований для отмены или изменения приговора у суда апелляционной инстанции не имеются.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного решения, не имеется.

Вопреки доводам жалоб все ходатайства стороны защиты рассмотрены и разрешены как органом дознания, так и судом. В том числе разрешено дознавателем ходатайство обвиняемой и ее защитника о прекращении уголовного дела, заявленное 14 марта 2023 года после ознакомления с материалами уголовного дела.

Все необходимые требования уголовно-процессуального закона, соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судом выполнены.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Приговор Канашского районного суда Чувашской Республики от 21 апреля 2023 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд по правилам главы 47.1 УПК Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу постановления.

В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: