Решение № 12-41/2019 от 2 июня 2019 г. по делу № 12-41/2019

Дело № 12-41/2019.


Р Е Ш Е Н И Е

03 июня 2019 г. г. ФИО1

Судья Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан Хасанов А.Г.. с участием лица, привлечённого к административной ответственности ФИО2, его защитника – адвоката <адрес> филиала БРКА Хасановой Р.Ф., имеющей регистрационный №, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> и <адрес> РБ о назначении административного наказания,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № по <адрес> и <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

ФИО2 подана жалоба на постановление мирового судьи, ссылаясь на то, что в протоколе об административном правонарушении инспектор ДПС указал не время и место совершения правонарушения, а время и место окончания медицинского освидетельствования, в связи с чем, протокол является незаконным; в материалах дела отсутствуют объяснения понятых, которым права и обязанности не разъяснялись; согласно видеозаписи понятые были привлечены в период с 22.00 час. до 22.20 час., при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством в 20.50 час. понятые не присутствовали. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании заявитель ФИО2, его защитник Хасанова Р.Ф. просили постановление мирового судьи отменить по доводам, приведенным в жалобе. ФИО2 пояснил, что он управлял автомобилем <данные изъяты>, на <адрес> его задержали, предложили пройти освидетельствование, на что он не отказался. Сотрудники остановили понятых, которые его и сам факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования не видели, пройти медицинское освидетельствование он также не отказывался.

Заслушав заявителя и его защитника, исследовав материалы административного дела, судья полагает постановление мирового судьи подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090, по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, водитель транспортного средства обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно протокола об административном правонарушении № ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 45 мин., находясь по адресу: <адрес> а, являясь водителем транспортного средства марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения; от дачи объяснений отказался; от подписи о разъяснении прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, а также положений ст. 51 Конституции РФ отказался.

Управление ФИО2 автомобилем подтверждается: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом о задержании транспортного средства №; записью видеосъемки регистратора патрульного автомобиля ГИБДД.

Протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № г. и актом медицинского освидетельствования № от 5 ноября 2018 г. подтверждается, что ФИО2 пройти медицинское освидетельствование отказался.

Таким образом, судья находит правильными выводы мирового судьи о доказанности вины ФИО2 в совершении административного правонарушения.

Доводы жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении инспектор ДПС указал не время и место совершения правонарушения, а время и место окончания медицинского освидетельствования, в связи с чем, протокол является незаконным, являются несостоятельными, поскольку состав административного правонарушения является формальным, административное правонарушение считается оконченным с момента невыполнения законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Доводы жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют объяснения понятых, которым права и обязанности не разъяснялись, не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку в соответствии с ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых.

Доводы жалобы о том, что согласно видеозаписи понятые были привлечены в период с 22.00 час. до 22.20 час., при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством в 20.50 час. понятые не присутствовали опровергаются подписями понятых ФИО4 и ФИО5 в протоколе об отстранении от управления транспортным средством (л.д.7).

Изучив материалы дела, судья считает, что имеющиеся доказательства достаточны для рассмотрения дела по существу, в связи с чем, оснований в удовлетворении заявленного ходатайства о вызове в качестве свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 не находит.

Несогласие ФИО2 с оценкой имеющихся в деле доказательств и выводами судьи не свидетельствует о том, что допущены существенные нарушения КоАП РФ, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая назначение административного наказания мировым судьей в пределах санкции статьи, отсутствия процессуальных нарушений при рассмотрении административного дела, судья приходит к выводу, что ФИО2 законно и обоснованно привлечен к административной ответственности.

Руководствуясь ст. ст. 30.6-30.7 КоАП РФ,

р е ш и л :

В удовлетворении ходатайства защитника ФИО2 – адвоката Хасановой Р.Ф. о вызове в качестве свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 отказать.

Постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> и городу Дюртюли Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев - оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно.

Судья Хасанов А.Г.

.