Приговор № 1-406/2023 от 5 июля 2023 г. по делу № 1-406/2023

№


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

... г. года <...>

Октябрьский районный суд <...> в составе:

председательствующего судьи Левченко Е.А.,

при секретаре судебного заседания Кесель А.В.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора <...> ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника адвоката Андриянчикова В.Н., ордер № от ... г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2, ... г. года рождения, уроженца <...>, гражданина Российской Федерации, русского, образование среднее специальное, разведенного, малолетних и несовершеннолетних детей не имеющего, инвалида 2 группы, судимого:

... г. Каменским районным судом <...> по ч.3 ст.30 ч.1 ст.228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы,

... г. Каменским районным судом <...> по п.п. «б,в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, ч.2 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ к 4 годам 11 месяцам лишения свободы (судимость погашена),

освобожденного ... г. по отбытию срока наказания,

зарегистрированного по адресу: <...>, проживающего по адресу: <...>,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ,

установил:

ФИО2 ... г. в 21 час 21 минуту, находясь в неустановленном дознанием месте, имея умысел, направленный на незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, с помощью мобильного телефона марки «Huawei» посредством сети «интернет» через мобильное приложение «Телеграм», находясь в интернет-магазине «Работаем!», осуществил заказ наркотического средства, содержащего в своем составе наркотическое средство d-Лизергид (ЛСД, ЛСД-25). Далее ФИО2 ... г. примерно в 23 часа 54 минуты, находясь в 100 метрах от <...> расположенного по <...> в <...>, забрал из кустарников, тем самым незаконно приобрел сверток изоленты синего цвета, внутри которого находился фрагмент перфорированной бумаги, массой 0,050 гр., имеющего наслоения вещества, постоянной массой 0,001 гр., содержащего в своем составе наркотическое средство d-Лизергид (ЛСД, ЛСД-25), который спрятал в правый нарукавный карман надетой на нем куртки. После чего ФИО2, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на незаконное хранение наркотических средств без цели сбыта в значительном размере, незаконно хранил при себе указанное наркотическое средство для личного употребления до 00 часов 25 минут ... г..

... г. в 00 часов 25 минут ФИО2 был задержан сотрудниками полиции вблизи <...> по подозрению в хранении и употреблении наркотических средств, доставлен в ОП № Управление МВД России по <...> по адресу: <...>, где в помещении дежурной части в присутствии понятых в ходе его личного досмотра, проведенного ... г. в период времени с 01 часа 43 минут по 01 час 50 минут, из правого нарукавного кармана надетой на нем куртки был обнаружен и изъят сверток изоленты синего цвета, внутри которого находился полимерный зип-пакет, внутри которого находился фрагмент перфорированной бумаги, массой 0,050 гр., который согласно заключению эксперта № от ... г. имеет наслоения вещества, постоянной массой 0,001 гр., содержащие в своем составе наркотическое средство d-Лизергид (ЛСД, ЛСД-25), что в соответствии с постановлением Правительства РФ № от ... г. «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» является значительным размером для данного вида наркотического средства, которое ФИО2 незаконно приобрел и хранил без цели сбыта до 00 часов 25 минут ... г..

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью, в содеянном чистосердечно раскаялся, от дачи показаний отказался в соответствии со ст.51 Конституции РФ, показал, что в обвинительном акте правильно указаны обстоятельства дела, он подтверждает правильность показаний, данных им в качестве подозреваемого без оказания на него какого-либо физического и психологического воздействия.

Помимо признания своей вины подсудимым, вина ФИО2 в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается совокупностью следующих исследованных судом доказательств, а именно:

- показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в ходе дознания и оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, согласно которым ... г. примерно в 00 часов 25 минут он совместно с командиром отделения роты № полка ППСП УМВД России по <...> сержантом полиции Свидетель №2 работая по маршруту ПА-509. Находясь в 200 метрах от <...> в <...>, ими был замечен, как позднее было установлено ФИО2, который при виде служебного автомобиля визуально занервничал, начал озираться по сторонам, ускорил шаг. После чего ими было принято решение установить личность данного гражданина. Подойдя к нему, они предъявили свои служебные удостоверения в развернутом виде, представились. По внешним данным ФИО2 у него усматривались признаки опьянения, хотя запаха алкоголя от него не исходило. Ими был задан вопрос: «Имеется ли у него при себе что-либо запрещённое в свободном обороте на территории РФ?», на что ФИО2 ответил, что имеет. После чего ими было принято решение о доставлении ФИО2 в ОП № УМВД России по <...> по адресу: <...> по подозрению в употреблении и хранении наркотических средств и психотропных веществ. Личный досмотр при посадке в патрульный автомобиль ФИО2 не проводился, при задержании не применялась физическая сила и спец.средства. По приезду в отдел полиции, после проведения личного досмотра у ФИО2 им были приняты объяснения от понятых, участвующих в личном досмотре ФИО2

(л.д. 62-63);

- аналогичными показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в ходе дознания и оглашенными в судебном заседании в порядке сст.281 УПК РФ,

(л.д. 60-61);

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе дознания и оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, согласно которым ... г. с 08 часов 00 минут он заступил на суточное дежурство, находился на службе в дежурной части ОП № УМВД России по <...> по адресу <...>. ... г. примерно в 00 часов 40 минут в отдел полиции сотрудниками роты № полка ППСП Управления МВД России по <...> для разбирательства по подозрению в хранении и употреблении наркотических средств был доставлен ФИО2 В ходе административного производства им в присутствии двух понятых в период времени с 01 часов 43 минут по 01 час 50 минут в ходе проведения личного досмотра у ФИО2 из правого нарукавного кармана куртки был изъят сверток изоленты синего цвета, внутри которого был обнаружен прозрачный полимерный зип-пакет, внутри которого был полимерный зип-пакет с 2 бумажными фрагментами квадратной формы. Изъятое было упаковано в бесцветный полимерный пакет. С обеих ладоней рук ФИО2 были изъяты смывы на одну спиртовую салфетку из нетканого материала белого цвета, которая также была отдельно упакована в бесцветный прозрачный полимерный пакет. В отдельный полимерный пакет была упакована чистая контрольная салфетка из нетканого материала белого цвета в упаковке. Далее все пакеты были обиркованы бумажными бирками, на которых расписались участвующие лица. В протоколе задержания расписались он, задержанный и понятые. Изъятые вещества были направлены на исследование. В ходе личного досмотра был изъят мобильный телефон «Huawei» в корпусе синего цвета, который был опечатан и обиркован.

(л.д. 64-66);

- показаниями свидетеля Свидетель №4, данными в ходе дознания и оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ, подтвердившим свое участие в качестве понятого при личном досмотре ФИО2 ... г., обнаружение и изъятие у него свертка изоленты синего цвета, внутри которого находился прозрачный полимерный зип-пакет, внутри которого находился еще один полимерный зип-пакет с 2 бумажными цветными пластинками, мобильного телефона «Huawei». Порядок проведения личного досмотра, а также изъятое у задержанного было отражено в протоколе, который был предъявлен ему и другим участвующим лицам для ознакомления и подписания. По окончанию личного досмотра каких-либо замечаний и дополнений ни от кого не поступало.

(л.д.58-59);

- показаниями свидетеля Свидетель №5, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, аналогичными показаниям свидетеля Свидетель №4

(л.д.55-56);

- показания подозреваемого ФИО2, а также дополнительными показаниями в качестве подозреваемого, согласно которым ... г. примерно в 20 часов 00 минут он приехал в <...> из <...> для того, чтобы остаться жить у своего брата по адресу: <...>. Но перед тем, как поехать к нему, он решил осуществить заказ наркотического средства ЛСД, так как давно хотел его попробовать. Иногда употребляет сильнодействующие вещества, так как они уменьшают боли в теле из-за контузии, перенесенной в 2014 года. Воспользовавшись своим мобильным телефоном марки «Honor», через приложение «Телеграм» он нашел интернет-магазин «Казантип», где в чат-боте выбрал наркотическое средство «ЛСД» 2 пластинки, стоимостью 3 200 рублей, и перевел данную сумму через приложение «Сбербанк-Онлайн» на реквизиты киви-кошелька. После оплаты он получил координаты закладки и фотографию участка места с тайником. Посмотрев в приложении «Карты» координаты, установил адрес: <...>. Он не сразу решил отправиться за наркотическим средством, потому что брата дома не было, решил прогуляться по улицам <...>, затем отправиться за закладкой, а после уже приехать к брату, где и планировал употребить наркотик лично. Нагулявшись, уже около полуночи он заказал такси и направился на место, где находилась купленная им «закладка». ... г. примерно 00 часов 20 минут он подъехал к дому № А по <...> в <...>, вышел из такси и направился искать наркотическое средство. Отойдя на расстояние 100 метров от вышеуказанного адреса, он увидел кусты, в которых нашел сверток изоленты синего цвета, который спрятал в правый нарукавный карман надетой на нем куртки и направился обратно к дому № А по <...> время, когда поднял «закладку» с наркотическим средством, он не помнит, но после того, как поднял, находился около <...> А в течение примерно 30 минут. Он увидел патрульный автомобиль сотрудников полиции, которые подъехали к нему, подошли, представились, предъявили свои служебные удостоверения, попросили представиться его и предъявить документ, удостоверяющий личность. Документов, удостоверяющих личность, у него с собой не было, он стал нервничать. После чего ему задали вопрос, имеется ли при нем запрещенные в гражданском обороте вещества или предметы, он ответил положительно, после чего его доставили в отдел полиции № УМВД России по <...> для дальнейшего разбирательства. В отделе полиции сотрудник полиции в присутствии двух понятых провел его личный досмотр, в ходе которого из правого нарукавного кармана надетой на нем куртки сотрудник полиции изъял сверток изоленты синего цвета, внутри которого находился прозрачный полимерный зип-пакет с полимерным зип-пакетом, внутри которого были пластинки с наркотическим средством. Изъятое сотрудник полиции поместил в прозрачный полимерный файл, который перевязал нитью, концы нити оклеил бумажной биркой, на которой поставили подписи все участвующие в досмотре лица. В ходе досмотра был изъят его мобильный телефон марки «Huawei» в корпусе темно-синего цвета, и так же опечатан и обиркован. По факту досмотра был составлен соответствующий протокол, с которым ознакомились все участвующие лица и поставили свои подписи. Ему было предложено проехать на медицинское освидетельствование, на что он ответил согласием. Свою вину в хранении и приобретении наркотического средства признает в полном объеме, в содеянном раскаивался.

(л.д. 32-35, 94-96);

- протоколом об административном задержании № от ... г., согласно которому в ходе личного досмотра у ФИО2 из правого нарукавного кармана надетой на нем куртки был обнаружен сверток изоленты синего цвета, внутри которого находился полимерный зип-пакет с полимерным зип-пакетов внутри которого находился фрагмент перфорированной бумаги с цветными изображениями, мобильный телефон марки «Huawei» в корпусе синего цвета.

(л.д.8);

- справкой об исследовании № от ... г., согласно которой на поверхностях фрагмента перфорированной бумаги, массой 0,050 гр., имеются наслоения вещества, постоянной массой 0,001 гр., (смыв израсходован полностью), содержащие в своем составе наркотическое средство- d-Лизергид (ЛСД, ЛСД-25).

(л.д. 23-24);

- заключением эксперта № от ... г., согласно которому на поверхностях измельченных фрагментов бумаги с цветными изображениями, наркотические средства, психотропные вещества, сильнодействующие и ядовитые вещества отсутствуют. Согласно копии справки об исследовании ЭКЦ ГУ МВД России по РО № от ... г. на поверхностях фрагмента перфорированной бумаги, массой 0,050 гр., изъятого ... г. при проведении личного досмотра гр. ФИО2, имеются наслоения вещества, постоянной массой 0,001 гр., содержащие в своем составе наркотическое средство d-Лизергид (ЛСД, ЛСД-25). В процессе первоначального исследования наслоения вещества были израсходованы полностью.

(л.д.68-71);

- протоколом осмотра места происшествия от ... г. с фототаблицей, согласно которому ФИО2 указал на участок местности, расположенный в 100 метрах от <...> А по <...> в <...>, где в кустарнике нашел сверток изоленты синего цвета, внутри которого находились прозрачные полимерные зип-пакеты с наркотическим средством.

(л.д.17-21);

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей от ... г., согласно которому осмотрен пакет с измельченными фрагментами бумаги с цветными изображениями, на котором имелись наслоения вещества, содержащего в своем составе наркотическое средство d-Лизергид (ЛСД, ЛСД-25); два пакета, со смывами с ладоней рук ФИО2; контрольный образец спиртовой салфетки.

(л.д.80-83);

- вещественными доказательствами: измельченные фрагменты бумаги с цветными изображениями, массой 0,050 гр., изъятые в ходе личного досмотра ФИО2

(л.д.86);

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей от ... г., согласно которому осмотрен мобильный телефон марки «Huawie» в корпусе синего цвета, изъятого в ходе личного досмотра у ФИО2, в приложении «Телеграм» имеется информация о приобретении ФИО2 наркотического средства.

(л.д.43-51);

- вещественным доказательством: мобильным телефоном марки «Huawie» в корпусе синего цвета.

(л.д.53);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ... г., согласно которому у ФИО2 установлено состояние опьянения, обнаружено: тетрагидроканнабинол, ?-РVР (?-пирролидиновалерофенон), трамадол, тропикамид, метадон, Eddp.

(л.д.106).

Оценивая исследованные в ходе судебного разбирательства показания указанных выше свидетелей, суд признает их объективными и достоверными, находит их соответствующими действительности и доверяет им, поскольку они не заинтересованы в исходе дела, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Их показания последовательны, логичны, не содержат существенных противоречий, согласуются, как между собой, так и с остальными исследованными судом доказательствами, которые суд оценивает в их совокупности. Не доверять показаниям указанных лиц у суда оснований не имеется, поскольку каких-либо сведений об их заинтересованности при даче показаний в отношении подсудимого, оснований для его оговора, равно как и существенных противоречий в их показаниях о юридически значимых обстоятельствах дела, ставящих эти показания под сомнение, судом не установлено.

Суд полагает возможным принять и положить в основу приговора показания ФИО2, данные им в качестве подозреваемого, приведенные выше, поскольку он был допрошен уполномоченным лицом – следователем, в производстве которого находилось уголовное дело, с участием защитника. ФИО2 были разъяснены его процессуальные права, в том числе положение ст.51 Конституции РФ не свидетельствовать против себя самого. Протоколы допросов подписаны участвующими лицами, от которых каких-либо замечаний не поступило. В материалах дела отсутствуют, в том числе не установлено судом данных о том, что изложенные в протоколах показания были даны не ФИО2 либо были даны им под физическим или психологическим давлением со стороны сотрудников полиции либо иных лиц. Подсудимый подтвердил суду правильность показаний, данных им в качестве подозреваемого, а также отсутствие при даче показаний физического либо психологического воздействия на него со стороны каких-либо лиц.

Положенные в основу приговора доказательства являются относимыми, они взаимно подтверждают и дополняют друг друга, существенных противоречий не содержат, а потому не вызывают сомнения в их достоверности.

Расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства.

В материалах дела отсутствуют, в том числе, не установлено судом данных об оговоре подсудимого, фальсификации дела и применении недозволенных методов ведения следствия.

Приведенные доказательства являются допустимыми, поскольку они были собраны по делу в соответствии с требованиями ст.ст.74,86 УПК РФ. Сведений о наличии предусмотренных ст.75 УПК РФ оснований к признанию данных доказательств недопустимыми, материалы дела не содержат и судом не установлено.

Суд полагает возможным положить в основу приговора заключение по указанной выше экспертизе, поскольку экспертиза была проведена на основании постановления следователя по возбужденному уголовному делу экспертом экспертного учреждения в соответствии с требованиями УПК РФ, которому были предоставлены необходимые материалы дела. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение экспертизы оформлено надлежащим образом, соответствует требованиям ст.204 УПК РФ, содержит описания методов исследований и выводы, полученные в результате проведения экспертного исследования. Оснований подвергать сомнению научную обоснованность выводов эксперта не имеется, выводы эксперта непротиворечивы и понятны, подтверждаются результатами, содержащимися в исследовательской части. Заключение экспертизы не противоречит и подтверждается совокупностью иных материалов настоящего уголовного дела. Данных, опровергающих либо ставящих под сомнение заключение указанной экспертизы, а также заинтересованности эксперта в исходе дела, дачи им заведомо ложного заключения, суду представлены не были и в судебном заседании не установлены. Предусмотренных ст.75 УПК РФ оснований для признания недопустимым доказательством заключения экспертизы не имеется.

Таким образом, совокупность исследованных в соответствии со ст.ст.87,88 УПК РФ относимых, достоверных, допустимых доказательств суд находит достаточной для достоверного вывода суда о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния, в связи с чем, постановляет по делу обвинительный приговор.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по ч.1 ст.228 УК РФ, как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы ГБУ <...> «Психоневрологический диспансер» № от ... г., ФИО2 в период инкриминируемого ему деяния обнаруживал и обнаруживает в настоящее время признаки «органического эмоционально-лабильного расстройства». По своему психическому состоянию в период инкриминируемого ему деяния мог и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.(л.д.91-92)

ФИО2 на учете у психиатра не состоял и не состоит. Его действия до, в момент и после совершения преступления, носили мотивированный и последовательный характер. Преступление он совершил при обстоятельствах, исключающих возможность применения в отношении него положений статей 21 и 22 УК РФ. В ходе дознания и в суде он не выявлял никаких признаков психического расстройства. В связи с чем, а также с учетом заключения судебно-психиатрической экспертизы у суда отсутствуют основания сомневаться во вменяемости подсудимого.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяний подсудимого, предусмотренных главой 8 УК РФ, а также обстоятельств, влекущих за собой освобождение подсудимого от уголовной ответственности и наказания, предусмотренных главами 11 и 14 УК РФ, не имеется.

При определении меры наказания ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Смягчающими обстоятельствами в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче органу дознания объяснений и показаний об обстоятельствах дела, содержащих информацию об обстоятельствах преступления, способствующие его раскрытию и расследованию, в соответствии с ч.2 ст.62 УК РФ – признание своей вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, наличие заболеваний у подсудимого, инвалидность 2 группы, наличие заболеваний у близких родственников подсудимого – матери ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, инвалида 2 группы, которая находится на иждивении подсудимого.

Отягчающим обстоятельством, предусмотренных п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд признает в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ рецидив преступлений в отношении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.1 ст.228.1 УК РФ по приговору Каменского районного суда <...> от ... г..

Суд также учитывает, что подсудимый является гражданином Российской Федерации, имеет постоянное место жительства и регистрацию на территории Российской Федерации, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у психиатра не состоит, состоит на учете у нарколога.

На основании вышеизложенного, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств его совершения, данных о личности подсудимого, исходя из критериев назначения наказаний, установленных ст.ст.6,60 УК РФ, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы (с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ), поскольку пришел к твердому убеждению, что именно такой вид наказания является справедливым и соразмерным содеянному, будет способствовать исправлению подсудимого, предупреждать совершение им новых преступлений, отвечать целям и задачам уголовного наказания, закрепленных ч.2 ст.43 УК РФ.

При этом, суд не усматривает наличия исключительных обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ, а также не находит оснований для применения правил ч.3 ст.68 УК РФ, поскольку по делу не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого и его поведением во время и после совершения преступления, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления. Суд пришел к убеждению, что применение данных норм закона не будет соответствовать принципу справедливости наказания.

При этом, исходя из принципов справедливости и гуманизма, суд находит возможным назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком, поскольку пришел к убеждению, что его исправление и перевоспитание, достижение целей уголовного наказания возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, но в условиях контроля за его поведением специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за поведением условно осужденных, с возложением выполнения в период испытательного срока обязанностей.

По настоящему уголовному делу ФИО2 находился под административным задержанием ... г..

ФИО2 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Суд полагает необходимым оставить подсудимому указанную меру пресечения до вступления приговора в законную силу, поскольку оснований для ее отмены либо изменения на иную не находит.

В соответствии со ст.81 УПК РФ суд разрешает вопрос по вещественным доказательствам, а именно, после вступления приговора в законную силу: измельченные фрагменты бумаги, имеющие наслоения наркотического средства, мобильный телефон марки «Huawie» в корпусе синего цвета следует хранить в камере хранения вещественных доказательств ОП № Управления МВД России по <...> до окончания расследования и принятия решения по вещественным доказательствам по уголовному делу, выделенному ... г. из настоящего уголовного дела в отдельное производство по факту незаконного сбыта наркотических средств в значительном размере. (л.д.90)

Суд полагает необходимым с учетом данных о личности подсудимого, наличия инвалидности 2 группы, освободить подсудимого от уплаты процессуальных издержек, предусмотренных ст.131 УПК РФ в виде сумм, подлежащих выплате адвокату в качестве вознаграждения за оказание юридической помощи, которые следует возместить за счет средств федерального бюджета.

Гражданский иск по делу не заявлен.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.296-300, 302-304, ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО2 ЧА признать виновным по ч.1 ст.228 УК РФ и назначить наказание – 1 (один) год лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное судом наказание считать условным с испытательным сроком – 2 (два) года.

Обязать ФИО2 в период испытательного срока являться по вызовам в государственный специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, уведомлять этот орган об изменении места жительства (пребывания).

Меру пресечения ФИО2 оставить прежнюю до вступления приговора в законную силу - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства:

- измельченные фрагменты бумаги с цветными изображениями, массой 0,050 гр., имеющие наслоения вещества, постоянной массой 0,001 гр., содержащие в своем составе наркотическое средство d-Лизергид (ЛСД, ЛСД-25), мобильный телефон марки «Huawie» в корпусе синего цвета - хранить в камере хранения вещественных доказательств ОП № УМВД России по <...> до окончания расследования и принятия решения по вещественным доказательствам по уголовному делу, выделенному ... г. из настоящего уголовного дела в отдельное производство по факту незаконного сбыта наркотических средств в значительном размере.

Освободить ФИО2 от уплаты процессуальных издержек, предусмотренных ст.131 УПК РФ в виде сумм, подлежащих выплате адвокату в качестве вознаграждения за оказание юридической помощи, которые возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд <...> в течение 15 суток со дня провозглашения.

При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья: