Решение № 2-578/2019 2-623/2019 2-623/2019~М-578/2019 М-578/2019 от 29 июля 2019 г. по делу № 2-578/2019

Дело № 2-578/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29.07.2019 г. Амурск, Хабаровский край

Амурский городской суд Хабаровского края

в составе председательствующего судьи Одинцовой Е.В.,

при секретаре Олешко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в г. Амурске Хабаровского края гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «УралСтройНефть» об установлении факта трудовых отношений, признании трудовых отношений прекратившимися, признать действия по подаче сведений незаконными, произвести корректировку сведений, взыскание денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «УралСтройНефть» об установлении факта трудовых отношений, признании трудовых отношений прекратившимися, признать действия по подаче сведений незаконными, произвести корректировку сведений, взыскание денежной компенсации морального вреда, мотивировал тем, что он подал документы в ДД.ММ.ГГГГ делопроизводителю ООО «УралСтройНефть», при этом передав ряд документов. Однако, только ДД.ММ.ГГГГ ему позвонили и предложили работу. Он устроился на работу к ответчику на должность водитель самосвала ДД.ММ.ГГГГ с данного периода времени стал реально работать. В связи с конфликтной ситуацией по поводу перечисления денежных средств на банковскую карту банка, банк и банкоматы отсутствовал в местности, где он работал и жил, и фактической сделали невозможным получить заработную плату - снять денежные средства. Его рассчитали и выдали заработную плату в наличной форме по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Более он в данной организации никогда не работал. Вместе с тем, в ДД.ММ.ГГГГ его сыну ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.рождения установили инвалидность и учитывая, что он не трудоустроен, с ДД.ММ.ГГГГ стали выплачивать ему ежемесячно компенсацию по уходу за ребенком-инвалидом, выплаты были от УПФ РФ в Амурском районе и все было оформлено на него. ДД.ММ.ГГГГ он был принят ИП ФИО3 водителем-экспедитором, в последующем уволен по собственному желанию, о чем в трудовой книжке сделана запись. В ДД.ММ.ГГГГ года сотрудник ПФР РФ сообщили, что выявлен факт переплаты денежных средств как неработающему родителю компенсации по уходу за ребенком-инвалидом. При этом ПФР указал перирд якобы его работы, когда он реально в данной организации не работал. При этом организация уплачивала в ПФ взносы. Чтобы не входить в конфликт с ПФ РФ он сразу написал заявление, с просьбой удерживать с пенсии переплаченную сумму. Но считает, что действиями ответчика ему причинен вред в области его трудовых прав, пострадала его репутация, так как из указанной ситуации выходило, что им произведены мошеннические действия по сокрытию информации. Просит обязать ответчика немедленно скорректировать с ПФ РФ сведения о его трудоустройстве в организации, так как желает чтобы с него перестал ПФ РФ взимать якобы переплаченную сумму. Просит взыскать денежную компенсацию морального вреда.

В судебном заседании истец ФИО1 дал пояснения аналогичные изложенным в иске, дополнительно пояснил, что подпись на приказе о приеме его на работе, проставлена не им. Он, до ДД.ММ.ГГГГ нигде не работал, находился дома. Документы о его трудоустройстве находились у ответчика, реально он стал работать и был принят на работу только ДД.ММ.ГГГГ. Документы в ДД.ММ.ГГГГ он подал ответчику для постановки его в резерв организации, когда будет работа и чтобы именно тогда его и устроили на работу. То, что организация считает, его трудоустроенным с ДД.ММ.ГГГГ не правильно, так как тогда как объяснить, что его тогда фактически не допускали к работе с этого времени. Но у него только взяли документы и сказали, что если будет работа ему позвонят, и трудоустроят. Действия ответчика причинили ему нравственные страдания, так как работники ПФ РФ ему сказали, что он предоставил недостоверную информацию в результате чего произошла переплата денежных средств ежемесячной компенсационной выплаты по уходу за ребенком-инвалидом. Он чувствовал, что его считают обманщиком и от этого страдал, так как никого не обманывал. Кроме того, в указанный период времени, когда якобы он работал в организации он находился с ребенком в <адрес>, где лечили в стационаре ребенка, о чем предоставил проездные документы за весь спорный период. Просит иск удовлетворить.

Представители ответчика, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания не явились, не просили об отложении дела слушанием, представили отзыв, в котором пояснили, что с иском не согласны в части денежной компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Пояснили, что сведения в ПФ РФ подали ошибочно. Суд, с учетом мнения сторон, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в соответствии с ст.167 ГПК РФ.

Представитель третьего лица УПФ в Амурском районе Хабаровского края ФИО4 (доверенность №), пояснил, что так как ответчик признает, что сведения в ПФ РФ подал ошибочно, все оставляет на усмотрение суда.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5 пояснил, что работал вместе с истцом в ООО «УралСтройНефть». ФИО1 работал водителем самосвала. Он устроился на работу ДД.ММ.ГГГГ, а уже после него устроился на работу ФИО1 и уволился ФИО1 раньше него. Так, он уволился с этой работы ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, он точно знает период когда реально ФИО1 работал. Работали они каждый день с 7<данные изъяты>, обед с <данные изъяты> часов дня. Организация выделяла им суточные деньги на обеды. Они расписывались в журнале по технике безопасности. Каждый раз им выдавали путевые листы, а потом мастер все проверял. Проходили перед рейсом медосмотр. Выдавали по технике безопасности строительную каску. Зарплатных банковских карточек у них не было, зарплату выдавали наличными деньгами. После увольнения ФИО1 нигде не работал, так как занимался больным ребенком возил его в больницу на лечение. По два месяца находился в <адрес> в больнице.

Свидетель ФИО6 дал суду пояснения аналогичные пояснениям свидетеля ФИО5, дополнительно пояснил, что работал вместе с ФИО1 в ООО «УралСтройНефть». Он проработал в организации с июля по ДД.ММ.ГГГГ и знает точно, что ФИО1 работал с ДД.ММ.ГГГГ и уволился. Ни до, ни после ФИО1 в организации не работал, так как занимался больным ребенком, знает это, так как ФИО1 его друг и они постоянно общаются..

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, допросив свидетелей ФИО5, ФИО6 показания которых суд принимает как достоверные, допустимые и относимые и согласующиеся между собой, материалами гражданского дела, пояснениями истца, исследовав материалы гражданского дела и представленные сторонами доказательства, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему:

В ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик – ООО «УралСтройНефть» является действующим юридическим лицом, зарегистрированным в соответствии с требованиями законодательства.

ИстецФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО «УралСтройНефть», заявив требования, вытекающие из трудовых правоотношений, которые он просит установить в судебном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «УралСтройНефть» и ФИО1 заключен трудовой договор (в письменной форме не заключался) по условиям которого ФИО1 работает водителем самосвала, при графике работы ежедневно с <данные изъяты>. Перед выходом в рейс он проходил медкомиссию, ему выдавались путевые листы, по окончанию работы проверялись мастером. Заработная плата выдавалась раз месяц. Проходил инструкцию по технике безопасности.

ФИО1 работодатель допустил к работе по управлению техническим транспортным средством в виду наличия у ФИО1 права управления данными транспортными средствами.

Согласно отзыва, ООО «УралСтройНефть», не отрицали факт устройства на работу ФИО1, согласно представленной копии заявления о приеме на работу, заявления о приеме в профсоюз от ДД.ММ.ГГГГ, приказ о приеме на работу ФИО1 работал у ответчика с указанного периода времени.

В судебном заседании ФИО1 отрицал факт подписи на приказе о приеме его на работу с ДД.ММ.ГГГГ. Пояснил, что подпись проставлена не им, а иным лицом.

Стороной ответчика, данное обстоятельство не опровергнуто.

Как установлено судом, ФИО1 заработная плата выдавалась в наличной форме, производились налоговые и иные отчисления, что справками о доходах физического лица с указанием налогового агента – ООО «УралСтройНефть».

Судом, были запрошены от ответчика ООО «УралСтройНефть» правила внутреннего трудового распорядка, график работ за период выполнения работ истцом, табель учета рабочего времени истца за период выполнения работ, расчетные листки на имя истца за спорный период времени. Справку формы 2-НДФЛ с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время, должностную инструкцию истца, документы правомерности отчисления взносов в ПФ России за спорные периоды.

Однако, по запросу суда ответчиком были предоставлены: заявление о приеме на работу, заявление о приеме в профсоюз, справка учета сумм начисленных выплат на имя ФИО1 за ДД.ММ.ГГГГ, а именно с указанием начисления и выплаты заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ год. Иные документы ответчиком не предоставлялись.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Согласно ТК РФ обязанность доказывания по указанным исковым требованиям, в случае возражения, лежит на ответчике.

Суд, рассмотрел дело по доказательствам находящимся в материалах дела.

Согласно ст. 8 Всеобщей декларации прав человека, принятой Генеральной Ассамблеей ООН10.12.1948, каждый человек имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему конституцией или законом.

В соответствии с частями 1-3 ст. 23 Всеобщей декларации прав человека, каждый человек имеет право на труд, на свободный выбор работы, на справедливые и благоприятные условия труда и на защиту от безработицы. Каждый человек, без какой-либо дискриминации, имеет право на равную оплату за равный труд. Каждый работающий имеет право на справедливое и удовлетворительное вознаграждение, обеспечивающее достойное человека существование для него самого и его семьи, и дополняемое, при необходимости, другими средствами социального обеспечения.

Согласно ч. 2 ст. 29 Всеобщей декларации прав человека при осуществлении своих прав и свобод каждый человек должен подвергаться только таким ограничениям, какие установлены законом исключительно с целью обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других и удовлетворения справедливых требований морали, общественного порядка и благосостояния в демократическом обществе.

В соответствии со ст. 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита и прав и свобод человека и гражданина – обязанность государства. В силу ст. 17 Конституции Российской Федерации, в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией. Согласно ст. 18 Конституции Российской Федерации, права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием. Согласно ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен.

В соответствии со ст. 45 Конституции Российской Федерации, государственная зашита прав и свобод человека и гражданина в Российской федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Согласно ст. 46 ч.1 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 352 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Одним из способов защиты трудовых прав является судебная защита.

В силу ст. 1 ТК РФ целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

В соответствии со ст. 2 ТК РФ исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации одними из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений, признаются: свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного Федеральным законом минимального размера оплаты труда; установление государственный гарантий по обеспечению прав работников и работодателей, осуществление государственного контроля (надзора) за их соблюдением; обеспечение права на обязательное социальное страхование работников.

Согласно ст. 15 ТК РФ трудовыми отношениями признаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 11 ТК РФ трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно ч. 8 ст. 11 ТК РФ трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, не распространяются на лиц, работающих на основании договоров гражданско-правового характера (если в установленном ТК РФ порядке они одновременно не выступают в качестве работодателей или их представителей).

Ст. 16 ТК РФ предусматривается, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора.

В соответствии со ст. 56 ТК РФ под трудовым договором понимается соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

В соответствии с ч. 2 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе.

Указанные обстоятельства, имеющие юридическое значение для данного дела, были установлены судом при разрешении спора.

Истцом представлены достаточные доказательства для подтверждения факта исполнения трудовых обязанностей, связанных с выполнением функций водитель самосвала в ООО «УралСтройНефть». На основании исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе представленных ответчиком, судом установлено, что истец фактически исполнял указанные трудовые обязанности по данной должности; его квалификация по данной должности подтверждена копиями трудовой книжки, свидетельскими показаниями, за время своей трудовой деятельности истец работал в данной должности; истец был обеспечен рабочим местом, то есть местом, куда работнику необходимо прибыть в связи с его работой, и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя (статья 209 ТК РФ); он подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка и распоряжениям руководителя; ему были предоставлены материалы и оборудование, средства безопасности; должностные обязанности выполнялись им в рабочее время, установленное на предприятии; за выполнение работы истец получал заработную плату; работа выполнялась лично ФИО1, который также подчинялся внутренним локальным актам предприятия. Данные обстоятельства также подтвердили свидетели, допрошенные в судебном заседании, показания которых суд принимает как достоверное, относимое и допустимое, так как данные показания согласуются с показаниями истца и материалами гражданского дела.

Так как судом установлено, что реально период работы ФИО1 у ответчика составлял с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, что подтверждено свидетельскими показаниями не доверять которым у суда не имеется оснований и приняты судом в качестве доказательств по делу. Кроме того, согласно представленной ответчиком карточки учета сумм начисленных выплат и иных вознаграждений и сумм начисленных страховых взносов ФИО1 начислялась заработная плата, согласно таблице, в ДД.ММ.ГГГГ года, в иных месяцах оплата отсутствовала.

То, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ в виду конфликта с мастером ФИО1 уволился по собственному желанию, ответчики подтвердили в представленном суду отзыве.

Кроме того, то, что ФИО1 не работал у ответчика и в спорный период времени находился с ребенком в <адрес> подтверждают проездные документы (л.д.№).

В связи с вышеизложенным, требования ФИО1 о признании наличия между ФИО1 и ООО «УралСтройНефть» трудовых отношений в качестве водителя самосвала в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, подлежат удовлетворению.

Также, суд считает необходимым удовлетворить требования истца и признать трудовые отношения между ФИО1 и ООО «УралСтройНефть» прекратившимися с ДД.ММ.ГГГГ (п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ, ст.80 ТК РФ) расторжение трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию).

Согласно свидетельства о рождении № ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.рождения рожден от отца ФИО1

Согласно справки МСЭ-2015 ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ установлена инвалидность, категория: «ребенок-инвалид» до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выплатному делу № заявления от ФИО2 в УПФ РФ в <адрес> просил назначить ему ежемесячные компенсационные выплаты как неработающему трудоспособному лицу, осуществляющему уход за ребенком-инвалидом ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.рождения.

В отделении ПФР по <адрес> на ФИО1 поступили сведения о том, что ФИО1 работает в ООО «УралСтройНефть» с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время.

На основании протокола №) о выявлении излишне выплаченных пенсионеру сумм пенсии и других выплат от ДД.ММ.ГГГГ № от ФИО1 получено заявление (л№) с просьбой осуществлять удержание излишне перечисленных сумм.

Как пояснил, суду ФИО1 он опасался, если не напишет указанное заявление, то его могут привлечь к ответственности за мошенничество, которое он не совершал. Поэтому, принял решение написать заявление в ПФ РФ и одновременно подать иск в суд, для разрешения этого вопроса.

Поскольку наличие трудовых правоотношений междуФИО1 и ООО «УралСтройНефть» установлено лишь при рассмотрении настоящего спора, так как ответчик, допустив истца к работе, в отсутствие уважительных причин проигнорировал свою обязанность по надлежащему оформлению трудовых правоотношений (не заключен трудовой договор, не внесена запись в трудовую книжку), нарушив при этом права истца в сфере труда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 ГПК РФ порядок гражданского судопроизводства в федеральных судах общей юрисдикции определяется Конституцией Российской Федерации, Федеральным конституционным законом «О судебной системе Российской Федерации», настоящим Кодексом и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами.

В силу ч.1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с частями 1,2 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии с ч.1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. Согласно ч.1 ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Таким образом, ответчиком не правомерно подавались сведения в УПФ РФ о наличии трудовых отношений с истцом ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

Следовательно, суд считает необходимым: признать действия ООО «УралСтройНефть» по подаче сведений об отчислении страховых взносов в ГУ УПФ РФ в <адрес> в отношении ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, незаконными и обязать ООО «УралСтройНефть» произвести в отношении ФИО1 в ГУ УПФ РФ в <адрес> корректировку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время поданных сведений и отчислений. В данной части решение обратить к немедленному исполнению, так как суд учел, что данные сведения напрямую зависят о сохранении компенсационных выплат родителю имеющему ребенка инвалида, и прекращении в дальнейшем удержания выплат с пенсии.

Так, согласно ст.212 ГПК РФ суд может по просьбе истца обратить к немедленному исполнению решение, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным. Вопрос о немедленном исполнении решения суда может быть рассмотрен одновременно с принятием решения суда.

Разрешая требования истца о денежной компенсации морального вреда, суд исходит из нижеследующего и приходит к следующим выводам:

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку факт нарушения ответчиком трудовых прав истца доказан, требование ФИО1 о взыскании денежной компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению в соответствии со ст. 237 ТК РФ, исходя из конкретных обстоятельств данного дела с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины работодателя, продолжительности периода, в течение которого ответчиком нарушались трудовые права истца.

Вместе с тем, истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих характер и степень его нравственных страданий, оцененных истцом в требуемой ко взысканию сумме.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера нарушений, допущенных ответчиком в отношении трудовых прав истца, объема и характера допущенных ответчиком нарушений прав истца в отсутствие уважительных причин их нарушения, объема и характера нравственных переживаний истца и его индивидуальных качеств, которые оценены судом в той мере, в какой это представляет личное участие истца в судебном разбирательстве, суд считает необходимым, взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, которая соответствует степени причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, а также принципу разумности и справедливости.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд исходит из следующего:

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Суд считает необходимым, взыскать с ответчика в бюджет Амурского муниципального района Хабаровского края государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 204 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «УралСтройНефть» об установлении факта трудовых отношений, признании трудовых отношений прекратившимися, признать действия по подаче сведений незаконными, произвести корректировку сведений, взыскание денежной компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать наличие между ФИО1 и ООО «УралСтройНефть» трудовых отношений в качестве водителя самосвала в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Признать трудовые отношения между ФИО1 и ООО «УралСтройНефть» прекратившимися с ДД.ММ.ГГГГ.

Признать действия ООО «УралСтройНефть» по подаче сведений об отчислении страховых взносов в ГУ УПФ РФ в Амурском районе Хабаровского края в отношении ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, незаконными.

Обязать ООО «УралСтройНефть» произвести в отношении ФИО1 в ГУ УПФ РФ в Амурском районе Хабаровского края корректировку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время поданных сведений и отчислений. В данной части решение обратить к немедленному исполнению.

Взыскать с ООО «УралСтройНефть» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении иска в остальной части, отказать.

Взыскать с общества с ООО «УралСтройНефть» в бюджет Амурского муниципального района государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Амурский городской суд Хабаровского края в течение месяца со дня его составления в мотивированном виде 01.08.2019.

Судья Е.В.Одинцова