Апелляционное постановление № 22-2756/2019 от 22 мая 2019 г. по делу № 22-2756/2019

Судья Грибенюк Г.В. Дело № 22–2756/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 23 мая 2019 г.

Судья Ростовского областного суда Федоров А.В. единолично,

при секретаре Божко В.Г.,

с участием:

осужденного ФИО6 посредством видеоконференцсвязи,

защитника адвоката Бадалянца Ю.Ю.,

прокурора отдела управления прокуратуры Ростовской области Фролова А.Ю.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО6 на приговор Шахтинского городского суда Ростовской области от 18 декабря 2018 г., которым

ФИО6, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА судимый: 12.09.2013 приговором Шахтинского городского суда Ростовской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государству, постановлением Шахтинского городского суда Ростовской области от 30.05.2014 исправительные работы заменены на лишение свободы сроком на 4 месяца с отбыванием наказания в колонии–поселении, срок наказания исчислен с 30.05.2014; 25.12.2013 приговором Шахтинского городского суда Ростовской области по ч. 3 ст. 30, пп. «а, б, в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год; 08.09.2014 приговором Шахтинского городского суда Ростовской области по ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 161, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 161, ст. 70, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытию наказания 28.10.2016; 17.08.2017 приговором Шахтинского городского суда Ростовской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев; 28.02.2018 приговором Шахтинского городского суда Ростовской области по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 15.05.2018 приговором Шахтинского городского суда Ростовской области по пп. «б, в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 159, п. «в» ч. 2 ст. 158 (10 эпизодов), пп. «б, в» ч. 2 ст. 158, пп. «б, в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 223, ч. 1 ст. 222, ч. 4 ст. 74, ст. 70, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

признан виновным и осужден по

-п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по эпизоду хищения имущества Потерпевший №1 к 2 годам лишения свободы;

-п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по эпизоду хищения имущества Потерпевший №2 к 2 годам лишения свободы;

-п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по эпизоду хищения имущества Потерпевший №3 к 2 годам лишения свободы;

-п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по эпизоду хищения имущества Потерпевший №4 к 2 годам лишения свободы;

-п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по эпизоду хищения имущества Потерпевший №5 к 2 годам лишения свободы;

-п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ по эпизоду хищения имущества ООО «Ковский горный щебеночный завод» к 1 году 10 месяцам лишения свободы;

-пп. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по эпизоду хищения имущества Потерпевший №6 к 2 годам 1 месяцу лишения свободы;

-пп. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по эпизоду хищения имущества Потерпевший №7 к 2 годам 1 месяцу лишения свободы;

-п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по эпизоду хищения имущества Потерпевший №9 к 2 годам лишения свободы;

-пп. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по эпизоду хищения имущества Потерпевший №8 к 2 годам 1 месяцу лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено наказание ФИО6 в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Шахтинского городского суда Ростовской области от 15.05.2018 окончательно назначено наказание в виде 7 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 18.12.2018, с зачетом периода содержания его под стражей по приговору Шахтинского городского суда Ростовской области от 15.05.2018 с 30.01.2018 по 17.12.2018 включительно.

Взыскано с ФИО6 в пользу Потерпевший №3 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 50 000 рублей.

Взыскано с ФИО6 в пользу Потерпевший №8 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 27 000 рублей.

В соответствии со ст. 309 УПК РФ за потерпевшими: Потерпевший №2, Потерпевший №4, Потерпевший №5, ООО «Ковский горный щебеночный завод», Потерпевший №6., Потерпевший №7, Потерпевший №9 признано право на обращение с гражданским иском.

Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Федорова А.В., выслушав мнение осужденного ФИО6 и защитника адвоката Бадалянца Ю.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших об отмене приговора суда, мнение прокурора Фролова А.Ю., полагавшего необходимым приговор суда первой инстанции оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

согласно приговору суда ФИО6 признан виновным и осужден за: кражу имущества Потерпевший №1 на сумму 17 000 рублей, совершенную в период времени с 26.08.2017 по 27.08.2017 с причинением значительного ущерба гражданину; кражу имущества Потерпевший №2 на сумму 20 000 рублей, совершенную в период времени с 17.09.2017 по 18.09.2017 с причинением значительного ущерба гражданину; кражу имущества Потерпевший №3 на сумму 50 000 рублей, совершенную в период времени с 17.09.2017 по 18.09.2017 с причинением значительного ущерба гражданину; кражу имущества Потерпевший №4 на сумму 30 000 рублей, совершенную в период времени с 09.10.2017 по 10.10.2017 с причинением значительного ущерба гражданину; кражу имущества Потерпевший №5 на сумму 17 350 рублей, совершенную в период времени с 12.10.2017 по 13.10.2017 с причинением значительного ущерба гражданину; кражу имущества ООО «Ковский горный щебеночный завод» на сумму 21 000 рублей, совершенную 03.11.2017 с незаконным проникновением в помещение; кражу имущества Потерпевший №6 на сумму 38 150 рублей, совершенную в период времени с 05.11.2017 по 10.11.2017 с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину; кражу имущества Потерпевший №7 на сумму 10 000 рублей, совершенную в период времени с 03.11.2017 по 14.11.2017 с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину; кражу имущества Потерпевший №9 на сумму 6 300 рублей, совершенную в период времени с 23.01.2018 по 24.01.2018 с причинением значительного ущерба гражданину; кражу имущества Потерпевший №8 на сумму 27 000 рублей, совершенную 26.01.2018 с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Данные преступления совершены им в г. Шахты Ростовской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО6 виновным себя не признал.

Не согласившись с приговором, осужденный ФИО6 обжаловал его в апелляционном порядке, указав в апелляционной жалобе и дополнении к ней на необходимость отмены приговора, поскольку последний не согласен с данным приговором в полном объеме. Автор жалобы обращает внимание, что суд признал его виновным только на основании его явок с повинной, которые были даны им без адвоката и в результате психологического давления со стороны сотрудников полиции, путем угроз и шантажа. Данное уголовное дело, по мнению осужденного, полностью сфальсифицировано и сфабриковано. ФИО6 обращает внимание на то, что им были даны подробные пояснения по каждому факту хищения имущества потерпевших, но суд данные факты не принял во внимание и расценил его показания как попытку уйти от ответственности, а на многочисленные факты фальсификации и фабрикации уголовного дела суд не обратил внимание. Показания свидетелей по данному уголовному делу ничем не подтверждены, необоснованны и являются несостоятельными.

На апелляционную жалобу осужденного подано возражение помощника прокурора г. Шахты Ростовской области Джалавяна М.В., в котором он просит отказать в удовлетворении поданной апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО6, заслушав выступления осужденного и защитника адвоката, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции находит выводы суда о виновности осужденного в совершенных им преступлениях, основанными на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Ходатайства, заявленные сторонами в ходе судебного разбирательства, судом разрешены в соответствии с требованиями закона, по ним судом приняты решения с учетом положений ст.ст. 73, 252 УПК РФ, каких-либо сведений о нарушении принципов равенства и состязательности сторон, предвзятом отношении председательствующего к той или иной стороне протокол судебного заседания не содержит.

Все представленные суду доказательства, в том числе и те, которые указаны в апелляционной жалобе осужденного ФИО6, судом были исследованы, и им дана надлежащая оценка в приговоре.

Материалы дела не содержат фактов, свидетельствующих о том, что осужденный ФИО6, защитник адвокат были ограничены в праве представлять доказательства невиновности осужденного.

Доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО6, сводятся к иной оценке исследованных судом доказательств, которые, по мнению ее автора, в достаточной степени подтверждают непричастность осужденного к совершению преступлений против собственности. Однако с такими доводами осужденного ФИО6 суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Все доводы осужденного ФИО6 о невиновности в совершении преступлений проверялись судом первой инстанции, результаты проверки отражены в приговоре с указанием мотивов принятых решений.

Суд апелляционной инстанции, проверив аналогичные доводы, приведенные в жалобе, в ходе рассмотрения дела в апелляционном порядке, также приходит к выводу о том, что они полностью опровергаются исследованными судом и изложенными в приговоре достоверными и допустимыми доказательствами, которые не содержат существенных противоречий и согласуются между собой.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что вина осужденного ФИО6 в преступлениях, за которые он осужден, полностью доказана, приведенными в приговоре доказательствами.

Так допрошенный в ходе судебного разбирательства осужденный ФИО6 показал, что не признает вину, преступления он не совершал. В момент инкриминируемых преступлений он находился в помещении отдела полиции. Признательные показания давал с целью нахождения на свободе.

Вместе с тем, вина осужденного в совершении преступлений объективно подтверждается согласующимися между собой доказательствами, исследованными судом первой инстанции, в том числе:

-признательными показаниями осужденного ФИО6, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в порядке, предусмотренном п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, об обстоятельствах совершения тайного хищения имущества: Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №4, Потерпевший №5, ООО «Ковский горный щебеночный завод», Потерпевший №6, Потерпевший №7, Потерпевший №9, Потерпевший №8;

-показаниями: потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №4, Потерпевший №5, Потерпевший №6, Потерпевший №7, Потерпевший №9, Потерпевший №8, представителя потерпевшего ООО «Ковский горный щебеночный завод» Потерпевший №10 об обстоятельствах хищения принадлежащего им имущества; свидетелей обвинения: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о приобретении у ФИО6 похищенного имущества, ФИО1;

-иными доказательствами: заключением эксперта № 1227 от 06.04.2018, согласно которому установлено психическое состояние здоровья ФИО6 в момент совершения преступлений и в период предварительного расследования; вещественными доказательствами; протоколами следственных действий; иными документами.

Суд обоснованно признал достоверными показания осужденного ФИО6, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого и оглашенные в судебном заседании в порядке, предусмотренном п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, поскольку последние давались в присутствии защитника адвоката, подтверждаются иными исследованными в ходе судебного следствия и приведенными в обжалуемом приговоре доказательствами. Нарушений уголовно-процессуального законодательства при допросе ФИО6 в качестве подозреваемого и обвиняемого, влекущих признание его показаний недопустимым доказательством, судом не установлено.

Показания потерпевших, представителя потерпевшего и свидетелей обвинения последовательны, подтверждены другими доказательствами по делу, полученными с соблюдением требований УПК РФ.

Каких-либо сведений о заинтересованности вышеуказанных лиц при даче показаний в отношении осужденного ФИО6, оснований для оговора ими осужденного, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решения суда о виновности осужденного, на правильность применения уголовного закона и назначенное ему наказание, судом апелляционной инстанции не установлено. Ставить под сомнение объективность показаний указанных лиц у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного отсутствие непосредственных очевидцев совершения преступлений не является основанием для признания ФИО6 непричастным к их совершению, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию. Уголовно-процессуальный закон не связывает правила получения сведений, на основе которых суд принимает решение о виновности или невиновности лица, с наличием очевидцев преступления.

Показания потерпевших, свидетелей обвинения, не допрошенных в ходе судебного разбирательства, обоснованно оглашены судом в соответствии с положениями ст. 281 УПК РФ.

Из материалов дела следует, что порядок назначения и производства судебной экспертизы по настоящему делу, соблюден, заключение судебного эксперта соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, в нем приведены содержание и результаты исследования, выводы по поставленным перед экспертом вопросам и их обоснование.

Заключение эксперта № 1227 от 06.04.2018 мотивировано, экспертиза проведена компетентным лицом, обладающим специальными знаниями и имеющим надлежащую квалификацию, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и не заинтересованным в исходе уголовного дела, изложенные экспертом выводы, являются научно аргументированными и не вызывают у суда сомнений в их объективности. Данное экспертное заключение исследовано в судебном заседании в соответствии с процессуальными нормами и обоснованно положено судом в основу приговора.

Допустимость вещественных доказательств также сомнений не вызывает, поскольку они получены надлежащим должностным лицом путем проведения соответствующих следственных и процессуальных действий, предусмотренных статьями 81, 82, 176, 177 УПК РФ, в процессе осмотров мест происшествия, их осмотра и вынесения постановления о признании их вещественными доказательствами и приобщении к материалам дела.

Протоколы следственных действий составлены надлежащим лицом в соответствии с требованиями ст.ст. 166, 170, 180 УПК РФ, после производства следственных действий, в том числе: осмотров места происшествия, осмотров предметов, проверки показаний на месте, протоколы предъявлены для ознакомления участвующим лицам, которым перед их началом разъяснены их права, протоколы подписаны.

Суд обоснованно сослался в приговоре на протоколы принятия устного заявления, отношение директора ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» о преступлении; справки Союза торгово-промышленной палаты г. Шахты и ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» о стоимости похищенного имущества; явки с повинной, поскольку в соответствии с положениями п. 6 ч. 2 ст. 74 УПК РФ в качестве доказательств по уголовному делу помимо показаний подозреваемого, обвиняемого, свидетеля, протоколов следственных и судебных действий, заключений и показаний эксперта и специалиста, вещественных доказательств допускаются иные документы. Указанные протоколы принятия устного заявления, отношение; справки; явки с повинной обладают всеми признаками документа, содержащего сведения, на основе которых устанавливается наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

Судом первой инстанции указанные доказательства исследованы, проверены, оценены как относимые, допустимые и достоверные, полученные с соблюдением УПК РФ, в своей совокупности достаточные для установления виновности ФИО6, что подтверждается протоколом судебного заседания, и суд апелляционной инстанции с такой оценкой согласен.

При этом суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного ФИО6, в точном соответствии с требованиями закона привел мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие, в том числе показания осужденного ФИО6, данные в ходе судебного следствия о самооговоре, расценив их как способ защиты, и изложенные в приговоре выводы суда не содержат противоречий.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при разрешении вопроса о допустимости и относимости представленных доказательств, их оценки, равно как и ограничивших права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении ФИО6 судебного решения, судом первой инстанции также не допущено, рассмотренные и оцененные судом доказательства содержат исчерпывающие сведения относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию и имеющих значение для принятия правильного решения по настоящему делу, в том числе события преступлений, виновность лица в совершении преступлений, форма его вины и мотивы.

Указанные выше и иные доказательства, представленные сторонами в условиях состязательного процесса, полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства с соблюдением принципов равноправия сторон, их анализ, а равно, и оценка, подробно изложены в приговоре.

Несогласие осужденного ФИО6 с судебной оценкой представленных доказательств основанием для отмены приговора не является.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона органом предварительного следствия, при производстве предварительного расследования, и судом, при рассмотрении дела в судебном заседании, как и принципов презумпции невиновности и состязательности сторон, влекущих изменение или отмену приговора, по делу не установлено, дело расследовано и рассмотрено полно, всесторонне и объективно.

Нарушений прав на защиту ФИО6 в ходе предварительного расследования не допущено, поскольку, он был обеспечен защитником, который являлся гарантом соблюдения его конституционных прав и законных интересов, при этом, позиция адвоката, как в ходе предварительного следствия, так и судебного следствия была активной, направленной на защиту интересов осужденного.

Составленное обвинительное заключение по делу в отношении ФИО6 в полной мере соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ и утверждено прокурором в порядке, предусмотренном ст. 221 УПК РФ, копия его вручена обвиняемому 22.06.2018, о чем свидетельствует расписка (т. 3 л.д. 137). Установленных ст. 237 УПК РФ оснований для возвращения дела прокурору, из материалов настоящего дела не усматривается.

Вопреки доводам апелляционной жалобы утверждение осужденного о недопустимости протоколов явки с повинной, поскольку они приняты в отсутствие адвоката, лишено оснований. Исходя из правовой природы явки с повинной, а также с учетом положений ст. 142 УПК РФ нельзя согласиться с тем, что обращение с нею в отсутствие адвоката является нарушением закона, так как в соответствии с ч. 1 ст. 142 УПК РФ под ней понимается добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении. При этом уголовно-процессуальным законом не предусмотрено получение явки с повинной с обязательным участием адвоката, а его отсутствие при этом, вопреки доводам жалоб, не влечет признания явок с повинной недопустимыми доказательствами.

Иные доводы осужденного ФИО6, высказанные им в апелляционной жалобе, не влияют на обоснованность выводов суда о виновности осужденного, поскольку не свидетельствуют о допущенных следствием или судом нарушениях, которые могли бы повлиять на принятие законного и обоснованного решения.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в материалах дела не имеется и в суд первой и апелляционной инстанции не представлено доказательств, свидетельствующих об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения.

При таких обстоятельствах, правильно оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции обоснованно признал ФИО6 виновным и правильно квалифицировал его деяния по эпизодам хищения имущества Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №4, Потерпевший №9 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину; по эпизоду хищения имущества ООО «Ковский горный щебеночный завод» по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение; по эпизодам хищения имущества Потерпевший №6, Потерпевший №7, Потерпевший №8 по пп. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении ФИО6 наказания суд учел характер и степень общественной опасности им содеянного, данные о личности виновного, исходя из чего пришел к обоснованным выводам о необходимости назначения ему наказания в виде реального лишения свободы, которые надлежаще мотивировал в приговоре, признав смягчающими его наказание обстоятельствами активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, явку с повинной по эпизодам хищения имущества Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №4, Потерпевший №5, Потерпевший №6, Потерпевший №7, Потерпевший №9, Потерпевший №8, ООО «Ковский горный щебеночный завод», предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, отягчающим его наказание обстоятельством – рецидив преступлений, предусмотренный п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, с чем суд апелляционной инстанции не может не согласиться.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом первой инстанции, не установлено.

Наказание за совершенное преступление суд назначил с соблюдением требований ст.ст. 6, 60, ч. 2 ст. 68 УК РФ, размер наказания в виде лишения свободы определил в пределах санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии с принципами разумности и соразмерности содеянному.

Таким образом, при назначении наказания суд в полной мере выполнил требования закона о строго индивидуальном подходе, все заслуживающие внимания обстоятельства учтены, в связи с чем, назначенное осужденному наказание соразмерно содеянному, является справедливым, и признать его чрезмерно суровым по доводам осужденного, прозвучавшим в суде апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит, в связи с чем оснований для смягчения назначенного наказания, в том числе применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, не имеется.

Вид и размер назначенного наказания, по мнению суда апелляционной инстанции, будут способствовать достижению целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Оснований для применения при назначении наказания осужденному положений ч. 6 ст. 15 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Разрешая вопрос о невозможности изменения категории преступлений на менее тяжкую, суд первой инстанции принял во внимание, установленные в ходе досудебного и судебного следствия способ совершения преступлений, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотивы, цель совершения деяний, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень их общественной опасности.

По мнению суда апелляционной инстанции, фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени их общественной опасности.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, определен правильно, в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений Конституционных прав и Конвенции о защите прав человека и основных свобод, при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО6, а также норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ, могли бы послужить основанием отмены или изменения приговора суда, судом апелляционной инстанции, не установлено, в том числе по доводам, приведенным в апелляционной жалобе.

При таком положении приговор подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба осужденного ФИО6 – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Шахтинского городского суда Ростовской области от 18 декабря 2018 г. в отношении ФИО6 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО6 – без удовлетворения.

Судья А.В. Федоров