Приговор № 1-99/2018 от 9 октября 2018 г. по делу № 1-99/2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с.Началово Астраханской области 10 октября 2018 г.

Приволжский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Колчиной Н.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Приволжского района Астраханской области Суслова В.В.,

подсудимой ФИО1,

защитника подсудимой ФИО1 – адвоката Астраханской городской коллегии адвокатов № 117 ФИО2,

подсудимого ФИО3,

защитника подсудимого ФИО3 – адвоката филиала Астраханской областной коллегии адвокатов «Адвокатская контора Советского района г. Астрахани» Петелиной С.А.,

при ведении протокола секретарем Абдрахимовой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, с высшим образованием, вдовы, лиц на иждивении не имеющей, работающей государственным инспектором отдела земельного надзора управления Россельхознадзора по Ростовской, Волгоградской, Астраханской областям и Республики Калмыкия, не военнообязанной, не судимой, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.5 ст.33, ч.3 ст. 159, ч.5 ст.33, ч.3 ст. 159, ч.5 ст.33, ч.3 ст. 159 УК Российской Федерации,

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, с средним профессиональным образованием, женатого, лиц на иждивении не имеющего, пенсионера, не военнообязанного, не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила пособничество лицу, в отношении которого дело прекращено, в мошенничестве, т.е. в приобретении права на чужое имущество путем обмана, совершенном в крупном размере; пособничество ФИО3, в мошенничестве, т.е. в приобретении права на чужое имущество путем обмана, совершенном в крупном размере; пособничество лицу, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, в мошенничестве, т.е. в приобретении права на чужое имущество путем обмана.

ФИО3 совершил мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, совершенное в крупном размере.

ФИО1, обязанная в своей деятельности руководствоваться:

- Федеральным законом от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»,

- Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации»,

- уставом МО «Татаробашмаковский сельсовет», принятым решением Совета МО «Татаробашмаковский сельсовет» 07.06.2009 №25,

- уставом МО «Татаробашмаковский сельсовет», принятым решением Совета МО «Татаробашмаковский сельсовет» 23.08.2011 №71,

- административным регламентом администрации МО «Татаробашмаковский сельсовет» по предоставлению муниципальной услуги «Выдача документов (копии финансово-лицевого счета, выписки из похозяйственной книги, справок и иных документов), утвержденного постановлением МО «Татаробашмаковский сельсовет» от 02.05.2012 №74, согласно которому предоставление муниципальной услуги включает в себя: удостоверение личности заявителя, прием и регистрацию заявления в журнале учета и регистрации запросов в соответствии с порядком, установленным администрацией, направление зарегистрированного заявления на визирование главе администрации, после получения визы, направление заявления в соответствии с визой должностному лицу администрации, ответственному за предоставление муниципальной услуги, в свою очередь, должностное лицо проводит анализ тематики поступившего заявления и определяет вид и наличие запрашиваемого документа в архиве администрации; в случае наличия запрашиваемого документа происходит подготовка копии запрашиваемого документа (выписка, справка), подготовка проекта сопроводительного письма, направляется проект на подпись главе администрации; в случае отсутствия запрашиваемого документа, готовится проект отрицательного ответа, в котором указывается факт отсутствия в документах архива интересующих заявителя сведений и даются рекомендации, куда необходимо обратиться за необходимой информацией – направляется проект отрицательного ответа главе администрации на подпись; затем глава администрации рассматривает проект и ставит свою подпись; подписанное письмо выдается заявителю. Максимальный срок рассмотрения составляет 28 дней;

- должностной инструкцией землеустроителя администрации МО «Татаробашмаковский сельсовет», утвержденной 11.08.2006 года и.о. главы администрации МО «Татаробашмаковский сельсовет» ФИО4, согласно которой в обязанности землеустроителя входило ведение земельно-учетной документации муниципального образования, в том числе изготовление проектов выписок из похозяйственных книг о наличии у граждан прав на земельные участки, расположенные в границах муниципального образования;

- приказом Министерства сельского хозяйства РФ от 11.10.2010 №345 «Об утверждении формы и порядка ведения похозяйственных книг органами местного самоуправления городских округов»,

- вопреки требованиям ст. 25.2 ФЗ от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», согласно которому государственная регистрация права собственности гражданина на земельный участок, предоставленный до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного хозяйства осуществляется на основании выдаваемой органом местного самоуправления выписки из похозяйственной книги о наличии у такого гражданина права на указанный земельный участок,

ФИО1, 17.11.2010 в период времени с 08 часов 00 минут до 17 часов 00 минут, более точное время не установлено, находясь в здании администрации МО «Татаробашмаковский сельсовет», расположенном по адресу: <адрес>, выполняя роль пособника, содействуя совершению лицу, дело в отношении которого прекращено, преступления советами, предоставлением информации и средств совершения преступления, из иной личной заинтересованности, выразившейся в желании помочь ранее ей знакомому, умышленно, используя свое служебное положение и действуя вопреки своим должностным обязанностям, имея доступ к документам похозяйственного учета, зная, что лицо, дело в отношении которого прекращено, в пользовании земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, до 2001 года не имел, с целью незаконной постановки на кадастровый учет указанного земельного участка и получения кадастрового паспорта для прохождения дальнейшей процедуры незаконного получения его в собственность, изготовила при помощи компьютера проект выписки из похозяйственной книги от 17.11.2010, куда внесла не соответствующие действительности сведения о том, что лицу, дело в отношении которого прекращено, принадлежит на праве пользования земельный участок из земель населенных пунктов, общей площадью 0,10 га, расположенный по адресу: <адрес>, указав в ней, что 01.01.1997 в похозяйственную книгу №3а за 01.01.1997 – 01.01.2001 г.г. за лицевым счетом №<***> внесены указанные данные, хотя фактически лицо, дело в отношении которого прекращено, до 2001 года данным земельным участком не пользовался.

В продолжение своего преступного умысла, направленного на пособничество совершению лицом, дело в отношении которого прекращено, мошенничества в крупном размере, ФИО1 в указанное время и месте, изготовленный ею проект выписки, с внесенными в него заведомо ложными сведениями, передала на подпись и.о. главы администрации МО «Татаробашмаковский сельсовет» ФИО4, который, не проверив достоверность указанных в проекте выписки сведений, доверяя ФИО1, 17.11.2010 подписал данную выписку из похозяйственной книги, после чего ФИО1 передала ее лицу, дело в отношении которого прекращено, тем самым своими действиями ФИО1 содействовала незаконной постановке на кадастровый учет указанного земельного участка, находившегося в ведении МО «Приволжский район», и получению на него кадастрового паспорта для прохождения дальнейшей процедуры незаконного получения его в собственность лицом, дело в отношении которого прекращено.

На основании представленных документов 29.08.2011 специалистами Федерального бюджетного учреждения «Кадастровая палата» по Астраханской области, не осведомленными о преступных намерениях лица, дело в отношении которого прекращено, принято решение о внесении сведений о ранее учтенном объекте недвижимости – земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, с присвоением кадастрового №

В продолжение своего преступного умысла, направленного на пособничество совершению лицу, дело в отношении которого прекращено мошенничества в крупном размере, ФИО1 01.09.2011, в период времени с 08 часов 00 минут до 17 часов 00 минут, более точное время не установлено, находясь в здании администрации МО «Татаробашмаковский сельсовет», расположенном по адресу: <адрес>, согласно ранее отведенной ей роли пособника, содействуя совершению вым Н.А. преступления советами, предоставлением информации, средств совершения преступления, из иной личной заинтересованности, выразившейся в желании помочь ранее знакомому лицу, дело в отношении которого прекращено, умышленно, используя свое служебное положение и действуя вопреки своим должностным обязанностям, имея доступ к документам похозяйственного учета, зная, что лицо, дело в отношении которого прекращено, в пользовании земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, до 2001 года не имел, изготовила при помощи компьютера проект выписки из похозяйственной книги администрации МО «Татаробашмаковский сельсовет» от ДД.ММ.ГГГГ о пользовании им данным земельным участком до 2001 года, куда внесла не соответствующие действительности сведения о том, что лицу, дело в отношении которого прекращено, принадлежит на праве пользования земельный участок из земель населенных пунктов, общей площадью 0,10 га, с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>, указав в ней, что 01.01.1997 в похозяйственную книгу № 3а за 01.01.1997 - 01.01.2001 г.г. в лицевой счет № <***> внесены указанные данные, хотя фактически он до 2001 года данным земельным участком не пользовался.

В продолжение своего преступного умысла, направленного на пособничество совершению лицу, дело в отношении которого прекращено, мошенничества в крупном размере, ФИО1 в указанное время и месте, изготовленный ею проект указанной выписки, с внесенными в него заведомо ложными сведениями, передала на подпись и.о. главы администрации МО «Татаробашмаковский сельсовет» Б.М.С., который, не проверив достоверность указанных в проекте выписки сведений, доверяя ФИО1, 01.09.2011 подписал данную выписку из похозяйственной книги, после чего ФИО1 передала ее лицу, дело в отношении которого прекращено, тем самым своими действиями ФИО1 содействовала незаконному приобретению лицом, дело в отношении которого прекращено, права собственности на вышеуказанный земельный участок, находящийся в введении МО «Приволжский район» Астраханской области.

На основании представленных документов 23.09.2011 специалистами Приволжского отдела управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области, не осведомленными о преступных намерениях лица, дело в отношении которых прекращено, была осуществлена государственная регистрация права на земельный участок с кадастровым номером № за ним и изготовлено свидетельство № от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

В результате чего при пособничестве ФИО1 лицо, дело в отношении которого прекращено, незаконно, путем обмана приобрел право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, находившийся в ведении администрации МО «Приволжский район» Астраханской области, причинив муниципальному образованию материальный ущерб в сумме 294 000 рублей, что является крупным размером.

ФИО1, 19.08.2011 в период времени с 08 часов 00 минут до 17 часов 00 минут, более точное время не установлено, находясь в здании администрации МО «Татаробашмаковский сельсовет», расположенном по адресу: <адрес>, выполняя роль пособника, содействуя совершению ФИО3 преступления советами, предоставлением информации и средств совершения преступления, из иной личной заинтересованности, выразившейся в желании помочь ранее ей знакомому ФИО3, умышленно, используя свое служебное положение и действуя вопреки своим должностным обязанностям, имея доступ к документам похозяйственного учета, зная, что ФИО3 в пользовании земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> до 2001 года не имел, с целью незаконной постановки на кадастровый учет указанного земельного участка и получения кадастрового паспорта для прохождения дальнейшей процедуры незаконного получения его в собственность, изготовила при помощи компьютера проект выписки из похозяйственной книги от 19.08.2011, куда внесла не соответствующие действительности сведения о том, что ФИО3 принадлежит на праве пользования земельный участок из земель населенных пунктов, общей площадью 0,08 га, расположенный по адресу: <адрес>, указав в нем, что 01.01.1997 в похозяйственную книгу №3а за 01.01.1997 – 01.01.2001 г.г. в лицевой счет №<***> внесены указанные данные, хотя фактически до 2001 года данным земельным участком не пользовался.

В продолжение своего преступного умысла, направленного на пособничество совершению ФИО3 мошенничества в крупном размере, ФИО1 в указанное время и месте, изготовленный ею проект выписки, с внесенными в него заведомо ложными сведениями, передала на подпись и.о. главы администрации МО «Татаробашмаковский сельсовет» Б.М.С., который, не проверив достоверность указанных в проекте выписки сведений, доверяя ФИО1, 19.08.2011 подписал данную выписку из похозяйственной книги, после чего ФИО1 передала ее ФИО3, тем самым своими действиями ФИО1 содействовала незаконной постановки на кадастровый учет указанного земельного участка, и находившегося в введении МО «Приволжский район», и получению на него кадастрового паспорта для прохождения дальнейшей процедуры незаконного получения его в собственность ФИО3

В продолжение своего преступного умысла, направленного на совершение мошенничества в крупном размере, ФИО3 12.09.2011 в период времени с 08 часов 00 минут до 17 часов 00 минут, более точное время не установлено, действуя с ведома и с согласия ФИО1, находясь в здании автономного учреждения «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг Приволжского муниципального района Астраханской области», расположенном по адресу: <адрес>, предоставил заявление о внесении в государственный кадастр недвижимости о ранее учтенном объекте недвижимости земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> и получения на него кадастрового паспорта, приложив к указанному заявлению выписку из похозяйственной книги от 19.08.2011, содержавшую фиктивные сведения о наличии у ФИО3 права на данный земельный участок, введя, тем самым, в заблуждение специалистов указанного учреждения.

На основании представленных ФИО3 документов 19.09.2011 специалистами Федерального бюджетного учреждения «Кадастровая палата» по Астраханской области, не осведомленными о преступных намерениях ФИО3, принято решение о внесении сведений о ранее учтенном объекте недвижимости - земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> с присвоением кадастрового №

Далее, ФИО3 в 2011 году, более точная дата не установлена, но не позднее 10.10.2011, в продолжение своего преступного умысла, направленного на приобретение права на чужое имущество путем обмана, в крупном размере - на незаконное получение права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, после получения кадастрового паспорта на указанный земельный участок, в период времени с 08 часов 00 минут до 17 часов 00 минут, находясь в здании администрации Татаробашмаковского сельсовета, расположенном по адресу: <адрес>, при этом осознавая, что законных оснований для получения указанного земельного участка в собственность у него не имеется, сообщил ФИО1 о получении им кадастрового паспорта на земельный участок и необходимости изготовления второй фиктивной выписки из похозяйственной книги на указанный земельный участок с внесением в нее кадастрового номера земельного участка.

В продолжение своего преступного умысла, направленного на пособничество совершению ФИО3 мошенничества в крупном размере, ФИО1 10.10.2011, в период времени с 08 часов 00 минут до 17 часов 00 минут, более точное время не установлено, находясь в здании администрации МО «Татаробашмаковский сельсовет», расположенном по адресу: <адрес>, согласно ранее отведенной ей роли пособника, содействуя совершению ФИО3 преступления советами, предоставлением информации, средств совершения преступления, из иной личной заинтересованности, выразившейся в желании помочь ранее ей знакомому ФИО3, умышленно, используя свое служебное положение и действуя вопреки своим должностным обязанностям, имея доступ к документам похозяйственного учета, зная, что ФИО3 в пользовании земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, до 2001 года не имел, изготовила при помощи компьютера проект выписки из похозяйственной книги администрации МО «Татаробашмаковский сельсовет» от 10.10.2011, о пользовании ФИО3 данным земельным участком до 2001 года, которая являлась основанием для получения ФИО3 земельного участка в собственность, куда внесла не соответствующие действительности сведения о том, что ФИО3 принадлежит на праве пользования земельный участок из земель населенных пунктов, общей площадью 0,08 га, с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>, указав в выписке, что ДД.ММ.ГГГГ в похозяйственную книгу № 3а за 01.01.1997 - 01.01.2001 г.г. в лицевой счет № <***> внесены указанные данные, хотя фактически ФИО3 до 2001 года данным земельным участком не пользовался.

В продолжение своего преступного умысла, направленного на пособничество совершению ФИО3 мошенничества в крупном размере, ФИО1 в указанное время и месте, изготовленный ею проект выписки, с внесенными в него заведомо ложными сведениями, передала на подпись и.о. главы администрации МО «Татаробашмаковский сельсовет» ФИО4, который, не проверив достоверность указанных в проекте выписки сведений, доверяя ФИО1, 10.10.2011 подписал данную выписку из похозяйственной книги, после чего ФИО1 передала ее ФИО3, тем самым своими действиями ФИО1 содействовала незаконному приобретению ФИО3 права собственности на вышеуказанный земельный участок, находящийся в введении МО «Приволжский район» Астраханской области.

На основании представленных ФИО3 документов 19.10.2011 специалистами Приволжского отдела управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области, не осведомленными о преступных намерениях ФИО3, была осуществлена государственная регистрация права на земельный участок с кадастровым номером № за ФИО3 и изготовлено свидетельство № от 18.10.2011 о государственной регистрации права собственности ФИО3 на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

В результате своих преступных действий ФИО3, при пособничестве ФИО1, незаконно, путем обмана приобрел право на чужое имущество – право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, находившийся в введении администрации МО «Приволжский район» Астраханской области, причинив муниципальному образованию материальный ущерб в сумме 268 000 рублей, что является крупным размером.

ФИО1, 01.11.2013 в период времени с 08 часов 00 минут до 17 часов 00 минут, более точное время не установлено, находясь в здании администрации МО «Татаробашмаковский сельсовет», расположенном по адресу: <адрес>, выполняя роль пособника, содействуя совершению лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, преступления советами, предоставлением информации и средств совершения преступления, из иной личной заинтересованности, выразившейся в желании помочь ранее знакомому лицу, умышленно, используя свое служебное положение и действуя вопреки своим должностным обязанностям, имея доступ к документам похозяйственного учета, зная, что лицо в пользовании земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> до 2001 года не имело, с целью незаконной постановки на кадастровый учет указанного земельного участка и получения кадастрового паспорта для прохождения дальнейшей процедуры незаконного получения его в собственность, изготовила при помощи компьютера проект выписки из похозяйственной книги от 01.11.2013, куда внесла не соответствующие действительности сведения о том, что лицу, дело в отношении которой выделено в отдельное производство, принадлежит на праве пользования земельный участок из земель населенных пунктов, общей площадью 500 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, указав в нем, что 01.01.1997 в похозяйственную книгу №4а за 01.01.1997 – 01.01.2001 г.г. в лицевой счет № <***> внесены указанные данные, хотя фактически лицо до 2001 года данным земельным участком не пользовалось.

В продолжение своего преступного умысла, направленного на пособничество совершению мошенничества, ФИО1 в указанное время и месте, изготовленный ею проект выписки, с внесенными в него заведомо ложными сведениями, передала на подпись и.о. главы администрации МО «Татаробашмаковский сельсовет» ФИО4, который, не проверив достоверность указанных в проекте выписки сведений, доверяя ФИО1, 01.11.2013 подписал данную выписку из похозяйственной книги, после чего ФИО1 передала ее лицу, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, тем самым своими действиями ФИО1 содействовала незаконной постановки на кадастровый учет указанного земельного участка, находившегося в введении МО «Приволжский район», и получению на него кадастрового паспорта для прохождения дальнейшей процедуры незаконного получения его в собственность лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство.

На основании представленных документов 23.01.2014 специалистами филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Астраханской области, не осведомленными о преступных намерениях лица, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, принято решение о внесении сведений о ранее учтенном объекте недвижимости - земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> с присвоением кадастрового №.

На основании представленных документов 20.02.2014 специалистами Приволжского отдела управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области, не осведомленными о преступных намерениях, была осуществлена государственная регистрация права на земельный участок с кадастровым номером № за лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, и изготовлено свидетельство № от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

В результате своих преступных действий при пособничестве ФИО1, лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, незаконно, путем обмана приобрела право на чужое имущество – право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, находившийся в введении администрации МО «Приволжский район» Астраханской области, причинив муниципальному образованию материальный ущерб в сумме 238 000 рублей.

В судебном заседании ФИО3 указал, что не признает свою вину, проживает в <адрес> с 1983 года с семьей, земельный участок по <адрес> предоставлен в 1993 году по его заявлению решением исполкома, который с весны 1994 года по настоящее время обрабатывает, никто претензии не предъявлял, в 2011 году занимался оформлением данного участка, к ФИО1 с просьбой о выдаче фиктивных справок и выписок из похозяйственной книги не обращался, на указанном земельном участке выращивали сельхоз продукцию, участок предоставлен для выращивания овощей.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании, вину в инкриминируемых преступлениях не признала, указав, что работала землеустроителем в МО «Татаробашмаковский сельсовет» Приволжского района Астраханской области, подтвердив факт выдачи выписки из похозяйственных книг, о том, что ФИО5 хочет незаконно получить земельный участок не говорил, сомнений в том, что земельные участки не принадлежат ФИО7 и ФИО6, не было, изменяли года в выписках по поручению регистрационной палаты, изменения вносились в похозяйственную книгу на основании правоустанавливающих документов, добавив, что выполняла техническую работу, выписки из похозяйственных книг подписывал глава муниципального образования.

Допросив подсудимых, представителя потерпевшего, свидетелей, эксперта, исследовав письменные материалы дела, оценив как каждое в отдельности, так и в совокупности все добытые по делу доказательства, суд приходит к выводу о доказанности виновности ФИО1 и ФИО3 в инкриминируемых деяниях.

Согласно распоряжению главы администрации Татаробашмаковского сельсовета МО «Приволжский район» от 03.02.2003 № 4-Л по личному составу ФИО1 принята в администрацию сельсовета с 03.02.2003 на должность специалиста 2 категории - землеустроителя (Том №1 л.д. 16), от 05.11.2013 №27-Л по личному составу уволена с 05.11.2013 (Том №1 л.д. 17).

В соответствии с должностной инструкцией землеустроителя администрации МО «Татаробашмаковкий сельсовет» в обязанности ФИО1 входит ведение земельно-учетной документации муниципального образования, в том числе изготовление проектов выписок из похозяйственных книг о наличии у граждан прав на земельные участки, расположенные в границах муниципального образования (Том №1 л.д. 23-25).

Как следует из Устава МО «Татаробашмаковкий сельсовет» от 30.05.2014, администрация МО «Татаробашмаковкий сельсовет» управляет и распоряжается имуществом, находящимся в собственности муниципального образования, органы местного самоуправления муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом (Том №1 л.д. 39-105)

В силу положений административного регламента администрации МО «Татаробашмаковский сельсовет» по предоставлению муниципальной услуги «Выдача документов (копии финансово-лицевого счета, выписки из похозяйственной книги, справок и иных документов), утвержденного постановлением МО «Татаробашмаковский сельсовет» от 02.05.2012 №74 - предоставление муниципальной услуги включает в себя: удостоверение личности заявителя, прием и регистрация заявления в журнале учета и регистрации запросов в соответствии с порядком установленным администрацией, направление зарегистрированного заявления на визирование главе администрации, после получения визы, направление заявления в соответствии с визой должностному лицу администрации, ответственному за предоставление муниципальной услуги, в свою очередь, должностное лицо проводит анализ тематики поступившего заявления и определение вид и наличие запрашиваемого документа в архиве администрации; в случае наличия запрашиваемого документа происходит подготовка копии запрашиваемого документа (выписка, справка), подготовка проекта сопроводительного письма, направляется проект на подпись главе администрации; в случае отсутствия запрашиваемого документа, готовиться проект отрицательного ответа, в котором указывается факт отсутствия в документах архива интересующих заявителя сведений и даются рекомендации, куда необходимо обратиться за необходимой информацией – направляется проект отрицательного ответа главе администрации на подпись; затем глава администрации рассматривает проект и ставит свою подпись; подписанное письмо выдается заявителю. Максимальный срок рассмотрения составляет 28 дней (Том №2 л.д. 52-63)

Из письма председателя комитета по управлению муниципальным имуществом МО «Приволжский район» № 3968 от 30.10.2017 следует, что информация о предоставлении в аренду либо в собственность земельных участков, расположенных по адресу: <адрес>, а также <адрес> отсутствует (Том №5 № л.д. 14)

Согласно письму и.о. руководителя ГБУ АО «Астраханский государственный фонд пространственных и технических данных (БТИ)» от 6 декабря 2017 г. № 5599 сведениями о наличии договора аренды за период с 1993 по 2002 г.г. на земельные участки, расположенные по адресу: <адрес>, а также <адрес> не располагают (Том №5 л.д. 16)

Представитель потерпевшего – Комитета по управлению муниципальным имуществом МО «Приволжский район» Астраханской области А.Я.С. пояснила в судебном заседании, что земельный участок собственностью Комитета по управлению муниципальным имуществом не является, он находится на землях, которые не разграничены, располагают сведениями о кадастровой стоимости земельных участков, для того, чтобы зарегистрировать право собственности или аренды – необходимо провести межевание и поставить на кадастровый учет.

Свидетель А.Ф.Г. указала в судебном заседании, что выписка на земельный участок из похозяйственной книги выдается на основании паспорта, при этом требуется архивная выписка с 2001 года, указав, что с 2007 похозяйственные книги сданы в архив, выписка выдается только по той книге, которая имеется в наличии, выдача выписки из похозяйственной книги является муниципальной услугой, и при ее выдаче руководствуются административным регламентом.

Оценивая показания данного свидетеля, суд приходит к выводу, что тот факт, что она работает землеустроителем в АМО «Началовский сельсовет» Приволжского района Астраханской области, не ставит под сомнение достоверность и значимость ее показаний, поскольку в соответствии с требованиями ст. 56 УПК Российской Федерации свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для расследования и разрешения уголовного дела, и которое вызвано для дачи показаний, в том числе ведение земельно-учетной документации.

Свидетель Б.М.С. в судебном заседании указал, что он с ФИО7 были соседями, который хотел продать земельный участок по <адрес>, но документы он оформлял за него по доверенности, покупателем земельного участка выступил отец, однако выписку он не получал, свидетельство получил сам ФИО7, после чего оформили договор купли-продажи, участок был предоставлен в период с 1990-1991 гг., на этот участок был проведен водопровод, никто из должностных лиц претензий не предъявлял, при оформлении документов претензии также не высказывались.

Вместе с тем согласно показаний свидетеля Б.М.С., данных в ходе предварительного расследования и исследованных в судебном заседании, что примерно в начале 2011 года к нему подошел ФИО7 с предложением купить у него его земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>. В связи с тем, что данный земельный участок находился у Д.Н.А. в пользовании, он приехал в Татаробашмаковский сельсовет, где ему сказали, что Д.Н.А. необходимо было оформить его в собственность. В связи с этим, Д.Н.А. подписал на его имя доверенность с целью оформления его вышеуказанного земельного участка ему в собственность. Затем, ему выдали выписку из похозяйственной книги на имя Д.Н.А. о пользовании им земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. Затем, с указанной выпиской и доверенностью направился в Регистрационную палату <адрес>, куда сдал документы для получения в собственность Д.Н.А. земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. Он вместе с отцом приехали в Татаробашмаковский сельсовет, где отец получил выписку из похозяйственной книги на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>. Затем, он вместе с отцом поехали в Регистрационную палату <адрес>, где отец сдал документы для получения в собственность земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. После этого, когда именно он не знает, он вместе с отцом приехали в Регистрационную плату <адрес>, где отец получил свидетельство права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, а Д.Н.А. получил свидетельство права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>. В связи с тем, что он по доверенности от Д.Н.А. занимался оформлением его земельного участка, ему нельзя было оформить в собственность земельный участок Д.Н.А. на его имя и он не мог быть покупателем. В связи с этим, в регистрационной палате был подготовлен проект договора купли-продажи, в котором он, действуя по доверенности от имени Д.Н.А., продал земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> своему отцу (Том № л.д. 111-113).

После оглашения указанных показаний свидетель Б.М.С. указал, что не читал протокол до конца, доверившись следователю, не подтвердил в части, что заходил с ФИО7, при этом подтвердил принадлежность ему подписи, высказавшись о возможности давления, об уголовной ответственности не предупреждали, права и обязанности перед допросом не разъясняли.

Однако данные обстоятельства высказаны вопреки сведениями, изложенным при допросе в качестве свидетеля ФИО8, следователя, в производстве которого находилось уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО5, который указал, что перед началом производства следственного действия У.. разъяснялись права, предусмотренные ст.56 УПК РФ, ответственность по ст. 307 УК РФ, о чем свидетельствуют его подписи, свидетель прочитал данный протокол и подписал что указанное в допросе соответствует действительности, ходатайств или замечаний от Б.М.С. на протокол допроса не подавались, во время проведения допроса на Б.М.С. физическое или психическое давление не оказывалось.

Свидетель П.Г.В. указал в судебном заседании, что возглавлял «Татаробашмаковский сельсовет» с 1991 по 2001 гг., указав о процедуре приобретения в собственность земельного участка, в соответствии с которой в 1991 году граждане писали заявление, к которому прикладывали решение колхоза, с 1991 года от имени администрации подписывалось, и обязательно направлялось в земельный комитет, установлены сроки использования - бессрочно для ИЖС, при этом гражданину мог быть выдан участок для овощеводства, сроком на 1 год, за плату, по окончании договора человек должен был освободить земельный участок, право аренды не давало право для получения земельного участка в собственность, все заявления регистрировались в журнале, заявления У. не было.

Свидетель А.Э.Т. в судебном заседании указала, что первичное право было зарегистрировано по выписке похозяйственной книги до 2001 года, для регистрации предоставлялись следующие документы - паспорт гражданина на 2011 год гражданине сами приносили выписки, при предъявлении паспорта специалист заверял личность гражданина, заполняли документы, выдается расписка с указанием даты и времени, количества сданных документов, получает гражданин сам либо представитель по доверенности, специалист не может отказать в получении услуги, в расписке имелась графа «Особые отметки», если были какие-то сомнения, без постановки на учет права собственности не регистрируется, в то время по состоянию на 2011 год, на основании выписки ставили на учет.

Свидетель У.З.Х. в судебном заседании указал, что работает заместителем председателя комитета по управлению муниципальным имуществом МО «Приволжского района» Астраханской области, указав, что земельный участок предоставляется за плату после опубликования в газете или через проведение аукциона, по состоянию на 2011 год предоставлялось право на заключение договора аренды, без межевания права не возможно зарегистрировать.

Свидетель Б.Г.Г. в судебном заседании указала, что знакома с ФИО1 по роду своей деятельности, которая 5 лет назад была землеустроителем, при этом указав, что выписки выдавала К.Г.М..

Вместе с тем, согласно показаний свидетеля Б.Г.Г., данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании, согласно которым с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время работает в администрации МО «Татаробашмаковкий сельсовет». В должности землеустроителя в администрации до 2013 года работала ФИО1 Также добавила, что она выписки из похозяйственных книг не подготавливала, так как это входило в обязанности ФИО1 Сама она какого-либо отношения к похозяйственным книгам не имела. (Том № л.д. 159-160)

После оглашения данных показаний свидетель подтвердила их.

Свидетель Б.М.С. в судебном заседании указал, что в 2011 году исполнял обязанности главы администрации МО «Татаробашмаковский сельсовет». Выдачей выписок занималось несколько людей: К.Г.М., военно-учетный стол и землеустроитель каждый по своему направлению, предоставление выписок носило заявительный характер, специалист делает записи исходя из данных, содержащихся в похозяйственной книге, при этом при необходимости старой записи – требовалась архивная справка.

Согласно показаний свидетеля К.Е.М., данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании, согласно которым в период с 1979 по 1998 работала в Лукойл-Астраханьнефтепродукт Нефтебаза №, расположенная в <адрес>. жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> находился на балансе Нефтебазы № и руководство Нефтебазы № предоставляло его в пользование своим работникам, ничего кроме <адрес> Л.И.М. не передавалось (Том № л.д. 221-226).

Анализируя в совокупности показания представителя потерпевшего, свидетелей, суд не усматривает в них каких - либо существенных противоречий, которые могли бы поставить под сомнение их показания, они последовательны, логичны, согласуются между собой и другими исследованными в судебном заседании доказательствами по делу, их показания соответствуют фактическим обстоятельствам, оснований для оговора свидетелями подсудимых в ходе судебного следствия не установлено, как и обстоятельств, указывающих на их заинтересованность в исходе дела, в связи с чем, суд признает показания представителя потерпевшего и свидетелей допустимыми, которые учитываются наряду с другими исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами.

Свидетель Д.М.М. со стороны защиты пояснил, что знает ФИО3 с детства, с которым проживает по соседству. Вместе с тем, подтверждая факт того, что его дедушка – Д.Н.А. приобрел земельный участок, который благоустраивал, не мог указать адрес. При этом указывая, что вопрос о самозахвате земельного участка не поднимался, не смог указать о виде сделки Д.Н.А. с ФИО3, при этом является наследником имущества по <адрес>.

Свидетель Т.Х.И. со стороны защиты в судебном заседании пояснил, что знает ФИО3 со школы, подтвердил факт пользования земельным участком Д.Н.А. по <адрес>, ФИО3 по <адрес>, сам владеет земельным участком по <адрес>, где выращивает продукцию, оформление происходило по заявлению через сельский совет. То обстоятельство, что свидетель Т.Х.И. указал, что вопросов о незаконном использовании земельного участка не возникало, не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО3 и ФИО1 по отношении к этому эпизоду состава преступления, поскольку обладает правами лишь на смежный по соседству с ФИО3 участок.

Свидетель У.М.Ф. со стороны защиты в судебном заседании пояснила, что ее супругу ФИО3 выделен земельный участок по <адрес>, по заявлению в сельском совете для личного подсобного хозяйства, за время проживания претензии о незаконном пользовании данным земельным участком не предъявлялись, на данном участке выращивали овощи, оплачивали за водоснабжение, данный земельный участок посещали главы администрации ФИО11, ФИО9, однако они приезжали по своим вопросам.

Однако указала и тот факт, что пытались приобрести данный земельный участок в собственность, когда он был выдан, не довели до конца, в 2011 г. снова решили оформить данный участок, вместе с тем с просьбой о выдаче фиктивных справок к ФИО1 не обращались, земельный участок Д.Н.А. находился по соседству, им приобретен он по заявлению.

Вместе с тем показания свидетелей защиты не свидетельствуют о законном пользовании земельным участком. Что прав на земельный участок у ФИО3 не было, следует из представленных в материалы дела исследованных судом письменных доказательств, которые суд признает достоверными.

Так, согласно выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ Д.Н.А. принадлежит на праве пользования земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства общей, площадью 0,10 Га.

Кадастровый номер – (отсутствует), расположенный по адресу: <адрес>

Назначение - из земель населенных пунктов, о чем в похозяйственной книге за лицевой счет № ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ сделана запись (том 4, л.д.66).

Как следует из кадастрового паспорта земельного участка от 29 августа 2011 г. №, расположенного по адресу: <адрес>: сведения в государственный кадастр недвижимости внесены ДД.ММ.ГГГГ, присвоен кадастровый №, кадастровая стоимость 24330 рублей (том 4, л.д. 79).

Согласно выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от 01.09.2011 г. Д.Н.А. принадлежит на праве пользования земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства общей площадью 0,10 га, расположенный по адресу: <адрес> с назначением земельного участка – из земель населенных пунктов, кадастровый номер №, о чем в похозяйственной книге за лицевой счет № за ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ. Основание: (основание не указано) сделана запись (том 4 л.д. 80).

Б.М.С. по доверенности от Д.Н.А. подано заявление на государственную регистрацию земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> - ДД.ММ.ГГГГ, после регистрации права ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство № (том 4, л.д. 78).

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 принадлежит на право собственности земельный участок, площадью 1000 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, земли населенных пунктов – для ведения личного подсобного хозяйства, где документом-основанием указан договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (Том 4 л.д. 169).

Согласно выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 принадлежит на праве пользования земельный участок, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 0,08 га., расположенный по адресу: <адрес>, назначение – из земель поселения, о чем в похозяйственной книге: за л/c № за ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ.г. сделана запись (том 4 л.д. 87).

Как следует из кадастрового паспорта земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, расположенного по адресу: <адрес>: сведения в государственный кадастр недвижимости внесены ДД.ММ.ГГГГ, присвоен кадастровый №, кадастровая стоимость 19464 рублей (том 4, л.д. 97).

Согласно выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 принадлежит на праве пользования земельный участок, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 0,08 га., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, назначение – из земель поселения, о чем в похозяйственной книге: за л/c № за ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ.г. сделана запись (том 4 л.д. 87).

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 принадлежит на право собственности земельный участок, площадью 800 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, земли населенных пунктов – для ведения личного подсобного хозяйства, где документом-основанием является выписка из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ (Том 4 л.д. 168).

О чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №.

Согласно выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ Л.И.М. принадлежит на праве пользования земельный участок, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 500 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, из категории земель – земли населенных пунктов, о чем в похозяйственных книгах: №а л/c № за ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ.г. сделана запись (том 4, л.д. 34).

Как следует из кадастрового паспорта земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, расположенного по адресу: <адрес>: сведения в государственный кадастр недвижимости внесены ДД.ММ.ГГГГ, присвоен кадастровый №, кадастровая стоимость 98225 рублей (том 4, л.д. 35).

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ Л.И.М. принадлежит на праве собственности земельный участок, площадью 500 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, земли населенных пунктов – для ведения личного подсобного хозяйства, где документом-основанием является выписка из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок (Том 4, л.д. 238).

О чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрен земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>. Данный земельный участок огражден только деревянными столбами, каких-либо строений не имеет (Том № л.д. 177-179)

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены два земельных участка, расположенные по адресам: <адрес>, 29. Данные земельные участки ограждены забором из деревянных досок и металлической сеткой и имели одну границу. Вход осуществляется через одностворчатую калитку, за которым и располагаются два указанных участка. При входе имеются металлические колышки, которые, со слов И.И.Б., являлись границей указанных земельных участков. Верхний слой участков перекопан. Примерно на расстоянии 25-ти метров от указанных участков располагаются домовладения Д.Н.А. №, ФИО3 № (Том № л.д. 171-174)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>. Данный земельный участок огражден деревянным забором. Имеется строение для хозяйственных нужд. Каких-либо иных строений не имеет (Том № л.д. 67-70).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрен земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>. Данный земельный участок огорожен металлической сеткой, закрепленная на металлических столбах. Вход осуществляется с через деревянную калитку. На нем имеются грядки и плодовые деревья (Том № л.д. 193-195).

В соответствии с протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены следующие документы: кадастровое дело объекта недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ, дело правоустанавливающих документов № от ДД.ММ.ГГГГ, похозяйственная книга №а за 2002-2006 г.г., похозяйственная книга №а за 2007-2011 г.г., постановление главы администрации Татаробашмаковского сельсовета муниципального образования «<адрес>» <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «Об упорядочении названия улиц, нумерации жилых домов, квартир, земельных участков, предоставленных гражданам под индивидуальное жилищное строительство, зданий учреждений, предприятий и других объектов недвижимости, расположенных в <адрес>» с приложением, постановление главы администрации Татаробашмаковского сельсовета муниципального образования «<адрес>» <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «О присвоении нумерации жилым домам и земельным участкам во вновь образованной улице «Проселочная» в <адрес>» с приложением, дело правоустанавливающих документов №, акт оценки физической стоимости квартиры по <адрес>, в <адрес>, документ «Астрахань нефтепродукт № о приватизации в собственность в порядке приватизации квартиры: <адрес>, договор-передачи, кадастровое дело объекта недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ, дело правоустанавливающих документов №, кадастровое дело объекта недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ, дело правоустанавливающих документов № от ДД.ММ.ГГГГ, похозяйственная книга №а за 1997-2001 г.г., похозяйственная книга № ДД.ММ.ГГГГ- 2001 г.г., кадастровое дело объекта недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ, дело правоустанавливающих документов № от ДД.ММ.ГГГГ, похозяйственная книга № ДД.ММ.ГГГГ-2001 г.г., похозяйственная книга №а за 1997-2001 г.г., заявление Р.Е.П., протокол допроса свидетеля ФИО3, протокол допроса свидетеля ФИО1, протокол допроса свидетеля Л.И.М. (Том № л.д. 1-22).

Оснований не доверять вышеприведенным письменным доказательствам у суда не имеется, поскольку собраны они в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона.

В рамках производства предварительного расследования проведены экспертизы земельных участков.

Так, в соответствии с экспертным заключением № АСТ-0247-18 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Югэксперт» (подготовка исследования поручена судебному эксперту С.В.А., оценщик Т.В.П.) рыночная стоимость земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 800 кв.м., кадастровый № на ДД.ММ.ГГГГ с округлением составляет 268 000 рублей (том 2, л.д. 114- 123).

Вместе с тем, подписка эксперта о предупреждении об уголовной ответственности по ст. 307 УК Российской Федерации отсутствует, не приложены сведения, подтверждающие право данного экспертного учреждения проводить оценочные экспертизы.

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Экспертно-оценочная компания «Астрапрайс» М.О.Г. рыночная стоимость земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 1000 кв.м., кадастровый №;160301:469 на ДД.ММ.ГГГГ с учетом округления составляет 644 000 рублей (том 2, л.д. 169-179).

Подготовка экспертизы поручена эксперту М.О.Г., которой дана подписка по ст. 307 УК РФ (том 2, л.д. 168).

Вместе с тем, отсутствуют сведения, подтверждающие право данного экспертного учреждения проводить оценочные экспертизы, сведения об образовании, специальности, занимаемой должности, стажа работы по специальности соответствующего эксперта документально не подтверждены.

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Экспертно-оценочная компания «Астрапрайс» М.О.Г. рыночная стоимость земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый № на ДД.ММ.ГГГГ с учетом округления составляет 253 000 рублей (том 2, л.д. 139-148).

Подготовка экспертизы поручена эксперту М.О.Г., которой дана подписка по ст. 307 УК РФ (том 2, л.д. 138).

Вместе с тем, отсутствуют сведения, подтверждающие право данного экспертного учреждения проводить оценочные экспертизы, сведения об образовании, специальности, занимаемой должности, стажа работы по специальности соответствующего эксперта документально не подтверждены.

Между тем, что суд критически относится к указанным экспертизам в части, поскольку неверно указаны даты, по состоянию которых установлена рыночная стоимость земельных участков:

в отношении земельного участка: <адрес>, экспертиза произведена на ДД.ММ.ГГГГ, когда Б.М.С. в интересах Д.Н.А. получено свидетельство, в то время как государственная регистрация данного земельного участка произведена ДД.ММ.ГГГГ

в отношении земельного участка: <адрес>, экспертиза произведена на ДД.ММ.ГГГГ – дата выдачи выписки из похозяйственной книги ФИО3, в то время как государственная регистрация данного земельного участка произведена ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в п.п. 5-6 Постановления Пленума от 30.11.2017 № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» мошенничество, то есть хищение чужого имущества, совершенное путем обмана или злоупотребления доверием, признается оконченным с момента, когда указанное имущество поступило в незаконное владение виновного или других лиц и они получили реальную возможность (в зависимости от потребительских свойств этого имущества) пользоваться или распорядиться им по своему усмотрению.

Если мошенничество совершено в форме приобретения права на чужое имущество, преступление считается оконченным с момента возникновения у виновного юридически закрепленной возможности вступить во владение или распорядиться чужим имуществом как своим собственным, в частности, с момента регистрации права собственности на недвижимость или иных прав на имущество, подлежащих такой регистрации в соответствии с законом.

Так, в силу Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»:

- Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права (ч.1 ст.2);

- проведенная государственная регистрация возникновения и перехода прав на недвижимое имущество удостоверяется по выбору правообладателя свидетельством о государственной регистрации прав или выпиской из Единого государственного реестра прав - в ред. Федерального закона от 23 июля 2013 г. № 250-ФЗ;

- проведенная государственная регистрация возникновения и перехода прав на недвижимое имущество удостоверяется свидетельством о государственной регистрации прав. Проведенная государственная регистрация договоров и иных сделок удостоверяется посредством совершения специальной регистрационной надписи на документе, выражающем содержание сделки – в ред. Федерального закона от 19 июля 2011 г. № 246 ФЗ.

Согласно статье 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. Кроме того, в соответствии с частью 5 статьи 72 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» по правоотношениям, возникшим до дня его вступления в силу, применяется к тем правам и обязательствам, которые возникнут после дня его вступления в силу.

Государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав, а также предоставление сведений ЕГРП и ГКН на основании заявлений (запросов) и необходимых для этого документов, поступивших в территориальные органы Росреестра и филиалы ФГБУ «ФКП Росреестра» до 1 января 2017 г., осуществляются по правилам, установленным Федеральным законом от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» и Федеральным законом от 21 июля 1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Таким образом, юридически закрепленная возможность вступить во владение или распорядиться похищенным имуществом как своим собственным появилась с момента регистрации права собственности на земельные участки.

В соответствии с повторной судебно-оценочной экспертизы, производство которой поручено Автономной некоммерческой организации по проведению судебных экспертиз и иных исследований «БАЗИС» № 158-18 от 21 сентября 2018 г.:

- рыночная стоимость земельного участка, площадью 1000 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов – для ведения личного подсобного хозяйства, по состоянию на 23 сентября 2011 г. составляет 294 000 рублей;

- рыночная стоимость земельного участка, площадью 800 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов – для ведения личного подсобного хозяйства, по состоянию на 18 октября 2011 г. составляет 294 400 рублей;

- рыночная стоимость земельного участка, площадью 500 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов – для ведения личного подсобного хозяйства, по состоянию на 20 февраля 2014 г. составляет 238 000 рублей.

При этом согласно предъявленного обвинения органами предварительного расследования ФИО3 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК Российской Федерации, в том, что в результате своих преступных действий, при пособничестве ФИО1, незаконно, путем обмана приобрел право на чужое имущество – право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, находившийся в введении администрации МО «<адрес>» <адрес>, причинив муниципальному образованию материальный ущерб в сумме 268 000 рублей, что является крупным размером.

Органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч.5 ст.33, ч.3 ст. 159, ч.5 ст.33, ч.3 ст. 159, ч.5 ст.33, ч.3 ст. 159 УК Российской Федерации, в том, что при ее пособничестве лицо, дело в отношении которого прекращено, незаконно, путем обмана приобрел право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, находившийся в ведении администрации МО «<адрес>» <адрес>, причинив муниципальному образованию материальный ущерб в сумме 644 000 рублей, что является крупным размером; ФИО3 незаконно, путем обмана приобрел право на чужое имущество – право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, находившийся в введении администрации МО «<адрес>» <адрес>, причинив муниципальному образованию материальный ущерб в сумме 268 000 рублей, что является крупным размером; лицо, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, незаконно, путем обмана приобрела право на чужое имущество – право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, находившийся в введении администрации МО «Приволжский район» Астраханской области, причинив муниципальному образованию материальный ущерб в сумме 253 000 рублей, что является крупным размером.

При определении размера причиненного ущерба судом учитываются требования ч.2 ст. 252 УПК Российской Федерации, в соответствии с которой изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Вопреки доводам защитника Петелиной С.А. о необходимости учета кадастровой стоимости в соответствии с Федеральным законом от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда:

одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение;

стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах;

объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки;

цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было;

платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

Под кадастровой стоимостью понимается стоимость, установленная в результате проведения государственной кадастровой оценки или в результате рассмотрения споров о результатах определения кадастровой стоимости либо определенная в случаях, предусмотренных статьей 24.19 настоящего Федерального закона.

При таких обстоятельствах, в рамках рассматриваемого дела подлежит установлению текущая стоимость объекта недвижимости, определяемая на основе спроса и предложения в каждый конкретный момент на рынке, то есть рыночная.

В судебном заседании допрошен эксперт Е.В.В., проводивший данную экспертизу, который пояснил в судебном заседании, что при оценке земельных участков применялся сравнительный подход, который включает подбор объектов-аналогов сходных по характеристикам и другим ценообразующим показателям, в ценах которых вносятся корректировки в их стоимость в зависимости от отклонения объектов оценки. В результате внесенных корректировок производится взвешивание полученных результатов по каждому объекту-аналогу в зависимости от отклонения первоначальной стоимости каждому результату присваивается вес, затем взвешенные результаты суммируются в рыночную стоимость объектов оценки.

Сравнительный метод применялся по причине того, что в данном случае для земельных участков затратный подход не применим, доходный подход не применим, так как у этих земельных участков назначение личное подсобное хозяйство, в соответствии с законодательством РФ данные участки могут применяться для личного пользования с возможностью реализации излишек сельхоз продукции, поэтому они не носят прямой доходный подход, соответственно, единственным остается сравнительный метод.

При оценке указанных земельных участков применялись следующие корректировки – с учетом ретроспективной даты, т.е. в данном случае эксперт ограничен наличием информации по объектам исследования, так и по объектам-аналогам, ретроспектива на 3 года носит более низкий корректирующий характер, вторая основанная поправка - корректировка на площадь, имеющая прямую линейную зависимость стоимости земельного участка от его величины, третья корректировка применялась для коммуникаций, то есть на момент осмотра были выявлены возможности подводов коммуникации.

При определении оценки земельные участки зависят от назначения, площади, наличия коммуникаций, местоположения, наличия подъездных путей. Каждый объект исследования имеет свою исключительность, на удельную стоимость земельного участка по <адрес> повлияли площадь и наличие коммуникаций.

Настаивал на выводах, указанных в проведенной им экспертизе.

Какой-либо заинтересованности в деле суд со стороны эксперта Е.В.В. не усматривает. У суда не возникает сомнений в компетентности эксперта, в обоснованности его заключения, в связи с чем, полностью доверяет заключению повторной оценочной экспертизы и показаниям эксперта Е.В.В.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено отсутствие записей, на основании которых были выданы выписки:

- о лицевом счете № за период ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ по земельному участку, расположенному по адресу: <адрес>;

- о лицевом счете № за период ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ по земельному участку, расположенному по адресу: <адрес>;

- в похозяйственной книге №а лицевой счет <***> за период ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ по земельному участку, расположенному по адресу: <адрес>.

Так, в ходе судебного заседания осмотрены:

- похозяйственная книга № б на 2002, 2003, 2004, 2005, 2006 г., в которой записаны хозяйства, в том числе по <адрес>, где указан адрес хозяйства А.А.Н. по <адрес>, лицевой счет №

- похозяйственная книга №а на 2007 г. – 2011 г. по <адрес>, домовладение № не значится,

- похозяйственная книга № ДД.ММ.ГГГГ-2001 г. по <адрес> – домовладения № и 29 – не значатся,

- похозяйственная книга № а за 1997 – 2001 г. по ул Прудовая – домовладения № и 29 – не значатся, имеются записи о домовладении Д.Н.А. по <адрес> (лицевой счет <***>), о домовладении ФИО3 – <адрес> (лицевой счет №).

Похозяйственные книги № и №а за 1997-2001 г. содержат сведения о домовладениях по <адрес>, ФИО10, Приозерная, Набережная.

При этом согласно приложения к Постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ главы администрации Татаробашмаковского сельсовета – Упорядоченная нумерация жилых домов и квартир граждан под индивидуальное жилищное строительство, зданий, учреждений, предприятий и других объектов недвижимости по <адрес> за Д.Н.А. значится домовладение №, за ФИО3 – домовладение №, <адрес>, с номером 20, домовладелец с фамилией Л. не значится.

Защитой предоставлена копия постановления главы администрации от ДД.ММ.ГГГГ № о том, что ФИО3 предоставлен земельный участок размером 0,04 га во временное пользование сроком на 3 года в <адрес>, что также не свидетельствует о наличии прав на указанный земельный участок на постоянной основе.

Оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимых ФИО3 и ФИО1 полностью доказана.

Суд критически относится к показаниям подсудимого ФИО3., данных в судебном заседании, что он не знал о фиктивности сведений, содержащихся в справке, и умысла на мошенничество не имел, поскольку выписка из похозяйственной книги была выдана ФИО3 лично, он мог ознакомиться с её содержанием, кроме того, как он сам пояснил в судебном заседании участок предоставлен для выращивания сельхозпродукции.

То обстоятельство, что ФИО3 оплачивал коммунальные услуги за воду, используемую на данном земельном участке, при отсутствии правоустанавливающих документов на участок не может свидетельствовать о его непричастности к инкриминированному преступлению. Кроме того, на представленных стороной защиты документах, свидетельствующих об оплате потребленной воды, не указан земельный участок, водоснабжение за которое оплачивается.

Утверждения, на которые ссылается сторона защиты, что выписки подписаны главой администрации противоречат административному регламенту и должностной инструкции землеустроителя. Кроме того, допрошенный в судебном заседании, свидетель ФИО9, говоря о процедуре выдачи выписок, обратил внимание, что ее подготовкой занимается непосредственно землеустроитель.

Таким образом, с учетом проведенного анализа и оценки всех добытых и исследованных судом доказательств по делу в их совокупности, суд считает, что вина ФИО1 и ФИО3 в инкриминируемых деяниях установлена полностью и доказана вышеприведенными показаниями свидетелей, эксперта Е.В.В., а также письменными доказательствами в материалах дела.

Вопреки доводам стороны защиты, что в судебном заседании не представлены похозяйственные книги, не ставят под сомнение выводы суда, поскольку совокупность представленных доказательств является достаточной для решения вопроса о виновности ФИО1, ФИО6 в инкриминируемых деяниях.

Представленная стороной защиты архивная выписка о предоставлении земельного участка ФИО6 не может свидетельствовать о непричастности к инкриминируемому преступлению, поскольку с юридической точки зрения участок не передавался. Свидетель ФИО11 указал в своих показаниях, что до 2001 г. участки не передавались в собственность, только на условиях аренды, и только сезонно для овощеводства, то есть данные правоотношения носили временный характер.

Доводы об отсутствии претензий со стороны администрации и длительном пользовании земельным участком являются не состоятельны, поскольку противоречат требованиям закона о государственной регистрации права собственности на объект недвижимости в виде земельного участка. По указанным основаниям не принимаются во внимание и утверждения адвоката о свидетельстве в номинации «лучший огородник» с указанием адреса земельного участка, являющегося предметом спора.

Утверждения о перенумерации земельных участков не нашли своего объективного подтверждения в судебном заседании.

Ссылка защитника на то, что Д.Н.А., скончался до возбуждения уголовного дела в отношении него по ч.3 ст.159 УК Российской Федерации, не противоречит требованиям ч.1 ст.140 УПК Российской Федерации, в соответствии с которыми поводами для возбуждения уголовного дела служат: 1) заявление о преступлении; 2) явка с повинной; 3) сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников; 4) постановление прокурора о направлении соответствующих материалов в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании, и как не отрицается самим заявителем ходатайства факт смерти Д.Н.А. установлен в рамках предварительного расследования.

Факт несогласия с выделенным в отношении Л.Н.А. уголовного дела, как и период формирования у ФИО7, дело в отношении которого прекращено, не согласуется с требованиями ст. 252 УПК Российской Федерации, обязывающей суд проводить судебное разбирательство только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Действия ФИО3 суд квалифицирует по ч.3 ст.159 УК Российской Федерации как мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, совершенное в крупном размере.

Действия ФИО1 по преступлению в отношении участка по адресу: <адрес>, суд квалифицирует по ч.5 ст. 33, ч.3 ст.159 УК Российской Федерации как пособничество в мошенничестве, то есть приобретении права на чужое имущество путем обмана, совершенное в крупном размере.

Действия ФИО1 по преступлению в отношении участка по адресу: <адрес>, суд квалифицирует по ч.5 ст. 33, ч.3 ст.159 УК Российской Федерации как пособничество в мошенничестве, то есть приобретении права на чужое имущество путем обмана, совершенное в крупном размере.

Государственным обвинителем действия ФИО1 по преступлению в отношении участка по адресу: <адрес>, были переквалифицированы на ч.5 ст. 33, ч.1 ст.159 УК Российской Федерации как пособничество в мошенничестве, то есть приобретении права на чужое имущество путем обмана.

С учетом правил ст. 252 УПК Российской Федерации действия ФИО1 по преступлению в отношении участка по адресу: <адрес>, суд квалифицирует по ч.5 ст. 33, ч.1 ст.159 УК Российской Федерации как пособничество в мошенничестве, то есть приобретении права на чужое имущество путем обмана.

Данная квалификации нашла свое подтверждение, так как судом достоверно установлено и не вызывает сомнений, что ФИО3, лицо, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, лицо, дело в отношении которого прекращено, обратились к землеустроителю администрации МО «Татаробашмаковский сельсовет» ФИО1 о возможности получения в собственность земельного участка.

ФИО1, используя свое служебное положение и действуя вопреки своим должностным обязанностям, имея доступ к документам похозяйственного учета, зная, что в их пользовании земельные участки до 2001 года не находились, с целью незаконной постановки на кадастровый учет указанного земельного участка и получения кадастрового паспорта для прохождения дальнейшей процедуры незаконного получения его в собственность, изготовила при помощи компьютера проекты выписки из похозяйственных книг, куда внесла не соответствующие действительности сведения о том, что ФИО3, лицу, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, лицу, дело в отношении которого прекращено, принадлежат на праве пользования земельные участки из земель населенных пунктов, указав в них реквизиты похозяйственных книг и лицевых счетов, хотя фактически ФИО3, лицо, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, лицо, дело в отношении которого прекращено, до 2001 года данными земельными участками не пользовались.

Тогда ФИО3, лицо, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, лицо, дело в отношении которого прекращено, привлекли ФИО1 к совершению преступления – хищения вышеуказанного земельного участка, в качестве пособника, на что последняя согласилась.

Судом установлено, что вышеуказанная выписка была подписана и.о. главы администрации МО «Татаробашмаковский сельсовет» Б.М.С., без проведения проверки содержащихся в ней сведений и соответствии их сведениям похозяйственного учета, после чего на ней была поставлена печать администрации. При этом было установлено отсутствие похозяйственных книг, как основание выдачи выписок.

Таким образом, ФИО1 содействовала ФИО3, лицу, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, лицу, дело в отношении которого прекращено, совершению преступления.

Указанные лица предоставив заявления о государственной регистрации права на земельные участки, к которым прикладывались выписки из похозяйственной книги, содержащие фиктивные сведения о наличии права на земельный участок, для дальнейшей передачи документов в Приволжский отдел Управления Росреестра по Астраханской области, вводя тем самым в заблуждение специалистов указанных органов.

На основании представленных документов сотрудниками Приволжского отдела Управления Росреестра по Астраханской области в ЕГРН была сделана запись о государственной регистрации права собственности, тем самым ФИО3, лицо, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, лицо, дело в отношении которого прекращено, получили право владения, пользования и распоряжения вышеуказанным земельным участком.

Таким образом, ФИО3 при пособничестве ФИО1 незаконно, путем обмана приобрел право собственности на земельный участок, распложенный по адресу: <адрес>, находящийся в ведении администрации муниципального образования «Приволжский район», причинив муниципальному образованию материальный ущерб в сумме 268 000 рублей, что в соответствии с п.4 примечаний к ст.158 УК РФ образует квалифицирующий признак «в крупном размере», поскольку превышает двести пятьдесят тысяч рублей.

Доводы защиты о том, что осужденный ФИО3 не вводил в заблуждение сотрудников многофункционального центра и Управления Росреестра, несостоятельны, поскольку он не являлся собственником земельного участка, сознательно использовал заведомо ложные сведения о раннем постоянном бессрочном пользовании ей указанным земельным участком для незаконного приобретения права на него.

При назначении наказания суд, в соответствии с положениями ст.6, 43, 60 УК Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства дела, данные о личности подсудимых, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление и на условия жизни их семей.

В качестве смягчающих наказание ФИО3 обстоятельств суд учитывает его наличие на иждивении инвалида, пенсионный возраст, наличие поощрения.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд учитывает наличие положительной характеристики по каждому преступлению.

Отягчающих наказание ФИО3, ФИО1 обстоятельств суд не усматривает, при этом по ФИО1 – по каждому преступлению.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для изменения ФИО3 и ФИО1 (по преступлениям в отношении участков по адресу: <адрес>), категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК Российской Федерации.

Суд считает возможным исправление подсудимых ФИО3 и ФИО1 при назначении наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК Российской Федерации, т.е. условно, с испытательным сроком, в течение которого условно осужденные должны будут своим поведением доказать свое исправление. Учитывая данные о личности ФИО3 и ФИО1 (по преступлениям в отношении участков по адресу: <адрес> суд полагает возможным не назначать им дополнительные наказания, предусмотренные санкцией ч.3 ст. 159 УК Российской Федерации, в виде штрафа и ограничения свободы.

При назначении наказания ФИО1 учитывается требования ст.67 УК РФ.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст. 78 УК Российской Федерации лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекли два года после совершения преступления небольшой тяжести. Поскольку преступление, предусмотренное ч.1 ст. 159 УК Российской Федерации, относится к категории небольшой тяжести, то с учетом истечения двух лет со дня совершения преступления лицо подлежит освобождению от уголовной ответственности.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в п.25 Постановления Пленума от 27 июня 2013 г. № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» если в результате продолженного судебного разбирательства в связи с возражением подсудимого против прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования по основаниям, предусмотренным пунктом 3 части 1 статьи 24 или статьей 28.1 УПК РФ, будет установлена его виновность, суд постановляет обвинительный приговор с освобождением осужденного от наказания.

При таких обстоятельствах, учитывая требования ч.8 ст. 302 УПК Российской Федерации, возражении подсудимого, суд находит целесообразным применить к ФИО1 указанному норму по преступлению в отношении земельного участка по адресу: <адрес>.

В период предварительного расследования по делу был наложен арест на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, который суд считает отменить.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 269-299, 301-304, 307-309 УПК Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде одного года лишения свободы.

На основании ст. 73 УК Российской Федерации назначенное ФИО3 наказание считать условным с испытательным сроком 1 год. Возложить на ФИО3 обязанности: ежемесячно являться на регистрацию в инспекцию по исполнению наказаний по месту жительства, не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно исполнительной инспекции.

Признать ФИО1 виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.5 ст. 33, ч.3 ст. 159, ч.5 ст. 33, ч.3 ст. 159, ч.5 ст. 33, ч.1 ст. 159 УК Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде:

- по ч.5 ст.33, ч.3 ст.159 УК Российской Федерации - по преступлению в отношении земельного участка по адресу: <адрес> – 1 года лишения свободы,

- по ч.5 ст.33, ч.3 ст.159 УК Российской Федерации – по преступлению в отношении земельного участка по адресу: <адрес> - 1 года лишения свободы,

- по ч.5 ст.33, ч.1 ст.159 УК Российской Федерации - штрафа в размере 40000 рублей.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК Российской Федерации освободить ФИО1 от отбывания назначенного наказания по ч.5 ст.33 ч.1 ст. 159 УК Российской Федерации на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК Российской Федерации в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

На основании ч.2 ст. 69 УК Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК Российской Федерации назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Возложить на ФИО1 обязанности: ежемесячно являться на регистрацию в инспекцию по исполнению наказаний по месту жительства, не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно исполнительной инспекции.

Обязанность по контролю над поведением осужденных возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденных.

Мера пресечения ФИО1 и ФИО3 не избиралась.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства по делу: кадастровое дело объекта недвижимости № от 23.01.2014 года, дело правоустанавливающих документов № от 07 февраля 2014 года, похозяйственная книга № 3а за 2002-2006 г.г., похозяйственная книга № 4а за 2007-2011 г.г., постановление главы администрации Татаробашмаковского сельсовета муниципального образования «Приволжский район» Астраханской области № 43 от ДД.ММ.ГГГГ «Об упорядочении названия улиц, нумерации жилых домов, квартир, земельных участков, предоставленных гражданам под индивидуальное жилищное строительство, зданий учреждений, предприятий и других объектов недвижимости, расположенных в <адрес>» с приложением, постановление главы администрации Татаробашмаковского сельсовета муниципального образования «<адрес>» <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «О присвоении нумерации жилым домам и земельным участкам во вновь образованной улице «Проселочная» в <адрес>» с приложением, дело правоустанавливающих документов №, кадастровое дело объекта недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ, дело правоустанавливающих документов №, кадастровое дело объекта недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ, дело правоустанавливающих документов № от ДД.ММ.ГГГГ, похозяйственная книга №а за 1997-2001 г.г., похозяйственная книга № ДД.ММ.ГГГГ-2001 г.г., кадастровое дело объекта недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ, дело правоустанавливающих документов № от ДД.ММ.ГГГГ, похозяйственная книга № ДД.ММ.ГГГГ-2001 г.г., похозяйственная книга №а за 1997-2001 г.г., заявление Р.Е.П., хранящиеся в камере вещественных доказательств Приволжского МСО СУ СК РФ по <адрес> и переданные суду, - возвратить по принадлежности, вещественные доказательства - акт оценки физической стоимости квартиры по <адрес>, в <адрес>, документ «Астрахань нефтепродукт № о приватизации в собственность в порядке приватизации квартиры: <адрес>, договор-передачи, протокол допроса свидетеля ФИО3, протокол допроса свидетеля ФИО1, протокол допроса свидетеля Л.И.М. хранящиеся при уголовном деле, оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения.

Арест, наложенный на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда в течение десяти суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционных жалоб или представления, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе пригласить защитника по своему выбору или ходатайствовать о назначении защитника судом при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Судья Н.А. Колчина