Приговор № 1-99/2018 от 17 сентября 2018 г. по делу № 1-99/2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

18 сентября 2018 года пос. Володарский

Володарский районный суд Астраханский области в составе:

председательствующего судьи Насыровой Т.А.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Володарского района Астраханской области Елизарова А.А.,

потерпевшей ФИО1,

подсудимого ФИО2 и его законного представителя ФИО3,

защитника-адвоката Исмуханова К.Г., представившего удостоверение № ордер № от ДД.ММ.ГГГГ.,

при секретаре Федотовой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Володарского района Астраханской области, гражданина <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: Астраханская область, Володарский район, <адрес>, ранее судимого ДД.ММ.ГГГГ. Володарским районным судом Астраханской области по п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ к <данные изъяты> годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком <данные изъяты> года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени примерно с <данные изъяты> часов до <данные изъяты> часов, ФИО2, с прямым умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, путем срыва навесного замка с входной двери при помощи металлического лома с деревянной рукоятью, незаконно проник в домовладение ФИО1, расположенное по адресу: Астраханская область, Володарский район, <адрес>, откуда, исходя из корыстных побуждений, в отсутствие иных лиц, убедившись в тайности своих действий, не в полной мере осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий вследствие слабоумия в форме "легкой умственной отсталости", тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО1 на общую сумму <данные изъяты> рублей, а именно: настенный бра стоимостью <данные изъяты> рублей, стационарный телефон, стоимостью <данные изъяты> рублей, музыкальный центр "<данные изъяты>", стоимостью <данные изъяты> рублей, компьютерный планшет "<данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей, подростковый велосипед "<данные изъяты>", стоимостью <данные изъяты> рублей. Впоследствии ФИО2 распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО1 значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Подсудимый ФИО2 вину в предъявленном ему обвинении признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Допросив потерпевшую ФИО1, свидетелей, огласив показания подсудимого и не явившихся свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 виновен в совершении вышеуказанного преступления и его вина подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний ФИО2 на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого (л.д. 70-72, 152-153) следует, что ДД.ММ.ГГГГ. он находился по месту жительства в <адрес>. Мама находилась на работе. Дома он употребил вино. Выпив бутылку вина один, он сильно опьянел. Когда его семья легла спать, он решил выйти на улицу погулять. Время было около <данные изъяты>. Проходя по <адрес> мимо домовладения № <адрес>, он решил совершать кражу имущества из этого дома, так как в нем давно никто не проживал. Также в доме не горел свет. Он посмотрел на часы на телефоне: время было <данные изъяты> часа. Убедившись, что за ним никто не наблюдает, он тихонько прошел через калитку во двор дома. После этого он прошел к входной двери дома. На двери висел навесной замок. Далее он стал искать предмет, с помощью которого можно было сломать замок. Возле сарая он нашел металлический лом - "пешня". Он взял данную пешню и с помощью нее, используя как рычаг, сломал навесной замок. При этом также случайно сломал дверную ручку. Тогда он прошел в дом и стал смотреть, что можно было похитить. В прихожей был подростковый велосипед с надпись "<данные изъяты> Он решил его похитить и на нем отвезти остальное имущество, которое можно было забрать из этого дома. Пройдя в одну из комнат, вроде бы спальня, на зеркале он взял музыкальный центр, который состоял из основной части и двух колонок. Также в этой комнате он похитил планшет компьютерный, который находился в тумбе для телевизора. Далее он прошел в коридор и с тумбы у окна похитил домашний кнопочный телефон красного цвета. Во второй спальне он со стены похитил настенный бра (светильник). Его он открутил от стены и вырвал с проводом. Далее он вынес все это имущество на улицу и погрузил на похищенный им велосипед. Свет в доме он не включал, так как опасался, что его могут заметить. Похищенное имущество он брал в свете ночной луны. Он понимал, что ворует чужое имущество, и за это его могут привлечь к уголовной ответственности, однако его это не остановило, так как он хотел продать похищенное имущество и выручить за него денежные средства. Кроме того, он был пьяный и плохо контролировал свои действия, в связи с чем также может путать некоторые обстоятельства совершенного им преступления. После того, как он взял похищенное имущество и погрузил его на похищенный велосипед, и вышел из дома, предварительно убедившись, что на улице никого нет, и его никто не заметит. Также он забрал с собой поврежденный навесной замок. После этого он вышел с похищенным имуществом со двора и отнес похищенное имущество к себе домой, а именно во двор, где спрятал, так как понимал, что его родственники могут догадаться, что он их украл. Он осмотрел все похищенное имущество и среди них было настенный бра, домашний телефон, музыкальный центр "<данные изъяты> компьютерный планшет "<данные изъяты>", подростковый велосипед "<данные изъяты>". Время было около <данные изъяты> часов. В этот момент он решил выкинуть в реку <адрес> домашний телефон и настенный бра, так как он понял, что они ему ни к чему. Также он выкинул в реку поврежденный навесной замок, чтобы скрыть следы преступления. О совершенной краже он никому не говорил, он хотел выждать время и позже, как все успокоиться, пользоваться данным имуществом. ДД.ММ.ГГГГ. к нему домой приехали сотрудники полиции, и стали расспрашивать его по факту кражи из <адрес>. После недолгих разговоров, он решил им во всем чистосердечно признаться, а именно в том, что похитил все вышеуказанное имущество из указанного домовладения. После этого он выдал им часть похищенного имущества, а именно все, кроме домашнего телефона и настенного бра. Также он самостоятельно, без какого-либо давления со стороны сотрудников полиции написал явку с повинной по факту кражи имущества из <адрес>. Ему стало известно, что хозяйка дома - ФИО1 Данную гражданку он не знает, в каких-либо отношениях с ней не состоит. Ему она разрешения заходить в ее дом, тем более брать оттуда ее имущество не давала. Когда он воровал ее имущество, то понимал, что совершает преступление, и его могут привлечь за это к уголовной ответственности, однако его это не остановило, так как он был в состоянии опьянения и нуждался в денежных средствах. Вину свою в совершении кражи имущества из указанного домовладения признает в полном объеме, в содеянном искренне раскаивается.

Указанные показания ФИО2 подтвердил при проверке показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ., в ходе которой подробно описал обстоятельства совершения хищения имущества ФИО1, показал способ и место совершения хищения имущества (л.д. 74 - 82).

Обстоятельства, изложенные в ходе допроса ФИО2 в качестве подозреваемого и обвиняемого, объективно подтверждены явкой с повинной и протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ., из которых следует, что последний чистосердечно признался в хищении имущества ФИО1 из её домовладения (л.д. 37, 38).

Потерпевшая ФИО1 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ. утром ей позвонила соседка ФИО4 и сообщила, что видела, что в ее доме в <адрес> открыта дверь. Примерно через час она приехала на место и увидела, что дверь дома открыта, около дома стоит лом, при помощи которого открывали дверь. В доме она обнаружила пропажу своего имущества, а именно: настенный бра, стационарный телефон, музыкальный центр "<данные изъяты>" с двумя колонками, планшет "<данные изъяты>", велосипед. Навесной замок, на который закрывалась входная дверь, был сорван и отсутствовал. О случившемся она сообщила в полицию. Впоследствии за бра и телефон мать подсудимого возместила ей ущерб в размере <данные изъяты> рублей, а остальные вещи ей вернули. Ущерб является для неё значительным, так как общая сумма ее дохода составляет <данные изъяты> рублей, часть из которых уходит на погашение кредитных обязательств, на иждивении она имеет двоих несовершеннолетних детей, которых воспитывает одна.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных на предварительном следствии (л.д. 124-125) и оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 3 ст.281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ. она находилась по месту жительства. Примерно в <данные изъяты> минут, к ней обратились сотрудники полиции и попросили поучаствовать понятой, на что она добровольно согласилась и в связи с этим прибыла на улицу <адрес> Володарского района Астраханской области. Там, около <адрес> находились сотрудники полиции и гражданские люди. Сотрудники полиции разъяснили ей и второму понятому, что будет проводиться осмотр места происшествия с участием ФИО2 Все указанные граждане находились на месте. Также всем участвующим лицам были разъяснены права и обязанности при проведении осмотра места происшествия. Рядом с ФИО7 на земле находился музыкальный центр "<данные изъяты>" с колонками, планшет черного цвета, название не помнит, а также велосипед в собранном виде. В ходе осмотра, ФИО2 указал на данное имущество и пояснил, что он его тайно похитил из дома по адресу: Астраханская область, Володарский район, <адрес> куда незаконно проник в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ. Насколько ей известно, данный дом принадлежит ФИО1 Также ФИО5 пояснил, что признает свою вину в совершенном преступлении и добровольно выдает похищенное имущество сотрудникам полиции. Замечаний у кого-либо во время проведения осмотра места происшествия не было. После этого все расписались в соответствующем протоколе.

Свидетель Свидетель №6 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ. она была приглашена сотрудниками полиции для участия в качестве понятой по месту жительства подсудимого ФИО7 на <адрес>, номер дома в настоящее время она не помнит. Около этого дома находились сотрудники полиции и ФИО2 Всем участвующим лицам были разъяснены права и обязанности. ФИО7 вынес со двора своего дома музыкальный центр с колонками, планшет черного цвета, а также велосипед, и пояснил, что данное имущество он похитил из дома ФИО1, которая проживает на <адрес>, куда проник в ночное время, сломав замок. Замечаний у кого-либо во время проведения осмотра места происшествия не было.

Из показаний свидетеля Свидетель №5, данных им на предварительном следствии (л.д. 111-112) и оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в дежурную часть ОМВД России по Володарскому району поступило сообщение от ФИО1 о том, что в ее доме по адресу: Астраханская область, Володарский район, <адрес> открыта входная дверь. Также стало известно, что данное домовладение принадлежит ей, однако она в нем не проживает, в связи с тем, что живет с семьей в <адрес>. В ходе проверки было установлено, что из ее домовладения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ пропало ее имущество, а именно: настенный бра, кнопочный стационарный телефон, музыкальный центр, планшет, велосипед. ОУР ОМВД России по Володарскому району проводились мероприятия по раскрытию данного преступления. В ходе проведения оперативных мероприятий было установлено, что к совершению данного преступления причастен ФИО2. Данный гражданин добровольно выдал часть похищенного имущества. От него поступила явка с повинной по факту хищения имущества из домовладения ФИО1 Со слов ФИО6 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ., примерно в <данные изъяты> часа он прибыл к домовладению ФИО1, расположенному по адресу: Астраханская область, Володарский район, с<адрес>. В этот момент ФИО2 путем срыва навесного замка с помощью найденной во дворе "пешни" - металлического лома с деревянной рукоятью, незаконно проник в домовладение ФИО1, откуда похитил следующее имущество: настенный бра, стационарный кнопочный телефон, музыкальный центр "<данные изъяты>", планшет "<данные изъяты>", подростковый велосипед "<данные изъяты> Также ФИО2 пояснил, что бра и телефон он выкинул в реку <адрес> в районе <адрес>, в связи с тем, что понял, что они ему не пригодятся в быту. Поврежденный навесной замок, он также забрал с собой и выкинул в реку <адрес>. По поручению следователя ими неоднократно были проведены мероприятия, направленные на установление местонахождения похищенных бра и телефона, а также поврежденного навесного замка. На месте, куда указал ФИО2, а именно в водной акватории реки <адрес> неподалеку от берега неоднократно производились траления, однако в силу половодья, а также наличия в указанном месте ямы (яра) установить местонахождения указанных предметов не представилось возможным. По данному факту ФИО5 собственноручно, добровольно без какого-либо давления написал явку с повинной. Было заметно, что ФИО2 действительно признает свою вину в совершении указанного преступления и искренне раскаивается в этом. Все свои показания он давал самостоятельно, без какого-либо давления со стороны сотрудников полиции.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных ею на предварительном следствии (л.д. 126-127) и оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон следует, что она проживает по <адрес>. За ее двором расположен двор и домовладение ФИО1. Ее дом расположен по <адрес>. У них смежные заборы, в связи с чем с ее стороны хорошо проглядывается ее двор и дом. Сама С. живет в <адрес>. Её дом в <адрес> продается, в связи с чем длительное время пустует. С. приезжает примерно раз в неделю, чтобы проверить сохранность своего имущества. Так ДД.ММ.ГГГГ., она находилась по месту жительства. С утра она решила выйти во двор, чтобы немного поработать. Время было около <данные изъяты> часов. Выйдя во двор она заметила, что в доме С. открыта входная дверь. Она подошла к забору, чтобы убедиться, что С. приехала, однако было заметно, что в доме никого нет. Ей это показалось подозрительным, в связи с чем она решила позвонить С. и спросить не она ли приехала. Позвонив С., она сообщила ей, что входная дверь ее дома открыта настежь, на что она ей ответила, что находится в <адрес> и в этот день не приезжала. После этого она сразу же выехала в <адрес>. По прибытию она поняла, что ее дом взломали и украли её имущество, в связи с чем вызвала сотрудников полиции. Через некоторое время ей стало известно, что сотрудники полиции установили, что данную кражу совершил местный житель ФИО7. Насколько ей изестно, он не вхож в дом С.. Также она узнала от самой С., что часть ее имущества В. добровольно выдал сотрудникам полиции.

Из показаний свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №4, данных ими на предварительном следствии (л.д. 129-131, 132-133) и оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в послеобеденное время, они были приглашены для участия в качестве понятых при проверке показаний на месте преступления подозреваемого ФИО2. Рядом с ФИО2 присутствовал его адвокат, представившаяся ФИО11 Перед тем как начать проверку показаний на месте преступления всем участвующим лицам были разъяснены права, ответственность, а также порядок производства проверки показаний на месте, статус всех участвующих лиц. ФИО5 без какого-либо давления на него указал на домовладение, расположенное по адресу: Астраханская область, Володарский район, <адрес>. На месте ФИО5 указал, непосредственно на данный дом, после чего пояснил, что из данного дома в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ совершил кражу. Далее, ФИО5 пояснил, что в указанный период, он прошел через калитку во двор, где нашел металлический лом. С помощью данного лома, он сорвал навесной замок входной двери дома, и незаконно проник в него, так как в нем никто не проживал. Из данного дома он тайно похитил настенный бра, стационарный телефон, музыкальный центр, планшет, велосипед. Похищенное имущество он сложил на велосипед и отвез его домой. После этого ФИО5 указал на свой дом, откуда он выдал часть похищенного имущества сотрудникам полиции, а также указал на часть реки <адрес> куда он выкинул поврежденный навесной замок, а также похищенные бра и телефон. При проведении проверки показаний на месте Ремизов все сам наглядно показывал. Вину свою в совершении указанного преступления ФИО5 признавал, в содеянном раскаивался. В ходе данного следственного действия производились фотоснимки, при которых ФИО5 указывал на совершаемые им действия в логическом порядке, и было видно, что он говорит правду и раскаивается в этом. Все свои показания на месте ФИО5 давал добровольно, никто ему не подсказывал, давления не оказывал. У участвующих лиц никаких замечаний или дополнений к протоколу проверки показаний не было, там все было написано верно.

Также виновность ФИО2 в совершении указанного преступления подтверждается письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия:

-заявлением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому она просит провести проверку по факту хищения принадлежащего ей имущества из ее домовладения (л.д. 5);

- протоколом осмотра места происшествия с прилагающейся фототаблицей, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ. было осмотрено домовладение ФИО1, на момент осмотра навесной замок на входной двери отсутствует, входная дверь находится в положении открыто (л.д. 6-19);

- протоколом осмотра места происшествия с прилагающейся фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому был осмотрен участок местности около <адрес> в <адрес>, в ходе которого ФИО2 выдал сотрудникам полиции часть похищенного имущества – музыкальный центр, планшет, велосипед (л.д. 30-36);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому было осмотрено похищенное ФИО2 имущество, а также предмет, при помощи которого он незаконно проник в домовладение ФИО1 (л.д. 135-136);

- распиской потерпевшей ФИО1, из которой следует, что ей возвращен музыкальный центр, планшет, велосипед (л.д.142).

Давая оценку показаниям потерпевшей ФИО1, свидетелей Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4 в совокупности с признательными показаниями подсудимого, другими доказательствами, суд признает их достоверными, поскольку они последовательны, согласуются между собой, дополняют друг друга. При этом, суд считает, что оснований не доверять показаниям подсудимого на предварительном следствии, показаниям указанных свидетелей, потерпевшей не имеется, поскольку они подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Приведенные выше доказательства получены с соблюдением уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем, суд признает их допустимыми, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и считает необходимым положить их в основу приговора.

Анализ и оценка исследованных судом доказательств в их совокупности, приводит суд к убеждению, что виновность ФИО2 в хищении имущества ФИО1 доказана исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.

Действия подсудимого ФИО7 суд квалифицирует по "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ по признакам: кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 незаконно проник в жилище потерпевшей, откуда похитил имущество, а именно: настенный бра стоимостью <данные изъяты> рублей, стационарный телефон, стоимостью <данные изъяты> рублей, музыкальный центр "<данные изъяты> стоимостью, <данные изъяты> рублей, компьютерный планшет "<данные изъяты>", стоимостью <данные изъяты> рублей, подростковый велосипед "<данные изъяты>", стоимостью <данные изъяты> рублей, причинив потерпевшей с учетом материального положения ее семьи, значительный материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей.

Факт незаконного проникновения ФИО2 в дом ФИО1 подтверждается показаниями как самого подсудимого, так и потерпевшей, а также протоколом осмотра места происшествия.

Из заключения судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что у ФИО2 обнаруживаются признаки "<данные изъяты>". Нарушения <данные изъяты> испытуемого не сопровождаются <данные изъяты><данные изъяты>критерий ст.22 УК РФ). По своему <данные изъяты> он, в случае назначения наказания, нуждается в применении к нему мер принудительного наблюдения и лечения у <данные изъяты> в амбулаторных условиях (ч.1 п. «в» ст.97, ст. 99, ст.100 УК РФ). Имеющиеся у ФИО2 <данные изъяты> не лишают его способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания, но ограничивают его способность самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве (л.д. 97-102).

Оснований ставить под сомнение заключение экспертов у суда не имеется.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 жалоб на состояние своего психического здоровья не высказывал, вел себя в суде спокойно, адекватно ситуации, а поэтому суд его считает вменяемым и ответственным за содеянное.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО2 совершил преступление, относящееся к категории тяжких.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает в соответствии со ст.61 ч. 2 УК РФ полное признание вины подсудимым, чистосердечное раскаяние в содеянном, а также в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, а кроме того, в соответствии со ст. 22 ч.2 УК РФ <данные изъяты>, не исключающее вменяемости.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимого суд считает, что цели наказания могут быть достигнуты с назначением ФИО2 наказания в виде лишения свободы, полагая, что только данный вид наказания является справедливым, соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, повлияет на его исправление, при этом суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, оснований для изменения в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую, равно как оснований для применения положений ст.73 УК РФ, то есть условного осуждения, не имеется. Исключительных обстоятельств, позволяющих применить ст. 64 УК РФ, судом также не установлено.

Суд также учитывает, что ФИО2 совершено умышленное тяжкое преступление в период испытательного срока, назначенного ему за совершение тяжкого преступления по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому в соответствии со ст. 74 ч.5 УК РФ условное осуждение, назначенное ФИО2 по приговору Володарского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ по п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ, подлежит отмене, наказание ФИО2 необходимо назначить с применением правил ст. 70 УК РФ.

При определении размера наказания суд учитывает требования ч.1 ст. 62 УК РФ.

В соответствии с п. "б" ч.1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО2 следует назначить в исправительной колонии общего режима.

Исходя из положений ч.2 ст. 97 УПК РФ о необходимости обеспечения исполнения приговора, суд не находит оснований для отмены или изменения избранной в отношении подсудимого меры пресечения в виде заключения под стражу, и считает необходимым оставить ее до вступления приговора в законную силу без изменения.

В соответствии с п. «б» ч.31 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года № 186-ФЗ) время задержания ФИО2 в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ и содержание под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу включительно следует зачесть в срок отбывания наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Принимая во внимание заключение экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ., а также положения ст. 97 ч. 1 п. «в», ст. 99 ч. 2, ст. 100, ст. 104 ч. 1 УК РФ, суд считает необходимым совершившему преступление и <данные изъяты> ФИО2 назначить принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у <данные изъяты> в амбулаторных условиях.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в соответствии с требованиями части 3 статьи 81 УПК РФ.

На основании ст. ст. 131, 132 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками, взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Учитывая, что согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. имеющиеся у ФИО2 <данные изъяты> ограничивают его способность самостоятельного защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве, вознаграждение адвокату Исмуханову К.Г., принимавшему участие в судебном разбирательстве по настоящему уголовному делу по назначению суда, компенсируется за счет средств федерального бюджета в соответствии Постановлением Правительства РФ от 01.12.2012 г., Приказом МЮ РФ № 174 и МФ РФ № 122 н от 05.09.2012г. из расчета <данные изъяты> рублей за один день участия (участие в судебном заседании –ДД.ММ.ГГГГ.), всего в сумме <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> руб. х 3 дн.).

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на <данные изъяты> года.

В соответствии со ст. 74 ч. 5 УК РФ условное осуждение ФИО2 по приговору Володарского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ - отменить.

На основании ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по данному приговору, частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Володарского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить наказание ФИО2 по совокупности приговоров в виде <данные изъяты> месяцев лишения свободы с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания ФИО2 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения – заключение под стражей.

На основании п. "б" ч.31 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018г. № 186-ФЗ) время содержания под стражей ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ. по день вступления приговора в законную силу включительно зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положения предусмотренных ч.33 ст. 72 УК РФ.

На основании п. «в» ч.1 ст. 97, ч.2 ст. 99, ст. 100, ч.1 ст. 104 УК РФ назначить ФИО2 принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях по месту отбывания лишения свободы.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: музыкальный центр "<данные изъяты>", планшет "<данные изъяты>", велосипед "<данные изъяты> хранящиеся по сохранной расписке у потерпевшей ФИО1 - оставить по принадлежности у последней, сняв ограничения, связанные с распоряжением данным имуществом; металлический лом с деревянной рукоятью, фрагмент металлической дверной ручки, хранящиеся в камере хранения ОМВД России по Володарскому району Астраханской области – вернуть законному владельцу потерпевшей ФИО1

Управлению Судебного департамента в Астраханской области произвести выплату вознаграждения адвокату Астраханской областной коллегии адвокатов Исмуханову К.Г. за осуществление защиты в суде интересов ФИО2 за счет средств федерального бюджета в размере <данные изъяты>) рублей за участие в судебном заседании- ДД.ММ.ГГГГ. перечислив денежные средства на текущий (расчетный) счет адвокатского образования:

Астраханская областная коллегия адвокатов. ИНН <***>, КПП 301501001, Астраханское отделение № 8625 ПАО Сбербанк г. Астрахань, к/с 30101810500000000602, БИК 041203602, р/с <***>.

Процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен заявить в своей апелляционной жалобе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих интересы осужденного, он вправе подать свои возражения в письменном виде в течение 10 суток со дня вручения ему указанных документов.

Приговор вынесен и отпечатан в совещательной комнате.

Судья- Т.А.Насырова