Апелляционное постановление № 22-3199/2024 от 8 августа 2024 г. по делу № 1-76/2024

Судья Гавриленко О.В. дело № 22-3199/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 8 августа 2024 г.

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего – судьи Ещенко И.А.,

при секретаре судебного заседания Германе Э.В.,

помощнике судьи Сидаковой И.А.,

с участием:

прокурора Поминова С.В.,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Ильтинского В.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению старшего помощника прокурора Кировского района Ставропольского края Карпенко А.Ю. с учетом дополнений на приговор Кировского районного суда Ставропольского края от 20 мая 2024 г., которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес><данные изъяты>, несудимый,

осужден по части 1 статьи 264.1 УК РФ к наказанию в виде 120 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами постановлено исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставлена без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Изложив кратко содержание судебного решения, существо апелляционного представления, заслушав выступление прокурора, возражения защитника осужденного, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено 15 декабря 2023 г. в месте и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора Кировского района Ставропольского края Карпенко А.Ю. выражает несогласие с приговором суда, считает его несоответствующим положениям статей 297, 307 УПК РФ, статьи 60 УК РФ. Обращает внимание, что сообщенные осужденным сведения и признание им вины не имели значение для процедуры доказывания. Вывод суда об оценке признательных показаний ФИО1 как активного способствования расследованию преступления является необоснованным и не подтверждается материалами уголовного дела. Решение о признании данного обстоятельства, смягчающим наказание, принято в нарушение разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 30 постановления от 22 декабря 2015 г. № 58, и пункта «и» части 1 статьи 61 УК РФ. Кроме того, при назначении наказания суд необоснованно применил положения части 1 статьи 62 УК РФ, поскольку осужденному назначен не самый строгий вид наказания, предусмотренный санкцией части 1 статьи 264.1 УК РФ, в связи с чем указание на применение части 1 статьи 62 УК РФ подлежит исключению из приговора. Просит приговор суда изменить, исключить из описательно-мотивировочной части указание о наличии смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» часть 1 статьи 61 УК РФ, указание на применение положений, предусмотренных частью 1 статьи 62 УК РФ, усилить наказание ФИО1 до 240 часов обязательных работ.

В ходе апелляционного рассмотрения прокурор уточнил апелляционное представление, просил приговор суда изменить, исключить из описательно-мотивировочной части указание на наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ, а также указание на применение положений части 1 статьи 62 УК РФ, в остальной части просил приговор оставить без изменения.

Адвокат Ильтинский В.Г. возражал против удовлетворения апелляционного представления с учетом дополнений в ходе апелляционного рассмотрения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления с учетом дополнений, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Обвинительный приговор соответствует требованиям, предусмотренным статьями 297, 304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступления, установленные судом, правильно проанализированы доказательства, обосновывающие вывод о виновности ФИО1 в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации его действий и назначенного наказания, разрешены другие вопросы, предусмотренные статьей 299 УПК РФ. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено, они основаны на совокупности достоверных и допустимых доказательств, исследованных в судебном заседании.

Установленные по делу фактические обстоятельства преступления, выводы суда о доказанности вины ФИО1 и квалификация действий осужденного каких-либо сомнений не вызывают и сторонами не оспариваются.

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления основан на совокупности исследованных судом первой инстанции доказательствах в силу требований статьи 240 УПК РФ: признательных показаниях подсудимого ФИО1, данных на стадии предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании в силу пункта 3 части 1 статьи 276 УПК РФ, об обстоятельствах управления им автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения; показаниях свидетелей ФИО11, ФИО8, ФИО9 о том, что ФИО1 управлял автомобилем марки ВАЗ 21213 государственный регистрационный знак <***> регион, находясь в состоянии алкогольного опьянения, протоколах осмотра места происшествия, осмотра предметов, протоколе <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, протоколе <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; постановлении мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ; справке ОГИБДД ОМВД России «Кировский» о том, что срок лишения специального права ФИО1 с 11 августа 2023 г. по 11 февраля 2025 г. и других доказательствах, анализ и содержание которых надлежащим образом приведены в приговоре.

Все доказательства проверены судом в соответствии с требованиями статьи 87 УПК РФ, оценены в силу статьи 17 УПК РФ с учетом правил, предусмотренных статьей 88 УПК РФ.

Суд, правильно установив фактические обстоятельства по делу, дал верную юридическую оценку действиям ФИО1, обоснованно квалифицировав их по части 1 статьи 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Оснований для иной квалификации действий ФИО1 у суда апелляционной инстанции не имеется.

Наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60 и 49 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, его имущественного положения, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд обоснованно признал смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами: признание своей вины, раскаяние в содеянном, удовлетворительную характеристику по месту жительства, отсутствие судимостей, то, что является ветераном боевых действии, проходил и проходит стационарное, амбулаторное лечение после повторного инфаркта миокарда.

Однако, как справедливо отмечено в апелляционном представлении, оснований для признания в действиях ФИО1 такого смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, не имеется.

Судом не было учтено, что активное способствование раскрытию и расследованию преступления заключается в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органом дознания, и выражается в том, что виновный представляет органу дознания информацию об обстоятельствах совершения преступления, ранее органу дознания неизвестную, дает правдивые и полные показания, непосредственно способствующие расследованию преступления, и представляет органу дознания информацию, до того им неизвестную, при чем эти действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик, и должны быть направлены на сотрудничество с правоохранительными органами, в отношении ФИО1 таких обстоятельств объективно установлено не было, а простое признание ФИО1 своей вины в совершении преступления при том, что преступление было совершено им в условиях очевидности, не может расцениваться как основание для признания наличия в отношении ФИО1 смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ.

В связи с изложенным из описательно-мотивировочной части приговора необходимо исключить указание на признание в качестве обстоятельства, смягчающего наказание по пункту «и» части 1 статьи 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающие наказание ФИО1, в соответствии со статьей 63 УК РФ судом правомерно не установлено.

Выводы суда о невозможности применения положений статьи 64 УК РФ надлежащим образом мотивированы в приговоре, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционного представления, полагает необоснованной ссылку суда на применение части 1 статьи 62 УК РФ, поскольку суд пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде ограничения свободы, которое не является самым строгим видом наказания, предусмотренным санкцией части 1 статьи 264.1 УК РФ.

При таких обстоятельствах необходимо исключить из описательно-мотивировочной части указание на применение части 1 статьи 62 УК РФ.

Несмотря на исключение из числа смягчающих наказание виновного обстоятельств - обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ, указания на применение части 1 статьи 62 УК РФ, суд апелляционной инстанции, оценивая иные смягчающие обстоятельства в совокупности с характером и степенью общественной опасности содеянного, конкретными обстоятельствами дела, данными о личности ФИО1, влиянием назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи, признает назначенное ФИО1 наказание по своему виду и размеру справедливым, отвечающим целям наказания, установленным частью 2 статьи 43 УК РФ. Требования уголовного закона об индивидуальном подходе при назначении наказания судом выполнены.

Иных нарушений норм уголовного закона и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, при рассмотрении уголовного дела допущено не было.

При таких обстоятельствах апелляционное представление с учетом дополнений подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Кировского районного суда Ставропольского края от 20 мая 2024 г. в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части указание на признание в качестве обстоятельства, смягчающего наказание по пункту «и» части 1 статьи 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также на применение части 1 статьи 62 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление с учетом дополнений - удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренной статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями главы 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренной статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подаются непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренной статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья И.А. Ещенко