Апелляционное определение № 01-0092/2025 01-0693/2024 10-22566/2025 от 30 ноября 2025 г. по делу № 01-0092/2025

Судья Авдотьина А.А. Дело № 10-22566/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 01 декабря 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Поляковой Л.Ф.,

судей Соколовой Т.В., Пановой К.К.,

при помощнике судьи Трифонове С.П.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Исаченкова И.В.,

осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Евдокимовой Е.М., представившей удостоверение и ордер,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Евдокимовой Е.М. на приговор Пресненского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2025 года, которым

ФИО1 ..., паспортные данные, ...;

осужден

по ч. 3 ст. 327 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 9 месяцев.

по ч. 4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в этот срок времени содержания осужденного под стражей с 10 февраля 2024 года до дня вступления приговора в законную силу на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск потерпевшего ...а ... удовлетворен частично, в его пользу с ФИО1 постановлено взыскать сумма в счет возмещения материального ущерба и сумма в счет компенсации морального вреда.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Соколовой Т.В., выслушав выступления осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Евдокимовой Е.М., прокурора Исаченкова И.В. по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в использовании заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права и освобождающего от обязанностей, а также в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере.

Преступления совершены в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину в использовании заведомо поддельного удостоверения признал в полном объеме, при этом полностью отрицая умысел на совершение хищения имущества ...а ...

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, находя его незаконным и необоснованным, ввиду чего просит приговор Пресненского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2025 года изменить, смягчив назначенное ему наказание.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Евдокимова Е.М. также выражает несогласие с приговором суда, находя его незаконным и необоснованным, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенных нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, а также несправедливости наказания. Суд необоснованно пришел к выводу о том, что у ФИО1 был умысел, направленный на хищение денежных средств потерпевшего, и что он изначально не намеревался исполнять взятые на себя перед ним обязательства. Сомнения в виновности ФИО1 не были опровергнуты имеющимися доказательствами по уголовному делу и не были устранены в ходе судебного рассмотрения уголовного дела. Выводы суда голословны. На основании изложенного адвокат просит приговор Пресненского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2025 года изменить, смягчить назначенное ФИО1 наказание.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Молибога Н.О. просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения. Указывает, что выводы суда о виновности осужденного подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, а назначенное ему наказание является справедливым, поскольку соответствует характеру и общественной опасности совершенных преступлений и данным о личности осужденного. Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов судом при рассмотрении уголовного дела не допущено.


Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Утвержденное в предусмотренном законом порядке обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ и не имеет таких недостатков, которые исключали бы возможность отправления на его основе судопроизводства по делу и постановления приговора. Основания для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ у суда первой инстанции отсутствовали.

Предъявленное ФИО1 обвинение в достаточной степени конкретизировано. В нем указано существо обвинения, место и время совершения преступлений, их способ, мотив, цель и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, приведена формулировка обвинения, от которого осужденный имел возможность защищаться всеми средствами и способами, не запрещенными УПК РФ.

Уголовное дело рассмотрено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Вина ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений подтверждается исследованными в судебном заседании и подробно приведенными в приговоре доказательствами, в частности его вина в использовании заведомо поддельного водительского удостоверения подтверждается:

протоколом личного досмотра ФИО1, у которого был изъят бланк водительского удостоверения, вызывающий сомнения в подлинности;

заключением эксперта №... от 31 января 2024 года, согласно выводам которого водительское удостоверение адрес с серийным номером № ... на имя ... ...паспортные данные, изъятое в ходе личного досмотра ФИО1, не соответствует аналогичной продукции предприятия, осуществляющего выпуск данных бланков, а изготовлено способом цветной струйной печати при помощи копировально-множительного устройства;

протоколом осмотра водительского удостоверения адрес с серийным номером № ... на имя ..., ...паспортные данные;

ответом из УЭО адрес о том, что по данным регистра дорожной полиции адрес водительское удостоверение под номером № ... зарегистрировано на имя ФИО2 паспортные данные;

- иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Вина ФИО1 в хищении чужого имущества путем обмана подтверждается, в том числе:

- показаниями потерпевшего ...а ... о том, что, 22 апреля 2022 года в период с 20 часов 00 минут по 21 час 00 минут он (...фио...) передал ФИО1 денежные средства в сумме сумма, поскольку последний сообщил, что может содействовать приобретению оборудования для вычислений алгоритмов с целью зарабатывания крипотвалюты «ASIC-майнер» в Китае. После передачи денежных средств ФИО1 сообщал о возникших проблемах, связанных с поставкой товара, который в итоге поставлен не был, а ФИО1 перестал выходить на связь;

показаниями свидетеля фиоК. о том, что ей стало известно от ...а ..., а потом и от самого ФИО1, что ФИО1 получил от ...а ... денежные средства в сумме около сумма в долларах за поставку оборудования для майнинга из Китая, однако поставки оборудования задерживались. Когда она спрашивала у ФИО1, почему задерживается поставка, он ей говорил, чтобы она не переживала и что он всем все отдаст, а с ...ым ... разберется сам. В один из дней он пришел домой и сказал, что он играет в игровые автоматы в клубе «БетБум» и что ему надо отыграться, чтобы вернуть всем денежные средства. Тогда она поняла, что ФИО1 проиграл денежные средства ...а ...;

показаниями свидетеля фио о том, что в 2022 году к нему обращался ФИО1, который сказал, что у него имеется клиент – ...фио..., желающий приобрести оборудование для майнинга. Однако того оборудования, которое хотел приобрести ...а ..., не было. Так же в мае 2022 года ...фио... просил помощь с разрешением какой-то проблемой на таможне. Но у него (фио) такой возможности не было;

- письменными доказательствами:

заявлением ...а ... от 21 мая 2023 года о совершенном в отношении него преступлении;

протоколом проверки показаний на месте, в ходе которой ...фио... подтвердил ранее данные показания и уточнил, что место передачи денежных средств состоялось по адресу: адрес;

протоколом осмотра мобильного телефона марки «Apple Iphone 14 Pro», выданного ...ым ..., содержащего аудиозаписи и переписку в мессенджере «WhatsApp», подтверждающие передачу денежных средств ФИО1;

- иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Также вина осужденного в совершении инкриминированных ему преступлений подтверждается показаниями самого ФИО1, но только в той их части, в которой они не противоречат остальной совокупности собранных по делу доказательств и приведенных выше доказательств, в частности о том, что он, имея при себе поддельное водительское удостоверение адрес, предъявил его сотрудникам ДПС, а также о том, что потерпевший ...фио... действительно передавал ему денежные средства.

Все приведенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, признал их соответствующими требованиям ст.74 УПК РФ, а их совокупность - достаточной для установления вины ФИО1 в совершении преступлений. Не согласиться с данной оценкой у судебной коллегии оснований не имеется.

Соблюдение общепризнанных принципов уголовного судопроизводства позволило суду верно установить фактические обстоятельства содеянного, доказать вне разумных сомнений виновность осужденного ФИО1 в совершении преступлений, за которые он осужден.

В соответствии с закрепленным в ст. 17 УПК РФ принципом свободы оценки доказательств судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы. По данному делу указанные выше нормы не нарушены.

Так, суд первой инстанции обоснованно сослался в приговоре на вышеприведенные показания потерпевшего и свидетелей, а также на согласующиеся с ними показания самого осужденного, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ и объективно подтверждаются письменными материалами дела, создавая целостную картину произошедшего.

Материалы дела не содержат данных о том, что осужденный ФИО1 был вынужден давать показания против самого себя, оснований для самооговора у него не имелось. Он давал показания после разъяснения ему всех прав, в том числе права не свидетельствовать против самого себя, предусмотренного ст. 51 Конституции РФ, а также в присутствии защитника.

Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшего и свидетелей при даче показаний в отношении осужденного ФИО1, оснований для оговора ими последнего, равно как и существенных противоречий в показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, судебной коллегией не установлено.

Выполненное по делу экспертное заключение соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ и положениям ФЗ РФ от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», является научно-обоснованным, содержит результаты проведенных исследований, указание на примененные методики, данные, полученные из представленных на экспертизу материалов, при этом не содержит каких-либо противоречий, представляется ясным и понятным, а также согласуется с иными, исследованными судом первой инстанции, доказательствами по делу. Заинтересованность эксперта в результатах проведенной экспертизы не выявлена.

Справедливо не усмотрел суд первой инстанции нарушений уголовно-процессуального закона при сборе и других доказательств по уголовному делу, при проведении следственных и процессуальных действий, которые давали бы основания для признания полученных доказательств недопустимыми. Процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями закона и в необходимом объеме отражают ход следственных действий, содержат все необходимые подписи участвующих лиц, а имеющиеся в них незначительные недочеты на законность проведенных следственных действий не влияют и полученные по итогам их проведения доказательства не опорочивают.

Версия осужденного ФИО1 о том, что денежные средства от ...а ... им получены в меньшей сумме, чем указано в обвинении, а также о наличии у него намерений исполнить обязательства перед потерпевшим, справедливо получила критическую оценку суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается, поскольку эта версия полностью опровергается всей совокупностью собранных по делу доказательств, в частности, показаниями потерпевшего ...а ... о том, что он передал ФИО1 денежные средства в сумме сумма за поставку оборудования из Китая; показаниями свидетеля фиоК. о том, что ей стало известно от ...а ..., а потом и от самого ФИО1, что ФИО1 получил от ...а ... денежные средства в сумме около сумма в долларах, но поставку требуемого товара не осуществил; протоколом осмотра переписки между ...ым ... и ФИО1, ...ым ... и абонентом «Ася МГУ» в мессенджере из которых следует, что ...фио... передал ФИО1 денежные средства «3,7 млнР» за «асики», однако, ФИО1 сообщает различные причины затягивания поставки товара.

Таким образом, доводы осужденного очевидно направлены на попытку смягчить свою ответственность за содеянное.

Что касается утверждения стороны защиты, озвученного в судебном заседании суда апелляционной инстанции, о том, что по делу неверно установлен потерпевший, так как ...фио... сообщал ФИО1, что оборудования приобретает не для себя, а для иного лица, то данное утверждение опровергается показаниями потерпевшего, который настаивал на принадлежности именно ему переданных ФИО1 денежных средств. При этом показания потерпевшего согласуются с протоколом осмотра мобильного телефона марки «Apple Iphone 14 Pro», содержащего переписку в мессенджере «WhatsApp», в ходе которой ...фио... сообщает ФИО1: «Надеюсь все хорошо пройдет Я ща на жесткий риск иду. Все бабки заложил на это». Таким образом, оснований не доверять показаниям потерпевшего у судебной коллегии нет.

На указанных основаниях судебная коллегия находит несостоятельными доводы стороны защиты о недоказанности присутствия при передаче денежных средств ...фио... ФИО1 сестры потерпевшего.

Ставить под сомнение объективность данной судом оценки показаниям потерпевшего, свидетелей, осужденного и письменным доказательствам у судебной коллегии оснований не имеется, в то время как доводы стороны защиты, направленные на переоценку таковых, не свидетельствуют о незаконности или необоснованности приговора суда, а являются формой защиты от предъявленного осужденному обвинения.

Учитывая изложенное, фактические обстоятельства дела установлены судом полно и правильно изложены в приговоре, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотива, целей и последствий преступлений, а действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере, а также по ч. 3 ст. 327 УК РФ как использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым исключить из осуждения ФИО1 признак использования заведомо поддельного удостоверения «освобождающего от обязанностей», поскольку в нарушение ст. 73 УПК РФ суд в приговоре и органы следствия в обвинительном заключении не установили, от каких именно обязанностей освобождало предъявленное ФИО1 инспектору ДПС заведомо поддельное водительское удостоверение адрес.

Также судебная коллегия приходит к убеждению о необходимости исключить из описательно-мотивировочной части приговора суждение суда о нашедшем свое подтверждение умысле ФИО1 на хранение в целях использования заведомо поддельного удостоверения, поскольку такой диспозиционный признак осужденному в вину не вменялся.

В остальной части квалификация действиям ФИО1 дана верно, с приведением объективных мотивов, подтверждающих наличие в действиях осужденного данных составов преступлений, с которыми судебная коллегия соглашается.

Так, умысел ФИО1 на совершение хищения чужого имущества путем обмана подтверждается самими конкретными действиями осужденного, который, введя ...а ... в заблуждение относительно имеющейся у него возможности обеспечить покупку и доставку специализированной компьютерной техники, получил под предлогом оказания такой услуги от ...а ... денежные средства, не имея при этом намерений и реальной возможности выполнить взятые на себя обязательства.

Квалифицирующие признаки «в особо крупном размере» выразились в сумме похищенных у потерпевшего денежных средств – сумма (по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату 22 апреля 2022 года сумма равен 74,99 рулей), что составило сумма, в их соответствии с пунктом 4 примечаний к ст. 158 УК РФ.

То, что ФИО1 совершил использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права, следует из того, что он предъявил инспектору ДПС ОБ ГИБДД УВД ПО СВАО ГУ МВД России по г. Москве старшему сержанту полиции фио заведомо для него (ФИО1) поддельное водительское удостоверение адрес серии RB №365802 в качестве документа, предоставляющего право на управление транспортными средствами.

Уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Нарушений прав осужденного на защиту ни в ходе предварительного следствия, ни на стадии судебного разбирательства допущено не было.

Как следует из протоколов судебных заседаний, при рассмотрении уголовного дела суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав; исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешил по существу все заявленные ходатайства.

Отказ судом в удовлетворении тех или иных ходатайств стороны защиты о предвзятости суда при рассмотрении уголовного дела не свидетельствует.

Требования уголовно-процессуального закона при исследовании доказательств, в том числе при оглашении материалов дела, соблюдены, что подтверждается содержанием протокола судебного заседания, который соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ. В нем правильно зафиксирован ход судебного процесса, полно приведены показания допрошенных лиц, а также в достаточном объеме приведены заявления, возражения, ходатайства, выступления сторон в судебных прениях, последнее слово осужденного и иные значимые для дела обстоятельства.

Решая вопрос о назначении ФИО1 наказания, суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, а также влияние назначенного наказания на исправление последнего и на условия жизни его семьи.

При этом в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд первой инстанции признал и надлежащим образом учел нахождение на его иждивении двоих малолетних детей – в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ; полное признание вины в использовании заведомо поддельного удостоверения и раскаяние в содеянном, принесение извинений, положительные характеристики, нахождение на его иждивении несовершеннолетнего ребенка, благотворительную деятельность осужденного, а также состояние здоровья ФИО1 и членов его семьи – в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Иных обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции и отнесенных ст. 61 УК РФ к смягчающим наказание, суд в отношении осужденного ФИО1 обоснованно не усмотрел, и из материалов уголовного дела таковые не следуют.

Отягчающих наказание осужденного обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Выводы суда о возможности исправления осужденного только при назначении ему наказания в виде лишения свободы без дополнительных видов наказаний по ч. 4 ст. 159 УК РФ и в виде ограничения свободы по ч. 3 327 УК РФ надлежащим образом мотивированы в приговоре.

При этом суд должным образом оценил возможность применения при назначении наказания положений ч.6 ст.15, ст.64 и ст.73 УК РФ, однако, с учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденного, смягчающих и отсутствия отягчающих его наказание обстоятельств оснований для этого не усмотрел, с чем судебная коллегия по итогам апелляционного рассмотрения уголовного дела соглашается.

Правила назначения наказания, предусмотренные п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ и ч. 3 ст. 69 УК РФ, судом первой инстанции соблюдены.

Вместе с тем, с учетом вносимых в приговор изменений, уменьшающих объем осуждения ФИО1 по ч. 3 ст. 327 УК РФ, судебная коллегия полагает необходимым назначенное осужденному за совершение указанного преступления наказание смягчить, при этом, не усматривая оснований для смягчения наказания, назначенного по совокупности преступлений, с учетом назначения минимального размера наказания по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному ФИО1 подлежит отбывать наказание, назначен судом верно – исправительная колония общего режима в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Заявленный по делу гражданский иск ...а ... разрешен судом в установленном законом порядке, с учетом требований разумности и справедливости, характера причиненных потерпевшему нравственных страданий, а также материального положения ФИО1

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора или его изменение по иным кроме указанных выше основаниям, ни в ходе предварительного следствия, ни при проведении судебного заседания и постановлении приговора не допущено.

В остальной части судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым, поскольку он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона, соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Пресненского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2025 года в отношении ФИО1 ... изменить.

Исключить из осуждения ФИО1 признак использования заведомо поддельного удостоверения «освобождающего от обязанностей».

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора суждение суда о нашедшем свое подтверждение умысле ФИО1 на хранение в целях использования заведомо поддельного удостоверения.

Смягчить назначенное ФИО1 по ч. 3 ст. 327 УК РФ наказание до 8 месяцев ограничения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 327 УК РФ и ч. 4 ст. 159 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно ФИО1 назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи