Приговор № 1-49/2018 от 8 ноября 2018 г. по делу № 1-49/2018

Дело №1-49/2018


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Харовск 09 ноября 2018 года

Харовский районный суд Вологодской области в составе судьи Юдиной Л.Н.,

при секретаре Перовой А.А.,

с участием государственного обвинителя прокурора Харовского района Смирнова С.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Величутина Д.В., представившего удостоверение Х. от Х. и ордер Х. от Х.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, Х. года рождения, уроженца Х., гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: Х., Х.:

- ФИО2 районным судом Вологодской области по двум преступлениям, предусмотренным п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, с применением ч.3 ст. 69, ч.5 ст. 69 УК РФ с частичным присоединением наказания по приговору мирового судьи Вологодской области по судебному участку Х. от Х. к 3 годам 7 месяцам лишения свободы;

- ФИО2 районным судом Вологодской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ с частичным присоединением наказания по приговору от Х. к 4 годам лишения свободы;

- Х. и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку Х. по ч. 1 ст. 313 УК РФ, с применением ч.5 ст. 69 УК РФ с частичным присоединением наказания по приговору от Х. к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденного по отбытию срока наказания Х., судимости не погашены,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 314.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ :

Подсудимый ФИО1, в отношении которого установлен административный надзор, совершил неоднократное несоблюдение установленных ему судом в соответствии с федеральным законом административных ограничений, сопряженное с совершением административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 КоАП РФ. Указанное преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

Решением Харовского районного суда Вологодской области от Х. в отношении ФИО1 после его освобождения из мест отбывания наказания за совершение тяжких преступлений установлен административный надзор сроком до Х. со следующими административными ограничениями: запрета пребывать вне жилого или иного помещения, являющегося его местом жительства либо пребывания с 22 часов до 06 часов следующего дня, кроме работы в ночное время на каком-либо предприятии или в какой-либо организации; запрета пребывания в ресторанах и кафе, иных местах общественного питания с целью распития спиртных напитков; запрета выезда за пределы района в составе субъекта РФ, где зарегистрировано или проживает поднадзорное лицо без согласования с органом внутренних дел; запрета посещения мест проведения митингов, шествий, демонстраций, спортивно-зрелищных мероприятий, праздничных массовых и общественных мероприятий, а также участия в указанных мероприятиях, за исключением участия в спортивно-зрелищных мероприятиях, праздничных массовых и общественных мероприятиях, которые проводятся в дневное время (с 09 часов до 18 часов), а так же в выборах органов государственной власти, органов местного самоуправления, участия в референдуме; возложения обязанности два раза в месяц являться в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

Несмотря на это, ФИО1, будучи предупрежденным об ограничении своих прав и свобод, установленными в отношении него судом, об уголовной ответственности, предусмотренной ч.ч. 1 и 2 ст.314.1 УК РФ, ознакомленным с обязанностями, предусмотренными Федеральным законом от 06.04.2011 г. №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» неоднократно нарушал установленные судом ограничения в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания с 22 часов до 06 часов, ограничения в виде запрета на выезд за пределы Харовского района без согласования с органом внутренних дел, а также обязанности в виде двух раз в месяц являться в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации, а именно:

- Х. ФИО1 не явился для прохождения регистрации в МО МВД России «Харовский», за что постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку Х. от Х. был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.19.24 КоАП РФ;

- Х., ФИО1 не находился в установленное судом время с 22 часов до 06 часов по месту жительства: Х., за что постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку Х. от Х. был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 19.24 КоАП РФ;

- Х. ФИО1 выехал за пределы Харовского района, являющегося его местом жительства без согласования с МО МВД России «Харовский», за которое постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку Х. от Х. был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 19.24 КоАП РФ;

- Х. ФИО1 не явился для прохождения регистрации в МО МВД России «Харовский», за что постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку Х. от Х. был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.19.24 КоАП РФ;

- Х. ФИО1 не находился в установленное судом время с 22 часов до 06 часов по месту жительства: Х., за что постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку Х. от Х. был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 19.24 КоАП РФ.

Продолжая свои противоправные действия, достоверно зная, что решением Харовского районного суда Вологодской области в отношении него установлены ограничения, в том числе в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося его местом жительства либо пребывания с 22 часов до 06 часов следующего дня, кроме работы в ночное время на каком-либо предприятии или в какой-либо организации, а так же предупрежденным об ответственности предусмотренной ч.2 ст.314.1 УК РФ, Х. ФИО1, являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, будучи неоднократно привлеченным в течение одного года к административной ответственности за повторное несоблюдение административного ограничения, установленного ему судом в соответствии с Федеральным законом от 06.04.2011 г. №64-ФЗ, находясь вне жилого помещения, являющегося местом жительства по адресу: Х., в период с 22 часов до 06 часов, допустил очередное повторное несоблюдение административного ограничения, установленного ему судом, при этом Х. в 23 часа 08 минут ФИО1 был выявлен при управлении автомашиной марки Х. государственный регистрационный знак Х., в состоянии алкогольного опьянения, возле дома №Х. по Х., чем совершил правонарушение, за которое Х. постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку Х. был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 12 суток. Постановление не обжаловано и вступило в законную силу Х..

Подсудимый ФИО1 в суде пояснил, что обвинение ему понятно, согласен с ним, свою вину в совершенном преступлении он признает полностью, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства. Ходатайство им заявлено добровольно, после консультаций с защитником. Он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и то, что он будет признан виновным в совершении указанного выше преступления.

Представитель государственного обвинения прокурор Харовского района Смирнов С.В., защитник подсудимого адвокат Величутин Д.В. не возражают против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд считает, что ходатайство ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства подлежит удовлетворению, поскольку наказание, предусмотренное ч.2 ст. 314.1 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы.

Выслушав участников процесса, изучив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу, что обвинение ФИО1 предъявлено законно и обоснованно, полностью подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Действия подсудимого ФИО1 органами предварительного следствия правильно квалифицированы по ч.2 ст. 314.1 УК РФ, как совершение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, неоднократного несоблюдения установленных ему судом в соответствии с федеральным законом административных ограничений, сопряженное с совершением административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ.

Решая вопрос о наказании подсудимому ФИО1, суд руководствуется положениями ст. 6 и ст. 60 УК РФ и учитывает степень и характер общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, личность подсудимого, который по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, не работает, неоднократно привлекался к административной ответственности, состоит на учете в МО МВД России «Харовский», на проводимые профилактические беседы реагирует слабо, неоднократно судим, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся.

Суд расценивает как явку с повинной имеющееся в материалах дела объяснение ФИО1 от Х. (л.д. 57-59), в котором он сознается в совершении преступления и подробно описывает обстоятельства его совершения.

В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, суд признал полное признание им вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, явку с повинной.

В силу ч.1 ст. 18 УК РФ в действиях ФИО1 имеется рецидив преступлений.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, является рецидив преступлений.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая, что тяжких последствий от действий подсудимого не наступило, он полностью признал вину в совершении преступления, несмотря на наличие отягчающего обстоятельства, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, также учитывая принципы справедливости, понятие и цели наказания, общие начала назначения наказания в соответствии со ст. 6, 43 и 60 УК РФ, суд считает исправление подсудимого возможно без изоляции от общества и ему следует назначить наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, т.е. условно.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает характер, степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление, а также требования ч. 5ст. 62 и ч. 2 ст. 68УКРФ.

Оснований для назначения ФИО1 наказания с применением ст. 64, ч.3 ст.68 УК РФ, суд не усматривает.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 307 – 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным, установив испытательный срок на 1 год.

Обязать ФИО1 в течение испытательного срока не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, свое место жительства, один раз в месяц являться в данный орган для регистрации по дням, установленным этим органом, не совершать административных правонарушений.

Меру пресечения на апелляционный период ФИО1 оставить прежнюю подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство по делу: Х. – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Вологодский областной суд через Харовский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

Судья Л.Н. Юдина