Решение № 2-985/2017 2-985/2017~М-534/2017 М-534/2017 от 30 мая 2017 г. по делу № 2-985/2017

Дело № 2-985/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Центральный районный суд города Кемерово

в составе судьи Полуэктовой Т.Ю.

при секретаре Свининой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово

31 мая 2017

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Свои требования, с учетом уточнений, мотивирует тем, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль CHEVROLET AVEO гос. номер ###.

**.**.****г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Toyota Corolla гос.номер ###, водитель ФИО2, в результате повреждено транспортное средство CHEVROLET AVEO гос. номер ### принадлежащее ей на праве собственности.

Как установлено органами ГИБДД, виновником ДТП является водитель ФИО2, который нарушила п.8.3 Правил дорожного движения.

Вина ФИО2. подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от **.**.****., вынесенного инспектором ДПС ДЧ ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово. Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось.

В результате ДТП ее транспортному средству причинены повреждения.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, согласно экспертного заключения ### о стоимости ремонта транспортного средства от **.**.****. ООО «Центр экспертно-технических исследований» составила 54 600руб.

За проведение экспертизы ей оплачено 3500 рублей.

На момент совершения ДТП у ответчика отсутствовал полис ОСАГО.

Просит суд взыскать с ФИО2 в ее пользу 54600 руб. в возмещение ущерба, 3500 руб. расходов по оплате оценки ущерба.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, хотя о времени и месте проведения судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представителем истца ФИО3, действующим на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования уменьшены в связи с проведенной по делу судебной экспертизой и просит суд взыскать с ответчика 50773,92 руб. материальный ущерб, 3500 руб. расходы по оценке ущерба.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании заявленные требования признал частично, поскольку заявленный ущерб является чрезмерно завышенным, считает, что заключение судебного эксперта не является верным, так как эксперт не осмотрел автомобиль истца, который продан.

С учетом мнения представителя истца, настаивавшего на рассмотрении дела по существу, ответчика, положений ст.ст.165.1 ГК РФ, 113-117,167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, изучив письменные материалы дела, оригиналы материалов административных производств, считает уменьшенные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.2 ст. 937 ГК РФ, если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать, в том числе риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами (ч.1 ст. 935 ГК РФ).

Частью 1 ст. 4 Федерального закона от Федеральный закон от **.**.**** N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлена обязанность владельцев транспортных средств на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев, всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств.

Судом установлено, что **.**.**** в 10 час. 05 мин. по адресу: ... произошло столкновение двух транспортных средств: Тойота Королла г/н ###, под управлением ФИО2 (собственник – ФИО2), и Шевролет Авео г/н ### под управлением ФИО1 (собственник ФИО1).

Виновником ДТП признан водитель ФИО2, согласно постановлению по делу об административном правонарушении ### от **.**.**** в нарушение п. 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по ней (л.д. 6).

Факт нарушения ответчиком п.8.3 ПДД РФ подтвержден им в судебном заседании.

Таким образом, виновником данного ДТП является ответчик.

В результате ДТП автомобилю Шевролет Авео г/н ### принадлежащему на праве собственности ФИО1 на момент ДТП, согласно свидетельству о регистрации ТС (л.д. 4) причинены технические повреждения: правая задняя дверь, правое заднее крыло, что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 5).

Гражданская ответственность ФИО1, как владельца транспортного средства застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ### ###, гражданская ответственность ФИО2 на момент данного ДТП не застрахована в установленном законом порядке.

Как следует из материалов дела, для оценки причиненного ущерба истец обратился в ООО «Центр экспертно-технических исследований» (л.д. 7-11). При этом ФИО2 приглашался для проведения независимой оценки повреждений автомобиля истца, что подтверждается обращением (л.д. 52), почтовой квитанцией от **.**.**** (л.д. 51), однако на осмотр транспортного средства **.**.**** не прибыл ( л.д. 33). Согласно выводам данного заключения, стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа составляет 54600 рублей. При этом следует отметить, что независимым оценщиком непосредственно осматривался поврежденный автомобиль истца, указана и дата повреждения автомобиля **.**.****.

За проведение оценки ФИО1 оплачена сумма в размере 3 500 руб., что подтверждается чек-ордером от **.**.**** на сумму 3500 руб. (л.д. 29).

Доводы ответчика о том, что ущерб является завышенным, суд оценивает критически, поскольку суду в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено никаких доказательств, опровергающих заявленные требования, учитывая положения ч.2 ст. 1064 ГК РФ.

При этом судом учтены оглашенные пояснения истца в судебном заседании о том, что на момент ДТП автомобиль не имел повреждений, после ДТП от **.**.**** автомобиль отремонтирован ( л.д. 62).

Факт продажи истцом автомобиля не исключает ее право требовать возмещения материального ущерба, учитывая положения ст. 15 ГК РФ.

Определением Центрального районного суда г. Кемерово от **.**.**** по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы: Какие повреждения имеет автомобиль марки Шевролет Авео, 2007 года выпуска, рег.н. ###, принадлежащий истцу? Являются ли повреждения, имеющиеся на данном автомобиле результатом ДТП от **.**.**** ? Какие повреждения данного автомобиля образовались в результате ДТП от **.**.**** ? Какова восстановительная стоимость Шевролет Авео, 2007 года выпуска, рег.н. ###, поврежденного в результате ДТП от **.**.**** по средне рыночным ценам Кемеровской области на **.**.**** с учетом его эксплуатационного износа ?

Производство экспертизы поручено ООО «Кузбасс -Эксперт». (л.д. 63-65).

Согласно заключению судебного эксперта ### автомобиль марки Шевролет Авео, 2007 года выпуска, рег.н. ### имеет следующие повреждения: дверь задняя правая: деформация с образованием вмятин, царапин, складок, разрывов металла, деформация каркаса двери, панель боковины задняя правая наружная: деформация с образованием вмятин, царапин, складок, разрывов металла, порог боковины правой: деформация с образованием вмятин, складок, арка заднего правого колеса: деформация с образованием изгиба, уплотнитель двери задней правой: разрыв.

Все установленные при исследовании по вопросу ### повреждения могли быть образованы в результате ДТП от **.**.****.

В результате ДТП от **.**.**** могли быть образованы следующие повреждения: дверь задняя правая: деформация с образованием вмятин, царапин, складок, разрывов металла, деформация каркаса двери, панель боковины задняя правая наружная: деформация с образованием вмятин, царапин, складок, разрывов металла, порог боковины правой: деформация с образованием вмятин, складок, арка заднего правого колеса: деформация с образованием изгиба, уплотнитель двери задней правой: разрыв.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевролет Авео, 2007 года выпуска, рег.н. ### на дату ДТП составляет без учета износа 78108,51 руб., с учетом износа 50773,92 руб.

Суд считает судебное экспертное заключение допустимым доказательством по делу, поскольку оно в полной мере соответствует требованиям, предъявляемым ГПК РФ и ФЗ №-73 от 31.05.2001 г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», мотивированно, не содержит противоречий, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При этом судом учтено, что фактически данное заключение не опровергнуто и согласуется с заключением ООО Центр экспертно-технических исследований».

Ссылки ответчика о том, что автомобиль не был осмотрен судебным экспертом, а следовательно, его заключение является неверным, суд не может принять во внимание, поскольку указанное не исключает проведение оценки по представленным материалам, материалов административных производств по фактам ДТП с участием автомобиля истца от **.**.****, **.**.****, а также с учетом имеющегося в материалах дела акта осмотра транспортного средства от **.**.**** ( л.д. 33).

Таким образом, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, нормы закона, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению, поскольку истцу в результате ДТП от **.**.****, поскольку в судебном заседании установлены все элементы гражданско-правовой ответственности за причиненный вред: факт причинения, причинно-следственная связь, виновные действия и размер ущерба. В связи с чем, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 50773,92 руб. – стоимость восстановительного ремонта, расходы за проведение оценки в размере 3 500 руб. в пределах заявленных требований.

В силу требований ст. ст.95,96,98 ГПК РФ в пользу экспертного учреждения ООО «Кузбасс-Эксперт» подлежат взысканию с ответчика судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20000 руб., согласно счета ### от **.**.****.

С учётом постановленного решения, с ответчика в соответствии со ст. 98, 103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ подлежит взысканию госпошлина в размере 1828,22 рублей в доход местного бюджета.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 2,56,194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить уменьшенные исковые требования ФИО1.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 50773,92 руб., расходы по оценке ущерба в размере 3500 руб., а всего 54273 рубля 92 копейки.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Кузбасс-Эксперт» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 20000 руб.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета госпошлину в размере 1828 рублей 22 копейки.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме 06.06.2017.

Судья Т.Ю.Полуэктова

решение изготовлено в окончательной форме 06.06.2017