Приговор № 1-64/2024 от 14 июля 2024 г. по делу № 1-64/2024

Дело № 1-64/2024

№

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

село Бичура «15» июля 2024 года

Бичурский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Шагдуровой Л.В., единолично, при секретаре Оленниковой Н.К., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Республики Бурятия Непомнящих Н.В., подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Коллегии адвокатов РБ ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, с неполным средним образованием, состоящего в фактических брачных отношениях, имеющего на иждивении 1 малолетнего ребенка, работающего механиком у ИП «ФИО3.», зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого: 1) приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом изменений, внесенных постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.) по п. «ж» ч.2 ст. 105 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 17 годам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ окончательно назначено 17 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. На основании постановления <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. освобожден ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно сроком на 5 лет 5 месяцев 10 дней. Приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на основании п. «в» ч.7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, на основании ст. 70 УК РФ окончательно определено к отбытию наказание в виде 6 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. На основании постановления <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 2 месяца 20 дней,

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 228 УК РФ, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотическое средство в крупном размере, а также незаконно сбыл наркотическое средство в крупном размере, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 00 минут у ФИО1, находившегося у себя дома по адресу: <адрес>, возник преступный умысел, направленный на незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства - каннабис (марихуана) в крупном размере.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 около 10 часов 00 минут того же дня прибыл на поле, расположенное на расстоянии 6,9 км. в северо-западном направлении от <адрес> Республики Бурятия, где в период с около 10 часов 00 минут до около 14 часов 00 минут, путем сбора в имеющиеся при себе 2 полимерных мешка верхушечных частей и листьев дикорастущей конопли, незаконно приобрел наркотическое средство в крупном размере - <данные изъяты> общей массой в пересчете на высушенное состояние (до постоянной массы) не менее <данные изъяты> гр..

После чего, продолжая реализацию своего преступного умысла, ФИО1 в период с около 14 часов 00 минут до 15 часов 00 минут того же дня, незаконно храня при себе, перенёс мешки с вышеуказанным наркотическим средством во двор нежилой <адрес>, поместил в стайку слева от входа, где стал незаконно хранить вышеуказанное наркотическое средство до 00 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Не позднее ДД.ММ.ГГГГ более точная дата и время в ходе следствия не установлены, у ФИО1, находившегося по адресу: <адрес>, в ходе телефонного разговора с другим лицом, перед которым ФИО1 имел долговые обязательства, возник преступный умысел, направленный на незаконный сбыт данному лицу наркотического средства - каннабис (марихуана) в крупном размере.

С целью реализации своих преступных умыслов, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с около 00 часов 30 минут до около 00 часов 35 минут, ФИО1, находясь в стайке во дворе <адрес>, от ранее незаконно приобретённого и хранимого наркотического средства - <данные изъяты> общей массой в пересчете на высушенное состояние (до постоянной массы) не менее <данные изъяты> гр., содержащегося в двух полимерных мешках, отделил часть наркотического средства в крупном размере – <данные изъяты> масса которого в пересчете на высушенное состояние (до постоянной массы) составила не менее <данные изъяты>., которую поместил в принесенный с собой полимерный мешок, и стал осуществлять его незаконное хранение без цели сбыта там же до 18 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, то есть до момента, когда его действия по незаконному обороту наркотических средств были пресечены сотрудниками полиции, а оставшуюся часть наркотического средства в крупном размере - каннабис (марихуана), в двух полимерных мешках, общей массой в пересчете на высушенное до постоянной массы состояние <данные изъяты> ФИО1 около 00 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ с целью незаконного сбыта, незаконно храня при себе, перенёс в огород на территорию своего домовладения по адресу: <адрес>, поставил около забора, где продолжил незаконно хранить с целью незаконного сбыта другому лицу до около 04 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. После чего, ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов 00 минут ФИО1, с целью реализации своего преступного умысла, направленного на незаконный сбыт наркотического средства, незаконно храня при себе, перенес из огорода два полимерных мешка с находящимся в них наркотическим средством в крупном размере - <данные изъяты>), общей массой в пересчете на высушенное состояние (до постоянной массы) <данные изъяты> во двор своего дома по вышеуказанному адресу, где незаконно сбыл данное наркотическое средство другому лицу путем передачи, в счет возмещения денежного долга.

При этом, ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 00 минут ФИО1, находясь в вышеуказанной стайке часть наркотического средства в неустановленном количестве употребил.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 40 минут до 19 часов 10 минут в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», сотрудниками <данные изъяты>, в стайке на территории двора нежилого дома по адресу: <адрес>, полимерный мешок с незаконно хранимым ФИО1 без цели сбыта наркотическим средством - <данные изъяты>), массой в пересчете на высушенное состояние (до постоянной массы) <данные изъяты>., был обнаружен и изъят.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ № 1002 от 01 октября 2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей ст. 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» наркотическое средство - <данные изъяты> общей массой в пересчете на высушенное состояние (до постоянной массы) <данные изъяты>., а также наркотическое средство - <данные изъяты> общей массой в пересчете на высушенное состояние (до постоянной массы) <данные изъяты>., как вместе, так и по отдельности относятся к крупному размеру для данного вида наркотического средства.

Подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему деянии, предусмотренном ч. 2 ст. 228 УК РФ признал полностью, вину в инкриминируемом ему деянии, предусмотренном п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ не признал, суду пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ к нему позвонил Свидетель №1 и спросил о наличии у него картофеля на продажу, на что он сообщил, что картофеля у него нет, однако поможет приобрести. Свидетель №1 приехал к нему вместе с ФИО19 Через некоторое время они втроем съездили к односельчанину, у которого приобрели три мешка картофеля. Он действительно имеет долговые обязательства перед Свидетель №1 в размере 24 000 рублей, однако, каких-либо разговоров о передаче в счет долга или о продаже анаши между ним и Свидетель №1 не было. Свидетель №1 и ФИО20 переночевав, уехали. Какие-либо наркотики Свидетель №1 он не передавал. Через день к нему домой приехали оперативные сотрудники Свидетель №4 и Свидетель №3, которые пояснили, что Свидетель №1 и ФИО6 задержали с анашой. Он им ответил, что они действительно у него были, однако о наркотических средствах ему ничего неизвестно. Тогда Свидетель №4 ему сказал, что если он не признается, то его сразу арестуют. Далее его привезли в <адрес>, где он встретился во дворе отдела полиции с Свидетель №1 и спросил у него, зачем тот его оговорил. Свидетель №1 в ходе разговора припомнил ему старые обиды, также тот факт, что 1-2 года назад он побил его друга из-за того, что тот приставал к его жене, а также побил его самого. Свидетель №1 обещал помогать его семье, сообщил стоявшим рядом Свидетель №4 и Свидетель №3 о наличии у него третьего мешка. Считает, что Свидетель №1 его оговорил, поскольку был зол на него из-за ранее нанесенных побоев. Свидетель №1 он знаком около 10 лет, тот постоянно приезжал к нему домой, жил у него, однако в последнее время они с ним ругались. Коноплю, которую у него обнаружили, он собрал для личного употребления в местности <данные изъяты>. Часть данной конопли он употребил, а остальное отнес в заброшенный дом и хранил там.

Из оглашенных в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, в связи с существенными противоречиями, показаний подсудимого ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого (т. 1: л.д.158-163, л.д. 170-174, л.д. 193-195) следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов, находясь у себя дома, он решил сходить на поле и собрать коноплю для дальнейшего изготовления гашиша для личного употребления. На тот момент продавать коноплю он не собирался. После чего, он направился на поле в местность <адрес>, расположенную в 5 км от <адрес>, где ранее видел произрастающую коноплю. Прибыв на указанное поле около 10 часов, он в течение 4 часов собирал в два полимерных мешка верхушечные части конопли. После чего два мешка с коноплей около 15 часов он перенес в сарай, находящийся во дворе заброшенного нежилого дома, расположенного в трех домах от его дома. Данные два мешка с коноплей он хранил в указанном сарае до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ к нему позвонил Свидетель №1, с которым он знаком около 10 лет. Они стали хорошо общаться, Свидетель №1 приезжал к нему в гости, между ними установились близкие, дружеские отношения, тот зарекомендовал себя как надежный мужчина, которому можно доверять. В ходе телефонного разговора Свидетель №1 спросил, имеется ли у него картофель на продажу, а также напомнил ему про деньги, которые он занимал у Свидетель №1 в ДД.ММ.ГГГГ. Всего он был должен Свидетель №1 24500 рублей. В связи с тем, что денег для возврата долга у него не было, он предложил Свидетель №1 в счет долга забрать два мешка конопли, на что тот согласился и сказал, что приедет через неделю. ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 30 минут Свидетель №1 приехал к нему на своем автомобиле марки «Toyota Nadia» с государственным регистрационным номером №. Свидетель №1 была девушка по имени ФИО6. В ходе разговора он сказал Свидетель №1, что нужно дождаться ночи, он сходит за двумя мешками конопли. Примерно через час он, ФИО6 и Свидетель №1 съездили к его знакомому, где Свидетель №1 и ФИО6 купили 3 мешка картофеля и погрузили их в багажник автомашины. После чего они вернулись к нему домой, ФИО6 загнала машину в ограду и они все прошли в дом. Около полуночи он сообщил Свидетель №1, что пошел за коноплей, после чего пришел в сарай на территории заброшенного нежилого дома, где хранил два мешка с коноплей. Он отсыпал в принесенный с собой мешок немного конопли для личного употребления и оставил его в сарае, а два мешка с коноплей он перенес в ограду своего дома и оставил их под забором в огороде. В 03 часа 30 минут Свидетель №1 и ФИО6 проснулись, затем Свидетель №1 сказал принести ему мешки с коноплей, так как они уезжают. Он вышел в огород, забрал два мешка с коноплей и перенес их к автомашине, поставив около багажника, после чего позвал Свидетель №1. Около 04 часов утра ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 вышел в ограду, он показал Свидетель №1 два мешка конопли возле автомашины и сказал, чтобы тот их забирал. Свидетель №1 положил два мешка с коноплей в багажник автомашины и прикрыл их куртками. После чего Свидетель №1 передал ему <данные изъяты> рублей в качестве подарка для дочери. Далее Свидетель №1 позвал ФИО6 и они уехали. ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 00 минут, находясь в вышеуказанной стайке, часть наркотического средства он употребил. ДД.ММ.ГГГГ к нему домой приехали сотрудники полиции и предложили проехать с ними для разбирательства. Его доставили в отдел полиции <адрес>, где ему стало известно, что Свидетель №1 остановили сотрудники ГИБДД и изъяли у него те самые два мешка с коноплей. В ходе беседы с сотрудниками полиции он признался, что у него в сарае есть еще конопля, после чего они в тот же день выехали по его месту жительства и в ходе ОРМ сотрудники изъяли мешок с оставшейся коноплей, которую он выдал добровольно. Если бы сотрудники не выявили факт сбыта наркотика Свидетель №1, он бы добровольно эту коноплю не сдал.

В ходе проведения проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ.(т. 1 л.д. 175-183), участники следственного действия прибыли к дому <адрес>, где ФИО1 в присутствии защитника ФИО13 показал надворную постройку во дворе вышеуказанного дома и место в углу слева от входа, где он хранил в мешках коноплю, собранную им ДД.ММ.ГГГГ на поле недалеко от <адрес>, часть которой он отдал Свидетель №1, а часть была изъята у него ДД.ММ.ГГГГ. Далее по указанию ФИО1 участники прибыли на поле, расположенное на расстоянии 6,9 км. в северо-западном направлении от <адрес>, где ФИО1 пояснил, что именно на данном поле он собирал коноплю ДД.ММ.ГГГГ, которую в мешках перенес во двор <адрес> и хранил в надворной постройке – стайке. Собрать коноплю он решил ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 00 минут, находясь у себя дома по адресу: РБ <адрес>. Коноплю собирал для личного употребления, без цели сбыта, но впоследствии часть конопли сбыл своему знакомому Свидетель №1 Сбыть коноплю он решил, когда Свидетель №1 позвонил ему в середине ДД.ММ.ГГГГ, напомнил про долг.

Оглашенные показания в части незаконного хранения наркотического средства ФИО1 подтвердил в полном объеме, в остальной части не подтвердил, суду пояснив, что он действительно давал данные показания в присутствии защитника, однако данные показания он дал в силу того, что в <адрес> на него оказывали давление сотрудники полиции Свидетель №4 и Свидетель №3, угрожая тем, что если он не признает вину, то его заключат под стражу.

Суд критически относится к показаниям подсудимого ФИО1, данным в ходе судебного разбирательства и расценивает их как выбранный способ защиты.

Так, вина ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 228 УК РФ, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ, кроме признательных показаний ФИО1, данных в ходе предварительного следствия, полностью и объективно подтверждается следующими доказательствами, исследованными и оцененными судом.

Свидетель Свидетель №1 суду пояснил, что ранее он занимал ФИО1 денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей и в ходе телефонного разговора ФИО1 предложил забрать у него два мешка конопли в счет уплаты долга. ДД.ММ.ГГГГ он на своей автомашине совместно с ФИО19 приехал домой к ФИО1 за картофелем по адресу: <адрес>. Утром ФИО1 принес два мешка конопли и отдал ему в счет долга в размере <данные изъяты> рублей. Данные мешки с коноплей он сложил в багажник и они уехали. По дороге домой на остановке «Мантуриха» его автомобиль остановили и в ходе осмотра нашли два мешка с коноплей. О том, что он поедет за коноплей, ФИО20 не знала. Какие-либо претензии по поводу друга ФИО24 он Разуваеву не предъявлял, с таким другом к Разуваеву не приезжал. О том, что Разуваев нанес побои другу за то, что тот приставал к его супруге, ФИО1 ему никогда не рассказывал. Какие-либо угрозы ФИО1 по вышеуказанным обстоятельствам последнему он не высказывал. Он Разуваева не оговаривает, каких-либо неприязненных отношений между ними никогда не было.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя показаний свидетеля Свидетель №1, данных им в ходе предварительного расследования, в связи с существенными противоречиями, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 133-136) следует, что с ФИО1 он знаком более 10 лет, между ними сложились дружеские отношения. При знакомстве он узнал, что у ФИО1 можно приобрести коноплю. ДД.ММ.ГГГГ он позвонил к ФИО1 и спросил, имеется ли у того «картошка», имея в виду коноплю, также сообщил, что собирается приехать к нему через неделю. ФИО1 ответил, что у него имеется в наличии два мешка конопли за 10 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ он со своей родственницей ФИО20 на его автомашине марки «Toyota Nadia» с государственным регистрационным номером № выехали в Бурятию к ФИО1 за наркотиками. В <адрес> они приехали ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 30 минут, после чего прибыли домой к ФИО1. Когда они вышли на улицу, он спросил у ФИО5, когда можно забрать коноплю, тот ответил, что сходит за мешками, когда стемнеет. Через некоторое время он, ФИО6 и ФИО5 поехали к соседу, где купили три мешка картофеля за 3000 рублей и погрузили их в багажник машины, после чего вернулись домой к ФИО1, где отдыхали. Около 00 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сообщил, что пошел за коноплей, вернувшись примерно через 30 минут, сообщил, что принес два мешка конопли, которые оставил в ограде дома. Далее они легли спать, проснулись около 03 часов 30 минут и стали собираться в дорогу. Около 04 часов ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО5 вышли в ограду дома, возле машины стояли два мешка с коноплей, которые он положил в багажник и накрыл куртками. Далее он передал за коноплю ФИО5 <данные изъяты> рублей, купюрами по <данные изъяты> рублей. При этом ФИО5 сказал, что конопля хорошего качества и он ее почти не пробивал. Далее он позвал ФИО20, с которой поехал в <адрес>. Когда они ехали по <адрес>, около станции «Мантуриха» около 09 часов 30 минут их остановили сотрудники ГИБДД. Через некоторое время прибыли другие сотрудники, которые представились и сообщили, что его подозревают в незаконном обороте наркотиков. В присутствии двух понятых в багажнике были обнаружены два мешка с коноплей, которые он купил у ФИО1 для личного употребления. По результатам осмотра был составлен протокол, с которым все ознакомились, о чем все расписались.

Свидетель Свидетель №1 оглашенные показания подтвердил частично, суду пояснив, что <данные изъяты> рублей ФИО1 он не передавал, а передал <данные изъяты> рублей для ребенка. ФИО1 передал ему два мешка с коноплей в счет уплаты долга в размере <данные изъяты> рублей, в остальной части оглашенные показания подтвердил. В ходе осмотра были изъяты два мешка с коноплей, которые ему передал ФИО1, иных наркотиков у него не было. С ФИО1 в <адрес> он не разговаривал, оказывать помощь семье не обещал.

Свидетель Свидетель №2 суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ к ней обратился Свидетель №1 с просьбой свозить его в <адрес> на его машине и обратно, пояснив при этом, что у него нет водительских прав и они поедут для покупки картофеля. Они приехали в <адрес> домой к ФИО1, где вечером приобрели три мешка картофеля, переночевали у ФИО1, после чего в 4 часа утра поехали обратно. По дороге они не останавливались. Когда их остановили сотрудники полиции, то при досмотре обнаружили два мешка конопли. Данные мешки были изъяты, также был составлен протокол. Свидетель №1 сотрудникам полиции пояснил, что данные два мешка с коноплей он приобрел у ФИО1. Когда они приобретали картофель, то двух мешков с коноплей в багажнике не было. Данные мешки она увидела только тогда, когда их остановили сотрудники полиции.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя показаний свидетеля Свидетель №2, данных ею в ходе предварительного расследования, в связи с существенными противоречиями, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 138-140) следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов она с Свидетель №1 на автомашине последнего выехали в <адрес> для покупки картофеля. Прибыв в <адрес> около 15 часов 30 минут они подъехали к дому ФИО1, тот находился дома один. Она слышала разговор между ФИО1 и Свидетель №1, в ходе которого ФИО1 сказал, что нужно дождаться ночи и он сходит за двумя мешками, чего именно - она не расслышала. Примерно через час она с ФИО1 и Свидетель №1 поехали на соседнюю улицу, где купили три мешка картофеля за <данные изъяты> рублей, которые погрузили в багажник. После чего они вернулись домой к ФИО1, загнали автомашину в ограду дома. Около полуночи ФИО1 куда-то уходил, примерно через 30 минут вернулся и сообщил Свидетель №1, что «принес», что именно - она не расслышала. Далее они легли спать и проснулись около 03 часов 30 минут. Пока она собиралась в дорогу, Свидетель №1 и ФИО1 вышли из дома в ограду. Около 04 часов Свидетель №1 позвал ее, после чего они вышли из дома, сели в автомашину и поехали в <адрес>. По дороге в <адрес> около станции «Мантуриха» около 09 часов 30 минут их остановили сотрудники ГИБДД, через некоторое время приехали другие сотрудники полиции, которые пояснили ей, что подозревают Свидетель №1 в незаконном обороте наркотиков. Далее были приглашены двое понятых, сотрудник всем разъяснил всем права и обязанности, порядок проведения мероприятия. Далее из автомобиля изъяли два мешка с коноплей, по поводу которых Свидетель №1 пояснил, что в мешках находится конопля, которую он купил у ФИО1. Сотрудник составил протокол, с которым все ознакомились, о чем все расписались.

Свидетель Свидетель №2 оглашенные показания подтвердила в полном объеме.

Свидетель Свидетель №4 суду пояснил, что работает начальником ОБЛН ОНК МВД по РБ. ДД.ММ.ГГГГ в их отдел поступила оперативная информация о том, что Свидетель №1 на своей автомашине везет в <адрес> наркотические средства в крупном размере. Было принято решение о проведении ОРМ «Наблюдение» в отношении Свидетель №1. Данный автомобиль был задержан, в ходе осмотра были обнаружены и изъяты два мешка с марихуаной. В связи с тем, что по информации мешки с марихуаной были приобретены у ФИО1 в <адрес>, последний был доставлен в ОМВД по <адрес>. В ходе дальнейших мероприятий поступила оперативная информация о том, что ФИО1 хранит наркотические средства в одном из домов по <адрес>. Было принято решение о проведении ОРМ «Обследование зданий, сооружений, помещений, участков местности и транспортных средств», в ходе проведения которого в сарае, расположенном во дворе заброшенного дома в 2-3 домах от адреса проживания ФИО1, был изъят полимерный мешок, внутри которого находилась сухая растительная масса. Оперативная информация о том, что у ФИО1 хранятся наркотические средства, поступила не от ФИО1, а из других источников. Адрес, по которому ФИО1 хранит наркотические средства, по оперативной информации был также известен. В случае, если бы Разуваев не указал место хранения наркотических средств, то они все рано бы их обнаружили, поскольку им было известно место их хранения. Какое-либо давление ни он, ни другие сотрудники полиции, принимавшие участие в ОРМ, в отношении ФИО1 не оказывали. О каком-либо третьем мешке Свидетель №1 им не сообщал, также не пытался переложить ответственность на ФИО20. Каких-либо угроз о том, что ФИО1 будет взят под стражу, если не признает вину, он последнему не высказывал.

Свидетель Свидетель №3 суду пояснил, что работает оперуполномоченным ОБЛН ОНК ОМВД по РБ. ДД.ММ.ГГГГ в ОБЛН поступила оперативная информация о том, что житель <адрес> Свидетель №1 намерен перевозить наркотические средства в крупном размере на своем автомобиле марки «Nadia», номер регистрационного знака не помнит. Было принято решение о проведении ОРМ «Наблюдение» в отношении данного гражданина. Недалеко от станции «Онохой» указанный автомобиль под управлением женщины был остановлен. В салоне автомобиля находился Свидетель №1. В ходе проведения ОРМ в автомобиле были обнаружены два полимерных мешка с растительной массой. По поводу растительной массы Свидетель №1 пояснил, что в мешках находится анаша. Данные мешки были изъяты, после проведения необходимых мероприятий Свидетель №1 был доставлен в ОМВД по <адрес>. По результатам исследования было установлено, что вещество в двух мешках является марихуаной. В ОМВД по <адрес> через некоторое время был доставлен ФИО1, который от прохождения освидетельствования отказался и был привлечен к административной ответственности по ст. 6.9 КоАП РФ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у них имелась оперативная информация о том, что ФИО1 хранит в сарае наркотические средства, также имелась информация о месте хранения наркотиков. Было принято решение о проведении ОРМ «Обследование зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», точный адрес не помнит. Перед началом проведения обследования ФИО1 был задан вопрос: «Имеются ли у него запрещенные в гражданском обороте наркотики, оружие?», на что ФИО1 ответил, что у него имеется полмешка наркотиков, которые он хранит для личного употребления. Информация о наличии наркотических средств у ФИО1 имелась в отделе до пояснений ФИО1. Какого-либо давления на ФИО1 он не оказывал, избранием меры пресечения в виде заключения под стражу не угрожал.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя показаний свидетеля Свидетель №3, данных им в ходе предварительного расследования, в связи с существенными противоречиями, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 142-144) следует, что в ОБЛН поступила информация о том, что Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время намерен перевозить наркотики по федеральной трассе «Байкал» к месту своего жительства на автомашине марки «Toyota Nadia» с государственным регистрационным номером №. ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о проведении ОРМ «Обследование зданий, сооружений, помещений, участков местности и транспортных средств» по адресу: <адрес>. В ходе ОРМ в надворной постройке по указанному адресу был обнаружен и изъят полимерный мешок с сухой растительной массой.

Свидетель Свидетель №3 оглашенные показания подтвердил в полном объеме.

Свидетель Свидетель №6 суду пояснил, что точную дату не помнит, в ДД.ММ.ГГГГ года к нему обратились сотрудники полиции с просьбой принять участие в качестве понятого при осмотре места происшествия, на что он согласился. Он и второй понятой Свидетель №5 прибыли на <адрес> к нежилому дому, расположенному недалеко от дома, где проживает ФИО1. Всех участников ознакомили с постановлением о проведении мероприятия, разъяснили права, порядок и цель осмотра. Сотрудники полиции предложили ФИО1 добровольно выдать запрещенные предметы, на что ФИО1 пояснил, что у него хранится наркотическое вещество, которое он желает выдать добровольно. Далее они все проследовали в ограду, где в сарае ФИО1 указал на мешок белого цвета с растительной массой зеленого цвета. Содержимое мешка всем продемонстрировали, после чего данный мешок опечатали и составили протокол.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя показаний свидетеля Свидетель №5, данных ею в ходе предварительного расследования, с согласия стороны защиты, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 149-150) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время к ней обратился сотрудник полиции с просьбой принять участие в качестве понятой при проведении осмотра, на что она согласилась. Вместе с сотрудниками полиции и вторым понятым Свидетель №6 они прибыли к <адрес>. Возле данной квартиры один сотрудников полиции ознакомил всех, в том числе ФИО1, с постановлением на проведение ОРМ, после чего предложил ФИО1 добровольно выдать запрещенные в гражданском обороте предметы, хранящиеся на участке либо в доме. ФИО1 пояснил, что у него имеются наркотики и он желает выдать их добровольно. После чего, сотрудник полиции разъяснил всем порядок и суть ОРМ, права и обязанности. По указанию ФИО1 все прошли к надворной постройке во дворе, в которой обнаружили полимерный мешок белого цвета, с находящимся внутри веществом желто-коричневого цвета с характерным запахом конопли. ФИО1 пояснил, что данный мешок с коноплей принадлежит ему, хранит для личного употребления. Данный мешок был изъят, опечатан, снабжен биркой с пояснительной надписью и их подписями. По окончанию обследования был составлен протокол, в котором было все верно изложено.

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 полностью и объективно подтверждается следующими доказательствами, исследованными и оцененными судом:

- рапортом старшего оперуполномоченного ОБЛН УНК МВД по РБ Свидетель №3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий сооружений, участков местности и транспортных средств» по адресу: <адрес>, а именно в надворной постройке обнаружен и изъят полимерный мешок белого цвета, содержащий сухую растительную массу с запахом растения конопля, принадлежащий ФИО1 (т.1 л.д. 66);

- постановлением о предоставлении результатов ОРД от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому результаты ОРД в отношении ФИО1 переданы в СО ОМВД Росси по <адрес> для принятия правового решения (т.1 л.д. 69-71);

- рапортом начальника ОБЛН УНК ОМВД по РБ Свидетель №4 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому последний доложил, что ОБЛН УНК ОМВД по РБ поступила оперативная информация о том, что ФИО1, проживающий по адресу: <адрес>, незаконно хранит наркотические средства каннабисной группы в крупном размере по адресу: <адрес>. Просит провести гласное ОРМ «Обследование зданий, сооружений, помещений, участков местности и транспортных средств» во дворе и надворных постройках дома, расположенного по адресу: <адрес> (т.1 л.д. 73);

- распоряжением ВРИО заместителя начальника полиции по ОР МВД по РБ ФИО10 о проведении гласного ОРМ «Обследование зданий, сооружений, помещений, участков местности и транспортных средств» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому было дано разрешение на проведение гласного ОРМ «Обследование зданий, сооружений, помещений, участков местности и транспортных средств» в отношении ФИО1 и обследования во дворе и надворных постройках дома, расположенного по адресу: <адрес> (т.1 л.д. 74-75);

- протоколом оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому с 18 часов 40 мин. до 19 часов 10 мин. в присутствии незаинтересованных граждан Свидетель №6, Свидетель №5 в ходе обследования надворных построек, расположенных в огороде <адрес> по адресу: <адрес>, в стайке, в углу слева от входа обнаружен полимерный мешок белого цвета. В данном полимерном мешке обнаружена сухая растительная масса с характерным запахом конопли. Данный полимерный мешок белого цвета изъят, горловина которого перевязана нитью черного цвета, на концы которого прикреплена бирка с пояснительной надписью и подписями участвующих лиц (т. 1 л.д. 76-80);

- справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой представленное на исследование вещество растительного происхождения, массой <данные изъяты> г., находящееся в полимерном мешке белого цвета с надписью «… Алейка…», изъятом в ходе ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», является наркотическим средством – <данные изъяты> масса которого в пересчете на высушенное состояние составляет <данные изъяты>». В процессе исследования и экспертизы израсходовано 2 гр. вещества (т.1 л.д. 90);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому вещество растительного происхождения, массой <данные изъяты> г., находящееся в полимерном мешке белого цвета с надписью «… Алейка…», является наркотическим средством – <данные изъяты> масса которого в пересчете на высушенное до постоянной массы состояние составляет <данные изъяты>. Наркотическое средство – <данные изъяты>) получают путем сбора наркосодержащего растения конопля.

Первоначальная масса вещества, согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, составила в пересчете на высушенное состояние <данные изъяты> В процессе исследования и экспертизы израсходовано 2 гр. вещества (л.д. 96-99);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен полимерный мешок белого цвета с содержащейся внутри сухой растительной массой с характерным запахом для растения конопля, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе обследования надворных построек, расположенного в огороде <адрес> (т.1 л.д. 124-127);

- протоколом очной ставки между подозреваемым ФИО1 и свидетелем Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому свидетель Свидетель №1 свои показания подтверждает, однако уточняет, что действительно разговаривал с ФИО1 про продажу картофеля.

Подозреваемый ФИО1 настаивает на своих показаниях о том, что в ходе телефонного разговора он предложил в счет имеющегося денежного долга два мешка конопли, на что Свидетель №1 согласился. Когда он передал Свидетель №1 2 мешка конопли, то Свидетель №1 не передавал ему <данные изъяты> рублей, а дал ему <данные изъяты> рублей в качестве подарка новорожденной дочери, отдельно за полученную от него коноплю Свидетель №1 ему не платил.

Свидетель №1 данные показания ФИО1 подтвердил, пояснив, что ФИО1 должен был ему <данные изъяты> рублей и он не возражал против того, что ФИО1 отдаст ему долг коноплей. Об этом ФИО1 сказал ему, когда они общались по телефону. Он понял, что у ФИО1 есть в наличии конопля (л.д. 184-187);

- рапортом и.о. следователя СО ОМВД России по <адрес> ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе расследования уголовного дела № в отношении Свидетель №1 по ст. 228 УК РФ, установлено, что в действиях ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (т.1 л.д. 13,14);

- актом изъятия и осмотра предметов и материалов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при проведении оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» на трассе <данные изъяты><адрес> Республики Бурятия в автомобиле марки «Toyota Nadia» с государственным регистрационным номером №, изъято два полимерных мешка белого цвета с сухой растительной массой внутри, с характерным запахом растения конопля, горловина мешков перевязана нитью черного цвета, концы которой оклеены, опечатаны. В ходе изъятия Свидетель №1 пояснил, что данные мешки с анашой принадлежат ему, данную анашу он приобрел в <адрес>, для собственного употребления у ФИО1 (т.1 л.д. 25-30);

- справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой представленные на исследование вещества растительного происхождения, общей массой <данные изъяты> находящиеся в двух полимерных мешках цвета, изъятых в ходе ОРМ «Наблюдение», являются наркотическим средством – <данные изъяты> общая масса которого в пересчете на высушенное (до постоянной массы) состояние, составляет <данные изъяты>). В процессе исследования израсходовано по 2 гр. вещества от объектов (т.1 л.д. 32);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому вещество растительного происхождения, общей массой <данные изъяты>), является наркотическим средством – <данные изъяты>), общая масса которого в пересчете на высушенное состояние (до постоянной массы) составляет <данные изъяты> Наркотическое средство – <данные изъяты> получают путем сбора наркосодержащего растения конопля.

Первоначальная масса веществ согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ составляла: «Представленные на исследование вещества растительного происхождения, общей массой <данные изъяты> находящиеся в двух полимерных мешках белого цвета, изъятых в ходе ОРМ «Наблюдение», являются наркотическим средством – <данные изъяты>), общая масса которого в пересчете на высушенное (до постоянной массы) состояние, составляет <данные изъяты>). В процессе исследования израсходовано по 2 гр. вещества от объектов (т.1 л.д. 35-39);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому и.о. следователя СО ОМВД России по <адрес> ФИО11 в помещении кабинета № СО ОМВД России по <адрес>, добровольно выдала 2 полимерных мешка белого цвета с содержащимся внутри сухой растительной массой зеленовато-коричневого цвета с характерным запахом для растения конопля, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» на трассе <данные изъяты> из салона автомобиля марки «Toyota Nadia» с государственным регистрационным номером №. (т. 1 л.д. 104-107);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрены 2 полимерных мешка белого цвета с содержащимся внутри сухой растительной массой с характерным запахом для растения конопля (т. 1 л.д. 108-112).

Оценив изложенные доказательства в их совокупности, с учетом всех обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что данные доказательства относимы, допустимы, достоверны, и в своей совокупности достаточны для разрешения уголовного дела и постановления обвинительного приговора.

Действия ФИО1 по факту незаконного сбыта другому лицу наркотического средства – каннабис (марихуана), суд квалифицирует по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, как незаконный сбыт наркотического средства, совершенный в крупном размере; по факту незаконных приобретения и хранения наркотического средства – каннабис (марихуана), суд квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотического средства, совершенные в крупном размере.

Квалифицируя действия ФИО1 по факту незаконного сбыта другому лицу наркотического средства – <данные изъяты>), общей массой в пересчете на высушенное состояние (до постоянной массы) в количестве <данные изъяты>., по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, суд исходит из того, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 1002 от 01 октября 2012 года, наркотическое средство - <данные изъяты>), общей массой в пересчете на высушенное (до постоянной массы) состояние в количестве <данные изъяты>., образует крупный размер для данного вида наркотических средств.

Квалифицируя действия ФИО1 как оконченный состав, суд исходит из того, что последний незаконно сбыл наркотическое средство другому лицу, которое имело возможность распорядиться им по своему усмотрению.

Так, в соответствии с п. 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 N 14 (ред. от 16.05.2017) "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами" незаконный сбыт наркотических средств следует считать оконченным преступлением с момента выполнения лицом всех необходимых действий по передаче приобретателю указанных средств, независимо от их фактического получения приобретателем, в том числе когда данные действия осуществляются в ходе проверочной закупки или иного оперативно-розыскного мероприятия, проводимого в соответствии с Федеральным законом от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности". Изъятие в таких случаях сотрудниками правоохранительных органов из незаконного оборота указанных средств, веществ, растений не влияет на квалификацию преступления как оконченного.

Таким образом, принимая во внимание, что ФИО1 выполнил все необходимые действия по передаче наркотических средств другому лицу, суд квалифицирует его действия как оконченный состав.

Вина подсудимого ФИО1 в незаконном сбыте наркотического средства в крупном размере, подтверждается следующими доказательствами, приведенными выше: признательными показаниями подсудимого ФИО1, данными в ходе предварительного следствия, показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, данными как в суде, так и в ходе предварительного следствия, протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д. 101-107), протоколом очной ставки между ФИО1 и Свидетель №1 (т.1 л.д. 184-187).

Так, из показаний ФИО1, данных в ходе предварительного следствия (т. 1: л.д.158-163, л.д. 170-174, л.д. 193-195), следует, что ДД.ММ.ГГГГ к нему приехал Свидетель №1, которому ДД.ММ.ГГГГ в ходе телефонного разговора он предложил в счет денежного долга забрать два мешка конопли. Около полуночи он сообщил Свидетель №1, что пошел за коноплей, после чего пришел в сарай на территории заброшенного нежилого дома, где хранил два мешка с коноплей. Он отсыпал немного конопли в отдельный мешок для личного употребления и оставил его в сарае, а два мешка с коноплей он перенес в ограду своего дома и поставил их под забором в огороде. В 03 часа 30 минут Свидетель №1 сказал принести ему мешки с коноплей, так как они уезжают. Он вышел в огород, забрал два мешка с коноплей и перенес их к автомашине, поставив около багажника, после чего позвал Свидетель №1. Около 04 часов утра ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 вышел в ограду, где он показал Свидетель №1 два мешка конопли возле автомашины и сказал, чтобы тот их забирал. Свидетель №1 положил два мешка с коноплей в багажник своей автомашины и прикрыл их куртками, после чего Свидетель №1 с ФИО6 уехали.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных в ходе предварительного следствия и уточненных в ходе проведения очной ставки (т.1 л.д.133-136, л.д. 184-187), а также в суде, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе телефонного разговора ФИО1 предложил забрать в счет денежного долга два мешка конопли, он согласился. ДД.ММ.ГГГГ он со своей родственницей ФИО20 на его автомашине марки «Toyota Nadia» прибыли домой к ФИО1. Около 00 часа 00 минут 22 марта ФИО1 сказал ему, что пошел за коноплей, вернулся домой ФИО1 примерно через 30 минут и сообщил, что принес два мешка конопли, которые оставил в ограде дома. Около 04 часов ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО5 вышли в ограду дома, возле багажника машины стояли два мешка с коноплей, которые он положил в багажник и накрыл куртками. ФИО1 пояснил, что конопля хорошего качества, и он ее почти не пробивал. Далее он с ФИО20 уехали, в <адрес> около станции «<данные изъяты>» около 09 часов 30 минут их остановили сотрудники ГИБДД. Впоследствии в присутствии двух понятых в его автомашине были обнаружены два мешка с коноплей, которые он приобрел у ФИО1.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных ею в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д. 138-140) и в суде следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов она с Свидетель №1 на автомашине последнего прибыли к ФИО1 в <адрес> для покупки картофеля. Около полуночи ФИО1 куда-то уходил, примерно через 30 минут вернулся и сказал Свидетель №1 что принес, что именно - она не расслышала. Далее они легли спать и проснулись около 03 часов 30 минут. Пока она собиралась в дорогу, Свидетель №1 и ФИО1 вышли из дома в ограду. Около 04 часов Свидетель №1 позвал ее, после чего они вышли из дома, сели в автомашину и поехали в <адрес>, по дороге не останавливались. По дороге в <адрес> около станции «<данные изъяты>» около 09 часов 30 минут их остановили сотрудники ГИБДД, через некоторое время приехали другие сотрудники полиции, которые пояснили ей, что подозревают Свидетель №1 в незаконном обороте наркотиков. Далее были приглашены двое понятых, в присутствии которых из автомобиля изъяли два мешка с коноплей, по поводу изъятых мешков Свидетель №1 пояснил, что в мешках находится конопля, которую он купил у ФИО1. Сотрудник составил протокол, с которым все ознакомились, о чем все расписались.

Факт того, что незаконно сбытое Разуваевым наркотическое средство является таковым, а также его количество, объективно подтверждаются справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 32), заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д. 35-39); протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с приложенной фототаблицей (т.1 л.д. 108-112).

Соблюдение требований закона при изъятии наркотического средства из незаконного оборота подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, актом изъятия и осмотра предметов и материалов от ДД.ММ.ГГГГг. (т.1 л.д. 25-30).

Поводом для возбуждения уголовного дела послужил рапорт и.о. следователя СО ОМВД России по <адрес> ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 12-13).

Данные доказательства полностью согласуются между собой, не противоречат друг другу и прямо указывают на причастность ФИО1 к совершению преступления, в связи с чем, указанные доказательства суд берет в основу приговора.

Квалифицируя действия ФИО1 по факту незаконных приобретения и хранения наркотического средства - <данные изъяты>) по ч. 2 ст. 228 УК РФ, суд исходит из того, что ФИО1 незаконно приобрел и хранил наркотическое средство для собственного употребления, без цели сбыта при указанных судом обстоятельствах.

Квалифицируя действия ФИО1 по данному факту по ч. 2 ст. 228 УК РФ, суд исходит из того, что согласно Постановлению Правительства РФ от 1 октября 2012 г. № 1002, наркотическое средство - <данные изъяты>), общей массой в пересчете на высушенное состояние (до постоянной массы) не менее <данные изъяты>., так и массой в пересчете на высушенное (до постоянной массы) состояние в количестве <данные изъяты> гр., образует крупный размер для данного вида наркотического средства.

Вина подсудимого ФИО1 в незаконных приобретении и хранении наркотического средства в крупном размере подтверждается признательными показаниями подсудимого ФИО1, данными в ходе предварительного следствия, а также другими доказательствами.

Так, соблюдение требований ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» при проведении ОРМ подтверждается рапортом начальника ОБЛН УНК МВЖД по РБ Свидетель №4 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 73), распоряжением врио заместителя начальника полиции по ОР МВД по РБ ФИО10 о проведении гласного ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в отношении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением о предоставлении результатов ОРД от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №6, Свидетель №5

Факт того, что незаконно приобретенное и хранимое Разуваевым наркотическое средство является таковым, а также его количество, объективно подтверждаются справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 32), заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д. 35-39); протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с приложенной фототаблицей (т.1 л.д. 108-112), справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 90), заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д. 96-99); протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с приложенной фототаблицей (т.1 л.д. 124-127).

Кроме того, вина ФИО1 также подтверждается приведенными выше показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 Соблюдение требований закона при изъятии наркотического средства, незаконно сбытого ФИО1 Свидетель №1 подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, актом изъятия и осмотра предметов и материалов от ДД.ММ.ГГГГг. (т.1 л.д. 25-30).

Суд считает установленным, что ФИО1 незаконно приобрел и хранил наркотическое средство - каннабис (марихуана), общей массой в пересчете на высушенное состояние (до постоянной массы) не менее <данные изъяты>., для личного употребления, однако впоследствии часть наркотического средства незаконно сбыл другому лицу, и продолжил незаконно хранить наркотическое средство - <данные изъяты>), общей массой в пересчете на высушенное состояние (до постоянной массы) в количестве <данные изъяты> гр. для личного употребления.

При этом суду не представлено достаточных доказательств тому, что у Разуваева не позднее ДД.ММ.ГГГГ возник преступный умысел на незаконный сбыт именно того наркотического средства, которое он впоследствии незаконно сбыл, в связи с чем, полагать, что с ДД.ММ.ГГГГ Разуваев незаконно хранил часть наркотического средства с целью сбыта, не имеется.

Поводом для возбуждения уголовного дела послужил рапорт ст. оперуполномоченного Свидетель №3 от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д. 66).

Проведение оперативно-розыскного мероприятия суд признает законным, поскольку его проведение осуществлялось для решения задач, определенных в статье 2 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", при наличии оснований и с соблюдением условий, предусмотренных соответственно статьями 7 и 8 указанного Федерального закона. Результаты оперативно-розыскного мероприятия получены и переданы органу предварительного расследования в соответствии с требованиями закона.

При этом, суд не находит оснований для применения примечания 1 к ст. 228 УК РФ, поскольку решение о проведении ОРМ в отношении ФИО1 было принято с целью проверки наличия у него незаконно хранящихся наркотических средств, при этом правоохранительному органу данная информация была известна до пояснений ФИО1 о наличии у него наркотических средств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 г. N 14 (в редакции от 16 мая 2017 г.) "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", добровольная сдача наркотических средств означает выдачу лицом таких средств, представителям власти при наличии у этого лица реальной возможности распорядиться ими иным способом.

Как установлено судом, наркотическое средство было обнаружено и изъято в ходе проведения ОРМ с целью обнаружения наркотических средств, при этом ФИО1 сообщил о наличии у него наркотического средства тогда, когда у сотрудников правоохранительных органов уже имелась оперативная информация о данном факте и было принято решение о проведении ОРМ.

Так, свидетель Свидетель №4 суду пояснил, что в ОБЛН ОНК МВД по РБ поступила оперативная информация о том, что ФИО1 хранит наркотические средства в одном из домов по <адрес>. Было принято решение о проведении ОРМ «Обследование зданий, сооружений, помещений, участков местности и транспортных средств». Оперативная информация о том, что у ФИО1 хранятся наркотические средства, поступила не от ФИО1, а из других источников. Адрес, по которому ФИО1 хранит наркотические средства, по оперативной информации был также известен. В случае, если бы Разуваев не указал место хранения наркотических средств, то они все рано бы их обнаружили, поскольку им было известно место их хранения.

Свидетель Свидетель №3 суду пояснил, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у них имелась оперативная информация о том, что ФИО1 хранит в сарае наркотические средства, также имелась информация о месте хранения наркотиков. Было принято решение о проведении ОРМ «Обследование зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», точный адрес не помнит. Информация о наличии наркотических средств у ФИО1 имелась в отделе до пояснений ФИО1.

При таких обстоятельствах, выдача наркотического средства в ходе ОРМ не может служить основанием для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности в соответствии с примечанием 1 к ст. 228 УК РФ ввиду ее осуществления не в добровольном порядке по инициативе самого ФИО1, а по предложению должностного лица, осуществляющего процессуальные действия, направленные на обнаружение предметов, подлежащих изъятию.

Кроме того, судом были проверены доводы подсудимого ФИО1 об оказании на него давления со стороны сотрудников полиции Свидетель №3 и Свидетель №4, в силу которого он оговорил себя, дав в ходе предварительного следствия признательные показания, а также об оговоре со стороны Свидетель №1, который испытывал к нему неприязнь в силу того, что он ранее применял насилие к нему и к его другу.

Так, свидетель Свидетель №4 суду пояснил, какое-либо давление ни он, ни другие сотрудники полиции, принимавшие участие в ОРМ, в отношении ФИО1 не оказывали. О каком-либо третьем мешке Свидетель №1 им не сообщал, также не пытался переложить ответственность на ФИО20. Каких-либо угроз о том, что ФИО1 будет взят под стражу, если не признает вину, он последнему не высказывал.

Свидетель Свидетель №3 суду пояснил, что какого-либо давления на ФИО1 он не оказывал, избранием меры пресечения в виде заключения под стражу не угрожал.

Свидетель Свидетель №1 суду пояснил, что какие-либо претензии по поводу друга Юрия он Разуваеву не предъявлял, с таким другом к Разуваеву не приезжал. О том, что Разуваев нанес побои другу за то, что тот приставал к его супруге, ФИО1 ему никогда не рассказывал. Какие-либо угрозы ФИО1 по вышеуказанным обстоятельствам последнему он не высказывал. Он Разуваева не оговаривает, каких-либо неприязненных отношений между ними никогда не было.

Из оглашенных показаний подсудимого ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого (т. 1: л.д.158-163) следует, что с Свидетель №1 он знаком около 10 лет. Они стали хорошо общаться, Свидетель №1 приезжал к нему в гости, между ними установились близкие, дружеские отношения, тот зарекомендовал себя как надежный мужчина, которому можно доверять.

Свидетель Свидетель №7 суду пояснила, что состоит в фактических брачных отношениях с ФИО1. около 3 лет назад к ним домой приехал Свидетель №1 со своим другом, последний стал к ней приставать, вследствие чего Разуваев нанес тому побои. Свидетель №1 по данному поводу рассердился на ФИО1, в ходе телефонного разговора угрожал ему, что накажет его, сделает все, чтобы его закрыли.

Суд критически относится к противоречивым показаниям ФИО1 и свидетеля Свидетель №7 о том, что между ФИО1 и Свидетель №1 имели место неприязненные отношения.

Так, из показаний ФИО1 следует, что конфликт между ним и Свидетель №1 имел место 1-2 года назад, а из показаний Свидетель №7 следует, что данный конфликт имел место около 3 лет назад.

Кроме того, наличие неприязненных отношений опровергаются приведенными показаниями свидетеля Свидетель №1, показаниями самого ФИО1, данными в ходе предварительного следствия о том, что между ним и Свидетель №1 имели место близкие, дружеские отношения.

Кроме того, показания ФИО1 о том, что сотрудники полиции Свидетель №3 и Свидетель №4 в отношении него оказывали психологическое давление, опровергаются показаниями указанных свидетелей, а также показаниями самого ФИО1, данными в ходе предварительного следствия.

Так, согласно протоколам допроса подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.158-163, л.д.170-174), перед началом допросов ФИО1 были разъяснены процессуальные права, положение ст. 51 Конституции РФ, последствия дачи показаний. Как указал сам ФИО1, показания даны добровольно, без какого-либо физического и морального давления. По окончании допросов ФИО1 и его защитник ФИО13 ознакомились с протоколами допроса путем личного прочтения, замечаний к протоколам не имели.

Согласно протоколу проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.175-183), перед началом следственного действия ФИО1 разъяснены процессуальные права, положение ст. 51 Конституции РФ, последствия дачи показаний, показания в ходе проверки даны добровольно, без какого-либо давления, по окончании допроса ФИО1 и его защитник ФИО13 ознакомились с протоколом проверки показаний на месте, замечаний к протоколу не имели.

При таких обстоятельствах, оснований для признания вышеуказанных доказательств недопустимыми суд не находит.

Таким образом, показания, данные ФИО1 в ходе предварительного расследования, были даны после разъяснения процессуальных прав, положения ст. 51 Конституции РФ, последствий дачи показаний, без какого-либо воздействия на него, в присутствии защитника. Каких-либо процессуальных нарушений судом не установлено, факта самооговора судом не установлено.

Все вышеперечисленные доказательства получены в соответствии с требованиями закона и сомнений не вызывают, оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, для признания их недопустимыми судом не установлено, данные доказательства полностью согласуются между собой, не противоречат друг другу и прямо указывают на причастность ФИО1 к совершению преступлений, в связи с чем, указанные доказательства суд берет в основу приговора.

К показаниям ФИО1, данным в ходе судебного разбирательства, суд относится критически и расценивает их как выбранный способ защиты. Данные показания полностью опровергаются вышеперечисленным доказательствами, которые согласуются между собой, противоречий не имеют, а также согласуются с признательные показаниями ФИО1, данными в ходе предварительного следствия.

Судом обсуждалось психическое состояние подсудимого.

Так, согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием не страдал и не страдает, обнаруживает признаки <данные изъяты>). Указанные изменения психики у ФИО1 выражены не столь значительно и не лишали его в период совершения инкриминируемых ему деяний способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. ФИО1 может воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. Он может участвовать в следственных действиях. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается (т.1 л.д. 120-122).

Так, приведенное заключение экспертов содержит полные и мотивированные ответы на поставленные вопросы, все значимые обстоятельства дела, данные о личности ФИО1 экспертам известны. Основываясь на данном заключении, в совокупности с характеризующими данными подсудимого, его поведением в судебном заседании, суд признает ФИО1 вменяемым в соответствии со ст. 19 УК РФ, подлежащим уголовной ответственности.

Обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяний, и которые могут повлечь за собой освобождение от наказания подсудимого, отсутствуют, он вменяем, в связи с чем, по делу должен быть постановлен обвинительный приговор.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия его жизни, а также требования разумности и справедливости. Также суд, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 68 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 по каждому преступлению, суд признает полное признание своей вины в ходе предварительного следствия, активное способствование расследованию преступлений, выразившееся в даче признательных показаний, указании места и времени незаконного приобретения, хранения и сбыта наркотических средств, обстоятельств совершения преступления, проверке показаний на месте, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении 2 малолетних детей, удовлетворительную характеристику по месту жительства, наличие заболеваний.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1 по каждому преступлению, суд признает наличие в его действиях рецидива преступлений, который в соответствии с п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ признается особо опасным (по преступлению, предусмотренному п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ), и в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ признается опасным (по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 228 УК РФ), поскольку судимость по приговору Верховного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ не погашена.

При определении вида и срока наказания за совершенные преступления, суд, учитывая все вышеперечисленные обстоятельства, считает необходимым по каждому преступлению назначить ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы, что будет отвечать интересам уголовного судопроизводства, принципам разумности и справедливости.

При определении срока наказания за совершение преступления, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, учитывая наличие в действиях ФИО1 особо опасного рецидива преступлений, суд применил требования ч. 2 ст. 68 УК РФ.

При определении срока наказания за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, учитывая наличие в действиях ФИО1 опасного рецидива преступлений, суд применил требования ч. 2 ст. 68 УК РФ.

При этом, с учетом обстоятельств совершения преступлений, оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не находит.

Несмотря на наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, учитывая высокую степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, а также обстоятельства совершения преступлений, несмотря на то, что наркотические средства были изъяты из незаконного оборота, суд не находит исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, в связи с чем, оснований для применения ст. 64 УК РФ по каждому преступлению не имеется.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, ввиду наличия отягчающего наказание обстоятельства и степени общественной опасности совершенных преступлений и их обстоятельств.

Оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ, с учетом наличия по каждому преступлению отягчающего наказание обстоятельства, не имеется.

Кроме того, с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, его материального положения, отсутствия постоянного места работы, суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительные виды наказания по ч. 2 ст. 228 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы, по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и штрафа.

Окончательное наказание суд назначает в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, с учетом всех заслуживающих внимание обстоятельств.

Оснований для освобождения от назначенного наказания либо предоставления отсрочки судом не установлено.

Оснований для назначения условного наказания не имеется, поскольку суд руководствуется требованиями п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ.

При определении вида исправительного учреждения, принимая во внимание, что ФИО1 совершил особо тяжкое и тяжкое преступления, ранее отбывал наказание в местах лишения свободы, в его действиях наличествует особо опасный рецидив преступлений, руководствуясь требованиями п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд считает необходимым назначить отбывание ФИО1 наказания в исправительной колонии особого режима.

Вещественные доказательства по уголовному делу, по вступлению приговора в законную силу: наркотическое средство – <данные изъяты> содержащееся в полимерном пакете, наркотическое средство – <данные изъяты> содержащееся в двух полимерных мешках белого цвета - следует уничтожить.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ процессуальные издержки по оплате услуг адвоката ФИО13, осуществлявшей защиту прав и законных интересов ФИО1 в ходе предварительного следствия, в сумме <данные изъяты> руб., а также процессуальные издержки по оплате услуг адвоката ФИО13, осуществлявшей защиту прав и законных интересов ФИО1 в ходе судебного разбирательства в сумме <данные изъяты> руб. подлежат взысканию с осужденного ФИО1 Оснований для освобождения подсудимого от взыскания судебных издержек суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307- 310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ч. 2 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ в виде 10 лет лишения свободы,

- по ч. 2 ст. 228 УК РФ в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 10 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв ФИО1 под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, судебные издержки, состоящие из сумм, выплаченных на оказание ему юридической помощи в размере <данные изъяты> в доход государства.

Вещественные доказательства по уголовному делу, по вступлению приговора в законную силу: наркотическое средство – <данные изъяты> гр., содержащееся в полимерном пакете, наркотическое средство – <данные изъяты> содержащееся в двух полимерных мешках белого цвета - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

Приговор также может быть обжалован в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

В случае принесения апелляционной, кассационной жалобы либо апелляционного, кассационного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, кассационной инстанции соответственно, о чем должен указать в заявлении.

Судья Бичурского районного

суда Республики Бурятия Л.В. Шагдурова