Приговор № 1-84/2019 от 13 ноября 2019 г. по делу № 1-84/2019

№ 1-84/2019

11RS0007-01-2019-000458-67


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Вуктыл 14 ноября 2019 года

Вуктыльский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Колесникова Е.В.,

при секретаре Блягоз Е.В., помощнике судьи Учайкиной Ж.К.,

с участием государственного обвинителя Говорова А.С.,

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Мокляка А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>., уроженца <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, холостого, иждивенцев не имеющего, пенсионера, <данные изъяты>, имеющего знак «<данные изъяты>», зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>-а, <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил незаконное хранение боеприпасов при следующих обстоятельствах.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, действуя умышленно, в нарушение требований ст.22 Федерального закона Российской Федерации от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии», а также ст.54 главы 11 Постановления Правительства Российской Федерации от 21.07.1998 № 814 «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации», не имея соответствующего разрешения, незаконно хранил в своей квартире, расположенной по адресу: <адрес>-а, <адрес>, боеприпасы, а именно 60 патронов к гражданскому спортивному и охотничьему нарезному огнестрельному оружию калибра 5,6 мм, пригодные для стрельбы, которые изъяты у него в вышеуказанном жилище в ходе осмотра ДД.ММ.ГГГГ.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления не признал, указав о том, что не знает, каким образом у него в квартире оказались изъятые патроны, не исключает и того, что данные патроны могли ему принести сотрудники полиции.

Исследовав письменные материалы дела, допросив свидетелей и подсудимого, несмотря на приведенную позицию подсудимого по предъявленному обвинению, суд находит его вину в совершении указанного преступления установленной, что объективно подтверждается следующей совокупностью доказательств:

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9-13), согласно которому в жилище подсудимого, расположенного по адресу: <адрес>-а, <адрес>, обнаружены и изъяты 60 патронов калибра 5,6 мм, а также 1 патрон 12 калибра, 12 патронов 20 калибра;

-заключением эксперта № (л.д.24-29), согласно которому 60 патронов, изъятых в жилище подсудимого, являются спортивно-охотничьими патронами калибра 5,6 мм кольцевого воспламенения, которые относятся к категории боеприпасов к гражданскому спортивному и охотничьему нарезному огнестрельному оружию калибра 5,6 мм, изготовлены промышленным способом и пригодны для стрельбы (проверка пригодности произведена по 5 патронам);

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32-33), согласно которому у ответственного за хранение оружия сотрудника ОМВД России по г. Вуктыл А.В. изъяты патроны и гильзы;

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.34-35), согласно которому произведен осмотр изъятых по делу предметов, а именно патронов и гильз, упакованных в пакет из полимерного материала;

-справкой <данные изъяты> (л.д.14), согласно которой подсудимый ФИО1 состоит на учете в отделе как владелец одной единицы гражданского огнестрельного длинноствольного оружия ИЖ-58 16 калибра, разрешение выдано ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ являлся владельцем гражданского огнестрельного длинноствольного оружия с нарезным стволом комбинированного типа «<данные изъяты>», калибра 5,6 мм/20х76мм, разрешение РОХа № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ. Указанное оружие «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ переоформлено на гражданина В.И. в связи с продажей, разрешение РОХа № сдано в ОЛРР по <адрес>;

-копиями документов из личного дела подсудимого ФИО1 и свидетеля В.И. как граждан – владельцев оружия (л.д.151-162), из содержания которых следует, что переоформление указанного оружия комбинированного типа «<данные изъяты>» от подсудимого ФИО1 на свидетеля В.И. произведено ДД.ММ.ГГГГ, выданное подсудимому разрешение на право хранение и ношение данного оружия РОХа № аннулировано соответствующим заключением от ДД.ММ.ГГГГ;

-показаниями свидетеля Д.Ш., который суду показал, что является сотрудником полиции и в июне ДД.ММ.ГГГГ в рамках спецоперации «Оружие» вместе с начальником УУП и ПДН ОМВД России по <адрес> производил проверку хранения подсудимым оружия по месту жительства. В ходе проверки в сейфе обнаружили патроны калибра 5,6 мм, на хранение которых у подсудимого не было разрешения, которые изъяли, составив соответствующий протокол. По данному поводу подсудимый в объяснении показал, что являлся владельцем оружия, которое продал, а боеприпасы остались у него, о чем он забыл. Подсудимый не возражал против осмотра, сам открыл сейф, в составленном протоколе расписался;

-показаниями свидетеля С.А.., являющегося инспектором ОЛРР по <адрес> Росгвардии по <адрес>, который суду показал, что подсудимый являлся владельцем длинноствольного гладкоствольного оружия и по март ДД.ММ.ГГГГ являлся владельцем длинноствольного оружия с нарезным стволом комбинированного типа «<данные изъяты>», калибра 5,6 мм, которое в марте ДД.ММ.ГГГГ было переоформлено по соответствующему заявлению подсудимого на другого гражданина в связи с продажей, в связи с чем ранее выданное подсудимому разрешение на право хранения и ношения нарезного оружия было им сдано и аннулировано, после чего более подсудимый не имел права хранить боеприпасы от нарезного оружия, что он ему лично разъяснял в момент переоформления данного оружия;

-показаниями свидетеля В.И. который суду показал, что в марте 2019 года приобрел у подсудимого длинноствольное оружие с нарезным стволом комбинированного типа «<данные изъяты>», оформив передачу данного оружия в лицензионно-разрешительном отделе. Также подсудимый передал ему боеприпасы от данного оружия. При передаче оружия он проверял сейф подсудимого, но там более патронов не видел. Сам лично разъяснял подсудимому, что после переоформления оружия у него уже нет права хранить боеприпасы для нарезного оружия, на что подсудимый сообщил, что если найдет еще патроны, то отдаст ему, но в итоге ему ничего не сообщал;

-оглашенными в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ показаниями подсудимого ФИО1 данными в ходе предварительного расследования (л.д.50-52), согласно которым подсудимый не отрицает факт обнаружения и изъятия у него в квартире в июне 2019 года сотрудниками полиции патронов калибра 5,6 мм и не исключает того, что эти патроны принадлежат ему, что о них он мог забыть. О том, что запрещено хранить патроны без соответствующего разрешения ему известно.

Оснований не доверять вышеприведенным доказательствам у суда никаких не имеется, поскольку данные доказательства получены в соответствии с требованиями закона, они являются допустимыми, согласуются между собой и, дополняя друг друга, позволяют суду прийти к убедительному выводу о доказанности вины подсудимого в совершении преступления.

Не имеется оснований сомневаться и в выводах эксперта, приведенных в принятом за основу соответствующем заключении судебной экспертизы, поскольку данная экспертиза произведена уполномоченным экспертом, имеющим соответствующее образование и достаточный стаж работы, на основании полно представленных материалов.

При оценке показаний подсудимого, данных на стадии предварительного расследования и судебного следствия, в ходе которых подсудимый высказал версию о том, что обнаруженные в его квартире патроны могли быть принесены самими сотрудниками полиции, что он не знает о том, каким образом данные патроны оказались в его квартире, за основу суд принимает показания подсудимого, данные им на стадии предварительного расследования, поскольку таковые согласуются с другими исследованными по делу доказательствами, получены в соответствии с положениями закона, в связи с чем, никаких сомнений в их достоверности не вызывают.

Принятые судом за основу показания свидетелей и подсудимого являются взаимодополняющими, объективных оснований для оговора подсудимого допрошенными по делу свидетелями, а также самооговора подсудимого при даче показаний, принятых судом за основу, не установлено.

Представленная совокупность доказательств объективно свидетельствует о незаконном хранении подсудимым в своем жилище в вышеуказанный период времени боеприпасов к огнестрельному охотничьему оружию калибра 5.6 мм.

В соответствии с приведенными положениями Федерального закона Российской Федерации от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии», а также ст.54 главы 11 Постановления Правительства Российской Федерации от 21.07.1998 № 814 «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации», физическое лицо, не имеющее специального разрешения на право хранения и ношения огнестрельного оружия, не имеет права осуществлять хранение боеприпасов к данному оружию.

С ДД.ММ.ГГГГ подсудимый уже не имел ранее выданного на его имя разрешения на право хранения и ношения огнестрельного оружия с нарезным стволом, поскольку по его же волеизъявлению, в связи с передачей оружия другому лицу, данное разрешение (лицензия) сдано им в специализированный государственный орган и в этот же день аннулировано, о чем подсудимый знал, данные обстоятельства ему разъяснялись.

Таким образом, действия подсудимого, связанные с хранением в жилище после ДД.ММ.ГГГГ боеприпасов к огнестрельному оружию с нарезным стволом противоречат вышеуказанным положениям закона, поэтому являются незаконными.

Предусмотренных законом оснований считать совершенное подсудимым противоправное деяние малозначительным, в соответствии с положениями ч.2 ст.14 УК РФ, с учетом установленных по делу обстоятельств, в том числе количества изъятых у подсудимого боеприпасов, не имеется. В противном случае, указанные действия порождали бы бесконтрольный оборот боеприпасов, угрозу общественной безопасности, что в целом, исходя из общих целей государственного регулирования в области оборота оружия и боеприпасов, является недопустимым.

Вопреки доводам стороны защиты, то обстоятельство, что подсудимый мог забыть в силу возраста о наличии у него на хранении данных боеприпасов, с учетом установленных по делу обстоятельств, не свидетельствует об отсутствии в действиях подсудимого состава вмененного преступления, равно как и об отсутствии у подсудимого умысла на совершение данного противоправного деяния.

Длительное время до ДД.ММ.ГГГГ, равно как и после (по гражданскому гладкоствольному оружию), подсудимый являлся владельцем огнестрельного оружия, соответственно должен был знать и обязан соблюдать предъявляемые законом требования по обращению с оружием (боеприпасами). Данных о наличии каких-либо противопоказаний по возможности владения подсудимым данным оружием, в том числе и медицинских, не имеется.

Имеющиеся сведения о состоянии здоровья подсудимого, в совокупности с оценкой тех действий, которые совершены подсудимым в момент переоформления оружия (личная явка в специализированный государственный орган, составление соответствующих заявлений и др.), опровергают приведенную в ходе рассмотрения дела позицию защитника о том, что подсудимый, в силу возраста и состояния здоровья, не способен контролировать свои действия.

Показания свидетеля В.И. о том, что в момент переоформления оружия он осматривал сейф подсудимого и не видел там боеприпасов, с учетом установленных по делу обстоятельств, объективно вывод суда о виновности подсудимого не опровергают. С момента переоформления оружия в марте 2019 года и до момента обнаружения боеприпасов в <данные изъяты> прошло длительное время, в период которого подсудимый не был лишен возможности перемещения боеприпасов внутри своего жилища. Не вызывает у суда сомнений и факт того, что изъятые у подсудимого боеприпасы хранились им в жилище в приведенный в обвинении период времени.

При таких обстоятельствах, позиция стороны защиты об отсутствии в действиях подсудимого состава вмененного преступления и о недоказанности его вины, версия подсудимого о том, что он не знает, откуда в его квартире оказались данные боеприпасы, что их могли ему принести сами сотрудники полиции, прямо противоречат совокупности приведенных выше доказательств, в связи с чем, являются несостоятельными и расцениваются судом как способ избежать подсудимым ответственности за содеянное.

Оснований полагать о наличии у подсудимого какого-либо психического расстройства, лишающего его способности осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими как до совершения преступления, в момент его совершения, так и в настоящее время, не имеется, согласно исследованным письменным материалам дела подсудимый имеет образование, работал, на учёте и под наблюдением врачей психиатра и нарколога не состоял и не находился, в ходе производства по делу подсудимым даны показания по обстоятельствам случившегося, с определенной версией произошедшего.

С учетом данных о личности подсудимого, установленных обстоятельств совершенного преступления, суд считает, что подсудимый в момент совершения преступления мог и в настоящее время может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, то есть являлся и является вменяемым.

Находя вину ФИО1 установленной, суд квалифицирует его действия по ч.1 ст.222 УК РФ – незаконное хранение боеприпасов.

С учетом обстоятельств совершенного деяния, его тяжести, конкретных обстоятельств дела, оснований для прекращения уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в соответствии с положениями ст.76.2 УК РФ, ст.25.1 УПК РФ, суд не находит, необходимые условия для применения указанных положений закона по данному делу отсутствуют.

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства совершенного преступления, данные о личности виновного, наличие обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Подсудимый имеет постоянное место жительства, по которому характеризуется удовлетворительно, к административной ответственности не привлекался, в браке не состоит, иждивенцев не имеет, не работает, является пенсионером, <данные изъяты>, имеет знак «<данные изъяты>», на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет заболевания сердца, ранее не судим, по настоящему делу совершил умышленное преступление, относящееся к категории средней тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, на основании ст.61 УК РФ суд признает – способствование расследованию преступления, поскольку на первоначальном этапе досудебного производства, как следует из показаний свидетеля Д.Ш. в письменном объяснении подсудимый указал сотруднику полиции о том, что именно он является собственником обнаруженных в его жилище патронов, что облегчило и способствовало установлению имеющих значение для дела обстоятельств, преклонный возраст и данные о личности подсудимого, который является <данные изъяты>, имеет знак «<данные изъяты>», а также состояние здоровья подсудимого, имеющего указанные заболевания.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, в том числе его способ, степень реализации преступных намерений, роль подсудимого в его совершении, а также данные о его личности, несмотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных законом оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления, в силу положений ч.6 ст.15 УК РФ, суд не находит.

Вместе с тем, учитывая конкретные обстоятельства дела, наличие приведенной совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих, суд приходит к выводу о том, что данные обстоятельства уменьшают степень общественной опасности совершенного преступления, являются исключительными и позволяют, в соответствии с положениями ст.64 УК РФ, назначить подсудимому за совершенное преступление более мягкий вид наказания, чем предусмотрен санкцией статьи.

Исходя из изложенного, учитывая конкретные обстоятельства совершенного преступления, его характер и степень общественной опасности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, приведенные данные о личности подсудимого, в том числе его имущественное положение, с учетом положений ст.64 УК РФ, суд приходит к выводу о том, что достижение целей уголовного наказания, восстановления социальной справедливости, а также исправления виновного, возможно при назначении ему за совершенное преступление наказания в виде штрафа, определив его в минимальном размере.

Именно такое наказание, по мнению суда, будет способствовать исправлению подсудимого, предупреждению совершения новых преступлений и соответствует принципу справедливости.

В отношении имущества, предметов и документов, приобщенных к делу в качестве вещественных доказательств, суд принимает решение в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа, с применением положений ст.64 УК РФ, в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства – находящиеся в ОМВД России по г. Вуктыл гильзы и 55 патронов калибра 5,6 мм, после вступления приговора в законную силу – оставить в ОМВД России по г. Вуктыл для определения их судьбы в соответствии с положениями Федерального закона № 150-ФЗ от 13.12.1996 «Об оружии».

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Вуктыльский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе: ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Е.В. Колесников