Приговор № 1-84/2019 от 23 июля 2019 г. по делу № 1-84/2019

УИД 11RS0008-01-2019-000682-21

Дело №1-84/2019


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сосногорск Республика Коми 24 июля 2019 года

Сосногорский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Костина Е.А.,

при секретаре Мухиной Г.А.,

с участием государственных обвинителей Кикория Д.Ю., Клемешева К.В.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Ивановой Я.В., представившей удостоверение № и ордер №, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, имеющего неполное среднее образование, трудоустроенного <данные изъяты> не состоящего в браке, детей не имеющего, ранее судимого:

21.03.2005 Ухтинским городским судом Республики Коми по ч.4 ст.166 УК РФ, с учетом постановления Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 26.05.2011 к 6 годам 10 месяцам лишения свободы, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания,

20.01.2014 Сосногорским городским судом Республики Коми по ч.1 ст.111 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания, не содержавшегося под стражей и не задерживавшегося по настоящему уголовному делу,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, вызвавший значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения на балконе <адрес> г. Сосногорска Республики Коми, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, возник преступный умысел, на причинение Потерпевший №1 телесных повреждений. Тут же, реализуя свой умысел, ФИО1 нанес убегающей с балкона Потерпевший №1 один удар рукой в область спины слева, отчего потерпевшая упала на диван в комнате квартиры.

Продолжая свои преступные действия, ФИО1, подойдя к лежащей на диване Потерпевший №1, нанес потерпевшей один удар кулаком левой руки в височную область справа, отчего последняя потеряла сознание. Далее, ФИО1, зафиксировав носок левой стопы Потерпевший №1 своей правой рукой, а левой рукой пятку этой же ноги, с применением значительной физической силы, стал совершать вращательное движение стопы левой ноги спереди-внутрь относительно коленного сустава. От резкой боли потерпевшая пришла в сознание. ФИО1, продолжая совершать вращательное движение, с применением значительной физической силы, резко дернул носок левой стопы Потерпевший №1 вовнутрь и наверх относительно коленного сустава. От боли протерпевшая потеряла сознание. После того, как Потерпевший №1 пришла в себя, ФИО1 выгнал потерпевшую из своей квартиры на лестничную площадку, где она и была обнаружена лицами, оказавшими ей необходимую помощь.

Действиями ФИО1 потерпевшей Потерпевший №1 были причинены физическая боль и телесные повреждения в виде закрытого косого винтообразного перелома левой большеберцовой кости в нижней трети и закрытого оскольчатого перелома левой малоберцовой кости в верхней трети, которые квалифицируются в совокупности, как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку, вызывающему значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на 1/3.

Кроме того, действиями ФИО1 потерпевшей были причинены телесные повреждения в виде: кровоподтека задней поверхности левого предплечья в средней трети, кровоподтека височной области справа, кровоподтека левой голени, которые, как в отдельности, так и в совокупности, квалифицируются как не причинившие вреда здоровью.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ позвонил ФИО2 №3, пригласил в гости. С ФИО29 пришли его отец и сожительница ФИО30. Все трое были в состоянии алкогольного опьянения. Вчетвером они выпили бутылку коньяка. У ФИО2 №3 с ФИО31 произошел конфликт и ФИО2 №3 ушел. ФИО32 осталась у него. Они продолжили пить. ФИО33 много пила, не закусывая. Потом стала садиться к нему на колени. Он сделал ей замечание, стал ее выпроваживать. Хотел вызвать ей такси, так как договорился о встрече с ФИО34. При этом несколько раз звонил ФИО2 №3, чтобы последний забрал ФИО35. Потом он вытолкнул ФИО36 за дверь, выставил ее обувь. Когда он уходил из дома, она лежала на ступеньках этажом ниже, сумка и обувь лежали на пролете. Он встретился с ФИО37, позвонил ФИО2 №5 и вернулся домой. Потерпевшая сидела в подъезде, ругалась матом. Он пытался ее успокоить, но не смог. Тогда налил в тазик воды и вылил ей на голову. Полагает, что Потерпевший №1 сказала, что ее изнасиловали, так как хотела оправдаться перед ФИО2 №3 или отомстить подсудимому. Телесных повреждений Потерпевший №1 не наносил. Приблизительно через две недели он выпивал с ФИО2 №3, который сказал, что оперативники сказали Потерпевший №1 не забирать заявление, а сказать, что подсудимый сломал ей ногу. Не просил ФИО2 №3, чтобы Потерпевший №1 забрала заявление, а хотел, чтобы ФИО2 №3 с ней поговорил и спросил, зачем она его оговаривает.

Оценивая показания подсудимого ФИО1 в совокупности с показаниями потерпевшей, свидетелей и другими материалами дела, суд считает их не соответствующими действительности, направленными на избежание ответственности за содеянное. Такая позиция подсудимого суду понятна и расценивается, как избранный способ защиты.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается следующими, исследованными в судебном заседании доказательствами:

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, которая в судебном заседании пояснила, что ФИО1 раньше видела. Неприязненных отношений между ними не было. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> утра ФИО1 позвонил ее сожителю - ФИО2 №3 и позвал в гости. С ними также пошел отец ФИО2 №3. В гостях она с ФИО2 №3 поссорилась, и он ушел домой, а она осталась, так как думала, что ФИО2 №3 вернется. Когда она и ФИО1 курили на балконе, подсудимый подошел к ней, обнял за плечи, начал поднимать футболку. Она побежала к балконной двери, но почувствовала удар в спину, от которого упала на диван, стоящий около балкона. При этом ФИО1 говорил ей что-то оскорбительное. Он взял ее «за грудки», правой рукой нанес удар по левому виску, отчего она потерла сознание. Очнулась оттого, что ей выкручивали ногу. При этом она лежала на диване, на спине, ноги были вытянуты, свешивались с дивана. ФИО1 стоял перед ней. Левой рукой он держал ее за левую стопу, а правой за пятку и выкручивал ногу вниз, потом резко поднял. Она почувствовала хруст и сильную боль, отчего снова потеряла сознание. Когда очнулась, ноги были на подушке, а сама она лежала поперек дивана. При этом ее футболка была задрана, ремень и ширинка на джинсах были расстегнуты. ФИО1 в комнате не было. Она попыталась встать на ноги, но почувствовала сильную боль в левой ноге. Нога стала опухать. Она прошла в коридор, где увидела ФИО1, которого попросила открыть ей дверь. ФИО1 открыл дверь, и она вышла из квартиры, держа ботинки в руках. Одеть она их не смогла, так как было больно. Села на ступеньки, так как идти не могла. Потом приехал ФИО2 №3 и попытался ее поднять, но наступить на ногу она не смогла. Подняв джинсы, они увидели, что кость торчит, а нога почернела и посинела. Вызвали "скорую", которая увезла ее в ЦРБ. На станции "скорой" помощи она рассказала фельдшеру, что ФИО1 приставал к ней. Про ногу ничего не говорила. То же самое рассказала ФИО2 №3 и сотрудникам полиции.

Из оглашенных показаний потерпевшей Потерпевший №1 установлено, что когда очнулась от боли, увидела, что ее левую ногу держал в руках ФИО1. Правой рукой он держал ее ногу за носок, а левой рукой за пятку, при этом выворачивал ногу носком вовнутрь, зафиксировав при этом пятку. Потом он дернул ногу, и она услышала хруст кости. Очнулась на диване. Она была одета, джинсы были на ней застегнуты. Выйдя из квартиры, смогла спуститься только на один пролет. Села на лестницу, ботинки поставила рядом. Приехала «скорая», но она отказалась с ними ехать, т.к. ждала ФИО2 №3. За это время, из квартиры выходил ФИО1, вылил на нее тазик с водой, чтоб она не кричала. Через какое-то время пришел ФИО2 №3 попытался ее поднять, но не смог, т.к. ей было очень больно. Она не стала пояснять ему, что случилось. Затем снова приехала «скорая помощь» и сотрудники полиции. Они помогли спуститься ей на улицу и сесть в машину «скорой». Она рассказала фельдшеру, что ФИО1 пытался ее изнасиловать, а затем нанес ей удар в висок, отчего она упала в обморок. Когда очнулась, ФИО1 ей вывернул ногу. Фельдшеру рассказала правду, так как она показалась ей доброй, успокаивала ее. ФИО2 №3 правду не говорила, так как боялась, что он может убить ФИО1. Следователю также не стала рассказывать, что именно ФИО1 сломал ей ногу. Со слов ФИО2 №3 знает, что ФИО1 приходил к нему и просил, чтобы она забрала свое заявление и в отношении него не возбуждали дело. <данные изъяты>

После оглашения показаний потерпевшая подтвердила их в полном объеме, указав, что раньше помнила лучше.

Показаниями свидетеля ФИО2 №3, который в судебном заседании пояснил, что с потерпевшей проживает полтора года. Отношения у них доверительные. С подсудимым знаком давно, конфликтов с ним не было. Утром ему позвонил ФИО1, пригласил в гости. С собой он взял отца и потерпевшую. У ФИО1 распивали спиртное. Через три-четыре часа, после ссоры с потерпевшей, он ушел домой. Последняя с ним не пошла. Она была в нормальном состоянии, так как много спиртного не употребляет. ФИО1 тоже был в нормальном состоянии. ФИО2 пришел домой и лег спать. Затем ему позвонили и сказали, чтобы он пришел и забрал потерпевшую. Он пошел домой к ФИО1, увидел Потерпевший №1, сидящую в подъезде между вторым и третьим этажом. Она плакала. Обувь стояла рядом. На вопрос, почему она плачет, ответила, что хочет домой, но при этом, сама встать не могла, так как левая нога опухла и была деформирована. Что у нее с ногой, не объяснила. Приехала «скорая» и увезла Потерпевший №1. Через неделю потерпевшая пояснила, что ФИО1 ее изнасиловал и сломал ей ногу. Подробностей не рассказывала. После этих событий он с подсудимым не встречался, но ФИО1 звонил и просил, чтобы Потерпевший №1 забрала заявление. Заявлял, что ногу она сломала при падении в подъезде.

Показаниями свидетеля ФИО2 №2, которая в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ возвращалась с работы домой. В подъезде увидела женщину, лежащую без обуви на лестнице. Ботинки находились рядом с ней, глаза были закрыты. Ответить на вопрос из какой она квартиры, женщина не смогла, так как находилась в состоянии опьянения, но яркого запаха алкоголя она не почувствовала. Телесных повреждений у нее она также видела. ФИО2 попыталась поднять женщину, но та сказала, что у нее болит нога. На вопрос «что случилось» женщина не ответила. ФИО2 поднялась к себе в квартиру и позвонила в «скорую помощь». Через некоторое время ей перезвонили и сказали, что женщина отказалась с ними ехать. Порекомендовали обратиться в полицию, что она и сделала.

Показаниями свидетеля ФИО2 №1, показавшей, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на дежурстве. Выезжали по вызову в светлое время суток. Адрес она не помнит. Когда поднялась на указанный в вызове этаж, увидела сидящую на лестнице женщину, которая плакала и сама идти не могла. В машине женщина пояснила, что выпивали компанией. Когда ее муж вышел, на нее напал парень. Она пыталась убежать, но он сел на нее и стал выкручивать ногу. Также рассказала, что ее пытались изнасиловать. При осмотре, на теле потерпевшей ран или синяков свидетель не видела.

Из оглашенных показаний ФИО2 №1 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ от диспетчера «скорой помощи» поступил вызов о необходимости оказания медицинской помощи женщине, находящейся в подъезде <адрес>. По приезду на указанный адрес она увидела женщину, сидящую между 2 и 3 этажами без обуви. Женщина находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения, но была в сознании. На вопрос «что случилось» ответить не смогла. Рядом с ней был ее сожитель. При осмотре поняла, что у потерпевшей серьезный перелом, так как была видна деформация ноги. В этот момент подъехали сотрудники полиции, которые помогли донести женщину до машины. Пока они ехали до СЦРБ, женщина рассказала, что по указанному адресу распивала спиртные напитки со своим сожителем, который потом ушел. После чего хозяин квартиры накинулся на нее и попытался изнасиловать. После отказа он сел на нее и выкрутил ей ногу, отчего она потеряла сознание. Когда очнулась, хозяин «выкинул» ее из квартиры. Из рассказа свидетель поняла, что самого изнасилования не было. <данные изъяты>

После оглашения показаний свидетель подтвердила, что действительно давала такие показания, противоречия объяснила тем, что прошло достаточно много времени с момента происшествия.

Показаниями свидетеля ФИО2 №4, которая пояснила суду, что ДД.ММ.ГГГГ был вызов на <адрес> по поводу травмы ноги у женщины. Около подъезда стояла толпа молодых людей, которые не пускали ее в подъезд. Когда она зашла, увидела, что потерпевшая сидит на лестнице и плачет. У нее была травмирована нога. С нее был снят сапог. Потерпевшая находилась в состоянии алкогольного опьянения, но была ориентирована. На вопросы не отвечала, грубила свидетелю. Про травму ничего не говорила. ФИО2 хотела осмотреть ногу потерпевшей, но последняя не подпускала ее к себе и просила уйти. При этом ссадин и других повреждений она не видела.

Показаниями свидетеля ФИО12, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> поступила Потерпевший №1, которая жаловалась на боль в левой голени. Визуально внешних повреждений на момент осмотра установлено не было. <данные изъяты>

Показаниями судебно-медицинского эксперта ФИО13 согласно которым повреждения в виде закрытого косого винтообразного перелома левой большеберцовой кости в верхней трети и закрытого оскольчатого перелома левой малоберцовой кости верхней трети могли образоваться при обстоятельствах, на которые указывает Потерпевший №1 в ходе следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, очной ставки с подозреваемым от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного допроса потерпевшей от ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты>

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО14 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился дома, по адресу: <адрес>. В этот день шума ни в подъезде, ни в <адрес>, находящейся над его квартирой не слышал. Днем, примерно за 30 минут до приезда «скорой», выходил из квартиры к счетчику и видел на лестничной площадке между 2 и 3 этажами девушку, которая сидела на лестнице. Девушка находилась в сознании, в состоянии алкогольного опьянения. Она не плакала, не стонала. <данные изъяты>

ФИО2 ФИО15 в судебном заседании показала, что осенью, днем, около 12 часов, она пошла в магазин. Увидела потерпевшую, лежавшую на перилах, спросила нужна ли ей помощь, на что последняя нагрубила ей. По возвращении из магазина женщина находилась в том же положении, на вопросы не отвечала. Рядом с ней находился сотрудник полиции, а работники скорой помощи уже уехали. Потерпевшая находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения, не могла внятно разговаривать, от нее исходил сильный запах алкоголя. Потерпевшая была одета в куртку и джинсы, сапоги лежали рядом. Телесных повреждений у потерпевшей не видела.

ФИО2 ФИО16 суду показал, что осенью прошлого года они договорились встретится с ФИО1 и попить пиво. Встретились около магазина «<данные изъяты>» и пошли на лавочку к кадетской школе. Позже ФИО1 позвал его в подъезд, чтобы проводить девушку, которая была пьяная. Рассказал, что пил с ней один, а потом выставил ее за дверь. Про конфликты между ними ничего не пояснял. Когда они зашли в подъезд, девушка лежала на боку, кричала и ругала соседей. Обувь стояла рядом с ней. До этого видел ее один раз, когда ходил к ее сожителю в гости. На предложение помощи девушка начала ругаться матом. Тогда они решили ее не трогать и поднялись к ФИО1. Потом к ним приехали ФИО2 №5 и ФИО27. Позже приехали сотрудники «скорой» помощи и полиции. Телесных повреждений у девушки он не видел, но фельдшер сказала, что у нее сломана нога.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО17 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО2 №5 находились у свидетеля дома. После обеда ФИО2 №5 кто-то позвонил, пригласил в гости. На такси они подъехали к дому ФИО1, которого ранее он не знал. Зашли в подъезд, где на лестничной площадке второго этажа он увидел лежащую девушку. Она находилась в состоянии алкогольного опьянения. Они попытались ее поднять, но не смогли. При этом девушка не жаловалась на какую-то боль. После чего они поднялись к ФИО1, где начали распивать спиртное. <данные изъяты>

Помимо изложенных показаний, вина ФИО1 в совершении указанных преступлений подтверждается иными документами, исследованными судом в ходе судебного заседания.

Заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности Александра за попытку изнасилования. <данные изъяты>

Рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОМВД России по г. Сосногорску поступило сообщение о том, что ДД.ММ.ГГГГ за медицинской помощью обратилась Потерпевший №1 с диагнозом: <данные изъяты>

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен подъезд <адрес> имеется сырое пятно, обнаружен след обуви 95х90 мм. <данные изъяты>

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при судебно-медицинской экспертизе медицинской документации на имя Потерпевший №1 обнаружено, что на момент обращения за медицинской помощью (ДД.ММ.ГГГГ) у нее имелось: закрытый косой винтообразный перелом левой большеберцовой кости в нижней трети и закрытый оскольчатый перелом левой мало берцовой кости в верхней трети, которые могли образоваться в результате вращения (кручения) левой голени относительно ее основной оси при фиксированной стопе, либо вращения (кручения) левой стопы, и квалифицируются в совокупности, как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку, вызывающему значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на 1/3, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи (согласно пункта 6.11.8 медицинских критериев, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития России №194н от 24 апреля 2008 года). Данные повреждения образовались незадолго до обращения за медицинской помощью, что подтверждается соответствующими клиническими данными. <данные изъяты>

Рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ старшего следователя СО по г.Сосногорску СУ СК РФ по РК ФИО18, согласно которому при проведении проверки по материалу № было установлено, что у Потерпевший №1 обнаружены телесные повреждения в виде кровоподтеков, которые квалифицируются, как не причинившие вреда здоровью. Также установлено, что Потерпевший №1 с ДД.ММ.ГГГГ находилась на лечении в травмалогическом отделении <адрес> с диагнозом: закрытый перелом левой голени со смещением. Согласно медицинских критериям определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденного Приказом Минздравсоцразвития РФ № 194 от 24.04.2008, подобную травму можно квалифицировать, как тяжкий вред здоровью <данные изъяты>

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому была осмотрена <адрес><данные изъяты>

Заключением эксперта №, согласно которому при обследовании у Потерпевший №1 обнаружены следующие телесные повреждения: кровоподтек височной области справа, кровоподтек задней поверхности правого предплечья в средней трети, кровоподтек задней поверхности левого предплечья в средней трети, кровоподтек передней брюшной стенки в пупочной области справа, кровоподтеки (2) наружной поверхности правого бедра в верхней трети, кровоподтек внутренней поверхности правого бедра в средней трети, кровоподтек левой голени. Кровоподтеки, как в отдельности, так и в совокупности, согласно пункту 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», введенных приказом Минздравсоцразвития РФ №194н от 24.04.08г., квалифицируются как повреждения, не причинившие вред здоровью <данные изъяты>

Детализацией предоставленных услуг абонента ФИО1 за ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ с абонентского номера № (ФИО1) был осуществлен исходящий звонок на номер № (ФИО2 №3) <данные изъяты>

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при судебно-медицинской экспертизе медицинской документации Потерпевший №1 обнаружено, что на момент обращения за медицинской помощью (ДД.ММ.ГГГГ) у нее имелось: закрытый косой винтообразный перелом левой большеберцовой кости в нижней трети и закрытый оскольчатый перелом левой малоберцовой кости в верхней трети, которые могли образоваться в результате вращения (кручения) левой голени относительно ее основной оси при фиксированной стопе, либо вращения (кручения) левой стопы, и квалифицируются в совокупности, как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку, вызывающему значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на 1/3, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи (согласно пункта 6.11.8 медицинских критериев, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития России <данные изъяты> 2008 года). Данные повреждения образовались незадолго до обращения за медицинской помощью, что подтверждается соответствующими клиническими данными. Возможность образования данных вышеуказанных повреждений в результате прямого соударения о твердый тупой предмет («об угол мягкой сидушки дивана») исключается. Возможность образования данных повреждений в результате нанесения прямого удара по ноге исключается. <данные изъяты>

Протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевшая Потерпевший №1 показала механизм нанесений ей телесных повреждений <данные изъяты>

Протоколом очной ставки между потерпевшей Потерпевший №1 и подозреваемым ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, где потерпевшая Потерпевший №1 показала, что ДД.ММ.ГГГГ в квартире ФИО1 последний на балконе стал к ней приставать. Убегая, она получила удар по спине. От удара упала на диван. Кононыхил взял ее «за грудки», и нанес удин удар правой рукой в левый висок. Она потеряла сознание. Очнулась от боли. ФИО1 стоял перед ней и выкручивал ей левую ногу. Она снова потеряла сознание. Когда очнулась, в квартире был ФИО1. Она встала с дивана. Почувствовала боль в левой ноге. Вышла из квартиры. Ботинки взяла в левую руку. Не смогла одеть их, т.к. болела нога. ФИО1 показал, что телесных повреждений ей не причинял. <данные изъяты>

Картой вызова <данные изъяты>, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ поступил вызов на <адрес>. Выезжала фельдшер ФИО2 №4. По приезду женщина жалоб не предъявляла, данные называть отказывается, нецензурно выражалась, отказалась от осмотра и мед. вмешательства. <данные изъяты>

Картой вызова <данные изъяты>, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ поступил вызов на <адрес>. Больной: Потерпевший №1. Фельдшер ФИО2 №1. Жалобы на сильную боль в обл. травм.головы (область затылка), левая нога, живот. Со слов: избил знакомый - «выломал» левую ногу, скинул с лестницы в подъезд. Была потеря сознания. Сегодня употребляла алкоголь. <данные изъяты>

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевшей Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения в виде: кровоподтека задней поверхности левого предплечья в средней трети; кровоподтека височной области права; закрытого косого винтообразного перелома левой большеберцовой кости в нижней трети и закрытый оскольчатого перелома левой малоберцовой кости в верхней трети и кровоподтека левой голени; кровоподтека передней брюшной стенки в пупочной области справа, кровоподтеки наружной поверхности правого бедра в верхней трети, кровоподтека внутренней поверхности правого бедра в средней трети. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ закрытый косой винтообразный перелом левой большеберцовой кости в нижней трети и закрытый оскольчатый перелом левой малоберцовой кости в верхней трети, которые могли образоваться в результате вращения (кручения) левой стопы относительно основной оси голени, и квалифицируются совокупности, как причинившие ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку, вызывающему значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на 1/3, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи (согласно пункта 6.11.8 медицинских критериев, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития России №194н от 24 апреля 2008 года). Телесные повреждения в виде: кровоподтека задней поверхности левого предплечья в средней трети, кровоподтека височной области права, кровоподтека передней брюшной стенки в пупочной области справа, кровоподтеки (2) наружной поверхности правого бедра в верхней трети, кровоподтека внутренней поверхности правого бедра в средней трети, кровоподтека левой голени, как в отдельности, так и в совокупности, согласно пункту 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», введенных приказом Минздравсоцразвития РФ №194н от 24.04.08 г. квалифицируются как повреждения, не причинившие вред здоровью <данные изъяты>

Заключением комиссионной медицинской судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому закрытый косой винтообразный перелом левой большеберцовой кости в нижней трети и закрытый оскольчатый перелом левой малоберцовой кости в верхней трети образовался в результате кручения (вращения) ее нижнего конца относительно условно неподвижного фиксированного верхнего конца, при этом кручение (вращение) стопы имело место спереди внутрь относительно коленного сустава при стандартном анатомическом положении тела (вертикальное положение тела, когда человек стоит, ноги вместе, носки стоп обращены вперед, руки расположены по бокам, ладони рук обращены вперед). Исходя из вышеизложенного закрытый косой винтообразный перелом левой большеберцовой кости в нижней трети и закрытый оскольчатый перелом левой малоберцовой кости в верхней трети могли образоваться при обстоятельствах, на которые указывает Потерпевший №1 в протоколе допроса от ДД.ММ.ГГГГ (правой рукой держал мою ногу за носок, а левой рукой держал за пятку и начал ногу выворачивать носком (пальцами) вовнутрь, зафиксировав при этом пятку. Он делал это в начале как бы просто выворачивая (тянув ее), а потом резко дернул носком во внутрь), т.е. при кручении стопы вовнутрь другим лицом. Также не исключается возможность образования данной травмы в результате падения из положения «стоя», при условии фиксации колена либо стопы и создания условий для вращательной деформации левой голени. Для оценки возможности образования переломов в результате какого-либо падения необходимо предоставить конкретные обстоятельства предполагаемого падения. Возможность образования закрытого косого винтообразного перелома левой большеберцовой кости в нижней трети и закрытого оскольчатого перелома левой малоберцовой кости в верхней трети в результате прямого удара или соударения областью левой голени- исключается - переломы являются конструкционными, т.е. возникли на отдалении от места приложения травмирующей силы. Также у Потерпевший №1 имелись следующие телесные повреждения: кровоподтек височной области справа, кровоподтек задней поверхности правого предплечья в средней трети, кровоподтек задней поверхности левого предплечья в средней трети, кровоподтек передней брюшной стенки в пупочной области справа, кровоподтеки (2) наружной поверхности правого бедра в верхней трети, кровоподтек передней поверхности правого бедра в средней трети, кровоподтек передней поверхности левого бедра в средней трети, кровоподтек внутренней поверхности правого бедра в средней трети, кровоподтек левой голени. Данные телесные повреждения могли образоваться от ударных либо давящих воздействий твердых тупых предметов, в том числе частями тела другого человека. Кровоподтек височной области справа, кровоподтек задней поверхности левого предплечья в средней трети, кровоподтек передней брюшной стенки в пупочной области справа, кровоподтеки (2) наружной поверхности правого бедра в верхней трети, кровоподтек левой голени могли образоваться в период времени примерно в течении 1 суток до момента обследования. После причинения Потерпевший №1 телесных повреждений в виде закрытого косого винтообразного перелома левой большеберцовой кости в нижней трети и закрытого оскольчатого перелома левой большеберцовой кости в нижней трети и закрытого оскольчтого перелома левой малоберцовой кости в верхней трети последняя могла совершать самостоятельные активные действия (при условии наличия сознания) - разговаривать, кричать, звать на помощь, переворачиваться, вставать, передвигаться (ограниченно, щадя травмированную конечность, поскольку переломы сразу обеих берцовых костей лишают возможности опоры на поврежденную конечность), спуститься с лестничного пролета на 1 этаж вниз (с помощью посторонних лиц, либо с опорой о какие-либо предметы, ползком или прыжками на здоровой ноге). Способность к совершению вышеуказанных действий и других активных самостоятельных действий могла сохраняться неопределенно длительное время, потерпевшая могла самостоятельно перемещаться на некоторое расстояние, способность к передвижению была ограничена только болевым синдромом и нарушением функции нижней конечности. Имеющиеся алкогольное опьянение могло вызвать снижение интенсивности (притупления) боли от полученной травмы («алкогольная аналгезия»), что позволяло совершать потерпевшей активные самостоятельные действия <данные изъяты>

Оценивая заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы, суд считает, что произведенное исследование не противоречит его выводам, а локализация, характер и механизм образования выявленных у потерпевшей Потерпевший №1 телесных повреждений в точности согласуются с ее показаниями.

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены: <данные изъяты>

Оценив каждое исследованное в судебном заседании доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что они не противоречат друг другу, согласуются между собой и в полном объеме устанавливают вину подсудимого в совершении инкриминируемого деяния.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась в гостях у ФИО1 по адресу: <адрес>. ФИО1 стал оказывать ей внимание из сексуальных побуждений. После ее отказа, нанес Потерпевший №1 удар в спину, от которого упала на диван. Потом правой рукой нанес удар по левому виску, отчего она потерла сознание. Очнулась оттого, что ФИО1 выкручивал ей ногу. При этом она лежала на диване. Левой рукой он держал ее за левую стопу, а правой за пятку и выкручивал ногу вниз, потом резко поднял. Она почувствовала хруст и сильную боль, отчего снова потеряла сознание. Когда очнулась, почувствовала сильную боль в ноге. Выйдя из квартиры, села на ступеньки, так как не могла надеть обувь и идти.

Показания потерпевшей подтверждаются показаниями свидетеля ФИО2 №3, который пояснил, что, забирая потерпевшую из подъезда ФИО1, видел, что она плакала, сама встать не могла, так как левая нога опухла и была деформирована. Через неделю потерпевшая рассказала, что ФИО1 сломал ей ногу.

Показания потерпевшей также подтверждаются показаниями свидетеля ФИО2 №1, которая пояснила, что при оказании медицинской помощи потерпевшей, последняя рассказала ей, что хозяин квартиры, где она была, накинулся на нее и попытался изнасиловать, выкрутил ей ногу, отчего она потеряла сознание.

Из показаний свидетелей ФИО2 №2, ФИО14, ФИО15 ФИО16 ФИО17 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая действительно находилась в подъезде по адресу: <адрес>, сидела на ступеньках. Из показаний свидетеля ФИО2 №4 установлено, что при этом потерпевшая имела телесные повреждения в виде травмы ноги.

Показания потерпевшей Потерпевший №1 суд кладет в основу приговора, так как ее показания в целом являются последовательными, логичными и детальными. На протяжении всего предварительного следствия и в судебном заседании носили стабильный и устойчивый характер, подтверждены потерпевшей в ходе очной ставки с подсудимым. Имеющиеся в ее показаниях противоречия относительно произошедших событий, последовательности действий подсудимого, суд объясняет нахождением ее в состоянии алкогольного опьянения и болевым шоком от действий подсудимого. Однако данное обстоятельство не может поставить под сомнение объективность показаний потерпевшей в целом, поскольку они подтверждены другими доказательствами, показаниями свидетелей, заключениями судебно-медицинских экспертиз.

Показания потерпевшей получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, признаются судом допустимыми.

Объективных оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшей судом не усматривается, так как до совершения преступления неприязненные отношения между подсудимым и потерпевшей отсутствовали.

Судом исследовались доказательства, представленные стороной защиты, в частности показания подсудимого. Его доводы о непричастности к получению Потерпевший №1 телесных повреждений, опровергаются показаниями потерпевшей, пояснившей, что телесные повреждения ей нанес именно подсудимый, а также свидетелей ФИО2 №3 и ФИО2 №1, которым Потерпевший №1 сообщила, о примененном к ней ФИО1 физическом насилии.

Доводы стороны защиты о том, что при осмотре места происшествия на полу лестничной площадки обнаружены следы обуви, которые свидетельствуют о том, что потерпевшая была обута и, находясь в состоянии алкогольного опьянения, могла споткнуться и сломать ногу, судом рассмотрены и отвергнуты.

Они опровергаются заключением комиссионной медицинской судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому не исключается возможность образования данной травмы в результате падения из положения «стоя», только при условии фиксации колена либо стопы и создания условий для вращательной деформации левой голени. Возможность образования закрытого косого винтообразного перелома левой большеберцовой кости в нижней трети и закрытого оскольчатого перелома левой малоберцовой кости в верхней трети в результате прямого удара или соударения областью левой голени – исключается, так как переломы являются конструкционными, т.е. возникли на отдалении от места приложения травмирующей силы.

Поскольку на лестничной клетке, при спуске человека по ступенькам, отсутствовали условия для фиксации колена либо стопы и условия для вращательной деформации левой голени (отсутствие препятствий на лестничном пролете, перелом левой ноги, тогда как перила при спуске по лестнице вниз находятся справа), потерпевшая не могла получить перелом при падении.

Заключением экспертизы подтверждено, что закрытый косой винтообразный перелом левой большеберцовой кости в нижней трети и закрытый оскольчатый перелом левой малоберцовой кости в верхней трети образовался в результате кручения (вращения) ее нижнего конца относительно условно неподвижного фиксированного верхнего конца, при этом кручение (вращение) стопы имело место спереди внутрь относительно коленного сустава при стандартном анатомическом положении тела при обстоятельствах, на которые указывает Потерпевший №1 Выводы комиссионной экспертизы не противоречит выводам других судебно-медицинских экспертиз проведённых по делу. Заключения экспертов, исследованные в судебном заседании, сомнений у суда не вызывают, так как исполнены надлежащими лицами, имеющими достаточный стаж работы и специальное образование в области медицины, имеют все необходимые реквизиты, сторонами не оспариваются.

Следы обуви, обнаруженные при осмотре места происшествия на полу лестничной площадки, ни стороной обвинения, ни стороной защиты не идентифицированы. Поэтому оснований для вывода, о том, что они принадлежат Потерпевший №1, не имеется. Следы обнаружены в подъезде на лестничной площадке, то есть их мог оставить любой человек, проходивший мимо. Сама потерпевшая утверждала, что ботинки не надевала, так как не могла этого сделать из-за сильных болевых ощущений. Ее доводы стороной защиты не опровергнуты. Также не исключено, что такие следы могла оставить обувь, просто поставленная на пол под действием силы тяжести.

С мнением стороны защиты о том, что протокол следственного эксперимента является недопустимым доказательством, так как в нем участвовали оперативные сотрудники полиции, суд согласится не может.

Согласно ст. 75 УПК РФ, доказательства, полученные с нарушением требований настоящего Кодекса, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных статьей 73 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 83 УПК РФ, протоколы следственных действий и протоколы судебных заседаний допускаются в качестве доказательств, если они соответствуют требованиям, установленным настоящим Кодексом.

Согласно ст. 164 УПК РФ, следователь, привлекая к участию в следственных действиях участников уголовного судопроизводства, указанных в главах 6 - 8 настоящего Кодекса, удостоверяется в их личности, разъясняет им права, ответственность, а также порядок производства соответствующего следственного действия. Если в производстве следственного действия участвует потерпевший, свидетель, специалист, эксперт или переводчик, то он также предупреждается об ответственности, предусмотренной статьями 307 и 308 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При производстве следственных действий могут применяться технические средства и способы обнаружения, фиксации и изъятия следов преступления и вещественных доказательств.

Следователь вправе привлечь к участию в следственном действии должностное лицо органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, о чем делается соответствующая отметка в протоколе.

В ходе производства следственного действия ведется протокол в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 181 УПК РФ, в целях проверки и уточнения данных, имеющих значение для уголовного дела, следователь вправе произвести следственный эксперимент путем воспроизведения действий, а также обстановки или иных обстоятельств определенного события. При этом проверяется возможность восприятия каких-либо фактов, совершения определенных действий, наступления какого-либо события, а также выявляются последовательность происшедшего события и механизм образования следов.

Указанное следственное действие производилось следователем, с участием потерпевшей, которой были разъяснены права и ответственность, и должностных лиц органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, о чем имеется отметка в протоколе. Протокол следственного эксперимента (т.1 л.д. 127-130) отвечает всем требованиям ст. 164 УПК РФ и признается судом допустимым доказательством.

Также суду представляется необоснованным указание подсудимого и свидетеля ФИО38 на нахождение потерпевшей в состоянии сильного алкогольного опьянения, что мешало ей правильно воспринимать происходящее. Данные утверждения опровергаются показаниями самой потерпевшей, свидетелея ФИО2 №3, который пояснил, что Потерпевший №1 много спиртного не употребляет, свидетеля ФИО2 №2, которая пояснила, что яркого запаха алкоголя она от потерпевшей не слышала, свидетеля ФИО2 №4, которая пояснила, что потерпевшая была достаточно ориентирована.

Вместе с тем, суд исключает из объема обвинения ФИО1 причинение потерпевшей телесных повреждений в виде кровоподтека передней брюшной стенки в пупочной области справа, кровоподтеков (2) наружной поверхности правого бедра в верхней трети, кровоподтека внутренней поверхности правого бедра в средней трети, так как в судебном заседании потерпевшая указала, что не видела, как подсудимый наносил ей удары в эти области. Механизм образования данных телесных повреждений у судебно-медицинских экспертов должным образом не выяснялся, количество ударов либо иных воздействий не установлено.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Избирая уголовное наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которые относятся к категории умышленных тяжких, данные о личности подсудимого, который ранее судим, на учете у психиатра и нарколога не состоит, привлекался к административной ответственности, трудоустроен, в браке не состоит, иждивенцев не имеет, имеет постоянное место жительства и регистрации на территории г.Сосногорска Республики Коми, где характеризуется удовлетворительно, по предыдущему месту работы - положительно.

В действиях подсудимого, согласно п."а" ч.3 ст.18 УК РФ, содержится особо опасный рецидив преступлений, поскольку он совершил тяжкое преступление и ранее два раза был осужден к реальному лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления (приговор от 21.03.2005) и за совершение тяжкого преступления (приговор от 20.01.2014).

Рецидив преступлений, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, является обстоятельством отягчающим наказание ФИО1

Суд не признает в качестве отягчающего обстоятельства нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, так как само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. Оснований для утверждения, что именно состояние опьянение побудило подсудимого совершить преступление судом не усматривается.

Смягчающих обстоятельств судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления, наличия отягчающего обстоятельства, суд не усматривает оснований для применения к подсудимому положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую.

Исходя из изложенного, учитывая все обстоятельства совершенного преступления, повышенную степень его общественной опасности, сведения о личности подсудимого, наличие не снятых и непогашенных судимостей, в том числе за аналогичное преступление, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания, а именно восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, возможно при назначении ФИО1 наказания только в виде лишения свободы с его реальным отбыванием в условиях изоляции от общества.

При этом суд назначает ФИО1 наказание с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ.

Оснований для применения положений ст.73 УК РФ не имеется, так как условное осуждение не назначается при особо опасном рецидиве.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для применения ст.64 УК РФ и назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией статьи УК РФ, по которой назначается наказание.

Суд не находит оснований для применения положений ч.2 ст.53.1 УК РФ и замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, поскольку тяжкое преступление совершено ФИО1 не впервые.

Поскольку ФИО1 осуждается к лишению свободы при особо опасном рецидиве, наказание ему надлежит отбывать в исправительной колонии особого режима в соответствии с положениями п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ.

Учитывая тот факт, что ФИО1 осуждается за совершение тяжкого преступления к наказанию в виде реального лишения свободы, суд считает необходимым, на период апелляционного обжалования приговора, меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 изменить на заключение под стражу для обеспечения исполнения приговора.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 306,307, 308 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ и назначить ему наказание в виде 04 (четырех) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с 24.07.2019.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, на период апелляционного обжалования приговора, изменить на заключение под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Коми, взяв его под стражу в зале суда.

Зачесть в срок отбытия наказания, время нахождения ФИО1 под стражей на период апелляционного обжалования с 24.07.2019 по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Вещественные доказательства: <данные изъяты>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Сосногорский городской суд Республики Коми в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционных жалоб осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, а если дело будет рассматриваться по представлению прокурора или по жалобе другого лица, - в отдельном ходатайстве или в возражениях на жалобу, либо представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, либо копии жалобы или представления.

Судья Костин Е.А.