Приговор № 1-84/2019 от 7 июля 2019 г. по делу № 1-84/2019

Дело № 1-84/2019


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Усть-Кулом

8 июля 2019 года

Усть-Куломский районный суд Республики Коми под председательством судьи Лаврова А.В.,

при секретаре Фоминой Т.В.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Усть-Куломского района Республики Коми Москалева П.В.,

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката Попова В.Л., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживавшей по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, не привлекавшейся к административной ответственности, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),

установил:

подсудимая ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

В период времени с 6 часов 0 минут до 9 часов 0 минут ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, находившейся в доме, расположенном по адресу: <адрес>, принадлежащем Потерпевший №1, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, принадлежащих последней.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 в вышеуказанный период времени, находясь в доме, расположенном по вышеуказанному адресу, убедившись, что Потерпевший №1 за ее преступными действиями не наблюдает, путем свободного доступа, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий, похитила из ящика комода денежные средства в сумме 5 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1

ФИО1 похищенными денежными средствами распорядилась по своему усмотрению, тем самым своими умышленными преступными действиями причинила Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 5 000 рублей.

В ходе предварительного расследования при выполнении требований ст. 217 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) ФИО1 заявила ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. В судебном заседании подсудимая данное ходатайство поддержала, оно заявлено ей добровольно, после консультации с защитником, она осознает последствия постановления обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства.

Заслушав стороны, которые согласились с заявленным ходатайством, признав обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованным и подтвержденным собранными по уголовному делу доказательствами, суд пришел к выводу об удовлетворении ходатайства подсудимой и рассмотрении уголовного дела в порядке, предусмотренном ст. 316 УПК РФ.

Принимая во внимание, что государственным обвинителем поддержано обвинение в полном объеме, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении вида и размера наказания суд в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления против собственности, относящегося к категории преступлений средней тяжести, личность подсудимой, которая не трудоустроена, в браке не состоит, детей на иждивении не имеет, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, к административной ответственности не привлекалась, ранее не судима, а также состояние здоровья подсудимой, ее возраст и влияние назначаемого наказания на ее исправление.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что в ходе предварительного расследования выразилось в предоставлении подозреваемой (обвиняемой) органу расследования информации, имеющей значение для дела, касающейся последовательности действий ФИО1 в момент совершения преступления, в сообщении сведений о своей причастности к преступлению при проведении первоначальных следственных действий и предоставлении пояснений сотрудникам полиции и других действиях, направленных на активное способствование установлению имеющих значение для дела обстоятельств. На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами суд признает добровольную выдачу предметов, приобретенных на похищенные денежные средства, раскаяние в содеянном, признание вины.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что уголовное дело по факту хищения имущества Потерпевший №1 было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ в отношении неустановленного лица, при этом правоохранительные органы не располагали информацией о лице, которое могло быть причастно к совершению данного преступления. В тот же день ФИО1 была опрошена оперуполномоченным и в ходе опроса добровольно сообщила о своей причастности к хищению принадлежащего Потерпевший №1 имущества. В судебном заседании ФИО1 добровольность сообщения данных сведений подтвердила, она и ее защитник содержащиеся в объяснении от ДД.ММ.ГГГГ сведения не оспаривают.

Поскольку из материалов дела не следует, что преступление было совершено в условиях очевидности, объяснение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует оценивать как явку с повинной, в связи с чем суд на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, признает явку с повинной.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, не установлено.

С учетом характера преступления, обстоятельств его совершения, несмотря на наличие обстоятельств, смягчающих наказание, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Указанных в ст. 64 УК РФ исключительных обстоятельств, предусмотренных главами 11, 12 УК РФ оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и наказания судом не установлено, срок давности привлечения подсудимой к уголовной ответственности в настоящее время не истек.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности виновной, суд полагает, что достижение целей уголовного судопроизводства и восстановление социальной справедливости возможны при назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ, не усматривая фактических оснований для назначения более строгого наказания. По убеждению суда назначение ФИО1 обязательных работ будет способствовать ее исправлению и предупреждению совершения ею новых преступлений.

Обстоятельства, препятствующие назначению ФИО1 данного вида уголовного наказания, предусмотренные ч. 4 ст. 49 УК РФ, отсутствуют.

Гражданский иск по делу не заявлен, арест на имущество в ходе предварительного расследования не накладывался.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с п. 4, 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ. Ввиду того, что преступление, предусмотренное ст. 158 УК РФ, не отнесено законом к категории преступлений, по которым возможно применение конфискации, а в силу п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ доходы от имущества, полученного в результате совершения преступления, подлежат возвращению законному владельцу, суд принимает решение о возвращении <данные изъяты> Потерпевший №1, не усматривая правовых оснований для применения положений ст. 104.1 УК РФ. При этом <данные изъяты> подлежит передаче ФИО1, так как была ей подарена другим лицом и не является составной частью указанного сотового телефона.

В ходе предварительного следствия на основании постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ постановлено выплатить адвокату Попову В.Л. за оказание юридической помощи ФИО1 вознаграждение в размере 3 060 рублей. Поскольку уголовное дело в отношении ФИО1 на основании ее ходатайства рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, подсудимая в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ подлежит освобождению от уплаты указанных процессуальных издержек.

С учетом данных о личности подсудимой суд считает необходимым избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 296, 299, 302, 303, 304, 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ей за данное преступление наказание в виде 200 (двухсот) часов обязательных работ.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, по вступлении приговора в законную силу – отменить.

Вещественными доказательствами распорядиться следующим образом: <данные изъяты> возвратить ФИО1

Освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек в виде вознаграждения в размере 3 060 рублей, выплаченного адвокату Попову В.Л. в связи с осуществлением защиты ФИО1 на стадии предварительного расследования.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через суд, постановивший приговор, в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденной – в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы или возражений на апелляционные жалобу или представление, осужденная вправе в апелляционной жалобе или возражениях на апелляционные жалобу или представление ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Согласно ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ в особом порядке судебного разбирательства, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Судья – А.В. Лавров