Приговор № 1-84/2019 от 16 июля 2019 г. по делу № 1-84/2019

Дело № 1- 84/2019

(УИД 11RS0009-01-2019-000696-23)


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Емва Республики Коми 17 июля 2019 года

Княжпогостский районный суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Лобанова А. А.

при секретаре судебного заседания Василенко О. В.,

с участием государственного обвинителя-помощника прокурора Княжпогостского района Микуленко Д. В.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого адвоката Кулаго М. Ю., представившей удостоверение № 116 и ордер № 207,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <ДД.ММ.ГГГГ> года рождения, уроженца <данные изъяты><данные изъяты>, имеющего регистрацию по адресу: <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, имеющего высшее образование, военнообязанного, женатого, имеющего малолетнего ребенка <ДД.ММ.ГГГГ> г. р., работающего <данные изъяты> пожарно-химическая станция-третьего типа Железнодорожного авиаотделения ведущим инженером технологом, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30-ч. 1 ст. 166 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил покушение на неправомерное завладением автомобилем без цели хищения (угон) при следующих обстоятельствах.

<ДД.ММ.ГГГГ> в период с 18:00 часов до 20 часов 35 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения во дворе <адрес> Республики Коми, имея умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), подошел к автомобилю марки <№>, г. р. з. <№>, принадлежащему Потерпевший №1, который находился во дворе дома по вышеуказанному адресу, действуя умышленно попытался открыть водительскую дверь автомобиля, дернув за ручку водительской двери, однако, дверь не открылась, поскольку находилась в запертом состоянии. Затем ФИО1, находясь по указанному выше адресу, поднятой с земли деревянной доской, умышлено нанес один удар вышеуказанной доской по верхней части водительской двери автомобиля, однако, дверь не открылась.

В продолжение своего преступного умысла ФИО1 подошел к правой передней пассажирской двери вышеуказанного автомобиля, попытался открыть её, дернув за ручку двери, однако, дверь не открылась, поскольку находилась в запертом состоянии, после чего ФИО1, продолжая свой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем, умышлено нанес не менее двух ударов вышеуказанной деревянной доской по правой передней двери автомобиля, однако, дверь не открылась.

Далее ФИО1, продолжая свой преступный умысел, направленный на угон автомобиля, действуя умышлено, подошел к правой задней двери вышеуказанного автомобиля и попытался открыть данную дверь автомобиля, дернув за ручку двери, однако, дверь не открылась, поскольку находилась в запертом состоянии, после чего ФИО1 умышлено нанес один удар деревянной доской по правой задней двери автомобиля, однако, дверь не открылась

После чего ФИО1 умышлено нанёс не менее трех ударов деревянной доской по заднему стеклу вышеуказанного автомобиля, отчего заднее стекло автомобиля разбилось, с целью проникновения в салон вышеуказанного автомобиля оторвал резиновую уплотнительную прокладку заднего стекла автомобиля и проник в салон автомобиля, где сел на водительское сиденье, умышлено повредил (оторвал) пластиковую накладку рулевой колонки, чтобы осуществить запуск двигателя путем замыкания проводов замка зажигания, чтобы начать движение, однако, не смог довести до конца свой преступный умысел по независящим от его воли обстоятельствам, так как был задержан на месте совершения преступления сотрудниками ОМВД России по Княжпогостскому району.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании заявил о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Наказание за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 166 УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы. Подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, оно было заявлено добровольно после проведения консультаций с защитником.

Ходатайство подсудимого о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства поддержал и его защитник.

Государственный обвинитель и потерпевшая не возражают против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Дознание по уголовному делу произведено в сокращенной форме.

Виновность ФИО1 в совершении преступного деяния подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно: рапортом начальника дежурной части ОМВД России по Княжпогостскому району от <ДД.ММ.ГГГГ> об обнаружении признаков преступления (т.1, л. д. 5); заявлением Потерпевший №1 от <ДД.ММ.ГГГГ> о совершенном преступлении (т. 1, л. д. 6); протоколом осмотра места происшествия от <ДД.ММ.ГГГГ> (т. 1, л. д. 7-26); заключением эксперта от <ДД.ММ.ГГГГ><№> (т. 1, л. д. 79-82), протоколом выемки от <ДД.ММ.ГГГГ> (т. 1, л. д. 99-101); протоколами осмотра предметов от <ДД.ММ.ГГГГ> и <ДД.ММ.ГГГГ> (т. 1, л. <...>); протоколами допросов потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 (т. 1, л. <...> 95-97, 148-151, 156-159, 160-162, 163-165, 177-179); подозреваемого ФИО1 (т. 1, л. д. 120-123).

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и его действия квалифицируются по ч. 3 ст. 30-ч. 1 ст. 166 УК РФ, как покушение на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии с п.п. «г,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, являются наличие малолетнего ребенка у виновного, а также добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершённого ФИО1 преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, суд находит, что состояние алкогольного опьянения способствовало формированию преступного умысла подсудимого, в связи с чем обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ судом признается совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

На учётах у врачей психиатра и нарколога ФИО1 не состоит. Исходя из установленных в судебном заседании сведений, а также оценивая поведение подсудимого во время и после совершения преступления, а также в судебном заседании, суд признает ФИО1 вменяемым относительно вмененного ему деяния.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого ФИО1 преступления, которое относится к категории средней тяжести, личность подсудимого, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы положительно, привлекался к административной ответственности, совокупность смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи и, руководствуясь требованиями ст. 6 и 60 УК РФ, считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде штрафа, что, по мнению суда, будет достаточным, соразмерным содеянному и справедливым, при этом суд не усматривает исключительных обстоятельств, которые бы существенно уменьшили степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления и позволили бы назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ, а также не находит оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в силу ст. 76.2 УК РФ.

Исходя из фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Определяя размер штрафа, суд принимает во внимание тяжесть совершенного преступления, имущественное положение ФИО1 и его семьи, наличие постоянного дохода у подсудимого.

Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу суд разрешает в порядке ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Кулаго М. Ю. в размере 2 060 руб. за оказание ФИО1 юридической помощи в ходе предварительного расследования из средств бюджета Российской Федерации, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с осужденного не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30-ч. 1 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Освободить осужденного ФИО1 от уплаты процессуальных издержек в размере 2 060 руб.

Вещественные доказательства по делу: DVD-R диск с видеозаписью свидетеля ФИО9, 2 следа пальцев рук- хранить при уголовном деле, накладку рулевой колонки, фрагмент доски-уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Коми в течение 10 суток со дня его провозглашения путём подачи жалобы через Княжпогостский районный суд.

В эти же сроки осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Данное ходатайство может быть заявлено в эти же сроки со дня получения копий апелляционных жалобы или представления.

Разъяснить осужденному, что в соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор не может быть обжалован из-за несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Председательствующий А. А. Лобанов