Апелляционное постановление № 22-2259/2024 от 21 октября 2024 г. по делу № 1-85/2024

судья (ФИО)12 Дело (номер)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 21 октября 2024 года

Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего – судьи Блашковой Л.Л.,

при секретаре Павлович Е.В.,

с участием прокурора Медведева Р.Е.,

осужденного ФИО1, защитников – адвокатов Ларман Ф.К., Терикбаева Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Лангепасского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от (дата), которым

ФИО1 <данные изъяты>,

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком 1 год 2 месяца с удержанием 15% заработной платы в доход государства,

этим же приговором, (ФИО)13,

осужден по ч. 5 ст. 33 - ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком 1 год с удержанием 15% заработной платы в доход государства.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 и (ФИО)2 оставлена без изменения, после отменена.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств, о процессуальных издержках.

Изложив краткое содержание приговора, доводы апелляционной жалобы, выслушав осужденного ФИО1, адвокатов (ФИО)8, (ФИО)9, поддержавших доводы жалобы, прокурора, полагавшего приговор оставить без изменения, жалобу оставить без удовлетворения, судья

УСТАНОВИЛ:

Приговором Лангепасского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от (дата) ФИО1 осужден за незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, а (ФИО)2 за пособничество в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере. Преступления совершены на территории (адрес) при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

ФИО1, (ФИО)2 вину в предъявленном им обвинении признали в полном объеме, уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая доказанность вины и квалификацию действий считает назначенное наказание чрезмерно суровым, указывая, что вину он признал в полном объеме, в содеянном искренне раскаялся, сотрудничал со следствием, давая подробные признательные показания, добровольно выдав телефон и приобщив выписку из банка о подтверждении перевода денежных средств; ранее к административной, уголовной ответственности не привлекался, сделал для себя выводы; имеет постоянное место жительства и работы, где характеризуется с положительной стороны, по работе имеет определенные достижения и неоднократно был награжден за высокие показатели; наркоманом не является, на учетах не состоит. Суд первой инстанции, не установив отягчающих обстоятельств, и признав в качестве смягчающего активное способствование раскрытию и расследованию преступления, не установил оснований для применения ст. 64 УК РФ, считает, что суд не принял в должной мере во внимание смягчающие наказание обстоятельства, данные о его личности, что в своей совокупности свидетельствует о необходимости изменения приговора и смягчения назначенного наказания. Просит приговор изменить, назначить наказание в виде штрафа, по возможности рассмотреть вопрос о возврате телефона Айфон12, т.к. он не является орудием преступления.

Осужденным (ФИО)2 приговор не обжаловался.

Письменных возражений не поступило.

Разбирательство по делу проведено в особом порядке с соблюдением положений статей главы 40 УПК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела ФИО1 и (ФИО)2 полностью согласились с предъявленным обвинением, раскаялись в содеянном. В ходе дознания ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено ими осознанно и добровольно, на надлежащей стадии, после консультации с защитниками и в их присутствии; права, а также последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства им были разъяснены.

Данное ходатайство осужденные поддержали в судебном заседании. Согласно протоколу судебного заседания оба осужденных в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 316 УПК РФ были тщательно опрошены судьей относительно согласия с обвинением, поддержания ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, добровольности заявления данного ходатайства и наличия консультации защитника об основаниях и последствиях рассмотрения уголовного дела в особом порядке, что осужденными было подтверждено.

Таким образом, при рассмотрении дела в особом порядке судом соблюдены все требования уголовно-процессуального закона, осужденным надлежащим образом разъяснены процессуальные права и последствия рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства, а также пределы обжалования приговора, постановленного по правилам ст. 316 УПК РФ.

Проверив обоснованность подозрения, суд правильно пришел к выводу о виновности ФИО1 и (ФИО)2 в совершении инкриминируемого им преступления и верно квалифицировал действия ФИО1 по ч.1 ст. 228 УК РФ как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

При этом, в части квалификации действий (ФИО)2 судом первой инстанции допущены нарушения уголовного и уголовного-процессуального закона, которые в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ являются основанием для его изменения.

В силу положений ч.1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Так, (ФИО)2 обвинялся в пособничестве в незаконном приобретении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Суд первой инстанции при описании преступного деяния, признанного им доказанным, указал на совершение (ФИО)2 пособничества в незаконном приобретении, «хранении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере», что подлежит исключению из приговора, поскольку не соответствует квалификации. Также подлежит исключению фраза, что указанное наркотическое средство в значительном размере ФИО1 незаконно хранил без цели сбыта при себе «при пособничестве (ФИО)2».

Кроме того, как следует из описательно-мотивировочной части приговора, суд указал, что квалифицирует действия (ФИО)2 по ч.5 ст. 33 ч.2 ст. 228 УК РФ, как пособничество в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Таким образом, ошибочное указание части статьи обвинения, как части 2 ст. 228 УК РФ подлежит изменению на ч.1 ст. 228 УК РФ, а также суд вышел за рамки предъявленного обвинения, поскольку пособничество в незаконном хранении (ФИО)2 не вменялось, в связи с чем в данной части приговор также подлежит изменению, а назначенное наказание смягчению.

При назначении наказания осужденным судом в целом выполнены требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, и учтены обстоятельства совершенного преступления, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности каждого, а также влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей. Рассмотрены вопросы о наличии обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание.

Согласно представленных сведений о личности:

ФИО1 имеет место жительства и регистрации, по которому со стороны участкового уполномоченным полиции характеризуется положительно, трудоустроен, по месту также характеризуется положительно, на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит, не судим, имеет грамоты и благодарственные письма за участие в спортивных мероприятиях.

ФИО2 имеет место жительства и регистрации, по которому со стороны участкового уполномоченным полиции характеризуется положительно, трудоустроен, по месту работы также характеризуется положительно, на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит, не судим.

В качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ в отношении каждого их осужденных суд признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся сообщении о ранее неизвестных дознанию обстоятельствах приобретения наркотического средства с конкретизацией места и времени совершенных действий при проведении проверки показаний, предоставление банковских выписок и паролей доступа к телефону в совокупности с признательной позицией по делу, раскаянием.

Иных обстоятельств, которые могли бы быть учтены в качестве смягчающих в обязательном порядке в силу ч.1 и ч.2 ст. 61 УК РФ, из материалов уголовного дела не усматривается. В апелляционной жалобе они также не приведены.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Вывод суда о необходимости назначения осужденным наказания в виде исправительных работ мотивирован судом совокупностью указанных в приговоре конкретных обстоятельств дела.

Судом первой инстанции выполнены положения п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 18.12.2018) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», согласно которому необходимо исполнять требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и достижению целей, указанных в ст. ст. 2 и 43 УК РФ.

В силу ч. 1 ст. 60 УК РФ более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Суд первой инстанции правильно назначил осужденным исправительные работы, которые будут способствовать достижению целей наказания, а именно восстановления социальной справедливости, исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений.

С точки зрения справедливости – выбранный вид наказания в виде исправительных работ является обоснованным, как и установленный размер удержания. Доводы жалобы, при таких обстоятельствах, о возможности назначения менее сурового наказания, в виде штрафа являются необоснованными. Суд в достаточной степени убедительно мотивировал отсутствие оснований применения ст.64 УК РФ, не согласиться с чем не имеется повода. Действительно, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, вопреки доводам жалобы, не усматривается как в отношении ФИО1 так и (ФИО)2, так как как по делу не имеется никаких исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью винновых, их поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не имеется.

Юридических предпосылок для изменения категории преступления нет, поскольку совершенные деяния ФИО1 и (ФИО)2 отнесены законодателем к категории преступлений небольшой тяжести.

Вместе с тем, суд, назначая ФИО1 и (ФИО)2 реальное наказание в виде исправительных работ, не рассмотрел вопрос о возможности применения к ним требований ст. 73 УК РФ, а именно назначения наказания условно. Невозможность применения наказания условно, должна быть мотивирована судом. В приговоре в отношении осужденных суд не привел каких-либо мотивов о невозможности их исправления без реального отбывания наказания.

Поскольку этот вопрос в приговоре не обсужден, суд апелляционной инстанции основывает свои выводы на обстоятельствах, которые имеют место при апелляционном рассмотрении дела.

В силу положений ч. ч. 1, 2 ст. 73 УК РФ, если, назначив исправительные работы, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, он постановляет считать назначенное наказание условным. При назначении условного осуждения суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе смягчающие и отягчающие обстоятельства.

С учетом приведенных конкретных обстоятельств дела, условий, при которых было совершено преступление, условий жизни их семей, и возраста осужденных, наличия смягчающих и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, апелляционная инстанция приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 и (ФИО)2 без реального отбывания наказания и считает необходимым применить положения ст. 73 УК РФ, согласно которым основное наказание в виде исправительных работ следует считать условным, с установлением соответствующих испытательных сроков и обязанностей. При установленных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что назначение наказания условно в наибольшей степени обеспечит соблюдение принципа справедливости и достижение цели наказания.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств судом разрешен правильно.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы осужденного ФИО1 о возвращении ему изъятого у него сотового телефона Айфон 12, поскольку как следует из обвинения, с которым последний полностью согласился, данный сотовый телефон использовался им для достижения договоренности о приобретении (ФИО)2 наркотического средства, в последующем ФИО1 были перечислены денежные средства (ФИО)2 за приобретение. Поэтому решение суда об уничтожении изъятых у ФИО1 и (ФИО)2 сотовых телефонов не противоречит положениям п. 1 ч. 1 ст. 81 УПК РФ.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с основополагающими принципами уголовного судопроизводства, при этом стороны имели равные права и реальную возможность довести до суда первой инстанции свою позицию по рассматриваемому уголовному делу.

Нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора суда, из представленных материалов не усматривается. Приговор суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. ст. 389.15, 389.20, 389.22, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Лангепасского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от (дата) в отношении ФИО1 (ФИО)14 – изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния указание на совершение (ФИО)2 пособничества в незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере; о хранении ФИО1 наркотического средства в значительном размере при пособничестве (ФИО)2;

- уточнить в описательно-мотивировочной части приговора о квалификации судом действий (ФИО)2 по ч.5 ст.33 – ч.1 ст.228 УК РФ как пособничество в незаконном приобретении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, исключив квалифицирующий признак «в незаконном хранении».

Назначенное (ФИО)2 наказание смягчить до 11 месяцев исправительных работ с удержанием 15% заработной платы в доход государства.

Назначенные ФИО1 и (ФИО)2 наказания в соответствии со ст. 73 УК РФ считать условными с испытательным сроком 1 год, каждому.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ в период испытательного срока возложить на ФИО1 и (ФИО)2 следующие обязанности: не менять постоянного места жительства (пребывания) без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, не реже 1 раза в месяц являться в этот орган для регистрации.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворив частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции г. Челябинска через суд, постановивший приговор.

При обжаловании судебного решения в кассационном порядке, осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья Л.Л. Блашкова