Приговор № 1-58/2017 от 5 апреля 2017 г. по делу № 1-58/2017

Дело №


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Исилькуль 6 апреля 2017 года

Исилькульский городской суд Омской области в составе: председательствующего судьи Обуховой В.М.,с участием: государственного обвинителя Бондаревой Е.В., подсудимого ФИО1, защитника Синициной Т.П., представителя потерпевшего Потерпевший №1, при секретаре Селезнёвой И.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> ФИО1, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, свободным доступом, через имеющийся проем в ограждении, прошел на территорию бывшей мебельной фабрики по <адрес>, где незаконно проник в цех №, откуда тайно похитил стоящие на полу в цехе четыре металлические тележки, весом <данные изъяты> каждая тележка, общим весом <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> за 1 кг., на общую сумму <данные изъяты>, принадлежащие <данные изъяты> при следующих обстоятельствах: в указанный период времени ФИО1, реализуя преступный умысел на хищение имущества, свободным доступом, через имеющийся проем в ограждении, прошел на территорию бывшей мебельной фабрики по адресу: <адрес>, где металлическим предметом, обнаруженным на данной территории, демонтировал входные двери и через дверной проем незаконно проник в тамбур цеха №. Затем, ФИО1 через незапертые створки входных дверей незаконно проник в цех №, где обнаружил четыре металлические тележки, стоящие на полу. Реализуя единый преступный умысел на хищение обнаруженных четырех металлических тележек, ФИО1 поочередно руками выкатил их из здания цеха № на территорию бывшей мебельной фабрики и подкатил их к углу здания цеха № с восточной стороны. Далее, ФИО1, осознавая, что самостоятельно не сможет транспортировать похищенные им четыре металлические тележки, с целью облегчения совершения преступления, пришел к ФИО и ФИО, которых попросил оказать ему содействие в погрузке металлических тележек, находящихся на территории бывшей мебельной фабрики по <адрес>, при этом пояснив ФИО и ФИО, что данные металлические тележки принадлежат ему. ФИО и Свидетель №3, не осведомленные о преступных намерениях ФИО1, согласились оказать ему помощь и по просьбе последнего прошли на участок местности, находящийся на пересечении <адрес> и <адрес>. В свою очередь ФИО1, зная, что у Свидетель №4 имеется транспортное средство, пришел к Свидетель №4 и предложил последнему приобрести металлические тележки, при этом пояснив, что данные тележки принадлежат ему и что их необходимо перевезти с территории бывшей мебельной фабрики. Свидетель №4 сообщил ФИО1 о намерении прибыть к территории бывшей мебельной фабрики с целью осмотреть металлические тележки и решить вопрос о необходимости их приобретения. Далее, ФИО1, действуя в продолжение ранее возникшего единого преступного умысла, подошел к участку местности на пересечении <адрес> и <адрес> после чего в указанный период времени совместно с ФИО и Свидетель №3, не осведомленными о преступных намерениях ФИО1, проследовали на территорию бывшей мебельной фабрики, где ФИО1 совместно и ФИО и Свидетель №3 переместили к проему ограждения территории бывшей мебельной фабрики четыре похищенные ФИО1 металлические тележки. В указанный период времени к имеющемуся проему в ограждении указанной территории на автомобиле марки <данные изъяты> регистрационный знак № подъехал Свидетель №4 Осмотрев металлические тележки, Свидетель №4, не осведомленный о преступных действиях ФИО1, решил приобрести их, о чем сообщил ФИО1 После чего, ФИО1 совместно с ФИО и Свидетель №3, не осведомленными о преступных действиях ФИО1, погрузили в кузов автомобиля марки <данные изъяты> регистрационный знак №, под управлением Свидетель №4, похищенную ФИО1 одну металлическую тележку весом <данные изъяты>. стоимостью <данные изъяты> за 1 кг., на сумму <данные изъяты>. Далее ФИО1, направился к проему ограждения бывшей мебельной фабрики с целью транспортировки и последующей погрузке похищенных металлических тележек. В это время увидел, что по территории мебельной фабрики идет посторонний человек, после чего, распорядившись тремя похищенными тележками весом <данные изъяты> каждая, общим весом <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>. за 1 кг на сумму <данные изъяты>, оставив их, ФИО1 с места преступления скрылся. Одну похищенную ФИО1 металлическую тележку Свидетель №4 увез на своем автомобиле и распорядился ею впоследствии по своему усмотрению.В результате хищения <данные изъяты> причинен материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>.

Подсудимый ФИО1 вину признал полностью, от дачи показаний отказался, пояснив, что признательные показания давал на следствии и повторять их не желает.

Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1 (л.д. №) следует, что ДД.ММ.ГГГГ, более точного времени он уже не помнит, он пошел на территорию бывшей мебельной фабрики, по <адрес> так как хотел поискать на территории мебельной фабрики какой-нибудь брошенный металл, чтобы затем сдать его в пункт приема лома черного металла и получить деньги, которые ему нужны были на личные нужды. В указанное время, то есть ДД.ММ.ГГГГ, на территорию бывшей мебельной фабрики он прошел через отсутствующий фрагмент забора со стороны <адрес>. Когда он уже находился на территории мебельной фабрики, то сразу обратил внимание на здание из бетонных плит, которое находится рядом возле забора, который огораживает территорию мебельной фабрики. Он обратил внимание, что в данном здании имеется множество окон и дверных проемов, при этом проемы в окнах были забиты досками. Он посмотрел в отверстия между досками и увидел, что внутри здания имеются различные предметы из металла. Тогда он решил пролезть в указанное здание и похитить что-нибудь. Он понимал, что имущество в здании кому-то принадлежит, но ему было все равно, он посчитал, что кражу никто не обнаружит. Затем, здесь же с южной стороны здания, на расстоянии около <данные изъяты> от края здания с восточной его стороны, он увидел деревянную дверь, которая с улицы была обшита листом тонкой «жестянки». Он решил сломать данную дверь, подошел к зарослям деревьев, находящимся возле здания, нашел среди деревьев какой-то металлический предмет, с помощью которого взломал вышеуказанную дверь в здании. Затем, он через образовавшийся дверной проем вошел в здание, там было множество различных металлических предметов, различных двигателей, запасных частей, еще были какие-то станки для работы по дереву или металлу. В данном здании было одно большое помещение и еще несколько небольших помещений. В большом помещении он увидел металлические тележки на колесах, их было около 20 штук. Он решил, что если он похитит несколько таких тележек, то сможет их сдать в пункт приема металла и получить достаточную сумму денежных средств. Находясь в здании, он решил «подкатить» несколько тележек к дверному проему, чтобы затем выкатить их на улицу, подкатил ближе к дверному проему внутри здания всего 6 тележек, решил похитить только 4 тележки. Затем, он решил, что ему нужно выкатить тележки из здания и позвать кого-то из его знакомых на помощь, так как сам 4 тележки он не смог бы укатить за территорию мебельной фабрики. Он выкатил из здания 4 металлические тележки, поочередно руками подкатил ближе к отсутствующему забору на территории мебельной фабрики со стороны <адрес> он оставил примерно на расстоянии около 20 м. от дверного проема здания, из которого их выкатил. После чего, решил пойти к знакомому ФИО для того, чтобы попросить его о помощи в транспортировке тележек. Когда он пришел к ФИО, дома у того находился их общий знакомый Свидетель №3. Он обманул ФИО и ФИО, сказал, что работал по устному договору на территории мебельной фабрики и за работу ему частично выплатили деньгами, а также отдали ему 4 металлические тележки, которые уже были никому не нужны и списаны. При этом, он попросил парней пойти с ним на территорию мебельной фабрики и помочь с погрузкой тележек, на что парни согласились. Затем он пошел к знакомому Свидетель №4, знал, что у Свидетель №4 имеется автомобиль <данные изъяты> При встрече он обманул Свидетель №4, сказав, что на территории мебельной фабрики у него имеются несколько металлических тележек, которыми с ним рассчитались за «калымные работы» и которые он хочет продать как лом черного металла. О том, что он похитил данные металлические тележки из здания на территории мебельной фабрики, Свидетель №4 не говорил. Свидетель №4 согласился посмотреть и затем возможно купить у него тележки. Он сказал Свидетель №4, чтобы тот подъезжал на автомобиле <данные изъяты> к отсутствующему фрагменту бетонного забора, который огораживает территорию мебельной фабрики, со стороны <адрес>, пояснил Свидетель №4, что в указанном месте будет легче подъехать и погрузить тележки. Свидетель №4 ему сказал, что сможет приехать только через <данные изъяты>, после чего, он пошел к <адрес>, где его ждали ФИО2 и Свидетель №3. Затем, он, ФИО2 и Свидетель №3 прошли на территорию мебельной фабрики через отсутствующий проем забора, он указал парням на якобы его четыре тележки и попросил парней помочь ему докатить тележки до забора и затем погрузить их в <данные изъяты> Затем они втроем подкатили 4 тележки ближе к бетонному забору. В это время он увидел, что к проему бетонного забора со стороны <адрес> в <адрес>, подъехал Свидетель №4 на автомобиле <данные изъяты> Они втроем подкатили одну тележку ближе к автомобилю <данные изъяты> и погрузили ее в кузов автомобиля. Когда они погрузили тележку в автомобиль <данные изъяты> он сразу направился за следующей тележкой, когда подошел к проему забора, то увидел, что по территории кто-то идет, после чего увидел тусклый свет, он понял, что на территории находится кто-то посторонний. После чего вернулся к автомобилю, сказал ФИО и ФИО чтобы они шли домой и пообещал их позже угостить. Свидетель №4 сказал, что больше ничего продавать не будет, Свидетель №4 отдал ему за тележку <данные изъяты> и он пошел домой.

Виновность подсудимого подтверждается следующими доказательствами.

Представитель потерпевшего Потерпевший №1 показал, что в настоящее время он является директором <данные изъяты> Юридический адрес организации <адрес> «А». По договору аренды ООО «АгроВега» арендует территорию бывшей мебельной фабрики по адресу: <адрес>. Сначала арендовал всю территорию, но в связи со строительством дома пограничникам и медикам администрация городского поселения приняла решение об отчуждении части территории. Точно дату не помнит в октябре 2016 года около 21 часа вечера ему позвонил работник комбикормового цеха Свидетель №2 и сказал, что на улице стоят их тележки. Он сразу позвонил в полицию и выехал сам. В цехе были выломаны двери и выкачены 4 тележки. 3 тележки не успели загрузить, а одну тележку как стало известно на следующий день, загрузили на Газель. В вышеуказанном здании цеха хранились металлические тележки в количестве 21 штуки, вес одной тележки составляет 135 кг. Данные тележки, бывшие в использовании, предназначены для хозяйственных работ ООО «АгроВега»,состоят на балансе ООО «АгроВега». Когда он приехал к зданию цеха, то обнаружил, что три металлические тележки находятся вблизи прохода с <адрес> за пределами арендуемой ООО «АгроВега», территории.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №1 (л.д. 63-64) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, его вызвали в комбикормовый цех, чтобы устранить неисправность в рабочем оборудовании. Закончив работу, он пошел домой, шел тем же маршрутом, что и в цех. Проходя мимо здания расположенного в юго-восточной части территории бывшей мебельной фабрики, с восточной стороны от здания, он животом на что-то твердое наткнулся. Посветив фонариком, увидел три металлические телеги, стоящие на улице, рядом друг с другом «паровозиком». Ему было известно, что данные телеги хранятся в здании, мимо которого он проходил. В то же время, когда он зажег фонарик, завелся двигатель со стороны <адрес> и автомобиль поехал по направлению к <адрес> чего, он позвонил своему работодателю Свидетель №2, которому сообщил о том, что обнаружил телеги. Свидетель №2 ему сказал, что сообщит директору ООО «АгроВега» Потерпевший №1, то есть тому, кому принадлежат данные телеги. На следующий день от Потерпевший №1 ему стало известно, что неизвестные похитили 1 металлическую телегу и пытались похитить ещё 5 телег, но не успели.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №2 (л.д. 65-66) следует, что он является индивидуальным предпринимателем, у него имеется комбикормовый цех, который расположен на территории бывшей мебельной фабрики по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа он находился в рабочем кабинете в здании комбикормового цеха, ему на сотовый телефон позвонил его механик Свидетель №1 и сообщил, что около здания, расположенного в юго-восточной части территории бывшей мебельной фабрики, он обнаружил три металлические телеги, и что на <адрес> стоит автомобиль «Газель». Он позвонил директору ООО «АгроВега» Потерпевший №1 которому принадлежат телеги и сообщил о том, что кто-то пытался их похитить. К месту обнаружения телег он проехал через территорию бывшей мебельной фабрики, где дождался приезда Потерпевший №1

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля ФИО (л.д. 86-88) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 19.00 до 20.00 часов, точное время не помнит, у него в гостях был Свидетель №3. В это время к нему пришел ФИО1 и попросил его и ФИО3 ФИО сходить с ним на территорию бывшей мебельной фабрики, на <адрес> и помочь ему погрузить металлические тележки, которые со слов ФИО1, ему отдал хозяин тележек за работу, частично рассчитавшись с ним деньгами, а за остальную часть выполненной работы отдали 4 металлические телеги. Он поверил ФИО1 и они с Свидетель №3 согласились помочь. ФИО1 сказал ему и Синеву идти на <адрес>, и пояснил, что пойдет искать автомобиль «Газель». Они пошли на пересечение указанных ФИО1 улиц, где стали ждать его. Примерно через 10-15 минут к ним подошел ФИО1, который был один. Затем они втроем пошли по <адрес>, дошли до того места, где бетонный забор заканчивался, втроем зашли на неогороженную территорию бывшей мебельной фабрики, слева от них находилось здание, в котором было много дверей и окон, данные двери и окна частично были разрушены и разбиты, частично «зашиты» досками и заложены кирпичами. Возле данного здания с восточной стороны от края здания на земле стояли четыре металлические тележки. ФИО1 сказал ему и Синеву, что данные четыре тележки ему отдал хозяин. В это время к участку местности, где отсутствовал бетонный забор, подъехал автомобиль «Газель», ФИО1 сказал, что все тележки нужно погрузить в «Газель» и пошел разговаривать с водителем. Затем по просьбе ФИО1, они втроем подкатили все четыре тележки ближе к неогороженному участку территории, после чего одну тележку подкатили втроем ближе к автомобилю «Газель» и погрузили в «Газель». Водитель сидел в салоне автомобиля «Газель», к ним не подходил. Затем ФИО1 один пошел за следующей тележкой, дойдя до проема ограждения мебельной фабрики, ФИО1 вернулся к ним и сказал чтобы они шли домой, пояснил, что более они ничего грузить не будут, сказал, что позже купит спиртного и придет к нему домой, они разошлись по домам. Впоследствии от сотрудников полиции ему стало известно, что ФИО1 похитил металлические тележки из здания, находящегося на территории мебельной фабрики. В то время когда они находились вблизи территории мебельной фабрики, к ним никто не подходил, на территории никого не видел.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля ФИО (л.д. 89-91) следует, что он дал аналогичные показания.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №4 (л.д. 92-94) следует, что у него имеется автомобиль «Газель». ДД.ММ.ГГГГ около 20.00 часов, более точно время он не помнит, к нему домой пришел ФИО1, который рассказал ему, что работал на территории бывшей мебельной фабрики в <адрес> и за калымные работы с ним рассчитались деньгами и ломом черного металла в виде ржавых металлических тележек. ФИО1 спросил у него, сможет ли он купить у него металлические тележки, на что он сказал, что ему нужно осмотреть данные изделия. ФИО1 ему сказал, подъехать на <адрес>, к месту, где ранее был забор который огораживал территорию мебельной фабрики, после чего ФИО1 пошел в сторону мебельной фабрики, примерно через 10 минут он выехал на его автомобиле ГАЗ 330210 регистрационный знак К 184 РВ-55, на <адрес> в <адрес>. Когда он подъехал к указанному месту, то увидел, что кроме ФИО1, на территории еще находятся двое парней, ему не знакомых. Недалеко от здания стояли 4 металлические тележки. После чего, ФИО1 и двое парней погрузили одну тележку ему в кузов автомобиля. Когда погрузили тележку, ФИО1 пошел в сторону проема забора, затем вернулся, подошел к парням, о чем-то поговорил с ними и они ушли, после чего подошел к нему.Он сказал ФИО1, что за одну тележку заплатит 400 руб.после чего ФИО1 сказал, что больше продавать тележки не будет. За тележку он отдал ФИО1 400 рублей, после чего уехал по личным делам. В конце декабря 2016 г., дату он не помнит, весь металл, который он закупил у населения, он увез в <адрес> на прессовку и сдачу, в том числе тележку, которую он купил у ФИО1. В конце января 2017 года от сотрудников полиции ему стало известно, что на самом деле ФИО1 похитил тележку из здания, на территории бывшей мебельной фабрики.

Виновность подсудимого, кроме того, подтверждается следующими доказательствами.

Рапортом оперативного дежурного ОМВД России по <адрес> майора полиции ФИО от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14), согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 05 минут в дежурную часть ОМВД России по <адрес> поступило сообщение от Потерпевший №1 о том, что на территории мебельной фабрики по <адрес> в <адрес>, находятся неизвестные лица.

Заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15), согласно которому он просит привлечь к установленной законом ответственности неизвестное ему лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ около 21.00 часа пыталось тайно похитить 5 металлических тележек, принадлежащих ООО «АгроВега» с территории по <адрес>.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16-17), согласно которому осмотрено здание, расположенное на территории по адресу: <адрес>, территория бывшей мебельной фабрики. Установлено место проникновения в здание и мест о совершения преступления. С места происшествия изъяты 5 металлических тележек.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22-23), согласно которому на территории мебельной фабрики по адресу: <адрес>, на электронных весах CAS, произведено взвешивание одной металлической тележки, вес которой составил 135 кг.

Справкой. (л.д. 25) о стоимости 1 кг. лома черного металла.

Рапортом о\у ОУР ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28), согласно которому в ходе осуществления оперативно-розыскной деятельности получена оперативная информация о том, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., совершил хищение имущества, принадлежащего ООО «АгроВега».

Справкой от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 52), согласно которой на балансе ООО «АгроВега» состоят и числятся металлические тележки в количестве 21 штуки, вес одной металлической тележки составляет 135 кг. Балансовая стоимость 1 металлической тележки весом 135 кг. составляет 810 рублей.

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 54-55), согласно которому на территории бывшей мебельной фабрики, по адресу: <адрес>, у представителя потерпевшего ООО «АгроВега» Потерпевший №1 изъяты 5 металлических тележек, которые затем согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 56-58) были осмотрены.

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 78-79), согласно которому подозреваемый ФИО1 рассказал и показал, как ДД.ММ.ГГГГ из цеха №, расположенного на территории бывшей мебельной фабрики в <адрес> похитил 4 металлические тележки.

Протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 82-83), согласно которому подозреваемый ФИО1, в присутствии понятых и защитника продемонстрировал каким образом он перемещал металлические тележки.

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 97-98), согласно которому у свидетеля Свидетель №4 произведена выемка автомобиля марки ГАЗ 330210 регистрационный знак К184РВ-55, который затем, согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 101) был осмотрен.

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого доказана.

Действия ФИО1 следует квалифицировать как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, предусмотренное п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, т.к. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, прошел на территорию бывшей мебельной фабрики, расположенной по адресу: <адрес>,где незаконно проник в цех № где хранилось имущество ООО «АгроВега», откуда похитил четыре металлические тележки, принадлежащие ООО «АгроВега», распорядившись похищенным по своему усмотрению. В результате хищения потерпевшему ООО «АгроВега» причинен материальный ущерб на общую сумму 3240 рублей.

Подсудимый вину признал полностью, на следствии подробно рассказал об обстоятельствах совершения преступления, подтвердив их в судебном заседании, при проверке показаний на месте показал и рассказал как совершил хищение металлических тележек. На следственном эксперименте в присутствии понятых и защитника продемонстрировал, каким образом он перемещал металлические тележки.

Из показаний свидетелей ФИО ФИО следует. что они, будучи неосведомленными о преступных действиях подсудимого помогали ему подкатить с территории бывшей мебельной фабрики к автомобилю металлические тележки, после чего одну тележку загрузили в автомобиль «Газель».

Из показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он купил у ФИО1 металлическую тележку, которую ему загрузили в автомобиль возле территории бывшей мебельной фабрики, о том, что она похищена, не знал.

Из показаний представителя потерпевшего Потерпевший №1 следует, что подсудимый незаконно проник в склад, похитил четыре металлических тележки, три из которых были обнаружены им за пределами территории ООО «АгроВега».

Из показаний свидетелей ФИО, ФИО Свидетель №4также следует, что одну тележку грузили за территорией мебельной фабрики, а остальные также находились на неогороженной местности.

Вина его также подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколами следственных действий.

Каких-либо противоречий, как в показаниях подсудимого, так и в показаниях потерпевшего и свидетелей, исследованных в судебном заседании, суд не усматривает. Отдельные незначительные неточности существенными не являются и на квалификацию действий подсудимого не влияют. Нарушений норм УПК РФ при производстве следственных действий не установлено.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что квалификация действиям подсудимого органами предварительного следствия дана верно.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, он характеризуется удовлетворительно, судимости не имеет, совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание в отношении ФИО1 суд учитывает признание вины и раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное возмещение имущественного ущерба, состояние здоровья..

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности подсудимого ФИО1, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд считает возможным назначить ему наказание в виде лишения свободы без ограничения свободы, без реального отбывания наказания, с применением ст. 73 УК РФ, назначив условное осуждение, назначение другого вида наказания, суд находит нецелесообразным.

С учетом обстоятельств совершения преступления, степени его общественной опасности, оснований для применения ст. 15 ч.6 УК РФ - изменения категории преступления на менее тяжкую, суд не находит.

Гражданский иск подлежат удовлетворению.

Процессуальные издержки за участие защитника в уголовном судопроизводстве о назначению возмещаются за счет средств Федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307-309УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

В силу ст.73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. Возложить на ФИО1 исполнение определенных обязанностей: не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения в отношении ФИО1 подписку о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу отменить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «АгроВега» 810 рублей.

Вещественные доказательства: автомобиль марки ГАЗ 330210 регистрационный знак К184РВ-55 – оставить в распоряжении свидетеля Свидетель №4, пять металлических тележек – оставить в распоряжении представителя потерпевшего ООО «АгроВега» Потерпевший №1

Процессуальные издержки за участие защитника в уголовном судопроизводстве, по назначению возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд через Исилькульский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Обухова В.М.