Приговор № 1-58/2017 от 13 ноября 2017 г. по делу № 1-58/2017

Дело № 1-58/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

р.п. Муромцево

14.11.2017 года

Муромцевский районный суд Омской области, в составе:

председательствующего судьи Ахметовой А.М.,

при секретаре Прудниковой Т.В., Мандровой Н.В.,

с участием: государственных обвинителей Китик А.Ю., Федоренко А.В.,

потерпевшего и гражданского истца Л.,

подсудимого и гражданского ответчика ФИО1,

защитников Свирина В.А., Зверевой И.Н., представивших удостоверения № 152 и № 538, ордеры № 12545 и № 39072, соответственно

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, по которому обвиняется:

ФИО1, <данные изъяты>, осужден:

26.07.2017 года Муромцевским районным судом Омской области по п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 360 (тремстам шестидесяти) часам обязательных работ, в процессе исполнения наказания отработано 24 часа,

21.08.2017 года Муромцевским районным судом Омской области по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч.1 и 5 ст. 62 УК РФ, к 10 (десяти) месяцам лишения свободы, без ограничения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания, назначенного приговором Муромцевского районного суда Омской области от 26.07.2017 года в виде 360 (трехсот шестидесяти) часов обязательных работ, более строгим, определено окончательное наказание в виде 10 (десяти) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 21.08.2017 года. Приговор вступил в законную силу 13.11.2017 года.

в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах.

15.06.2017 года около 11-00 часов, 20.06.2017 года днем, 01.07.2017 года вечером, 10.07.2017 года днем, 20.07.2017 года около 11-00 часов, более точное время судом не установлено, ФИО1, действуя из корыстных побуждений, с целью реализации единого умысла на совершение кражи чужого имущества, пришел к складу - хранилищу, расположенному по адресу: ..., где демонтировал часть кирпичной стены, после чего через образовавшийся проем незаконно проник внутрь указанного склада, откуда тайно похитил и присвоил себе 15.06.2017 года, 20.06.2017 года, 01.07.2017 года и 10.07.2017 года пищевые бочки, различного объема, похищая каждый раз по 15 штук, а 20.07.2017 года похитил и присвоил себе - 8 пищевых бочек, а всего похитил 48пищевых бочек емкостью 80 литров по цене 1 300 рублей за 1 бочку, 20 бочек емкостью 50 литров по цене 750 рублей за одну бочку, после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшей Л. материальный ущерб на общую сумму 77 400 рублей. Ущерб частично возмещен на сумму 750 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, заявил о согласии с предъявленным обвинением, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке. При этом пояснил, что ему разъяснены и понятны характер заявленного ходатайства, последствия его удовлетворения судом, данное решение принято добровольно, после консультации и в присутствии защитника.

Потерпевшая Л. в судебном заседании пояснила, что против рассмотрения дела в особом порядке не возражает, заявленные исковые требования на сумму 76 650 рублей поддерживает, просит их удовлетворить.

При разрешении ходатайства подсудимого ФИО1 о рассмотрении дела в порядке особого производства на основании ст. 316 УПК РФ, возражений против его удовлетворения от защитника Зверевой И.Н., государственного обвинителя Китик А.Ю. также не поступило.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что порядок и условия разрешения заявленного ФИО1 ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, предъявленное обвинение, о согласии с которым заявлено подсудимым, является обоснованным, подтвержденным доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем, суд полагает возможным удовлетворить указанное ходатайство о рассмотрении дела в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым квалифицировать действия ФИО1 по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, что полностью подтверждено доказательствами, изложенными в обвинительном заключении.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с п. «и, к» ч.1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в п. 28 и 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 22.12.2015 года «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», суд учитывает подсудимому ФИО1, признание им своей вины, раскаяние в содеянном, а также активное способствование в расследовании анализируемого преступления, выразившееся в указании сведений, подтверждающих его участие в совершении преступления (л.д.84-92), частичное возмещение причиненного материального ущерба (л.д.68).

Отягчающих вину подсудимого ФИО1 обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом, в данном случае, не установлено.

При назначении ФИО1 наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, характеризующие его по месту жительства (л.д. 123, 127) отрицательно, тяжесть содеянного, в связи с чем, полагает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы, реально, что будет отвечать принципу справедливости, регламентированному ст. 6 УК РФ, целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, а также требованиям, предусмотренным ч.1 ст.56 и ст.60 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая смягчающие и отсутствие отягчающих вину подсудимого обстоятельств, заявленное им ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, суд не усматривает оснований для назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы, полагает необходимым при определении размера наказания применить положения ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ.

Однако, принимая во внимание общественную опасность совершенного преступления, суд не усматривает оснований для изменения его категории в категорию меньшей тяжести на основании ч.6 ст. 15 УК РФ.

Заявленные потерпевшей Л. исковые требования (л.д. 74) о взыскании материального ущерба, причиненного хищением, на общую сумму 76 650 рублей, суд находит подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, судья

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание, с применением ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ, в виде 1 (одного) года лишения свободы, без ограничения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором Муромцевского районного суда Омской области от 21.08.2017 года в виде 10 (десяти) месяцев лишения свободы, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде 1 (одного) года 2 (двух) месяцев лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления настоящего приговора в законную силу, изменить на меру пресечения в виде заключения под стражу, оставив его содержаться под стражей.

Срок назначенного ФИО1 настоящим приговором окончательного наказания исчислять с 14 ноября 2017 года, и зачесть в него все время содержания под стражей и отбывания наказания, назначенного по приговору Муромцевского районного суда Омской области от 21.08.2017 года с 21.08.2017 года по13.11.2017 года, а также время содержания под стражей до вступления настоящего приговора в законную силу.

Заявленный потерпевшей Л. гражданский иск удовлетворить, взыскать с осужденного ФИО1 в пользу Л. в возмещение материального ущерба, причиненного хищением, 76 650 (семьдесят шесть тысяч шестьсот пятьдесят) рублей.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения защитникам Свирину В.А. и Зверевой И.Н. за защиту подсудимого ФИО1 в сумме 1265 (одна тысяча двести шестьдесят пять) рублей и 2 530 (две тысячи пятьсот тридцать) рублей, соответственно, - отнести на счет средств федерального бюджета.

Вещественное доказательство – пластиковую бочку емкостью 50 литров, возвращенную под сохранную расписку потерпевшей Л., оставить по принадлежности указанному лицу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд через Муромцевский районный суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО1 в тот же срок с момента вручения ему копии приговора, с разъяснением о том, что постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ приговор, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному ст. 389.15 п.1 УПК РФ, то есть по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья

А.М. Ахметова