Решение № 12-6/2018 от 26 февраля 2018 г. по делу № 12-6/2018

Дело № 12-6/18


РЕШЕНИЕ

27 февраля 2018года город Мыски

Судья Мысковского городского Кемеровской области Казакова И.В., рассмотрев жалобу ФИО1, <данные изъяты>, на постановление Инспектора ДПС ОГИБДД МВД России по г. Мыски от 22.12.2018года по делу о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч1 ст. 12. 5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МВД России по г. Мыски от 22.12.2017года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 рублей.

Считая названное постановление незаконным и необоснованным, ФИО1 обжаловал его в районный суд. В жалобе ФИО1 просит постановление отменить решение отменить, производство по делу прекратить ввиду малозначительности правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 не присутствовал, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, об отложении дела не ходатайствовал, что не препятствует рассмотрению его жалобы по существу в его отсутствие.

Должностное лицо, составившее протокол- инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Мыски ФИО2 о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, об отложении дела не ходатайствовал, что не препятствует рассмотрению его жалобы по существу в его отсутствие.

Суд, исследовав материалы административного дела и обсудив доводы, указанные в жалобе, приходит к следующему:

На основании частей 1,3 статья 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

-об оставлении постановления без изменения, а жалобу без удовлетворения;

-об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9,24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявления причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Суд считает, что инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Мыски ФИО2 я при рассмотрении дела об административном правонарушении, возбужденном в отношении ФИО1 всесторонне исследовал материалы дела, суд находит постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Мыски ФИО2 законным, обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч3ст30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно п. 7.5 приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения "Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств" запрещена эксплуатация транспортного средства при отсутствии предусмотренного конструкцией заднего защитного устройства.

Часть 1 статьи 12.5 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2 - 6 настоящей статьи.

Из материалов дела следует, что 22.12.2017года в 12час00 мин на 189 км автодороги Ленинск-Кузнецк- Междуреченск ФИО1 управлял автомобилем Фиат р/н № на котором отсутствовало заднее защитное устройство.

Виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения установлена и подтверждается: протоколом об административном правонарушении, материалами фотофиксации.

При производстве по делу, ФИО1 в судебном заседании 22.01.2018года ссылался на отсутствие такого устройства на автомобиле ввиду его технических характеристик, при этом не отрицал, что каких либо технических изменений в конструкцию автомобиля не вносил, с другой стороны автомобиля наличие заднего защитного устройства( брызговика) не отрицал. Ссылался, что двигался к месту ремонта и тут же приводил доводы о том, что автомобиль вообще не должен быть оборудован задним защитным устройством.

При таких обстоятельствах, объяснения ФИО1 данные в судебном заседании 22.01.2018года не могут быть признаны достоверными.

Кроме того, принимая во внимание, что в силу положений п. 2.3.1 Правил дорожного движения, возможность продолжения движения при возникновении неисправностей транспортного средства, указанных в приложении к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации, обусловлена из возникновением в пути и необходимостью движения к месту стоянки или ремонта. О возникновении неисправностей в пути ФИО1 не сообщал.

Иным, представленным по делу доказательствам, дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, деяние ФИО1 правильно квалифицировано по ст. 12.5 ч. 1 КоАП РФ.

Наказание назначено должностным лицом в силу ч1ст.23.3 ОАП РФ в пределах санкции статьи с учетом характеризующих данных апеллянта и обстоятельств дела, и доводы жалобы в части прекращения дела по малозначительности по ст.2.9 КоАП РФ не могут быть приняты во внимание учитывая, что дело подлежит рассмотрению должностным лицом, установленным ст.23.3ч1 КоАП РФ..

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы и изменения или отмены обжалуемого решения судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 - 30.8 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление Инспектора ДПС ОГИБДД МВД России по г. Мыски от 22.12.2018года по делу о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч1 ст. 12. 5 КоАП РФ и административному наказанию в виде штрафа пятьсот рублей - оставить без изменения, жалобу ФИО1. - без удовлетворения.

Решение вступает в силу немедленно после его вынесения.

Решение может быть обжаловано в порядке надзора в Кемеровский областной суд.

Судья И.В. Казакова