Решение № 12-6/2018 от 11 июня 2018 г. по делу № 12-6/2018

Материал № 12-6-2018


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление об административном правонарушении

п.г.т. Ижморский 27 марта 2018г.

Cудья Ижморского районного суда Кемеровской области Гритчина Т.П.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №1Ижморскогосудебного района Кемеровской области от 31.01.2018г.в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Ижморского судебного района Кемеровской области от 31.01.2018г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в сумме 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 подал жалобу на постановление суда первой инстанции,мотивированную следующим.

По мнению подателя жалобы в обжалуемом постановлении, описывая событие правонарушения и обстоятельства его совершения, суд посчитал установленным следующее: ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. в 23 час. 35 мин. в районе <адрес> в <адрес> управлял автомобилем MAZDADEMIO с государственным регистрационным номером №, после чего, в 00 час. 55 мин. ДД.ММ.ГГГГ., находясь на <адрес> в <адрес>, не выполнил требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ. В подтверждении виновности среди прочих доказательств, суд ссылается на протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ., из которого суд видит, что он ДД.ММ.ГГГГ. управлял в 23 часа 35 минут автомобилем MAZDADEMIO с государственным регистрационным номером № в районе <адрес> в <адрес>.

Данное утверждение суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела, противоречит и опровергается доказательствами, в том числе и теми из них, на которые суд ссылается как на подтверждающие его вину.

В качестве аргументации своих выводов о виновности его в совершении административного правонарушения суд ссылается на следующие материалы дела: протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ., а также протокол об отстранении от управления транспортным средством; протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; показания инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по г.Кемерово ФИО2 и его рапорт; письменные объяснения понятых, а также показания свидетеля Ш., в части его заявления сотрудникам ГИБДД о том, что он не управлял автомобилем.

Считает незаконными и необоснованными доводы обжалуемого постановления мирового суда о непринятии показаний данных им и свидетелем Ш. в связи с их несоответствием показаниям инспектора ОГИБДД ФИО2 и материалам дела.

Указывает, что суд без достаточных оснований взял за основу при вынесении решения одни доказательства, оценив критически другие, что явилось причиной несоблюдения всесторонности, полноты и объективности судебного разбирательства и не позволило вынести законное и обоснованное решение.

Указывает, что показания понятых не доказывают его вину, они содержат информацию о том, что он не хотел проходить освидетельствование на состояние опьянения, поскольку утверждал о том, что транспортным средством не управлял.

Ни один из перечисленных в качестве доказательств его вины протоколов не подтверждает факт управления им транспортным средством. С этим утверждением был согласен суд первой инстанции, вопреки его выводам, изложенным в постановлении.

Считает постановление суда незаконным, необоснованным, поскольку содержащиеся в нем выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющиеся материалы в своей совокупности не могут быть оценены как достаточные доказательства для признания вины и назначения административного наказания по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Просит отменить постановление мирового судьи судебного участка №1 Ижморского судебного района Кемеровской области от 31.01.2018г. по делу № 5-1/2018 об административном правонарушении в отношении ФИО1 отменить как незаконное и необоснованное, дело производством прекратить.

ФИО1, надлежащим образом уведомленный о месте и времени рассмотрения жалобы, в суд не явился, в письменном заявлении не возражал о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствии подателя.

Защитник ФИО1- адвокат Е., действующий на основании ордера №1831 от 22.08.2017 года в судебном заседании поддержал доводы жалобы, пояснил, что вина Армашова не доказана, свидетель Ш. дважды в судебном заседании говорил о том, что именно он управлял автомобилем, однако судьей данное обстоятельство во внимание не принято, в постановлении не обосновано, почему нельзя не доверять показаниям Ш., непонятно почему предпочтение отдано показаниям сотрудника полиции. Пояснил, что ему не известно о наличии неприязненных отношений между ФИО1 и инспектором Горшковым. После просмотра видеозаписи в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснил, что действительно ФИО1 вылез с правого заднего пассажирского сидения, не отрицает, что видно, как человек, ранее сидевший за рулем перелез на заднее правое сидение, однако со слов ФИО1 ему известно, что сидевший слева на заднем сидении Ш. передвинулся на правое сидение, а ФИО1 сел на левое заднее сидение.

Должностное лицо- ФИО2, надлежащим образом уведомленный о месте и времени рассмотрения жалобы, в суд не явился, причин неявки не сообщил, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие свидетеля.

Суд, заслушав защитника, исследовав представленные материалы, приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу, не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с положениями статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Пункт 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года N 1090, обязывает водителя проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

Пунктом 10 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ФИО1, управлявший с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке) транспортным средством автомобилем марки MazdaDemio (государственный регистрационный знак №) ДД.ММ.ГГГГ. в 23 часа 35 минут, находился в районе <адрес> в <адрес>, после чего в 00 часов 55 минут, находясь на <адрес> в <адрес>, отказался выполнить законные требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Признавая ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, мировой судья сослался на собранные по делу доказательства, а именно: протокол об административном правонарушении; протокол об отстранении от управления транспортным средством; протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения; объяснения Л., К., Б., А.; рапорт сотрудника ГИБДД; видеозапись, сделанную на месте совершения правонарушения ДД.ММ.ГГГГ. и исследованной в судебном заседании, а также показания свидетеля Г..

При рассмотрении дела фактические обстоятельства правонарушения судом были установлены, исходя из положений ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ. Выводы о доказанности наличия в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, находят полное подтверждение совокупностью вышеперечисленных согласующихся между собой и взаимодополняющих друг друга доказательств, которые опровергают доводы жалобы. Оснований для выводов о недопустимости, недостаточности либо недостоверности доказательств, подтверждающих его виновность, а также о наличии неустранимых в этом сомнений, не имеется. Приведенные выше доказательства оценены в их совокупности с другими доказательствами в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Факт управления транспортным средствомФИО1 Н.А. и отказ от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования был установлен судом и сомнения не вызывает, поскольку объективно подтверждается всей совокупностью представленных по делу доказательств, в том числе рапортом инспектора ДПС ФИО2 (и его пояснениями, данными в суде первой инстанции (л.д.139).

Указанные доказательства получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ, последовательны, непротиворечивы, согласуются с другими доказательствами и обоснованно признаны судом достоверными относительно события административного правонарушения.

Действия сотрудников полиции в установленном порядке заявителем не обжаловались, доказательства допущенных ими злоупотреблений должностными полномочиями в материалах дела отсутствуют и заявителем не представлены.

Доказательств, достоверно подтверждающих наличие у инспектора ДПС ФИО2 поводов для оговора лица, привлекаемого к административной ответственности, мотивов заинтересованности, повлиявшей на объективное выполнение служебных обязанностей, заявителем не представлено.

Более того, все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 именно как к лицу, управляющему транспортным средством. В том случае, если он таковым не являлся, то вправе был возражать против применения к нему мер обеспечения производства по делу. Однако данным правом он не воспользовался, подобных возражений в соответствующих документах не сделал.

Из просмотренной в суде апелляционной инстанции по ходатайству защитника Е.видеозаписи видно, что автомобиль имеет правостороннее управление, на левом заднем пассажирском сидении находится человек. После остановки автомобиля водитель перелазит на правое заднее сидение, сидящий слева пассажир остается в прежнем положении, сотрудник полиции незамедлительно подходит к автомобилю, открывает заднюю правую дверь, из автомобиля выходит молодой человек, как пояснил защитник-ФИО1 Данная видеозапись, наряду с другими доказательствами подтверждает, что именно ФИО1 управлял транспортным средством на момент его остановки сотрудниками ДПС.

Изложенное в совокупности объективно свидетельствует о том, что ФИО1 является субъектом административного правонарушения.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, что соответствует требованиям ч. 4 ст. 27.12 КоАП РФ.

В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование указаны признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, основанием для направления на медицинское освидетельствование послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Он содержит информацию об участии понятых, указаны их данные. В нем имеются подписи понятых.

В своих письменных объяснениях (л.д.7,8), данных после того как они были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, понятые Л., К. подтвердили, что в их присутствии ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он ответил отказом, на требование пройти освидетельствование в медицинском учреждении ответил согласием, при этом отказался от подписей в административном материале.

Согласно акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.5)ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 00-55 отказался от прохождения медицинского освидетельствования, данный факт подателем жалобы и защитником не оспаривались.

Показания свидетеля Ш. были оценены судом наряду с другими доказательствами по делу и обоснованно признаны судом недостоверными, данными с целью помочь ФИО1 избежать ответственности за совершение административного правонарушения, противоречащими установленном в судебном заседании обстоятельствам. Оснований для их переоценки не имеется.

Иная оценка лицом, привлеченным к административной ответственности, обстоятельств дела не свидетельствуют об ошибочности выводов суда.

Каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на правильность установления фактических обстоятельств, подлежащих доказыванию, не имеется.

Доводы жалобы не опровергают выводы суда, содержащиеся в оспариваемом судебном постановлении, сводятся к переоценке исследованных доказательств и установленных обстоятельств.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности не установлено, установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности для привлечения к административной ответственности соблюден.

В соответствии со ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе, решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Таким образом, по смыслу закона, после отмены постановления о назначении административного наказания и возвращения дела на новое рассмотрение судье, правомочному рассмотреть дело, назначение более строгого наказания по сравнению с назначенным ранее, возможно только при наличии жалобы потерпевшего на мягкость наказания. Во всех иных случаях принцип "невозможности ухудшения положения лица, привлекаемого к административной ответственности" не может быть нарушен.

Учитывая, что постановление мирового судьи судебного участка N 1Ижморского судебного района от 31.01.2018г., которымФИО1 было назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, было отменено по его жалобе решением районного суда в связи с допущенными процессуальными нарушениями, назначение более строгого наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев, при новом рассмотрении дела, противоречит положениям законодательства.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что первоначально назначенноеФИО1 наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев отвечает требованиям ст. 3.1, ст. 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ и по своему размеру соответствует характеру совершенного им правонарушения, а также личности виновного, постановление мирового судьи судебного участка N 1 Ижморскогосудебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ., по делу об административном правонарушении предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношенииФИО1, подлежит изменению путем снижения административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами до 1 года 6 месяцев.

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП, суд,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ижморского судебного района от 31.01.2018г., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 изменить - снизить размер назначенного ФИО1 административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами до 1 года 6 месяцев.

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ижморского судебного района от 31.01.2018г., оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья: Т.П. Гритчина