Решение № 12-6/2018 от 6 февраля 2018 г. по делу № 12-6/2018

Дело №12-6/18


РЕШЕНИЕ

пгт. Тяжинский 07 февраля 2018 г.

Тяжинский районный суд Кемеровской области в составе

председательствующего судьи Маркидоновой Н.И.,

с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании жалобу

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>33, зарегистрированного по адресу: <адрес> ЗАТО <адрес>54,

на постановление Врио начальника ОГИБД Отдела МВД России по Тяжинскому району ФИО2 от 19 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КРФ об АП),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Врио начальника ОГИБД Отдела МВД России по Тяжинскому району ФИО2 от 19 сентября 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КРФ об АП при следующих обстоятельствах: 15 июля 2017 года в 19 часов 30 минут ФИО1, управляя автомобилем Лада 211440 с государственным регистрационным знаком <***> на 518км автодороги Р-255 «Сибирь», в нарушение п. 1.3. Правил дорожного движения, п. 3.20 приложения №2 к ПДД и раздела 1 приложения №2 к ПДД совершил выезд при выполнении обгона впереди идущего транспортного средства на полосу дороги, предназначенную для встречного движения транспортных средств, с пересечением дорожной разметки 1.1 приложения №2 к ПДД, которую пересекать запрещено. За данное правонарушение ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Обжалуя данное постановление, ФИО1 просит отменить данное постановление, поскольку правонарушение не совершал, его маневр (обгон) был совершен на участке дороги, который и разметкой и знаками разрешает совершить этот маневр (обгон). Тем более, что совершал он обгон полицейского автомобиля ДПС, поэтому перед обгоном убедился в правомерности своих действий. Линия разметки допускала обгон, который он закончил перед дорожным знаком «Конец зоны запрещения обгона». Сотрудники ДПС на патрульном автомобиле, который он обгонял, не соблюдали дистанцию с впереди идущим автомобилем, ехали к нему вплотную, чем препятствовали завершить обгон, поэтому чтобы завершить обгон и поместиться между автомобилем ДПС и впереди идущим автомобилем, ФИО3 потребовалось ждать некоторое время на встречной полосе пока автомобиль ДПС увеличит дистанцию (разрыв) с впереди идущим автомобилем. Сотрудники ДПС утверждали, что у них есть видеозапись обгона с видеорегистратора, однако ФИО4 эту видеозапись не показали. Данные сотрудники на момент происшествия ехали на оформление ДТП и не ставили цель выявления правонарушений в пути или стационарно. Если видеозапись есть, то там можно пронаблюдать и разметку и дорожные знаки на момент обгона, так как было светлое время суток. Сотрудники ДПС оформили протокол об административном правонарушении, не выдав ФИО1 копию этого протокола. Постановление 18№ по делу об административном правонарушении было направлено письмом Кемеровским отделением почты РФ без уведомления (не заказным письмом) 03 октября 2017 года, Красноярским отделением почты РФ получено 07 октября 2017 года. Затем неизвестно, каким числом положено в почтовый ящик по адресу проживания ФИО1 В итоге за это время он прекратил просматривать почтовый ящик, сайт гибдд.ру и сайт госуслуги.ру, думая, что в отношении него по делу вынесено оправдательное постановление. Однако 05 декабря 2017 года посмотрел почтовый ящик и получил письмо с обвинительным постановлением, с которым не согласен.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил отменить постановление об административном правонарушении от 19 сентября 2017 года, производство по делу прекратить, ходатайствует о восстановлении срока на обжалование и признании причины пропуска срок на обжалование уважительной, поскольку он не имел реальной возможности знать о том, что он признан виновным в совершении административного правонарушения, судебный акт получил только 05 декабря 2017 года и направил жалобу. После просмотра видеозаписи просил обратить внимание, что видеозапись прерывается, когда видно, что он находится на встречной полосе и до знака «Обгон запрещен» имеется расстояние, которого ему достаточно для завершения обгона, видно также, встречный автомобиль при этом находится ещё далеко.

Выслушав ФИО1, свидетеля К.В.А., изучив письменные доказательства по делу, обозрев видеозапись к протоколу об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 30.3. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска этого срока он может быть восстановлен судьей по ходатайству лица, подающего жалобу.

Из материалов дела следует, что копия постановления от 19 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.15 К РФ об АП, была направлена ФИО3 по адресу его проживания <адрес>33 <адрес> простым письмом 03 октября 2017 г., поступила в г. Красноярк 07.10.2017 г., а получена ФИО3 05 декабря 2017 года. Данные доводы представителем ОГИБДД не опровергнуты.

С учетом указанных обстоятельств суд считает, что ФИО3 не пропустил срок подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, поскольку срок на обжалование постановления от 19 сентября 2017 года подлежит восстановлению по его, ходатайству.

Согласно ч. 4 ст.12.15. К РФ об АП выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N18 (ред. от 09.02.2012) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" по части 4 статьи 12.15 КРФобАП следует квалифицировать действия которые связаны с нарушением водителями требований ПДД, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения.

Согласно п. 1.3. ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Из протокола об административном правонарушении №<адрес> от 15 июля 2017 года следует, что 15 июля 2017 года в 19 часов 30 минут ФИО1, управляя автомобилем Лада 211440 с государственным регистрационным знаком <***> на 518км автодороги Р-255 «Сибирь», в нарушение п. 1.3. Правил дорожного движения и раздела 1 приложения №2 к ПДД совершил выезд при выполнении обгона впереди идущего транспортного средства на полосу дороги, предназначенную для встречного движения транспортных средств, с пересечением дорожной разметки 1.1 приложения №2 к ПДД, которую пересекать запрещено. С протоколом ФИО1 не ознакомлен, копию протокола не получал. В объяснении при составлении протокола пояснил письменно, что «сплошную линию не пересекал…».

К протоколу прилагается видеозапись, при обозрении которой факт совершения ФИО3 обгона транспортного средства с пересечением дорожной разметки 1.1 приложения №2 к ПДД, которую пересекать запрещено, и, соответственно, нарушение ФИО3 п. 1.3. Правил дорожного движения не подтвержден. Напротив, из видеозаписи усматривается, что ФИО3 заканчивает обгон перед знаком, запрещающим обгон, дорожную разметку 1.1 не пересекает.

Свидетель К. в судебном заседании также пояснила, что 15 июля 2017 года ФИО1 начал маневр обгона на дорожной разметке - пунктирная линии, а заканчивать пришлось перед автомобилем ДПС, который шел близко к впереди идущему автомобилю, но ФИО3 закончил обгон перед запрещающим знаком, а примерно через 500 метров их остановили сотрудники ДПС, которых они обогнали.

Оснований не доверять показаниям ФИО3 и свидетеля ФИО5 у суда не имеется, поскольку они подтверждаются первоначальным объяснением ФИО3 в протоколе об административном правонарушении и материалами видеофиксации.

Указанные доказательства получены и составлены в соответствии с требованиями административного законодательства, сотрудниками ГИБДД не опровергнуты и оценены судом в совокупности с другими материалами дела по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Сведения о том, что встречному автомобилю пришлось съехать на обочину в момент окончания обгона ФИО3, не опровергают вывод суда о том, что ФИО3 не совершал того правонарушения, которое ему вменено в вину - предусмотренное ч.4 ст. 12.15 КРФобАП.

Таким образом, при судебном рассмотрении жалобы ФИО3 выявленные противоречия в имеющихся доказательствах не позволяют определенно установить наличие самого события административного правонарушения. Между тем в соответствии со ст. 1.5 К РФ об АП неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах жалоба ФИО3 на постановление Врио начальника ОГИБД Отдела МВД России по Тяжинскому району ФИО2 от 19 сентября 2017 года подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, п. 3 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление Врио начальника ОГИБД Отдела МВД России по Тяжинскому району ФИО2 от 19 сентября 2017 года в отношении ФИО1 по ч.4 ст. 12.15. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить. Производство по делу прекратить на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано лицами, указанными в ст. 25.1. – 25.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Кемеровский областной суд через Тяжинский районный суд в течение 10 дней со дня получения его копии.

Судья

Н.И. Маркидонова