Решение № 12-6/2018 от 20 февраля 2018 г. по делу № 12-6/2018

Дело № 12-6/2018


РЕШЕНИЕ

г.Ленинск-Кузнецкий «21» февраля 2018 год

Федеральный судья Ленинск-Кузнецкого районного суда Кемеровской области Долгих Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ленинск-Кузнецкого судебного района Кемеровской области от 21.12.2017 года, в соответствии с которым ФИО2, "ххх" года рождения, уроженец ***, проживающий по адресу: ***, зарегистрированный по адресу: ***, работающий в ООО «Сияние» водителем, имеющий на иждивении одного малолетнего ребенка, был подвергнут административному наказанию по ст.12.8 ч.1 Кодекса РФ об АП в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинск-Кузнецкого судебного района Кемеровской области от 21.12.2017 года ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 Кодекса РФ об АП, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В жалобе ФИО2 выразил своё несогласие с постановлением мирового судьи, считает его незаконным и подлежащим отмене, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, нарушением принципа осуществления правосудия на основе состязательности и равноправия сторон.

Свои доводы мотивировал тем, что мировой судья должным образом не исследовал и не оценил имеющиеся доказательства виновности его, ФИО2 в совершении административного правонарушения, а именно: при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения ему, как лицу, привлекаемому к административной ответственности, не демонстрировалось свидетельство о поверке на техническое средство измерения, в материалах дела отсутствует свидетельство о поверке, указанное в акте освидетельствования с датой последней поверки от "ххх", в протокол по делу об административном правонарушении вносились изменения, Н.Т.Т., привлеченному к участию в деле в качестве понятого, указанное свидетельство не демонстрировалось. Мировым судьей было устранено указанное несоответствие незаконно, так как в данном случае исправление «описки» устраняется определением ОГИБДД с обязательным уведомлением всех участников по делу. В протоколе по делу об административном правонарушении имеются существенные недостатки, не позволяющие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Так, не указанно в каком именно состоянии опьянения он, ФИО2 управлял автомобилем, отсутствуют признаки опьянения, отсутствуют сведения о техническом средстве измерения, которым проведено освидетельствование, данные технического средства измерения, дата последней поверки прибора. Кроме того, считает, что органы и должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 Кодекса РФ об АП, и соответственно, не вправе быть свидетелями по делу. Указание мирового судьи об отсутствии в протоколе по делу об административном правонарушении его, ФИО2 замечаний является незаконным, так как он, ФИО2 воспользовался своим правом на защиту, в судебном заседании возражал по факту нарушения. Мировым судьей незаконно не дана оценка в постановлении о привлечении его, ФИО2 к административной ответственности тому обстоятельству, что он и его защитник были лишены возможности участия в судебном заседании при исполнении судебного поручения. Н.Т.Т. и С.М.В. указали, что признаки опьянения у него, ФИО2 отсутствовали, то есть основания для проведения процедуры освидетельствования отсутствовали. Мировым судьей не дана оценка различным указаниям признаков опьянения во всех необходимых документах.

На основании изложенного, просит суд постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ленинск-Кузнецкого судебного района Кемеровской области по делу об административном правонарушении в отношении него, ФИО2 отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявлял.

В соответствии с ч.2 ст.25.1 Кодекса РФ об АП, суд считает возможным рассмотреть жалобу ФИО2 в его отсутствие, поскольку законные права и интересы ФИО2 нарушены не будут. При рассмотрении дела об административном правонарушении участвует защитник ФИО2 - Б.Ю.А., которая свои полномочия представителя ФИО2 подтвердила, представив в суд нотариальную доверенность ФИО2, выданную ООО «Сибирское МПУ» /л.д.30/, доверенность, выданную на её имя ООО «Сибирское МПУ» с целью представления интересов ФИО2, в том числе при рассмотрении дела об административном правонарушении в суде /л.д.29/, а также заявление ФИО2, из которого усматривается, что он просит допустить к участию в деле об административном правонарушении в качестве его защитника Б.Ю.А. /л.д.32/.

Защитник ФИО2 – Б.Ю.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объёме, основываясь на обстоятельствах, изложенных в жалобе.

Выслушав защитника ФИО2 – Б.Ю.А., изучив доводы жалобы, а также проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, оснований для удовлетворения жалобы ФИО2 суд не находит.

В соответствии с ч.1 ст.30.3 Кодекса РФ об АП, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судом было установлено, что рассматриваемая жалоба на постановление мирового судьи подана 30.12.2017 года, что подтверждается штемпелем почтового отделения на конверте /л.д.139/.

Таким образом, учитывая требования ч.1 ст.30.3 Кодекса РФ об АП, суд приходит к выводу о том, что жалоба на постановление мирового судьи подана в пределах срока, предусмотренного для обжалования постановления.

Согласно ч.3 ст.30.6 Кодекса РФ об АП, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации, № 1090 от 23.10.1993 г., водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об АП, административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Мировым судьей в соответствии с представленными материалами дела было правильно установлено, что ФИО2 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об АП, поскольку, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, "ххх" в 12 часов 55 минут вблизи ***, в районе "***" км. автодороги Новосибирск – Ташанта, управлял автомобилем №*** с государственным регистрационным знаком №*** в состоянии опьянения /постановление - л.д.122-130/.

Нарушение процессуальных требований, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта, при рассмотрении дела установлено не было.

Выводы мирового судьи, который установил наличие в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об АП, являются обоснованными.

В материалах дела имеется достаточно доказательств, указывающих на наличие в действиях ФИО2 состава данного административного правонарушения.

Согласно ст.26.2 Кодекса РФ об АП, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. При этом, исходя из требований ч.2 ст.26.2 Кодекса РФ об АП, доказательствами по делу являются не только протокол об административном правонарушении и иные протоколы, но и иные доказательства, в частности объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, свидетельские показания.

Имеющиеся в деле доказательства мировым судьей были исследованы в полном объёме, и им была дана надлежащая оценка.

Так, совершение административного правонарушения подтверждается протоколом №*** об административном правонарушении от "ххх", из которого усматривается, что ФИО2 "ххх" в 12 часов 55 минут вблизи ***, в районе "***" км. автодороги Новосибирск – Ташанта, управлял автомобилем №*** с государственным регистрационным знаком №*** в состоянии опьянения. Действия ФИО2 не содержат уголовно наказуемое деяние /протокол - л.д.3/. Протокол ФИО2 подписан, его копия ему вручена и подтверждением этого является наличие в протоколе подписи ФИО2 в соответствующей графе. Более того, ФИО2 собственноручно указал, что выпил две бутылки пива, автомобилем управлял лично. Суд находит, что процедура оформления протокола соблюдена, событие административного правонарушения изложено полно, место совершения правонарушения указано, имеются сведения о лице, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, с указанием его фамилии, имени, отчества, даты и места рождения, а также другие сведения, необходимые при составлении протокола. Права, предусмотренные ст.25.1 Кодекса РФ об АП, а также ст.51 Конституции РФ, ФИО2 были разъяснены, о чём также свидетельствует подпись ФИО2 в соответствующей графе. Нарушения требований ст.28.2 Кодекса РФ об АП протокол не содержит.

Кроме того, доказательством вины ФИО2 по делу является протокол об отстранении от управления транспортным средством №*** от "ххх", из которого следует, что основанием для отстранения от управления транспортным средством явилось наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, а именно: наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (наличие у лица одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке) /л.д.4/, который также подписан ФИО2 и, по мнению суда, не содержит нарушений относительно процедуры оформления.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №*** от "ххх" /л.д.5/ следует, что у ФИО2 выявлено состояние алкогольного опьянения – 0,239 мг/л, освидетельствование проведено с применением технического средства измерения Алкотектор Юпитер, заводской номер 000502, дата последней поверки прибора - 13.06.2017 года, действительно до 12.06.2018 года /л.д.104/. Таким образом, прибор прошел поверку и может применяться для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с данными результатами ФИО2 согласился, о чем свидетельствует его подпись в соответствующей графе.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянение и другие процессуальные действия инспектора были проведены в присутствии понятых, согласно ч.2 ст.27.12 Кодекса РФ об АП.

Порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не нарушен.

Кроме того, доказательством вины ФИО2 по делу являются свидетельские показания сотрудника ГИБДД Н.П.П., данные им при исполнении судебного поручения мировым судом судебного участка № 1 Кировского судебного района г.Новосибирска, согласно которым водитель указанного транспортного средства двигался со стороны г.Барнаула на "***" км. и был остановлен, от него исходил запах алкоголя, была несвязанная речь, неустойчивая поза, покраснение лица. Были остановлены понятые, водителю и понятым были разъяснены права, какие процедуры будут произведены. В присутствии понятых ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. ФИО2 согласился пройти освидетельствование на состояние опьянения, в присутствии понятых было продемонстрировано средство измерения, документы на средство измерения, один из понятых проверил паспорт алкотектора, проведено освидетельствование, установлено состояние алкогольного опьянения, ФИО2 был согласен с результатами, факт управления транспортным средством не отрицал.

Согласно показаниям С.МА., данным им при исполнении судебного поручения мировым судом судебного участка № 6 Искитимского судебного района Новосибирской области, он присутствовал в качестве понятого при производстве процессуальных действий в отношении ФИО2, который находился в машине ГИБДД, писал объяснения, описывал место события. Все права ему и второму понятому разъяснялись. С результатами освидетельствования ФИО2 согласился, факт управления транспортным средством не отрицал.

Согласно показаниям Н.Т.Т., данным им при исполнении судебного поручения мировым судом судебного участка № 1 Советского судебного района г.Новосибирска, он присутствовал в качестве понятого при производстве процессуальных действий в отношении ФИО2, присутствовал при отстранении от управления транспортным средством, ФИО2 сотрудниками были разъяснены права, а так же правила освидетельствования, ему и второму понятому также были разъяснены права и обязанности, правила освидетельствования. Сотрудниками ГИБДД демонстрировалось техническое средство измерения. Сотрудниками ГИБДД было установлено состояние алкогольного опьянения.

Данные доказательства оценены в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса РФ об АП, в их совокупности с другими доказательствами, являются допустимыми, достоверными и объективно ничем не опровергнуты.

Согласно ст.1.4 Кодекса РФ об АП лица, совершившие административные правонарушения, равны перед законом. Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (ст.1.5 Кодекса РФ об АП). Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом (ст.1.6 Кодекса РФ об АП).

Таким образом, довод защитника ФИО2 – Б.Ю.А. о том, что был нарушен принцип осуществления правосудия на основе состязательности и равноправия сторон, необоснован, так как Кодекс РФ об АП указанный принцип не содержит.

Доводы защитника ФИО2 – Б.Ю.А. о том, что органы и должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, не вправе быть свидетелями по делу, суд считает несостоятельными так как, в соответствии с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении Верховного Суда РФ от 13.05.2016 года № 50-АД16-5, исходя из положений ч.1 ст.25.6 Кодекса РФ об АП, свидетелем по делу об административном правонарушении может являться любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Аналогичная позиция изложена в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которому при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, для выяснения возникших вопросов.

Доводы защитника ФИО2 – Б.Ю.А. о том, что при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения лицу, привлекаемому к административной ответственности, не демонстрировалось свидетельство о поверке на техническое средство измерения опровергается показаниями свидетелей Н.П.П., С.М.В., которые пояснили, что ФИО2 было продемонстрированно техническое средство измерения и свидетельство о поверке на него, отсутствие указания Н.Т.Т. о демонстрации технического средства измерения и свидетельства о поверке на него опровергается показаниями вышеуказанных свидетелей. Таким образом, мировым судьей правильно установлено то обстоятельство, что техническое средство измерения и свидетельство о поверке на него демонстрировалось ФИО2, а также присутствующим понятым.

Доводы защитника ФИО2 – Б.Ю.А. о том, что в материалах дела отсутствует свидетельство о поверке, указанное в акте освидетельствования с датой последней поверки от 09.06.2017 года, опровергаются материалами дела. Так, в материалах дела имеется паспорт анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор» в исполнении «Юпитер» («Юпитер-К», «Юпитер-П») АЛКТ.941433.001ПС заводской номер прибора 000502 /л.д.105/. Согласно Приказа Росстандарта от 31.05.2012 года № 377 «Об утверждении типов средств измерений», в качестве средства измерения утвержден тип средства измерения: Анализаторы паров этанола в выдыхаемом воздухе «АЛКОТЕКТОР» в исполнениях «Юпитер», «Юпитер-К», «Юпитер-П». Указанное средство измерения имеет свидетельство о поверке № 07022 от 13.06.2017 года, то есть указанный прибор поверен в установленном порядке /л.д.104/.

Мировым судьей правильно установлено, что в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения имеется описка, а именно: дата поверки прибора указана 09.06.2017 года, а согласно свидетельства о поверке, поверка прибора была произведена 13.06.2017 года. Суд считает, что указанное расхождение не влияет на квалификацию совершенного административного правонарушения, а также на действительность произведенных измерений, так как настоящее правонарушение совершено "ххх", то есть в подпадающий период действия поверки, как указанно в свидетельстве о поверке. Довод защитника ФИО2 – Б.Ю.А. о том, что указанная описка может быть устранена только определением ОГИБДД с соблюдением установленной Кодексом РФ об АП процедуры несостоятелен в связи с тем, что согласно системному толкованию ч.ч. 4, 4.1, 6 ст.28.2 Кодекса РФ об АП внесение изменений, устранение описок допускается в присутствии лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, а в отсутствии указанного лица, при наличии сведений о надлежащем извещении такого лица. Мировым судьей при рассмотрении настоящего дела было обеспечено право ФИО2 на защиту, при рассмотрении настоящего дела участвовал защитник, ФИО2 был надлежаще уведомлен о месте и времени рассмотрения дела, нормы ст.28.2 Кодекса РФ об АП мировым судом нарушены не были.

Доводы защитника ФИО2 – Б.Ю.А. о том, что в протокол по делу об административном правонарушении вносились изменения в отсутствии лица, привлекаемого к административной ответственности, в отсутствии соответствующего уведомления, суд считает несостоятельными, так как после составления указанного протокола, внесения всех необходимых данных, в соответствии со ст.28.2 Кодекса РФ об АП, после завершения необходимых процессуальных процедур и фиксации их результатов, после предоставления копии указанного протокола лицу, привлекаемому к административной ответственности, после погрузки транспортного средства сотрудником ГИБДД была внесена информация, связанная с транспортировкой указанного транспортного средства на специализированную стоянку, то есть информация, не влияющая на квалификацию совершенного административного правонарушения. Таким образом, указанные дополнения, с точки зрения ст.28.2 Кодекса РФ об АП, не являются изменениями, вносимыми в протокол об административном правонарушении.

Доводы защитника ФИО2 – Б.Ю.А. о том, что в протоколе по делу об административном правонарушении имеются существенные недостатки, не позволяющие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, а именно: не указанно в каком именно состоянии опьянения ФИО2 управлял автомобилем, отсутствуют признаки опьянения, отсутствуют сведения о техническом средстве измерения, которым проведено освидетельствование, данные технического средства измерения, дата последней поверки прибора суд считает несостоятельными, так как в соответствии с правовой позицией, изложенной в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 Кодекса РФ об АП, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами (например, показаниями свидетелей).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абз.2 п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в ч.2 ст.28.2 Кодекса РФ об АП, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении. Таким образом, указанные доводы защитника не свидетельствуют о нарушении норм процессуального права, предусмотренных ч.2 ст.28.2 Кодекса РФ об АП, поскольку доказательства, находящиеся в материалах дела содержат все необходимые сведения, относящиеся к предмету доказывания. Указанные доказательства исследованы и оценены в их совокупности по правилам, установленным ст.26.11 Кодекса РФ об АП и признаются судом допустимыми доказательствами.

Доводы защитника ФИО2 – Б.Ю.А. о том, что указание суда об отсутствии в протоколе по делу об административном правонарушении замечаний ФИО2 является незаконным, так как ФИО2 воспользовался своим правом на защиту, в судебном заседании возражал по факту нарушения, судом расценивается как избранный способ защиты в связи со следующим. Согласно ст.26.2 Кодекса РФ об АП, доказательствами по делу об административном правонарушении являются, в том числе, объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Мировым судьей правильно установлено, что ФИО2 в протоколе по делу об административном собственноручно указал, что выпил две бутылки пива, автомобилем управлял лично, измененные впоследствии показания ФИО2 не противоречат выводу мирового судьи, так как ФИО2 все права и обязанности, предусмотренные Кодексом РФ об АП, были разъяснены и понятны, о чем свидетельствует подпись ФИО2 в соответствующей графе. Более того, пояснениям ФИО2, а также защитника Б.Ю.А., данными ими в судебных заседаниях, мировым судом дана надлежащая оценка, в связи с чем, право на защиту нарушено не было.

Доводы защитника ФИО2 – Б.Ю.А. о том, что судом незаконно не дана оценка в постановлении тому обстоятельству, что ФИО2 и защитник были лишены возможности участия в судебном заседании при исполнении судебного поручения мировым судьей судебного участка № 1 Советского судебного района г.Новосибирска, суд считает несостоятельными, так как согласно определения мирового судьи от 09.10.2017 года в порядке ст.26.9 Кодекса РФ об АП мировым судам дано поручение о допросе в качестве свидетелей С.МА., Н.Т.Т., Н.П.П., а также указано на необходимость извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, и его защитника о месте и времени исполнения судебного поручения. В материалах дела имеется протокол судебного заседания по судебному поручению по административному делу № 5-478/2017 об исполнении судебного поручения. Судебное поручение исполнено в соответствии с требованиями Кодекса РФ об АП, у суда нет оснований не доверять протоколу судебного заседания по судебному поручению по административному делу № 5-478/2017 мирового судьи судебного участка № 1 Советского судебного района г.Новосибирска, доказательств нарушения установленного законом порядка исполнения судебного поручения мировым судьей судебного участка № 1 Советского судебного района г.Новосибирска не представлено суду.

Доводы защитника ФИО2 – Б.Ю.А. о том, что, согласно показаний Н.Т.Т. и С.М.В., у ФИО1 отсутствовали признаки опьянения, то есть, основания для проведения процедуры освидетельствования отсутствовали, судом расценивается как избранный способ защиты. Мировым судьей правильно установлено, что протокол об отстранении от управления транспортным средством №*** от "ххх" содержит указание на основание отстранения от управления транспортным средством, а именно: наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (наличие у лица одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке). Наличие указанных признаков было очевидно для сотрудника ГИБДД, который зафиксировал их в соответствующих процессуальных документах. Так, согласно акта №*** освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от "ххх", указаны признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Указанный акт был подписан ФИО2 без замечаний, также указанный акт был подписан и понятыми без замечаний, следовательно, в наличии признаков алкогольного опьянения сомнений ни у сотрудника ГИБДД, ни у ФИО2, ни у понятых не имелось. Показания указанных свидетелей, в части отсутствия у ФИО2 признаков алкогольного опьянения, мировым судьей правильно признаны несостоятельными.

Доводы защитника ФИО2 – Б.Ю.А. о наличии противоречия между процессуальными документами, в части указания наличия признаков алкогольного опьянения, суд считает также несостоятельными в связи с выше установленным.

Доводам защитника ФИО2 – Б.Ю.А. о том, что ФИО2 не разъяснены права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, понятым не разъяснены их права и обязанности, об отсутствии понятых при процедуре отстранения от управления транспортным средством, мировым судьей дана надлежащая оценка, более того, указанные доводы опровергаются материалами дела.

Противоречий представленные в материалах дела документы не имеют, соответствуют требованиям, предъявляемым к форме этих документов, составлены уполномоченными должностными лицами, в связи с чем, виновность ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об АП, сомнений не вызывает.

Оценка совокупности исследованных по делу доказательств позволила мировому судье прийти к выводу о несостоятельности данных доводов, о чем подробно изложено в постановлении. Оснований для переоценки не усматривается.

На основании совокупности имеющихся доказательств, оцененных судом в соответствии со ст.26.11 Кодекса РФ об АП, суд обоснованно признал доказанным факт управления ФИО2 автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. При этом, существенных процессуальных нарушений, влекущих прекращение производства по делу, при привлечении ФИО2 к административной ответственности, не допущено.

Таким образом, исследовав все доказательства по делу в их совокупности, суд считает установленным факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об АП.

У суда нет оснований сомневаться в указанных доказательствах, поскольку они добыты в соответствии с законом.

При указанных обстоятельствах, мировым судьей дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 рассмотрено всесторонне, полно и объективно, в соответствии с нормами Кодекса РФ об АП, дана правильная оценка всем представленным доказательствам, правильно определен субъект и событие правонарушения, установлен и доказан факт управления транспортным средством ФИО2, находившимся в состоянии опьянения, что явилось основанием для привлечения его к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об АП.

При этом, мировой судья при назначении наказания учел характер и степень общественной опасности правонарушения, личность правонарушителя, обстоятельства совершенного правонарушения.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об АП, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 Кодекса РФ об АП для данной категории дел.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов, мировым судьей не допущено.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для отмены не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об АП, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ленинск-Кузнецкого судебного района Кемеровской области от 21 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об АП, которым ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об АП, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, оставить без изменения, а жалобу ФИО2 на указанное постановление - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано лицами, указанными в ст.ст. 25.1-25.5.1 Кодекса РФ об АП, а также должностным лицом, направившим дело на рассмотрение судье, в судебную коллегию по административным делам Кемеровского областного суда.

Судья Н.В. Долгих