Приговор № 1-369/2017 от 11 декабря 2017 г. по делу № 1-369/2017

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

Орджоникидзевский районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Полюцкой М.О.,

при секретаре Ушаковой К.О.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Орджоникидзевского района г. Новокузнецка Бера А.А.,

и адвоката Полуновой Н.Н., представившей удостоверение № .......

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке

12 декабря 2017 г.

материалы уголовного дела №... года (№...) в отношении ФИО1, ......., судимого:

18.03.2016г. по приговору Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области по ч.2 ст. 228 УК РФ к 04-м годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года 6 месяцев. По постановлению Центрального районного суда г. Новокузнецка от 04.10.2016г. испытательный срок продлен на 2 месяца,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 УК РФ – ч.1 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Так, .. .. ....г. около 15:00 часов гр. ФИО1, находясь в помещении торгового зала магазина ....... реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества и извлечение материальной выгоды для себя, действуя из корыстных побуждений, взял со стеллажа, расположенного в помещении торгового зала указанного магазина 1 подложку с куриной голенью «....... весом 0,785 кг, стоимостью 113,98 рублей, и две пачки соуса «....... стоимостью 39,98 рублей за 1 пачку, на общую сумму 193,94 рублей, положил в имеющуюся при себе мужскую сумку, и минуя кассовую зону, не оплатив товар, направился к выходу из магазина, но был замечен заместителем управляющего данным магазином Т.Е.П., пытавшейся пресечь его преступные действия, однако ФИО1, осознавая, что замечен при совершении им преступления, продолжая свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества и извлечение материальной выгоды для себя, не реагируя на требования последней вернуть товар, попытался скрыться из магазина, и открыто похитить вышеуказанный товар, однако свой преступный умысел не довел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как был остановлен сотрудницей магазина Т.Е.П.

Суд, изучив материалы дела, приходит к выводу, что обвинение, предъявленное подсудимому ФИО1 по ч.3 ст.30 УК РФ - ч.1 ст.161 УК РФ – покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с которым ФИО1 согласился, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд постановляет приговор без проведения судебного разбирательства, т.к. подсудимому ФИО1 обвинение понятно, он с ним согласен, свою вину в предъявленном обвинении признает полностью, поддержал свое ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения и данное ходатайство им заявлено добровольно и после предварительной консультации с защитником. Подсудимый ФИО1 осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель и защитник не возражают о применении особого порядка принятия судебного решения.

Представитель потерпевшего Н.С.В. при ознакомлении с материалами дела, а также после получения постановления о назначении судебного заседания, заявлял ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, против рассмотрения дела в особом порядке не возражал, о чем свидетельствует его письменное заявление.

Таким образом, согласно ст.314 УПК РФ у суда имеются основания для применения особого порядка судебного разбирательства.

Действия подсудимого ФИО1 правильно квалифицированы по ч.3 ст.30 УК РФ – ч.1 ст.161 УК РФ, как покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При определении меры и вида наказания ФИО1,суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о его личности, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

К условиям жизни семьи подсудимого суд относит тот факт, что ФИО1 .......

В качестве обстоятельств смягчающих наказание суд учитывает, что подсудимый ФИО1 вину свою признал полностью, раскаялся в содеянном, его явку с повинной (л.д. 23), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, отсутствие материального ущерба, мнение представителя потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании для подсудимого, .......

Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

По настоящему уголовному делу ФИО1 совершил покушение на грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества. Наказание ему должно быть назначено в соответствии со ст.66 ч.3 УК РФ.

Учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым назначить наказание подсудимому ФИО1 в виде лишения свободы, так как данный вид наказания является справедливым, соразмерным содеянному, сможет обеспечить достижение целей наказания и исправление подсудимого.

Между тем, поскольку достижение целей наказания и восстановление социальной справедливости, по мнению суда, возможны без изоляции от общества подсудимому ФИО1, суд назначает ему наказание с применением ст.73 УК РФ, сохранив при этом, в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ, условное осуждение по приговору Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 18.03.2016 года, так как совершенное ФИО1 преступление относится к преступлению средней тяжести и каких-либо тяжких последствий за собой не повлекло. Приговор Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 18.03.2016 года следует исполнять самостоятельно.

Суд не находит исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для применения к подсудимому ФИО1 ст.64 УК РФ.

В связи с наличием смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствием отягчающих обстоятельств, суд назначает наказание подсудимому ФИО1 с применением ст.62 ч.1 УК РФ.

Суд назначает наказание подсудимому ФИО1 с применением ст.62 ч.5 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1 и степени общественной опасности данного преступления, отсутствуют основания для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии со ст.15 УК РФ в редакции Федерального Закона № 420–ФЗ от 07.12.2011 г.

Поскольку суд назначает наказание подсудимому ФИО1 не связанное с реальным лишением свободы, то в целях исполнения приговора, суд избирает ему меру пресечения, до вступления приговора в законную силу, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: 1 подложка с куриной голенью, две пачки соуса ......., изъятый в ходе выемки из магазина и возвращенные в магазин «....... (л.д.83) по постановлению дознавателя от ........, по вступлению приговора в законную силу, должны быть оставлены в магазине.

Руководствуясь ст.316, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 УК РФ – ч.1 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ наказание ФИО1 считать условным с испытательным сроком в 1 ( один) год, обязав не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, проходить систематическую регистрацию в органах, ведающих исполнением приговора.

Меру пресечения ФИО1, до вступления приговора в законную силу, избрать в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства:

– 1 подложка с куриной голенью, две пачки соуса .......

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с ФИО1 не подлежат.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10-ти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок с момента вручения копии приговора, с учетом требований ст. 317 УПК РФ.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основаниям, изложенным в пункте 1 статьи 389.15 УПК РФ, то есть ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с использованием средств видеоконференцсвязи, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья М.О. Полюцкая