Приговор № 1-119/2017 от 21 мая 2017 г. по делу № 1-119/2017

Дело № 1-119/2017 .


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Мыски 22 мая 2017 года

Мысковский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Фисуна Д.П.,

при секретаре Ананиной Т.П.,

с участием государственного обвинителя Скоковой О.В.,

несовершеннолетнего потерпевшего Потерпевший №1 и его законного представителя ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника адвоката Мальцевой Л.П., представившей удостоверение и ордер на участие в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, <данные изъяты> судимого по приговору Мысковского городского суда от 09 июня 2008 года по ч. 2 ст. 162, ч. 3 ст. 162, ч. 1 ст. 166, ст. 64 УК РФ к лишению свободы на срок 5 лет 6 месяцев. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности с приговором Мысковского городского суда от 12 января 2009 года (судимость по приговору погашена) 6 годам лишения свободы. На основании постановления Центрального районного суда г. Новокузнецка от 10 августа 2012 года освобожден 22 августа 2012 года условно-досрочно на не отбытый срок 1 год 8 месяцев 28 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

17 февраля 2017 года около 22 часов 10 минут, ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в доме, расположенном по адресу: <адрес> из неприязненных отношений, возникших в ходе ссоры с Потерпевший №1, умышленно, с целью причинения телесных повреждений, нанес Потерпевший №1 не менее трех ударов кулаком по лицу, один удар кулаком по животу, после чего, взяв на кухне металлический совок, используемый в качестве оружия, которым нанес Потерпевший №1 два удара по правой руке и один удар по телу, в область ребер справа, причинив своими действиями Потерпевший №1 телесные повреждения в виде кровоподтека нижнего века левого глаза, который как вред здоровью не квалифицируется, а также в виде закрытого перелома 11 ребра справа, квалифицирующегося как вред здоровью средней тяжести по признаку длительности расстройства здоровья.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 заявил, что предъявленное ему обвинение по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ понятно, не оспаривает правовую оценку деяния, приведенную в постановлении о возбуждении уголовного дела, с данным обвинением и перечисленными в обвинительном постановлении доказательствами согласен полностью.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании подтвердил, что обращался с ходатайством о производстве дознания в сокращенной форме, предусмотренной главой 32.1 УПК РФ и просит постановить приговор по делу в особом порядке, предусмотренном ст. 316, 317, 226.9 УПК РФ.

ФИО2 пояснил, что ходатайство (л.д. 91) о производстве дознания в сокращенное форме заявлено им добровольно, после консультации с защитником, адвокатом ему были разъяснены порядок и последствия рассмотрения дела в особом порядке, при проведении дознания в сокращенное форме, в содеянном раскаивается.

Возражения какой – либо из сторон по делу против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме с применением особого порядка судебного разбирательства, в судебном заседании не поступило

Судом исключается самооговор подсудимого.

Обсуждая заявленное ходатайство, государственный обвинитель пояснил, что ФИО2 обоснованно привлечен к ответственности по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, по делу проведено дознание в сокращенной форме в соответствии с требованиями части первой статьи 226.7 УПК РФ, по уголовному делу не были допущены существенные нарушения требований УПК РФ, повлекшие ущемление прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, собранных доказательств в совокупности достаточно для обоснованного вывода о событии преступления, характере и размере причиненного им вреда, а также о виновности лица в совершении преступления, самооговор не установлен, оснований для прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным статьями 24, 25, 27, 28, 28.1 УПК РФ не имеется.

Судом установлено, что ФИО2 22 марта 2017 года в присутствии своего адвоката в соответствии со ст. 226.4 УПК РФ заявил письменное ходатайство о производстве дознания в сокращенное форме (л.д. 91), которое было удовлетворено 22 марта 2017 года (л.д. 92) и впоследствии дознание по делу проведено в порядке главы 32.1 УПК РФ в сокращенном порядке.

В ходе судебного рассмотрения суд в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ убедился, что дознание в сокращенное форме проведено на основании ходатайства осужденного, условия, предусмотренные ст. 226.1 УПК РФ соблюдены, обстоятельства, предусмотренные ст. 226.2 УПК РФ отсутствуют, судом разъяснен ФИО2 порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Принимая во внимание, что ходатайство о проведении дознания в сокращенное форме и рассмотрения дела в особом порядке заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, последствия заявленных ходатайства он осознает, санкция п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ не превышает 5 лет лишения свободы, суд, с соблюдением требований ст. 226.9, ст. 314 УПК РФ, считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, поскольку по делу проведено дознание в сокращенное форме. Обстоятельств, препятствующих постановлению приговора без проведения судебного разбирательства, не имеется.

Обвинение, с которым согласился подсудимый законно и обоснованно, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, собранными по уголовному делу: из показаний несовершеннолетнего потерпевшего Потерпевший №1 (л.д. 28-31) следует, что 17 февраля 2017 года в вечернее время он распивал спиртное вместе с мамой и ФИО2. Около 22 часов между ним и ФИО2 возникла ссора, в ходе которой, находясь во дворе частного жилого дома по адресу: <адрес> между ним и ФИО2 возникла обоюдная драка. В ходе драки ФИО2 нанес ему 3 удара руками по лицу, затем взял из дома металлический совок, которым нанес потерпевшему не менее 3 ударов по груди, отчего тот почувствовал резкую боль в области ребер справа; из показаний свидетеля ФИО1 (л.д. 34-36) следует, что потерпевший Потерпевший №1 является ее сыном. 17 февраля 2017 года в вечернее время она распивала спиртное вместе с ФИО2, с ними выпивал ее сын. Около 22 часов между ее сыном и ФИО2 возникла ссора, для разрешения которой они вышли во двор жилого дома <адрес>. Она в это время вышла на улицу, и что происходило во дворе ее дома, не видела. Спустя 15 минут когда она вернулась во двор своего дома, то увидела на лице сына гематомы, сын также жаловался на боль в грудной клетке справа. Прибывший на место наряд скорой помощи доставил сына в больницу, где ему был диагностирован перелом 11 ребра справа; согласно протоколу осмотра места происшествия от 18 февраля 2017 года (л.д. 8-11), при осмотре жилого дома по адресу: <адрес> был обнаружен и изъят металлический совок, являвшийся орудием совершения преступления; протоколом осмотра предметов от 23 марта 2017 года (л.д. 22-24), изъятый с места происшествия металлический совок был осмотрен; данный металлический совок является вещественным доказательством по уголовному делу, как орудие совершения преступления; согласно заключению эксперта № 52 от 22 февраля 2017 года (л.д. 17-19) на основании проведения судебно- медицинской экспертизы Потерпевший №1., ДД.ММ.ГГГГ и изучения представленных медицинских документов на его имя, эксперт пришел к выводу, что в срок, не противоречащий обстоятельствам дела ему были причинены кровоподтек нижнего века левого глаза, закрытый перелом 11 ребра справа (наличие кровоподтека в проекции 11-12 межреберья, локальная болезненность при пальпации грудной клетки справа в проекции 10-12 ребер, наклоны и повороты туловища болезненны, согласно описанию рентген снимка - перелом 11 ребра справа без смещения). Кровоподтек нижнего века левого глаза образовался от одного воздействия твердого тупого предмета, характерные особенности которого в повреждении не отобразились и как вред здоровью не квалифицируется. Закрытый перелом 11 ребра справа образовался от не менее одного воздействия твердого тупого предмета, с ограниченной травмирующей поверхностью, возможно от удара металлическим совком, и расценивается как вред здоровью средней тяжести по признаку длительности расстройства здоровья. Выставленный диагноз «ушибы мягких тканей волосистой части головы, коленных суставов» без описания объективных признаков телесных повреждений в виде кровоподтеков, ссадин и т.д., телесным повреждением не является и по степени тяжести не квалифицируется. Высказаться о причинении тупой травмы живота не представляется возможным в виду отсутствия описания объективных клинических данных в представленной медицинской справке и непредоставления амбулаторной карты поликлиники; согласно показаний подозреваемого ФИО2, последний вину в совершении преступления признал полностью (л.д. 83-86, 99-101)

Относимость, допустимость и достоверность исследованных доказательств участниками процесса оспорены не были, что позволяет постановить обвинительный приговор.

Исследованные судом доказательства собраны в рамках возбужденного уголовного дела, существенные нарушения уголовно – процессуального закона при сборе доказательств не установлены, а поэтому совокупность исследованных судом доказательств, которые согласуются между собой, позволяют считать вину подсудимого ФИО2 доказанной, а потому суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета используемого в качестве оружия.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия жизни ФИО2 и его семьи, состояние здоровья подсудимого и его близких, а также иные, заслуживающие внимание обстоятельства.

Подсудимый ФИО2 материалами уголовного дела характеризуется с удовлетворительной стороны. ФИО2 на учете у нарколога и психиатра не состоит. ФИО2 проживает совместно с матерью – пенсионером по старости, один воспитывает двух несовершеннолетних сыновей, мать которых лишена в отношении них родительских прав. ФИО2 официально не трудоустроен, однако, со слов, фактически занят в трудовой деятельности без официального оформления трудовых отношений. ФИО2 относится к категории лиц, в отношении которых установлен административный надзор. По месту отбывания наказания по предыдущему приговору суда, ФИО2 характеризовался положительно, что явилось основанием для его условно-досрочного освобождения. В судебном заседании подсудимым сообщены сведения о наличии у него заболевания, которые позволяют оценить состояние его здоровья, как неудовлетворительное.

Смягчающими наказание ФИО2 обстоятельствами суд считает: полное признание им своей вины; раскаяние в содеянном; наличие двух несовершеннолетних детей; примирение с потерпевшим; мнение потерпевшего, который полагал, что назначенное наказание не должно быть суровым; плохое состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, суд признает и учитывает рецидив преступлений.

Не смотря на то, что данное преступление совершено ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения и сведений о личности подсудимого, влияния опьянения на совершение данного преступления, суд не усматривает достаточных оснований для признания в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, в качестве отягчающего наказание обстоятельства, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Принимая во внимание сведения о личности подсудимого, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, характер и степень общественной опасности содеянного, суд считает, что назначение ФИО2 наказания только лишь в виде лишения свободы, будет в полной мере отвечать целям назначения наказания, исправления осужденного и восстановлению социальной справедливости.

Назначение ФИО2 иного вида наказания суд считает невозможным, поскольку данное преступлении совершено им при простом (не квалифицированном ) рецидиве преступлений (ч. 1 ст. 18 УК РФ).

При определении размера наказания ФИО2 в виде лишения свободы суд считает необходимым исходить из санкции ч. 2 ст. 112 УК РФ к данному виду наказания, с применением правил назначения наказания при особом порядке судебного разбирательства, предусмотренных ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ – не более одной второй от максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией данной статьи.

Кроме того, учитывая, что по данное преступление совершено ФИО2 при рецидиве преступлений, при назначении наказания судом также учитываются положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

По делу судом не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, потому нет оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую с применением ч. 6 ст. 15 УК РФ по делу также не имеется.

Не смотря на то, что по делу судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 УК РФ, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения и сведений о личности подсудимого, суд не усматривает достаточных оснований для применения при назначении наказаний положений, установленных ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Вместе с тем, принимая во внимание сведения о личности ФИО2, удовлетворительно характеризующегося по месту жительства, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства, мнение потерпевшего и его законного представителя, которые не настаивали на строгом наказании и примирились с подсудимым, суд полагает возможным достижение целей наказания в отношении ФИО2, а также его исправления без реального отбывания наказания, а потому считает возможным применить в отношении него требования ст. 73 УК РФ, назначенное ему наказание считать условным с возложением обязанностей.

В связи с рассмотрением дела в особом порядке судебного разбирательства, согласно ст. 132 УПК РФ и ч. 10 ст. 316 УПК РФ, суд считает необходимым освободить подсудимого ФИО2 от взыскания процессуальных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 229.6, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года.

Возложить на условно-осужденного ФИО2 обязанности: встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства в течение 10 дней со дня вступления приговора в законную силу; не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции; регулярно являться на регистрацию согласно установленному уголовно-исполнительной инспекцией графику.

Испытательный срок исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом времени со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после – отменить.

Вещественные доказательства: металлический совок, находящийся на хранении в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по г. Мыски – возвратить его собственнику, ФИО1.

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ ФИО2 от взыскания процессуальных издержек освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основаниям, изложенным в п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, т.е. в виду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, заявив об этом в течение 10 дней со дня подачи апелляционной жалобы или вручения апелляционной жалобы, апелляционного представления, затрагивающих его интересы.

Разъяснить, что апелляционная жалоба подается через суд, постановивший приговор, осужденный имеет право пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд в соответствии с ч. 3 ст. 49 УПК РФ вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению, имеет право отказаться от защитника. Отказ от защитника в соответствии с ч. 3 ст. 52 УПК РФ не лишает в дальнейшем ходатайствовать о допуске защитника к участию в производстве по уголовному делу, имеет право ходатайствовать перед судом о назначении защитника в том числе бесплатно, в случаях, предусмотренных УПК РФ.

Осужденный также вправе ходатайствовать об участии защитника, в том числе защитника по назначению, при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Фисун Д.П.

Секретарь суда Самарина Е.С.

Приговор вступил в законную силу 01 июня 2017 г.

"КОПИЯ ВЕРНА"

Подпись судьи_______________

Секретарь суда _______ Е.С. Самарина

«_______»________________ 2017 г.