Решение № 12-382/2018 от 13 сентября 2018 г. по делу № 12-382/2018

Дело № 12-382/2018


Р Е Ш Е Н И Е

14 сентября 2018 года г. Биробиджан

Судья Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области Шарипова Ю.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника должностного лица – генерального директора управляющей компании ООО «Синтез» ФИО1 ФИО2 на постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в ЕАО (по правовым вопросам) ФИО№3 от 26.06.2018 № 7-137-18-ОБ/11/28/152/82 о назначении административного наказания по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в ЕАО (по правовым вопросам) ФИО№3 № 7-137-18-ОБ/11/28/152/82 от 26 июня 2018 года генерального директора управляющей компании ООО «Синтез» ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник должностного лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО2 обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, в которой просит постановление отменить и назначить наказание в виде предупреждения. В обоснование жалобы указывает, что имелись все основания в соответствии с частью шестой статьи 5.27 КоАП РФ применить наказание в виде предупреждения, однако, инспектор ФИО№3 постановила иначе, что является незаконным. В постановлении указано, что при назначении наказания учитываются смягчающие обстоятельства, а именно, совершение правонарушения впервые, раскаяние, добровольное прекращение противоправного поведения, добровольное устранение требования до вынесения постановления о назначении наказания, тяжелое финансовое положение работодателя. Обстоятельства, отягчающие ответственность, не установлены. Во-первых, установленное в постановлении обстоятельство, что нарушение было устранено до вынесения постановления 26 июня 2018, не соответствует истине, поскольку в действительности, все выплаты были произведены 30 мая и 06 июня 2018, т.е. еще до начала проверки, а, тем более, до выдачи предписания от 09 июня 2018, составления протокола от 13 июня 2018 и вынесении постановления. На эти обстоятельства и ссылалась защита при рассмотрении дела. Кроме того, установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства инспектор в действительности не учитывал, не оценивал и назначение наиболее строгое из предусмотренных санкцией части шестой статьи 5.27 КоАП РФ наказаний без указания в постановлении мотивов его применения, т.е. незаконно. Санкция части шестой статьи 5.27 КоАП РФ в качестве наказания предусматривает такой его вид как «предупреждение», которое должно применяться при наличии смягчающих наказание обстоятельств и отсутствии отягчающих. В данном деле назначение «штрафа» не соответствует правилам назначения административного наказания.

В судебном заседании защитник должностного лица ФИО1 ФИО2 просил постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в ЕАО (по правовым вопросам) ФИО№3 от 26.06.2018 № 7-137-18-ОБ/11/28/152/82 отменить, пояснив, что постановлением № 79/4-7-18-ППР-189 от 26 июля 2018 главный государственный инспектор труда по правовым вопросам в Еврейской автономной области ФИО№3 признала ФИО1 - генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Синтез» - организации, управляющей обществом с ограниченной ответственностью «Биробиджанский завод ЖБИ», виновным в совершении административного правонарушения по части шестой статьи 5.27 КоАП РФ и назначила административный штраф в размере 10 000 рублей. Обстоятельства, послужившие основанием для принятия постановления от 26 июня 2018, являются также и основаниями для принятия постановления от 26 июля 2018. Считает, что оснований для составления должностным лицом отдельного протокола не было.

Потерпевшие ФИО№1, ФИО№2 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.

Выслушав пояснения защитника должностного лица, привлекаемого к административной ответственности, изучив доводы жалобы, материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление об административном правонарушении проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с требованиями ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, на основании доказательств, которые оцениваются на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

При этом назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.

Согласно ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ невыплата или неполная выплата в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей, на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ выражается в невыплате заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, в установленный срок.

Согласно ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно положениям статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 ТК РФ.

Статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в данной статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Из материалов дела следует, что 24.05.2018 ФИО№1, ФИО№2 обратились с заявлением в Государственную инспекцию труда в ЕАО по факту невыплаты заработной платы при увольнении.

На основании распоряжения Государственной инспекции труда в ЕАО от 05.06.2018 проведена проверка соблюдения трудового законодательства ООО «Биробиджанский завод ЖБИ». По результатам проверки составлен акт от 09.06.2018, согласно которому установлено, что в нарушение ч. 2 ст. 9, ч. 2 ст. 57 ТК РФ в трудовых договрах ФИО№1 от 26.02.2010 и ФИО№2 от 03.03.2013 отсутствует обязательная для включения в трудовой договор информация о месте работы, условиях труда на рабочем месте, видах и нормах выдачи очищающих средств; в нарушение ст. 127 ТК РФ ФИО№1 и ФИО№2, уволенным 10 мая 2018 года, компенсация неиспользованного отпуска была выплачена 30 мая 2018 года; в нарушение ч. 1 ст. 140 ТК РФ ФИО№1 и ФИО№2, уволенным 10 мая 2018 года, расчёт был выплачен 6 июня 2018 года; в нарушение ст. 236 ТК РФ ФИО№1, ФИО№2 денежная компенсация за нарушение срока денежных выплат не начислена и не выплачена.

В этот же день генеральному директору УК ООО «Синтез» ФИО1 выдано предписание об устранении выявленных нарушений.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления протокола об административном правонарушении от 13.06.2018 № 7-137-18-ОБ/11/28/147 в отношении генерального директора управляющей компании ООО «Синтез» ФИО1 по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ.

Постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в ЕАО (по правовым вопросам) ФИО№3 от 26.06.2018 № 7-137-18-ОБ/11/28/152/82 генеральный директор управляющей компании ООО «Синтез» ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ.

В соответствии с договором № 1 от 22.12.2016 и протоколом общего собрания участников ООО «Биробиджанский завод ЖБИ» от 22.01.2016 полномочия единоличного исполнительного органа ООО «Биробиджанский завод ЖБИ» переданы управляющему (управляющая организация) ООО Синтез» в лице генерального директора ФИО1

Согласно п. 2.1 указанного договора управляющий осуществляет права и исполняет обязанности единоличного исполнительного органа общества.

Вина должностного лица в совершении указанного правонарушения подтверждена материалами дела об административном правонарушении, наличие события административного правонарушения не оспаривается защитником.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, подтвержден совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: заявлением ФИО№1, ФИО№2, протоколом об административном правонарушении от 13.06.2018 № 7-137-18-ОБ/11/28/147, копиями трудовых договоров с указанными работниками, приказов о прекращении трудовых договоров, платежных ведомостей, другими материалами дела об административном правонарушении.

Постановление № 7-137-18-ОБ/11/28/152/82 от 26 июня 2018 года вынесено должностным лицом в соответствии с требованиями ст. ст. 2.9, 4.2, 24.5 КоАП РФ.

Доводы защитника юридического лица ФИО2 об отмене настоящего постановления в связи с тем, что постановлением от 26.07.218 должностное лицо привлечено к административной ответственности за невыплату заработной платы 34 работникам, в числе которых значатся ФИО№1, ФИО№2, считаю несостоятельным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Согласно ч. 1 ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Постановлением прокурора города Биробиджана от 21.06.2018 возбуждено дело об административном правонарушении в отношении ООО «Биробиджанский завод ЖБИ» по факту невыплаты заработной платы за апрель 2018 года 34 сотрудникам, в числе которых ФИО№1, ФИО№2

Постановлением главного государственного инспектора труда по правовым вопросам в Еврейской автономной области ФИО№3 № 79/4-8-18-ППР-189 от 26 июля 2018 генеральный директор управляющей компании ООО «Синтез» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения по части шестой статьи 5.27 КоАП РФ за то, что по состоянию на 06.06.2018 34 работникам не выплачена заработная плата за апрель 2018 года на общую сумму 464583 рубля 18 копеек, в результате чего работникам причинен имущественный ущерб.

Таким образом, на момент вынесения обжалуемого постановления, должностное лицо ФИО1 к административной ответственности по факту невыплаты заработной платы за апрель 2018 года 34 работникам привлечен не был. Совершение правонарушения впервые учтено должностным лицом как смягчающее административную ответственность обстоятельство.

Административный штраф назначен должностному лицу административным органом в соответствии с санкцией, предусмотренной ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ.

При назначении наказания административным органом учтено наличие смягчающих и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, обстоятельства совершения правонарушения. Наказание назначено в пределах санкции ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ в виде минимального размера административного штрафа 10 000 рублей.

В результате допущенных нарушений норм трудового права нарушены имущественные права работников, в связи с чем, оснований для применения положений части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ не имеется.

На основании изложенного, прихожу к выводу, что постановление главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) ФИО№3 № 7-137-18-ОБ/11/28/152/82 от 26 июня 2018 года о назначении административного наказания является законным и обоснованным.

Оснований, влекущих отмену или изменение постановления, в судебном заседании не установлено, оно подлежит оставлению без изменения, а жалоба – оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, 30.9 судья

Р Е Ш И Л:

Постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в ЕАО (по правовым вопросам) ФИО№3 от 26.06.2018 № 7-137-18-ОБ/11/28/152/82 о назначении административного наказания по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу защитника должностного лица – генерального директора управляющей компании ООО «Синтез» ФИО1 ФИО2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд ЕАО в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Ю.Ф. Шарипова