Приговор № 1-99/2018 от 9 октября 2018 г. по делу № 1-99/2018

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Михайлов 10 октября 2018 года.

Михайловский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Ларина В.Б.,

при секретаре Пеньковой О.В.,

с участием государственного обвинителя Черкасова М.С.,

подсудимого ФИО1,

его защитника адвоката Беловой Е.А.,

потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО1 совершил угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Он же совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ примерно <данные изъяты> ФИО1, находясь в состоянии <данные изъяты> опьянения, пришел в гости к своему знакомому Потерпевший №2 по адресу: <адрес>.

В тот же день примерно в <данные изъяты> минут у ФИО1, находящегося на кухне в доме Потерпевший №2, произошла ссора с последним из-за того, что к Потерпевший №2 пришла <данные изъяты> ФИО1 Свидетель №2 в ходе которой у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на совершение угрозы убийством в отношении Потерпевший №2 с целью напугать его.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 <данные изъяты>

<данные изъяты>

Он же (ФИО1) ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>, будучи в состоянии <данные изъяты> опьянения, находился совместно с Потерпевший №1 в доме последнего по адресу: <адрес>, где между ними произошла ссора, в ходе которой ФИО1, приблизительно в <данные изъяты>, подошел к Потерпевший №1 и толкнул его в <данные изъяты>.

В это время, у ФИО1, заведомо знавшего, что Потерпевший №1 имеет при себе наличные денежные средства, возник прямой преступный умысел, направленный на их открытое хищение.

Осуществляя свои преступные намерения, ФИО1 умышленно, из корыстных побуждений, с целью получения материальной выгоды, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда и желая их наступления, понимая, что его действия очевидны для Потерпевший №1, <данные изъяты>. С похищенными деньгами ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись ими по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в инкриминируемых ему преступлениях признал полностью, в содеянном раскаялся. От дачи показаний по обстоятельствам совершения преступлений отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции РФ, пояснив, что полностью согласен с обстоятельствами совершения преступлений, изложенных в обвинении.

Кроме полного признания подсудимым ФИО1 своей вины в инкриминируемых ему преступлениях, его виновность в совершении преступлений, по мнению суда, нашла свое полное подтверждение исследованной судом совокупностью доказательств, а именно показаниями потерпевших, свидетелей, протоколами осмотра места происшествия и вещественных доказательств.

По факту угрозы убийством в отношении Потерпевший №2:

Потерпевший ФИО5 суду показал, что <данные изъяты>

Из показаний свидетеля Свидетель №2, исследованных в судебном заседании в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ суду стало известно, что <данные изъяты>

Согласно протокола осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, местом происшествия является <адрес>. (л.д. 107-112)

Согласно справки <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №2 в хирургическом отделении Михайловской ЦРБ выявлены <данные изъяты>

По факту открытого хищения денег у Потерпевший №1:

Потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что <данные изъяты>

Свидетель Свидетель №1, суду показала, что <данные изъяты>.

Из показаний свидетеля Свидетель №4 - следователя СО МОМВД России «Михайловский» исследованных в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст. 281 ч.1 УПК РФ суду стало известно, что <данные изъяты>

Из показаний свидетеля Свидетель №3 – оперативного дежурного МОМВД России «Михайловский» исследованных в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст. 281 ч.1 УПК РФ суду стало известно что <данные изъяты>

Из показаний свидетеля Свидетель №5, оперуполномоченного МОМВД России «Михайловский» исследованных в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст. 281 ч.1 УПК РФ суду стало известно что <данные изъяты>

Из показаний свидетеля ФИО6, участкового уполномоченного МОМВД России «Михайловский» исследованных в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст. 281 ч.1 УПК РФ суду стало известно что <данные изъяты>

Из показаний свидетеля Свидетель №6, оперуполномоченного МОМВД России «Михайловский» исследованных в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст. 281 ч.1 УПК РФ суду стало известно, что <данные изъяты>

Из показаний свидетеля Свидетель №8 – <данные изъяты> подсудимого, исследованных в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст. 281 ч.3 УПК РФ суду стало известно, что <данные изъяты>

Согласно протокола осмотра от ДД.ММ.ГГГГ местом происшествия является помещение жилого дома по адресу: <адрес><данные изъяты> Потерпевший №1. (л.д. 25)

Согласно протокола осмотра от ДД.ММ.ГГГГ в кабинете № МОМВД России «Михайловский», у ФИО1 изъяты: <данные изъяты>

<данные изъяты>

Из протокола явки с повинной следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признался в совершенной им хищения <данные изъяты> принадлежащих Потерпевший №1. (л.д.34)

Исследовав в совокупности доказательства, суд находит их достоверными, допустимыми и достаточными для признания подсудимого ФИО1 виновным в совершении инкриминируемых ему преступлений.

Квалификация деяния ФИО1 данная органом предварительного следствия по ч. 1 ст. 119 УК РФ как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы является правильной.

Давая правовую оценку деянию подсудимого факту открытого хищения имущества Потерпевший №1, суд учитывает мнение государственного обвинителя о необходимости на основании ч. 8 п. 3 ст. 246 УПК РФ переквалификации деяний подсудимого ФИО1 со ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ на ч. 1 ст. 161 УК РФ и принимая во внимание положения ст. 252 УПК РФ переквалифицирует деяния подсудимого со ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ на ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Суд учитывает, что по смыслу ч. 2 ст. 15, п. 2 ст. 254 УПК РФ, а также положений Постановления Конституционного Суда РФ от 29.06.2004 N 13-П и Постановления Конституционного Суда РФ от 08.12.2003 N 18-П, п. 29 Постановления ПВС РФ N 1 от 05.03.2004 "О применении судами норм уголовно-процессуального кодекса РФ", в соответствии с частями 7 и 8 ст. 246 УПК РФ, изменение государственным обвинителем обвинения на более мягкое предопределяет судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя, поскольку уголовно-процессуальный закон исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются обвинителем. Суд не является органом уголовного преследования. Мотивированное изменение прокурором обвинения путем переквалификации деяния в сторону смягчения устанавливает для суда новые пределы обвинения и является обязательным. Подобное изменение обвинения государственным обвинителем предопределяет принятие судом соответствующего решения.

Определяя подсудимому ФИО1 меру наказания, суд учитывает в качестве смягчающих его наказание обстоятельств по всем инкриминируемым ему преступлениям в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие троих малолетних детей у виновного, а по факту грабежа так же в соответствии с п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Суд так же принимает во внимание, и в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами то, что он вину в совершении преступлений признал полностью, раскаялся в содеянном.

На основании ч. 1.1. ст. 63 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельств и совершения и личность виновного суд признает отягчающим обстоятельством совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном <данные изъяты>, поскольку обстоятельство нахождения ФИО1 в состоянии <данные изъяты> опьянения повлияло на его поведение при совершении преступлений и послужило одной из причин их совершения т.к. <данные изъяты> опьянение, сняло внутренний контроль за поведением, что и привело к совершению преступлений.

На учетах психоневрологического и наркологического диспансеров ФИО1 не состоит, по месту жительства характеризуется <данные изъяты>.

С учетом изложенного, деяний подсудимого, его личности, характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, отягчающих наказание обстоятельств, а так же влияния назначенного наказания на исправление осужденного, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд считает, что подсудимый заслуживает строгого наказания в виде лишения свободы, как обеспечивающего в данном случае достижение целей наказания предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ. Учитывая данные обстоятельства, другие виды наказания, не связанные с лишением свободы, предусмотренные санкциями ч. 1 ст. 119 и ч. 1 ст. 161 УК РФ суд не назначает.

Правила ч. 1 ст. 62 УК РФ о том, что при наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного пунктом "и" ч. 1 ст. 62 УК РФ срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ применению не подлежат, поскольку подсудимый совершил преступления при наличии отягчающего обстоятельства, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ.

Учитывая положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, фактические обстоятельства совершенных преступлений, данные о личности подсудимого ФИО1, суд не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкие. Кроме того, наличие отягчающего наказание обстоятельства, указанного в ч. 1.1 статьи 63 УК РФ исключает возможность изменения категории преступлений на менее тяжкую, совершенное им преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 119 УК РФ уже относится к категории небольшой тяжести и изменение категории преступления на менее тяжкое в данном случае невозможно.

Достаточных оснований для применения к подсудимому ФИО1 ст. 64 УК РФ судом не установлено.

Согласно ч. 4 ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Поскольку подсудимым ФИО1 совершены преступления небольшой и средней тяжести при наличии смягчающих обстоятельств, подсудимый вину в совершении преступлений признал полностью и раскаялся в содеянном, суд считает, что исправление осужденного может быть достигнуто без реального отбытия наказания, находит возможным указанную меру наказания назначить ему в соответствии со ст. 73 УК РФ условно <данные изъяты>

Приговор Михайловского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ подлежит самостоятельному исполнению.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119 и ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 119 УК РФ – 6 (шесть) месяцев лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ 1 (один) год 6 (шесть) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно ФИО1 назначить 1 (один) год 8 (восемь) месяцев лишения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ наказание осужденному ФИО1 считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год.

Возложить на осужденного ФИО1 обязанность: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суд в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства: <данные изъяты>.

Приговор может быть обжалован в 10-ти дневный срок в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Рязанского областного суда через Михайловский районный суд с момента провозглашения.

В случае апелляционного обжалования приговора, осужденный вправе участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья: В.Б. Ларин