Решение № 2-2078/2017 2-2078/2017~М-1825/2017 М-1825/2017 от 16 июля 2017 г. по делу № 2-2078/2017

Дело № 2-2078-17

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации г.Кемерово «17» июля 2017 года

Заводский районный суд г.Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего: Агафонова Д.А.

при секретаре: Кошелевой С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания Диона» к Обществу с ограниченной ответственностью «Дедал» и Артемьеву Владимиру Александровичу о взыскании задолженности по договору поставки

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ХК Диона» обратился с иском к ООО «Дедал» и Артемьеву В.А. о взыскании задолженности по договору поставки.

Требования мотивирует тем, что 16.07.2015 года между ООО «ХК Диона» и ООО «Дедал» был заключен договор поставки с условием о коммерческом кредите.

16.07.2015 года между ООО «ХК Диона» и Артемьевым В.А. был заключен договор поручительства в обеспечение договора поставки.

Свои обязанности по договору ООО «Дедал» исполнял ненадлежащим образом в связи с чем образовалась задолженность.

Просит взыскать с ответчиков задолженность по договору поставки с условием о коммерческом кредите №61 от 16.07.2015 года в сумме 30488 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 56371,56 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 2805,79 руб. (л.д. 2-3).

Представитель истца – Борисенко О.Н., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на 1 год (л.д. 19), заявленные требования поддержала в полном объеме, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался неоднократно заказной почтой с уведомлением, уведомление возвращено в адрес суда в связи с истечением срока хранения. О дате судебного заседания уведомлен надлежащим образом направлением заказной почты с уведомлением по адресу регистрации, конверт возвращен в адрес суда в связи с истечением срока хранения. Следовательно, ответчик судом извещен надлежаще, от явки в суд уклоняется, в судебное заседание не явился без уважительных причин, не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ч.1 ст.233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке заочного производства, о чем судом вынесено определение.

Суд, изучив письменные материалы дела, заслушав явившихся лиц, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По договору поставки, согласно ст.506 ГК РФ, поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Когда договором поставки предусмотрена выборка товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (пункт 2 статьи 510), покупатель обязан осуществить осмотр передаваемых товаров в месте их передачи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст.516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п.1 ст.322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии со ст.323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно ст.361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Согласно ст.362 ГК РФ, договор поручительства должен быть совершен в письменной форме.

В силу п.п.1 и 2 ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 16.07.2015 года между ООО «ХК Диона» и ООО «Дедал» заключен договор поставки с условием о коммерческом кредите №61. В рамках данного договора ООО «ХК Диона» принял на себя обязательство по предоставлению покупателю товара, цена договора определяется суммарным количеством поставок. Срок действия договора определен до 31.12.2016 года.

Истец поставил ответчику товар за период с 15.01.2016 года по 15.04.2016 года общей стоимостью 30488 руб., что подтверждается товарными накладными (л.д. 12-16).

Таким образом, истец надлежащим образом выполнил возложенную на него обязанность и, следовательно, в соответствии с действующим законодательством, договор считается заключенным, письменная форма сделки сторонами была соблюдена.

Как следует из искового заявления, за время действия договора принятые обязательства по договору ООО «Дедал» не исполнялись, оплата по договору не производилась. Доказательств иного материалы дела не содержат и ответчиком в соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ не представлено.

Также в рамках договора поставки с условием о коммерческом кредите №61, п.3.3 предусмотрено условие о предоставлении коммерческого кредита по основаниям ст.823 ГК РФ в виде отсрочки оплаты товара на 14 календарных дней со дня получения товара. Проценты за пользование кредитом составляют 0,5% от суммы кредита за каждый день просрочки начиная с 15-го календарного дня после получения товара.

Суд полагает, что наличие у ООО «Дедал» невыполненных обязательств перед истцом по договору подтверждается указанными доказательствами по делу и при таких обстоятельствах, истец вправе требовать от ответчика оплаты денежных средств по договору и процентов.

Согласно расчету, представленному стороной истца, за период с 02.02.2016 года по 30.04.2017 года, задолженность ответчика за поставленный товар составляет 30488 руб. руб. Товар поставлялся 15.01.2016 года, 12.04.2016 года, 15.04.2017 года (л.д. 2, 12-16).

Исходя из п.2 ст.363 ГК РФ, обязательство поручителя перед кредитором состоит в том, что он должен нести ответственность за должника в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Исполнения обязательства в рамках кредитного договора обеспечивается договором поручительства от 16.07.2015 года заключенным с Артемьевым В.А. (л.д. 11)

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию задолженность по оплате товара в рамках договора поставки в размере 30 488 руб.

Согласно представленному расчету, размер процентов за пользование денежными средствами, предусмотренных договором составляет 56371,56 руб. руб. Данный расчет судом проверен и не опровергнут ответчиком.

Учитывая указанные обстоятельства, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца проценты по договору в размере 56371,56 руб.

Учитывая изложенное, исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

Поскольку настоящим решением суда исковые требования о взыскании просроченной задолженности по основному долгу и процентов удовлетворены в полном объеме, то в пользу истца с ответчика подлежит взысканию оплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 2805,79 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания Диона» к Обществу с ограниченной ответственностью «Дедал» и ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки удовлетворить в полном объеме.

Взыскать в солидарном порядке с Общества с ограниченной ответственностью «Дедал» (юридический адрес: 650000, <...>, ИНН №, КПП №), и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания Диона» (юридический адрес: 650004, <...>, ИНН № ОГРН №) задолженность по договору поставки с условием о коммерческом кредите № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ а именно: задолженность по основному долгу в размере 30488 руб., задолженность по процентам по договору в размере 56371,56 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2805,79 руб.

Всего взыскать 89665,35 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Д.А. Агафонов

В окончательной форме решение составлено 17.07.2017 года.