Решение № 2-2741/2019 2-2741/2019~М-2589/2019 М-2589/2019 от 11 декабря 2019 г. по делу № 2-2741/2019

Дело № 2-2741/2019


Р Е Ш Е Н И Е (заочное)

Именем Российской Федерации

12 декабря 2019 года г. Серпухов, Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Купцовой Г.В.,

при секретаре судебного заседания Буздаловой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации городского округа Серпухов Московской области к ФИО1 ичу о сносе самовольно возведенного нежилого здания,

У С Т А Н О В И Л:

Администрации городского округа Серпухов Московской области обратилась в суд с иском, в котором просит:

- обязать Смоляка А. А.ича в месячный срок с даты вступления решения суда в законную силу осуществить снос самовольно возведенного нежилого здания, расположенного на земельном участке с кадастровым <номер> по <адрес>;

- обязать Смоляка А. А.ича демонтировать забор, расположенный на землях неразграниченной государственной собственности;

- в случае неисполнения ответчиком решения суда в установленный срок предоставить истцу право совершить соответствующие действия по сносу самовольно возведенного нежилого здания и демонтажа забора с правом последующего взыскания с ответчика понесенных расходов.

Требования истца мотивированы тем, что в рамках проведения земельного контроля Администрацией городского округа Серпухов Московской области произведено обследование земельного участка с кадастровым <номер>, площадью 1500 кв.м., расположенного по <адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО1 В результате обследования выявлено, что на указанном земельном участке расположено капитальное строение. В нарушение статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство осуществлено без проектной и разрешительной документации. Для получения разрешения на строительство ответчик в Министерство строительного комплекса Московской области не обращался. Истец уведомил ответчика о необходимости в добровольном порядке снести незаконно возведенный им объект, однако требования претензии не были выполнены. Возведение застройщиком объектов недвижимости без получения разрешения на строительство и разрешения на ввод в эксплуатацию, без согласования проектной документации, само по себе не позволяет сделать вывод о безопасности таких строений для жизни и здоровья граждан. Создание угрозы жизни и здоровью человека при осуществлении строительства, реконструкции и эксплуатации объекта капитального строительства - это сам по себе факт строительства, реконструкции и эксплуатации объекта капитального строительства в отсутствие разрешений на строительство и ввод в эксплуатацию, в отсутствие положительного заключения экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий. Застройщиком в Администрацию городского округа Серпухов заключения компетентных органов о соответствии спорной постройки противопожарным, санитарным и иным нормам и правилам, в том числе доказательства, подтверждающие, что сохранение постройки не угрожает жизни и здоровью граждан не представлялось. У истца отсутствуют документы, свидетельствующие о своевременном обращении ответчика в компетентные органы за получением необходимых разрешений. Более того, дополнительно установлено, что ответчиком с северной стороны земельного участка установлен забор, который размещен на землях, государственная собственность на которые не разграничена.

В судебное заседание представитель истца Администрации городского округа Серпухов Московской области не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в их отсутствие, на исковых требованиях настаивает.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте заседания извещался заказным письмом по адресу регистрации. Согласно сведений ОВМ МУ МВД России «Серпуховское» зарегистрирован по месту жительства по <адрес> (л.д. 107-108).

Статьей 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии со ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным если оно поступило лицу, которому направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, и она возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Принимая во внимание положение ст. 35 ГПК РФ о добросовестном пользовании лицами, участвующие в деле, процессуальными правами, суд полагает, что в данном случае ответчик не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях своевременного получения направляемых судом извещений, отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту регистрации корреспонденции является его риском, все неблагоприятные последствия такого бездействия лежат на нём самом.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Направление судебной повестки по месту регистрации ответчика суд считает надлежащим извещением, что дает суду право рассмотреть дело по существу в отсутствии ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ответчик ФИО1 является собственником земельного участка площадью 1500 кв.м. для размещения магазина и благоустройства прилегающей территории, с кадастровым <номер>, расположенного по <адрес> объекта незавершенного строительства с кадастровым <номер>, площадью 35,7 кв.м. (л.д. 9-10, 11-13, 102-104).

Из акта предварительного обследования земельного участка от 30.05.2019 года № 21-426 следует, что в ходе обследования установлено, что земельный участок с кадастровым <номер> по периметру огорожен забором, имеется подъездная дорога. На земельном участке имеются объекты строительства, используемые под торговлю. Фактические границы земельного участка не соответствуют юридическим. При визуальном обследовании с северной стороны земельного участка забор перемещен ориентировочно на 8 метров на земли неразграниченной государственной собственности (л.д. 7-8).

Истец в досудебной порядке направляла в адрес ответчика требование о сносе в десятидневный срок самовольно установленного забора и постройки, расположенной на земельном участке с кадастровым <номер> (л.д. 14-15, 16-17).

В материалы дела представлена копия кадастрового дела в отношении земельного участка с кадастровым <номер> (л.д. 47-99).

Для разрешения возникшего спора по делу была назначена комплексная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза.

Из заключения экспертов следует, что по периметру всей границы земельного участка с кадастровым <номер> площадью 1500 кв.м., расположенного по <адрес> имеются заступы и отступы фактической границы от юридической границы. На земельном участке с кадастровым <номер> расположены как объекты капитального строительства, так и объекты некапитального характера. Объекты капитального строительства, здание 2-этажное, площадью по внешнему контуру 116,2 кв.м. В связи с не предоставлением доступа во внутрь указанного здания определить функциональное назначение данного объекта на момент проведения экспертизы оказалось невозможным. Объект капитального строительства, здание 2-этажное, площадью 116,2 кв.м. частично расположен за пределами границ земельного участка с кадастровым <номер>. Полностью в границах земельного участка с кадастровым <номер>, расположены объекты некапитального характера:

Строение 2 - этажное, площадью 91,0 кв.м.; Контейнер площадью 14.8 кв.м., Контейнер площадью 14.8 кв.м., Контейнер площадью 14.8 кв.м., Совмещенные контейнеры площадью 121,9 кв.м., Совмещенные контейнеры площадью 45,0 кв.м.; Совмещенные контейнеры площадью 21,1 кв.м., Уличный туалет, площадью 0,9 кв.м.

Объект с кадастровым <номер> (жилой дом, подвергшийся пожару) в границах земельного участка с кадастровым <номер> не обнаружен.

Объект капитального строительства, 2- этажный, площадью 116,2 кв.м. и Жилой дом с кадастровым <номер> (жилой дом, подвергшийся пожару) являются разными объектами.

Полностью за пределами границ земельного участка с кадастровым <номер> расположен Уличный туалет, площадью 1,2 кв.м.

На момент проведения экспертного обследования, экспертам не был предоставлен доступ в здание (объект капитального строительства), а также в объекты некапитального характера, в связи с чем у эксперта отсутствовала возможность определить технические характеристики объектов. Учитывая отсутствие данных по техническим характеристикам объекта капитального строительства проверить техническое состояние строения в целом и ответить на вопросы о его соответствии/не соответствии строительно-техническим, экологическим, санитарно-гигиеническим, противопожарным нормам и правилам не представляется возможным.

Требования Технического регламента о безопасности зданий и сооружений на объекты некапитального характера не распространяются.

В связи с невозможностью определить технические характеристики объектов и проверить их техническое состояние - ответить на вопрос создают ли указанные объекты угрозу жизни и здоровью граждан не представляется возможным.

Фактические границы земельного участка с кадастровым <номер>, обозначенные на местности забором, не соответствуют его юридическим границам. По периметру всей границы исследуемого земельного участка с кадастровым <номер> имеются заступы и отступы фактической границы от юридической границы.

Представленное экспертами техническое заключение составлено полно, грамотно, в соответствии с требованиями действующего законодательства, не противоречит закону и фактическим обстоятельствам, в связи с чем, принимается судом как одно из доказательств по делу, в связи с целевым характером указанной экспертизы, обоснованной в рамках этого заключения необходимыми ссылками на источники информации. Сомневаться в выводах экспертов у суда оснований не имеется, с учетом компетентности, образования и стажа работы в качестве эксперта лиц, составивших данное заключение.

Располагая представленными доказательствами, оценивая их в совокупности, суд находит заявленные Администрацией городского округа Серпухов Московской области требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суд рассматривает дело, исходя из оснований иска, заявленных истцом и представленных сторонами доказательств.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 305 Гражданского кодекса РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В соответствии со ст.222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно ст. 60 Земельного кодекса РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях, в частности, самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 76 Земельного кодекса РФ юридические лица, граждане обязаны возместить в полном объеме вред, причиненный в результате совершения ими земельных правонарушений. Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Нарушенное право собственности Российской Федерации в лице муниципального образования городской округ Серпухов, которое в соответствии с положениями Закона Московской области от 24.07.2014 № 106/2014-ОЗ (в редакции от 30.12.2014 года) «О перераспределении полномочий меду органами местного самоуправления муниципальных образований Московской области и органами государственной власти Московской области» и Закона Московской области от 24.07.2014 № 107/2014-ОЗ (в редакции от 30.12.2014 года) «О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований Московской области отдельными государственными полномочиями Московской области, принятым постановлением Мособлдумы от 10.07.2014 № 35/96-П, в соответствии с Федеральным законом от 6 октября 1999 года № 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", Федеральным законом от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, подлежит восстановлению.

Таким образом, принимая во внимание установленные фактические обстоятельства по делу и положения вышеуказанных норм закона, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, как основанные на законе, ФИО1 должен быть обязан за свой счет произвести работы по демонтажу строений и сооружений.

Разрешая требования истца о предоставлении права совершить соответствующие действия по сносу объектов с правом последующего взыскания с ответчика понесенных расходов в случае неисполнения ответчиком решения суда в установленные сроки, суд не находит оснований для отказа в их удовлетворении, поскольку они не противоречат закону, не нарушают прав и интересов сторон и иных лиц, направлены на исполнение судебного решения в разумные сроки, в целях предотвращения угрозы жизни и здоровья неопределенного круга лиц, проживающих в районе возведения самовольной постройки.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ и подп. 19 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Администрации городского округа Серпухов Московской области удовлетворить.

Обязать Смоляка А. А.ича в месячный срок с даты вступления решения суда в законную силу осуществить снос самовольно возведенного нежилого здания, расположенного на земельном участке с кадастровым <номер> по <адрес>.

Обязать Смоляка А. А.ича в месячный срок с даты вступления решения суда в законную силу демонтировать забор, расположенный на землях неразграниченной государственной собственности в следующих границах:

от точки 1 (х 374190,25; у 2177754,64) до точки 15 (х 374190,96; у 2177754,32) – 0,78 м;

от точки 15 (х 374190,96; у 2177754,32) до токи 1 (х 374193,88; у 2177754,18) – 2,93 м.;

от токи 1 х (374193,88; у 2177754,18) до точки 2 (х 374196,35; у 2177777,57) – 23,52 м.;

от точки 2 (х 374196,35; у 2177777,57) до точки 2 (х 374193,13; у 2177778,08) – 3,26 м.

При неисполнении Смоляком А. А.ичем решения суда в установленные сроки, предоставить Администрации городского округа Серпухов право совершить соответствующие действия по сносу объектов с правом последующего взыскания понесенных расходов.

Взыскать со Смоляка А. А.ича, <дата> рождения, уроженца <адрес>, госпошлину в доход государства в сумме 300 (триста) руб.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать суду заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения, указав в заявлении обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья: Купцова Г.В.

Мотивированное решение изготовлено 10 января 2020 года.