Решение № 2-2741/2019 2-2741/2019~М-2416/2019 М-2416/2019 от 4 сентября 2019 г. по делу № 2-2741/2019

Дело № 2-2741/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 сентября 2019 года г. Балашиха

Железнодорожный городской суд Московской области в составе судьи Васильевой М.В., при секретаре Шамеловой В.Д., рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Банк «Возрождение» к ФИО1 о взыскании задолженности по потребительскому кредиту,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Банк «Возрождение» обратилось в суд с указанным иском, из содержания которого следует, что 24.06.2013 года между истцом и ответчиком был заключен договор комплексного обслуживания посредством присоединения ответчика к Правилам комплексного обслуживания, в которых устанавливаются условиям и порядок предоставления физическим лицам услуг по комплексному банковскому обслуживанию и порядок заключения Договоров о предоставлении банковских продуктов. 24.06.2013 года ответчиком были подписаны Условия предоставления, обслуживания и погашения потребительского кредита. Согласно подписанным условиям Банк предоставляет ответчику денежные средства в размере 173 200 рублей сроком на 60 месяцев с уплатой процентов за пользование ими в размере 19,25% годовых. В результате неоднократного нарушения ответчиком порядка и срока погашения кредита, у него образовалась задолженность в размере 383 581 рубля 84 копеек, из которой: 97 739 рубле 88 копеек – сумма основного долга, 39 211 рублей 90 копеек – долг по уплате процентов, 804 рубля 83 копейки – штрафы, 20 494 рубля 42 копейки – неустойка по основному долгу, 42 330 рубле 81 копейка – неустойка по процентам.

Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу банка задолженность по кредитному договору в размере 383 581 рубля 84 копеек и судебные расходы по уплате госпошлины в размере 7 035 рублей 82 копеек.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчица в судебном заседании с иском не согласилась, пояснив, что, у неё возникли проблемы с банкоматом, в связи с чем, было небольшое нарушение срока возврата денежных средств. Она написала заявление истцу об автоматическом списании у неё со счета денежных средств и какое-то время Банк списывал денежные средства, а затем перестал. В последствие Банк ей сообщил, что долга у неё нет. Полагает, что Банк не учел платеж в размере 5 000 рублей, который согласно выписки по счету прошел 28.11.2017 года..

Суд, выслушав ответчицу, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 819, 809-811, 309-310, ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. ст. 330, 333 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Судом установлено, что на основании заявления ФИО1 от 18.06.2013 года, между ней и ПАО Банк «Возрождение» 24.06.2013 года был заключен кредитный договор, путем присоединения ответчицы к Правилам комплексного обслуживания, в которых устанавливаются условиям и порядок предоставления физическим лицам услуг по комплексному банковскому обслуживанию и порядок заключения Договоров о предоставлении банковских продуктов.

По условиям договора о предоставлении банковского продукта, ответчице был предоставлен кредит в размере 173 200 рублей сроком погашения 24.06.2018 года, уплатой процентов за пользование кредитными средствами в размере 19,25% годовых. Ответчица обязалась вернуть кредит, путем внесения платежей согласно графику платежей ежемесячными платежами, вносимыми не позднее 24-го числа каждого месяца.

Из представленного суду истцом расчета следует, что в результате несвоевременного и неполного внесения ответчицей платежей в счет погашения кредита, у неё за период с 25.09.2013 года по 03.06.2019 год образовалась задолженность в размере 383 581 рубля 84 копеек, из которой: 97 739 рубле 88 копеек – сумма основного долга, 39 211 рублей 90 копеек – долг по уплате процентов, 804 рубля 83 копейки – штрафы, 20 494 рубля 42 копейки – неустойка по основному долгу, 42 330 рубле 81 копейка – неустойка по процентам.

Оценивая представленные суду доказательства в их совокупности, суд находит подлежащим взыскать с ответчицы в пользу истца сумму основного долга в размере 97 739 рублей 88 копеек, задолженность по процентам в размере 39 211 рублей 90 копеек. Неустойку суд находит подлежащим, применив положения ст. 333 ГК РФ, снизить до 1 000 рублей, поскольку неустойка в общем размере 246 630 рублей 06 копеек существенно превышает сумму основного долга и долга по процентам и явно несоразмерна последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств перед истцом.

Довод ответчицы о том, что долг ею полностью погашен, суд находит несостоятельным, поскольку он не нашел своего объективного подтверждения материалами дела. Все суммы, кроме суммы в размере 5 000 рублей и 3 435 рублей 18 копеек, указанные ответчицей в представленной ею выписке по счету, истцом учтены при расчете задолженности. 5 000 рублей и 3 435 рублей 18 копеек суд не находит подлежащим учитывать при определении размера задолженности, поскольку, в отличие от остальных платежей, назначение которых было указано «перечисление задолженности по кредитному договору» и которые переводились на счет №, данные платежи прошли по назначению «погашение задолженности клиента перед банком за счет средств на СКС» и были перечислены на иной счет, а именно на счет №

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе, требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Истцом при подаче иска в суд была оплачена госпошлина в размере 7 035 рублей 82 копеек. Учитывая то, что иск подлежит удовлетворению, принимая по внимание вышеуказанные положения Постановления Пленума Верховного Суда, суд находит подлежащим взыскать с ответчицы в пользу истца понесенные истцом судебные расходы в размере 7 035 рублей 82 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ПАО Банк «Возрождение» к ФИО1 о взыскании задолженности по потребительскому кредиту – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Банк «Возрождение» в счет погашения задолженности по договору потребительского кредита № от 24.06.2013 года, образовавшейся за период с 25.09.2013 года по 03.06.2019 года денежную сумму в размере 137 951 рубля 78 копеек и судебные расходы по уплате госпошлины в размере 7 035 рублей 82 копеек, а всего денежную сумму в размере 144 987 рублей 60 копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Железнодорожный городской суд Московской области.

Судья: М.В. Васильева

Решение в окончательной форме изготовлено 20 сентября 2019 года