Апелляционное постановление № 22-458/2020 от 24 февраля 2020 г. по делу № 1-373/2019

Судья Худяков А.Ю.

дело № 22-458/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Сыктывкар

25 февраля 2020 г.

Верховный Суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Аксеновой Л.А.

при секретаре судебного заседания Хозяиновой Ю.Е.

с участием прокурора Боковикова

осуждённого ФИО1 и его защитника – адвоката Кубасова С.Л.

осужденного ФИО2 и его защитника – адвоката Попова М.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его защитника Кубасова С.Л., осужденного ФИО2 и его защитника Бельского А.Ю., потерпевших ФИО№1 и ФИО№4 на приговор Воркутинского городского суда Республики Коми от 30 октября 2019 года, которым

ФИО1, родившийся ..., ранее судимый:

- 21.05.2010 Ухтинским городским судом Республики Коми по п. «г» ч.3 ст.228.1, ч.3 ст.30 п.»б» ч.2 ст.228.1 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 12 годам лишения свободы; неотбытая часть наказпания составила 1 год 1 месяц 26 дней;

осужден по ч.2 ст.159 УК РФ (по эпизоду с потерпевшей ФИО№4) к 2 годам лишения свободы; по ч.2 ст.159 УК РФ (по эпизоду с потерпевшей ФИО№2) к 2 годам 2 месяцам лишения свободы. На основании ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Ухтинского городского суда Республики Коми от 21.05.2010 и окончательно назначено 4 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, осужденный взят под стражу в зале суда.

Период содержания ФИО1 под стражей с 30.10.2019 до вступления приговора в законную силу засчитан в срок лишения свободы исходя из расчёта один день содержания под стражей за один дня лишения свободы;

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ года в пос. Яреге г. Ухты Республики Коми, гражданин Российской Федерации, ранее судимый:

- 26.01.2012 Ухтинским городским судом Республики Коми по п. «д» ч.2 ст.111 УК РФ к 8 годам лишения свободы;

- 24.02.2012 Ухтинским городским судом Республики Коми по ч.1 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ (с приговором от 26.01.2012) к 8 годам 6 месяцам лишения свободы; неотбытая часть наказания составила 3 месяца 18 дней;

осужден по ч.2 ст.159 УК РФ (по эпизоду с потерпевшим ФИО№3) к 2 годам лишения свободы; по ч.2 ст.159 УК РФ (по эпизоду с потерпевшей ФИО№1) к 2 годам лишения свободы; по ч.2 ст.159 УК РФ (по эпизоду с потерпевшей ФИО№2) к 2 годам 2 месяцам лишения свободы. На основании ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначено 2 года 8 месяцев лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Ухтинского городского суда Республики Коми от 24.02.2012 и окончательно назначено 2 года 10 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, осужденный взят под стражу в зале суда.

Период содержания ФИО2 под стражей с 30.10.2019 до вступления приговора в законную силу засчитан в срок лишения свободы исходя из расчёта один день содержания под стражей за один дня лишения свободы.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления осужденного ФИО1 и защитника Кубасова С.Л., осужденного ФИО2 и защитника Попова М.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Боковикова А.В., полагавшего необходимым апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, а приговор - без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору ФИО1 признан виновным и осужден за мошенничество, т.е. хищение путем обмана денежных средств ФИО№4 в размере 50 000 руб., причинив потерпевшей значительного ущерба.

ФИО2 признан виновным и осужден за мошенничество, т.е. хищение путем обмана денежных средств ФИО№3 в размере 10 000 руб. и ФИО№1 в размере 15 000 руб., причинив потерпевшим значительный ущерб.

ФИО1 и ФИО3 признаны виновными и осуждены за мошенничество, т.е. хищение путем обмана денежных средств ФИО№2 в размере 80 000 руб., в группе лиц по предварительному сговору, с причинением потерпевшей значительного ущерба.

Преступления совершены в августе 2018 года во время отбывания осужденными наказания в ФКУ ... ГУФСИН России по Республике Коми в г. Воркуте, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденные ФИО1 и ФИО2 вину по предъявленному обвинению признали полностью.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней защитник Кубасов С.Л. в интересах осужденного ФИО1 просит смягчить приговор. В обоснование указывает о том, что суд не учел совокупность смягчающих наказание обстоятельств, не принял во внимание возмещение не только материального, но и морального вреда, принесения извинений потерпевшим, их мнение о смягчении наказания, наличие хронических заболеваний у осужденного, явку с повинной, чистосердечное раскаяние, активное способствование раскрытию преступлений. Просит применить положения ч.3 ст.68 УК РФ, снизить размер наказания. В дополнении к апелляционной жалобе просит отменить приговор на основании ст. 389.17 УПК РФ в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. Пишет о том, что суд уменьшил объем предъявленного осужденным обвинения, вместе с тем мнение потерпевших не выяснил, об уменьшении обвинения они не были поставлены в известность. Полагает, что при таких обстоятельствах, суд должен был прекратить особый порядок судебного разбирательства, и рассмотреть дело в общем порядке.

Осужденный ФИО1 в апелляционной жалобе и дополнении к ней указывает на несправедливость приговора, ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Повторяет доводы, изложенные адвокатом Кубасовым С.Л. В дополнении к жалобе просит отменить приговор в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней защитник Бельский А.Ю. в интересах осужденного ФИО2 просит изменить приговор в связи с суровостью назначенного наказания. Указывает о том, что ФИО2 явился с повинной, полностью признал вину, давал последовательно признательные показания, активно способствовал расследованию преступлений, полностью возместил вред, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. Отмечает, что суд не учел возмещение морального вреда потерпевшим, примирение с ними, мнение потерпевших, просивших о снисхождении. Анализирует положения ч.2 ст.69 УК РФ, и приходит к выводу, что наказание ФИО3 по совокупности преступлений не могло превысить 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

Осужденный ФИО2 в апелляционной жалобе и дополнении к ней просит смягчить наказание. Ссылаясь на положение ч.2 ст.69 УК РФ пишет о том, что суд не правильно применил данную норму, поскольку окончательное наказание, назначенное по правилам данной статьи, не может превышать более чем на половину максимальный срок или размер наказания. Указывает, что суд не принял во внимание явку с повинной, способствование расследованию преступления, признательные показания, возмещение материального и морального вреда, причиненных преступлением, чистосердечное раскаяние, положительные характеристики, рассмотрение дела в особом порядке, мнение потерпевших, просивших о назначении максимально мягкого наказания.Потерпевшая ФИО№1 в апелляционной жалобе просит смягчить наказание, назначенное ФИО2 Пишет о том, что осужденный явился с повинной, дал признательные показания, сотрудничал со следствием, возместил материальный и моральный вред, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. Просит смягчить приговор путем применения положения ч.3 ст.68 УК РФ или ст. 64 УК РФ. В дополнение к жалобе просит отменить приговор в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, излагая доводы, аналогичные доводам адвоката Кубасова С.Л., дополнительно указывает о том, что изменяя обвинение, суд фактически поставил под сомнение обоснованность предъявленного обвинения, уменьшил объем обвинения, не исследуя материалы уголовного дела.

Потерпевшая ФИО№4 в апелляционной жалобе просит смягчить наказание, назначенное ФИО1 Пишет о том, что осужденный возместил ущерб, она его простила, и спросила сурово не наказывать. В дополнении к жалобе просит отменить приговор, по основаниям, предусмотренным ст. 389.17 УПК РФ, повторяет доводы, изложенные адвокатом Кубасовым С.Л. и потерпевшей ФИО№1

В письменных возражениях государственный обвинитель Игнатьева Ю.О. полагает доводы, изложенные в жалобах, несостоятельными, подлежащими отклонению.

Проверив материалы дела, заслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

Процедура судопроизводства, предусмотренная ст.ст.314-316 УПК РФ, судом соблюдена. Как следует из материалов дела, ФИО1 и ФИО2 заявили о том, что предъявленное обвинение им понятно, с обвинением они согласны; ходатайство об особом порядке заявлено ими добровольно, после консультации с защитниками; последствия приговора без проведения судебного разбирательства они осознавали. Остальные участники уголовного судопроизводства также выразили согласие на рассмотрение дела в особом порядке.

Действия осужденного ФИО1 по факту хищения денежных средств ФИО№4 обоснованно квалифицированы по ч.2 ст.159 УК РФ, как мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину; действия осужденного ФИО4 по фактам хищения денежных средств ФИО№3 и ФИО№1 по ч.2 ст.159 УК РФ, как мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину; действия обоих осужденных по факту хищения денежных средств ФИО№2 по ч.2 ст.159 УК РФ, как мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину;

В соответствии с ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осуждённого, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного Кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

Назначенное осужденным наказание соответствует требованиям ст. ст. 6, 60 УК РФ, не превышает пределов, установленных ч. 5 ст. 62 УК РФ, чрезмерно суровым и явно несправедливым не является.

При назначении размера и вида наказания судом приняты во внимание все нашедшие свое подтверждение и предусмотренные законом обстоятельства.

Суд принял во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденных, и иные, имеющие значение для дела обстоятельства.

Так, осужденный ФИО1 совершил два преступления, отнесенные к категории средней тяжести, в период отбывания наказания за совершение особо тяжкого преступления, администрацией исправительного учреждения характеризуется посредственно, на учете у нарколога не состоит.

Осужденный ФИО2 совершил три преступления, отнесенные к категории средней тяжести, в период отбывания наказания за совершение преступлений тяжкого и средней тяжести

Суд в отношении обоих осужденных признал смягчающими наказание обстоятельствами: явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений, по эпизоду мошенничества в отношении ФИО№2 – активное способствование изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления.

Иных смягчающих наказание обстоятельств, кроме установленных судом первой инстанции, в том числе примирение с потерпевшими, не усматривается.

Вопреки доводам жалобы, судом состояние здоровья осужденных было учтено при назначении наказания, а добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением, признано смягчающим наказание обстоятельством. Уголовное дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства, предусматривающего в качестве обязательного условия согласие с предъявленным обвинением, поэтому дополнительному учету данное обстоятельство не подлежит, как и не подлежит обязательному учету в силу положений ст. 61 УК РФ раскаяние в содеянном.

Суд верно в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1 и ФИО2, признал рецидив преступлений, и назначил наказание с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ.

Необходимость назначения осужденным наказания в условиях изоляции от общества, отсутствие оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, 64, 73 УК РФ, в приговоре мотивирована. С учетом установленных по делу обстоятельств суд апелляционной инстанции также не находит оснований для их применения, а также применения положений ч.3 ст.68 УК РФ.

Место отбывания наказания осужденным судом определено правильно.

Каких-либо новых, неучтенных судом обстоятельств, которые могли бы повлиять на вид и размер наказания, назначенного осуждённым, суду апелляционной инстанции не представлено, все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции учтены в полной мере, мнение потерпевших о снисхождении таковым обстоятельством не является.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, не допущено.

Исключение по ходатайству государственного обвинителя одного из способов мошенничества – «хищение путем злоупотребления доверием», улучшило положение осужденных, не требовало исследование доказательств, а соответственно не требовало прекращения особого порядка судебного разбирательства и перехода на рассмотрение уголовного дела в общем порядке.

Потерпевшие, в том числе ФИО№4 и ФИО№1, были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, от участия в судебном разбирательстве отказались в связи с отдаленным проживанием и отсутствием финансовой возможности прибыть в г. Воркуту, согласились на рассмотрение дела в особом порядке.

При таких обстоятельствах довод апелляционных жалоб о нарушении процессуальных прав потерпевших является несостоятельным.

Оснований для отмены или изменения судебного решения суд апелляционной инстанции не находит, доводы жалоб таковыми не являются.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Воркутинского городского суда Республики Коми от 30 октября 2019 года в отношении ФИО1 и ФИО2 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий -