Решение № 2-2350/2019 2-2350/2019~М-795/2019 М-795/2019 от 19 мая 2019 г. по делу № 2-2350/2019

Дело № 2-2350/19


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 мая 2019г. Санкт-Петербург

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи А.Н. Рябинина,

при секретаре А.А. Новик,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Северо-Западного таможенного управления к ФИО1 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Северо-Западное таможенное управление (далее – СЗТУ) обратилось с иском в суд к ФИО1 о возмещении ущерба ссылаясь на то, что 22.12.2016г. ФИО1 при исполнении должностных обязанностей управляя транспортным средством Форд Мондео г.р.з. <№> принадлежащим на праве оперативного управления Северо-Западному таможенному управлению совершил наезд на пешехода ФИО2 в результате, которого, ФИО2 получила телесные повреждения, которые были расценены как вред здоровью средней тяжести.

Постановлением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 12.05.2017г. по делу № 5-158/17 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ ФИО1 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 25000 руб. Из указанного постановления следует, что в ходе судебного разбирательства ФИО1 признал свою вину в совершении административного правонарушения.

Ответчик являлся работником СЗТУ с 03.04.2006г. по 23.08.2018г.

Прокурор Красногвардейского района Санкт-Петербурга, действовавший интересах ФИО2, обратился в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к СЗТУ о взыскании компенсации морального вреда в пользу ФИО2, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя автотранспортного отдела СЗТУ ФИО1, в размере 250000 руб.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга 25.10.2017г. по делу № 2-4321/2017 оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 08.02.2018г. по делу № 33-2892/2018 с СЗТУ взысканы компенсация морального вреда в пользу ФИО2, причиненного в результате ДТП по вине водителя автотранспортного отдела СЗТУ ФИО1, в размере 110000 руб., а также государственная пошлина в размере 300 руб.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме по основаниям изложенным в исковом заявлении.

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте слушания дела надлежащим образом по адресу регистрации по месту жительства, уважительных причин неявки суду не представил, не просил слушать дело в его отсутствие, возражений суду не представил. Дело рассмотрено в отсутствии ответчика по ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав мнение представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

В силу положений п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора, причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу ст. 241 ТК РФ, по общему правилу, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено указанным Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере и может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных названным Кодексом или иными федеральными законами.

Случаи полной материальной ответственности предусмотрены ст. 243 ТК РФ, согласно которой материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: когда в соответствии с названным Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; умышленного причинения ущерба; причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом; разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей; материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

Из разъяснений, данных в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 52 от 16.11.2006г. «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» следует, что работник может быть привлечен к материальной ответственности в полном размере на основании п. 5 ч. 1 ст. 243 ТК РФ, если ущерб причинен в результате преступных действий, установленных вступившим в законную силу приговором суда.

В силу п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Таким образом, из анализа действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, следует, что материальная ответственность может быть применена к работнику при наличии одновременно четырех условий: прямого действительного ущерба; противоправности поведения работника; вины работника в причинении ущерба; причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом.

Судом установлено, что ответчик ФИО1 с 03.04.206г. состоял в трудовых отношениях с Северо-Западным таможенным управлением в должности водителя автомобиля автотранспортного отдела тыловой службы Северо-Западного таможенного управления, на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в соответствии с приказом № 553-К от 23.08.2018г. ФИО1 уволен из Северо-Западного таможенного управления.

Постановлением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 12.05.2017г. по делу № 5-158/17 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ ФИО1 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 25000 руб. Из указанного постановления следует, что в ходе судебного разбирательства ФИО1 признал свою вину в совершении административного правонарушения.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга 25.10.2017г. по делу № 2-4321/2017 оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 08.02.2018г. по делу № 33-2892/2018 с СЗТУ взысканы компенсация морального вреда в пользу ФИО2, причиненного в результате ДТП по вине водителя автотранспортного отдела СЗТУ ФИО1, в размере 110000 руб., а также государственная пошлина в размере 300 руб.

В порядке исполнения вышеуказанного судебного решения по исполнительному листу ФС №022488243 от 14.03.2018г. денежная сумма в размере 110000 руб. была перечислена Северо-Западным таможенным управлением ФИО2, что подтверждается платежным поручением № 525118 от 24.08.2018г.

В силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая в соответствии с положениями ст. 61 ГПК РФ, преюдициальное значение вступившего в законную силу постановления суда, которым установлена вина ответчика ФИО1 в причинении вреда здоровью ФИО2, суд приходит к выводу о том, что взысканные решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 25.10.2017г. года по гражданскому делу № 2-4321/17 и выплаченные истцом денежные средства в размере 110000 руб. являются прямым действительным ущербом истца, понесенным в результате действий ответчика, в связи с чем требования Северо-Западного таможенного управления о взыскании с ответчика денежных средств в порядке регресса являются законными и обоснованными.

Учитывая вышеизложенное, оценив все представленные доказательства в их совокупности, суд полагает подлежащими удовлетворению исковые требования Северо-Западного таможенного управления к ФИО1 о взыскании с ответчика ущерба в размере 110000 руб. в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 67, 68, 71, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 <дата>. рождения, уроженца <адрес> в пользу Северо-Западного таможенного управления ущерб в размере 110000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья: подпись

Мотивированное решение изготовлено 27.05.2019г.