Апелляционное постановление № 22-1010/2026 от 8 апреля 2026 г.

Судья 1 инстанции: Шакурова Е.В. Номер изъят


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

9 апреля 2026 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе: председательствующего Черкашиной Д.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Меньшениной Ю.А., с участием прокурора Ткачева С.С., осужденной ФИО1 путем использования системы видео-конференц-связи, ее защитника - адвоката Горошко Д.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – заместителя прокурора Свердловского района г. Иркутска Жагло А.В. на приговор С. от Дата изъята , которым

ФИО1, родившаяся (данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

осуждена по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных приговором С. от Дата изъята и настоящим приговором суда, окончательно ФИО1 назначено наказание в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взята под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с Дата изъята по Дата изъята , и с Дата изъята до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В окончательное наказание зачтено наказание, отбытое по приговору С. от Дата изъята с Дата изъята по Дата изъята .

Приговором суда решен вопрос о вещественных доказательствах.

Выслушав выступления прокурора Ткачева С.С., поддержавшего доводы апелляционного представления, просившего об изменении приговора, осужденной ФИО1 и ее защитника - адвоката Горошко Д.Ю., полагавших приговор суда подлежащим изменению, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признана виновной и осуждена за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено Дата изъята в <адрес изъят> во времени, месте и при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – заместитель прокурора Свердловского района г. Иркутска Жагло А.В. выражает несогласие с приговором суда, считает его подлежащим изменению. В обоснование своих доводов приводит ссылку на ч. 1 ст. 63, п. «в» ч. 4 ст. 18 УК РФ, п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», согласно которому рецидив преступлений отсутствует в случаях, когда новое преступление совершено после постановления предыдущего приговора, но до вступления его в законную силу. Отмечает, что вопреки указанным требованиям закона, в качестве отягчающего наказание обстоятельства ФИО1 суд признал рецидив преступлений в соответствие с ч. 1 ст. 63 УК РФ, мотивируя тем, что она ранее судима за умышленное преступление, относящееся к категории средней тяжести, вновь совершила умышленное преступление средней тяжести. Приводит ссылку на имеющиеся у осужденной судимости, указывая, что условное осуждение по приговору С. от Дата изъята отменено постановлением С. от Дата изъята , то есть на момент совершения преступления по настоящему уголовному делу Дата изъята условное осуждение ФИО1 не отменялось, последняя не направлялась в места лишения свободы для отбывания наказания. Таким образом, данная судимость не образует рецидива преступлений. Кроме того, приговор С. от Дата изъята вступил в законную силу Дата изъята , то есть после совершения ФИО1 преступления по настоящему делу (Дата изъята ), следовательно, данная судимость также не образует рецидива преступлений. При таких обстоятельствах, отягчающие наказание ФИО1 обстоятельства отсутствуют. Допущенные нарушения закона, по мнению автора представления, являются существенными, поскольку повлияли на исход дела и повлекли назначение несправедливого наказания.

Обращает внимание суда на ч. 1 ст. 62 УК РФ, отмечая, что в соответствии с п. «и», «к» ч. 1 ст. 61, ч. 2 ст. 61 УК РФ судом учтены в качестве смягчающих обстоятельств: признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимой, наличие у нее инвалидности, добровольное возмещение причиненного материального ущерба, активное способствование расследованию преступления, молодой возраст подсудимой, вместе с тем, в нарушение установленных требований закона, при назначении наказания судом при наличии оснований не применены положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, в этой связи назначенное наказание ФИО1 нельзя признать законным и справедливым.

Просит приговор суда изменить: исключить указание о признании рецидива преступлений обстоятельством, отягчающим наказание, указание о применении ч. 2 ст. 68 УК РФ; при назначении наказания применить положения ч. 1 ст. 62 УК РФ; снизить назначенное ФИО1 наказание за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, до 1 года 6 месяцев лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания, назначенного приговором С. от Дата изъята , назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя – заместителя прокурора Свердловского района г. Иркутска Жагло А.В. осужденная ФИО1 просит снизить ей срок назначенного наказания, исключив отягчающее наказание обстоятельство в виде рецидива преступления.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционного представления, представленных возражений, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, и в апелляционном представлении не оспаривается.

Виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, подтверждается ее показаниями, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными с согласия сторон в порядке ст. 276 УПК РФ, а также показаниями представителя потерпевшего Б. (директора ООО «Агроторг»), лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, А. (оперуполномоченного), а также иными доказательствами по делу: протоколом осмотра места происшествия, которым осмотрено помещение магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес изъят>; протоколом обыска (выемки), согласно которому у свидетеля В. изъят СД-Р диск с записью с камер видео наблюдения из помещения магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес изъят> протоколом осмотра предметов (документов), согласно которому осмотрен СД-Р диск с записью с камер видео наблюдения из помещения супермаркета «Пятерочка», где зафиксирован факт хищения имущества ООО «Агроторг» ФИО1 совместно с лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство; протоколом осмотра предметов (документов), согласно которому осмотрены: инвентаризационный акт, устав ООО «Агроторг», свидетельство о постановке на учет в налоговый орган, свидетельство о регистрации ООО «Агроторг», счет-фактуры, доверенность на имя Б., протоколом осмотра предметов (документов), согласно которому осмотрена справка об ущербе ООО «Агроторг» хищением товара (шоколад, кофе) на общую сумму 7 104 рублей 65 копеек.

Приговор отвечает требованиям ст. 307 УПК РФ. Доказательства, положенные в основу приговора, исследованы в судебном заседании с участием сторон, получили надлежащую оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, признаны относимыми, допустимыми, достоверными, и в совокупности достаточными для постановления приговора. Данные выводы не вызывают сомнений у суда апелляционной инстанции.

Установив фактические обстоятельства дела, суд правильно квалифицировал действия ФИО1 по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору. Суд апелляционной инстанции полагает, что квалифицирующий признак «группа лиц по предварительному сговору» нашел свое подтверждение в суде первой инстанции, поскольку в ходе судебного следствия в суде первой инстанции было достоверно установлено, что преступление ФИО1 совершено совместно с лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, их действия носили совместный характер, для достижения единой цели. Данный факт осужденная не отрицала, как в рамках предварительного следствия, так и в судебном заседании. Кроме того, данное обстоятельство подтверждается имеющейся в материалах дела видеозаписью.

Правовая оценка действиям осужденной ФИО1 судом дана правильно и участниками уголовного судопроизводства не оспаривается.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ. Судом не допущено ограничений прав участников судопроизводства, способных повлиять на правильность принятого по настоящему делу судебного решения. В соответствии с требованиями ст. 244 УПК РФ суд обеспечил сторонам возможность представлять доказательства, участвовать в их исследовании и высказывать свое мнение, как по существу обвинения, так и по другим вопросам.

Исследуя психическое состояние осужденной, данные о ее личности, поведение в судебном заседании, суд обоснованно пришел к убеждению о вменяемости ФИО1 и необходимости назначения ей наказания за совершенное преступление, с чем также соглашается и суд апелляционной инстанции.

В силу ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое, хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым, как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

При назначении наказания ФИО1 судом в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденной, влияние наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Суд, признал смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии с п.п. «и» и «к» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание осужденной своей вины как в ходе следствия, так и в ходе судебного заседания; раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденной, наличие у нее инвалидности, добровольное возмещение материального ущерба потерпевшей стороне, активное способствование расследованию преступления, путем участия в следственных действиях, направленных на закрепление доказательств по делу, а равно указание в ходе следствия не только на свои преступные действия, но и действия соучастника, тем самым изобличала действия соучастника; ее молодой возраст.

Новых данных о наличии смягчающих обстоятельств, которые не были известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требований закона, могут являться безусловным основанием для смягчения назначенного осужденной наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Наказание ФИО1 назначено с учетом положений ст. 67 УК РФ.

Вместе с тем, как верно указано в апелляционном представлении, обжалуемый приговор подлежит изменению на основании п. 3 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона.

Как усматривается из приговора суда, обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признал рецидив преступлений, ссылаясь на то, что ФИО1 являясь лицом, ранее судимым за умышленное преступление, относящееся к категории средней тяжести, вновь совершила умышленное преступление, средней степени тяжести, что согласно ч. 5 ст. 18 УК РФ влечет более строгое наказание на основании и в пределах, предусмотренных УК РФ. В связи с установлением отягчающего наказания обстоятельством судом первой инстанции при назначении наказания применены положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Однако из материалов уголовного дела установлено, что ФИО1, в том числе, осуждена Дата изъята С. по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (тяжкое преступление) к 1 году лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 6 месяцев и возложением соответствующих обязанностей, наказание по настоящему приговору в последующем было отменено постановлением С. от Дата изъята , оставленным без изменения апелляционным постановлением И. от Дата изъята , ФИО1 была направлена для отбытия наказания в исправительную колонию общего режима. Таким образом, постановление С. от Дата изъята вступило в законную силу Дата изъята .

Согласно п. «в» ч. 4 ст. 18 УК РФ судимости за преступления, осуждение за которые признавалось условным, если условное осуждение не отменялось и лицо не направлялось для отбывания наказания в места лишения свободы, при признании рецидива преступлений не учитываются.

Отмена условного осуждения образует рецидив преступлений только в том случае, когда решение об отмене условного осуждения и о направлении осужденного для отбывания наказания в места лишения свободы было принято до совершения им нового преступления. При этом не имеет значения, по каким основаниям отменялось условное осуждение - в соответствии с ч. ч. 4, 5 ст. 74 УК РФ УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров или в случаях, предусмотренных ч. 3 этой статьи, на основании постановления суда. Не имеет значения и то, было ли осужденным начато реальное отбывание лишения свободы.

На момент совершения ФИО1 преступления Дата изъята , за которое она осуждена настоящим приговором, постановление об отмене условного осуждения в отношении ФИО1 по приговору С. от Дата изъята не выносилось, и следовательно, не могло учитываться в качестве обстоятельства, образующего рецидив преступлений, что не принято во внимание судом первой инстанции.

Кроме того, приговор С. от Дата изъята , которым ФИО1 осуждена по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 240 часам обязательных работ, вступил в законную силу Дата изъята , то есть после совершения ФИО1 преступления по настоящему делу (Дата изъята ), следовательно, данная судимость также не образует рецидива преступлений.

Таким образом, наличие в действиях осужденной ФИО1 в качестве отягчающего наказание обстоятельства рецидива преступления судом первой инстанции учтено незаконно, в связи с чем оно подлежит исключению, как и указание на применение положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, на отсутствие оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 и ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая, что иных отягчающих наказание обстоятельств в действиях ФИО1 не имеется, при этом в качестве смягчающего обстоятельства установлено, в том числе, добровольное возмещение материального ущерба потерпевшей стороне, активное способствование расследованию преступления, суд апелляционной инстанции считает необходимым применить при назначении ФИО1 наказания положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку приговором суда указанные положения закона необоснованно не применены, в связи с чем смягчить назначенное осужденной наказание, как за совершенное преступление, так и по совокупности преступлений.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о назначении наказания в виде реального лишения свободы и об отсутствии исключительных обстоятельств, и обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, при наличии которых возможно применение положений ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ. Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ также не усматривается.

Вид исправительного учреждения ФИО1 назначен судом верно - колония общего режима.

Иных оснований для изменения приговора, а также для его отмены, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор С. от Дата изъята в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части указание о признании обстоятельством, отягчающим наказание, рецидив преступлений, а также о применении положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, об отсутствии оснований для применения ч. 3 ст. 68, ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Применить при назначении наказания положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Смягчить наказание по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ до 1 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных приговором С. от Дата изъята и настоящим приговором суда, окончательно ФИО1 назначить наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части этот же приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя – заместителя прокурора Свердловского района г. Иркутска Жагло А.В. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г.Кемерово) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления, а осужденной, содержащейся под стражей, – в тот же срок со дня вручения копии апелляционного постановления.

В случае обжалования осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Д.С. Черкашина