Приговор № 1-22/2020 от 27 февраля 2020 г. по делу № 1-22/2020

60RS0015-01-2020-000042-70 Дело № 1-22/2020


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

28 февраля 2020 г. г. Пустошка

Псковская область

Опочецкий районный суд Псковской области в составе председательствующего судьи Шевченко М.М. при секретаре Приступа М.А.,

с участием

государственного обвинителя – прокурора Пустошкинского района Колчевой И.В.,

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката Новосокольнического филиала Псковской областной коллегии адвокатов ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, родившейся **.**.**** в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированной по месту жительства по <адрес>, фактически проживающей по <адрес>, судимой:

- 19.04.2019 Опочецким районным судом Псковской области по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года, наказание не отбыто;

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах.

**.**.**** около <данные изъяты> час. ФИО1 из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, подошла к дому Потерпевший №1, расположенному по <адрес>, где, убедившись в отсутствие посторонних лиц, которые могут наблюдать за её преступными действиями, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, при помощи отвёртки, путём оттяжки металлической лямки запорного устройства входной двери, представленной в виде навесного замка, открыла входную дверь и умышленно незаконно проникла в дом, откуда тайно похитила: 1 кг мясной вырезки из свинины стоимостью 300 руб., 1 кг свиной грудинки стоимостью 240 руб., 1 кг свиной шеи стоимостью 240 руб., 1 кг свиного сала стоимостью 300 руб., бутылку подсолнечного масла «Благо» ёмкостью 0,65 л стоимостью 70 руб., банку консервов «Свинина Тушеная» весом 0,5 кг стоимостью 179 руб., упаковку майонеза «Слобода» массой 0,4 кг стоимостью 105 руб., 2 плитки шоколада фабрики им. «Крупской» по цене 100 руб. за каждую на общую сумму 200 руб., бутылку шампанского «Bosca» ёмкостью 0,7 л стоимостью 400 руб., ликёр «Vana Tallin» ёмкостью 0,5 л стоимостью 940 руб., алюминиевую банку пива «Miller» ёмкостью 0,5 л стоимостью 65 руб., бутылку красного вина «Апсны» ёмкостью 0,7 л стоимостью 360 руб., а всего похитила имущество, принадлежащее Потерпевший №1, на общую сумму 3 399 руб. ФИО1, завладев похищенным, с места совершения преступления скрылась и распорядилась им по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшему Потерпевший №1 имущественный вред на общую сумму 3 399 руб.

Обвиняемая ФИО1 с предъявленным обвинением согласилась полностью и в присутствии своего защитника в момент ознакомления с материалами уголовного дела ходатайствовала о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимая ФИО1, указав на то, что она понимает существо предъявленного ей обвинения, также с ним согласилась в полном объёме и поддержала своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник поддержал ходатайство подзащитной, посчитав его обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Потерпевший Потерпевший №1 и государственный обвинитель не возражали против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами. Кроме этого, суд установил, что ходатайство об особом порядке судебного разбирательства заявлено ФИО1 своевременно, добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, подсудимая понимает существо предъявленного ей обвинения и согласилась с ним в полном объёме, осознаёт характер и последствия заявленного ею ходатайства. ФИО1 обвиняется в совершении преступления, отнесённого законодательством к категории тяжких преступлений.

Суд удостоверился в соблюдении установленных законом условий применения особого порядка принятия судебного решения и пришёл к выводу о возможности постановления приговора в отношении подсудимой без проведения судебного разбирательства в общем порядке, в связи с чем удовлетворил её ходатайство.

Суд считает вину ФИО1 полностью доказанной и квалифицирует её действия по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания подсудимой суд, руководствуясь ст. 6 и ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённой и на условия жизни её семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, предусмотренными п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признаёт явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

В силу ч. 4 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, относится к категории тяжких преступлений.

Учитывая фактические обстоятельства совершённого преступления, степень его общественной опасности, принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую.

Суд при определении вида и размера наказания принимает во внимание стоимость похищенного имущества, а также те обстоятельства, что ФИО1 по месту жительства УУП ОУУП и ПДН ОП по Пустошкинскому району МО МВД РФ «Себежский» характеризуется отрицательно, как лицо, склонное к злоупотреблению спиртными напитками, по месту отбывания наказания по предыдущему приговору суда начальником ФИО3 ФКУ УИИ УФСИН России по Псковской области – удовлетворительно, по месту эпизодического получения дохода индивидуальным предпринимателем ФИО5 – положительно; к административной ответственности в течение года до совершения инкриминируемого ей преступления не привлекалась; на профилактических учётах у врача-психиатра и в наркологическом кабинете филиала «Пустошкинский» ГБУЗ Псковской области «Новосокольническая межрайонная больница» не состоит.

Кроме этого, судом учтено, что ФИО1 совершила тяжкое преступление в течение испытательного срока при условном осуждении, назначенном за совершение умышленного тяжкого преступления.

Санкция ч. 3 ст. 158 УК РФ предусматривает основное наказание в виде штрафа, либо принудительных работ, либо лишения свободы.

Исходя из личности подсудимой и обстоятельств совершенного преступления, а также того, что ФИО1 постоянного источника дохода не имеет, суд считает, что наказание в виде штрафа не будет способствовать её исправлению и отвечать закреплённым в ст. 43 УК РФ целям.

Суд не усматривает у ФИО1 каких-либо указанных в ст. 64 УК РФ исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, её поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень опасности этих деяний, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости назначения ей менее строгого вида наказания, чем лишение свободы.

В силу п. «б» ч. 1 ст. 73 УК РФ условное осуждение не назначается при совершении тяжкого преступления в течение испытательного срока при условном осуждении, назначенном за совершение умышленного преступления.

Сведений о невозможности отбытия ФИО1 наказания в виде лишения свободы суду не представлено и не установлено.

В п. 22.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» отмечено, что в соответствии с положениями п. 7.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора суд обязан разрешить вопрос о том, имеются ли основания для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в случаях и порядке, установленных ст. 53.1 УК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 53.1 УК РФ принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК РФ, за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые.

Поскольку ФИО1 совершила рассматриваемое тяжкое преступление не впервые, оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, не имеется.

При таких обстоятельствах суд назначает ФИО1 наказание в виде лишения свободы с его отбыванием на основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима, как женщине, осуждённой к лишению свободы за совершение тяжкого преступления.

Применение к подсудимой ФИО1 дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд считает нецелесообразным, поскольку, учитывая данные о личности подсудимой, эти виды наказания не будут способствовать целям её исправления.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения подсудимой от наказания или применения отсрочки отбывания наказания не имеется.

С учётом указанного выше и принимая во внимание личность виновной, суд пришёл к выводу, что цели уголовного наказания, указанные в ст. 43 УК РФ: восстановление социальной справедливости, исправление осуждённого и предупреждение совершения новых преступлений, – могут быть достигнуты только при изоляции ФИО1 от общества в местах лишения свободы.

Назначаемое подсудимой наказание за совершённое преступление по своему виду и размеру отвечает закреплённым в УК РФ целям её исправления и предупреждения совершения ею новых преступлений, а также принципам гуманизма и справедливости, соответствует её личности.

Назначая подсудимой наказание за преступление, суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которым срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Кроме этого суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которым при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьёй Особенной части УК РФ.

В силу ч. 5 ст. 74 УК РФ в случае совершения условно осуждённым в течение испытательного срока умышленного тяжкого или особо тяжкого преступления суд отменяет условное осуждение и назначает ему наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ.

Из материалов дела следует, что ФИО1 осуждена приговором Опочецкого районного суда Псковской области от 19.04.2019 к наказанию в виде лишения свободы условно за совершение умышленного тяжкого преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ; по данному уголовному делу также совершила умышленное тяжкое преступление, при этом – в течение испытательного срока.

При таких обстоятельствах суд отменяет условное осуждение по приговору Опочецкого районного суда Псковской области от 19.04.2019 и назначает подсудимой наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ.

Согласно ч.ч. 1, 4 ст. 70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда. Окончательное наказание по совокупности приговоров должно быть больше как наказания, назначенного за вновь совершенное преступление, так и неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда.

В целях обеспечения исполнения наказания, назначенного настоящим приговором, суд в соответствии с п. 17 ч. 1 ст. 299 УПК РФ изменяет ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу до вступления приговора суда в законную силу.

Согласно п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы, за исключением случаев, предусмотренных частями третьей.2 и третьей.3 данной статьи, из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей до вступления настоящего приговора в законную силу подлежит зачёту в срок лишения свободы из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства: бутылка из-под шампанского «Bosca» ёмкостью 0,7 л, бутылка из-под ликёра «Vana Tallin» ёмкостью 0,5 л, бутылка подсолнечного масла «Благо» ёмкостью 0,65 л, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП по Пустошкинскому району МО МВД России «Себежский», – на основании п. 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежат уничтожению.

С учётом положений ч. 10 ст. 316 УПК РФ подсудимая освобождается от взыскания предусмотренных статьёй 131 УПК РФ процессуальных издержек в виде оплаты труда адвоката, участвовавшего в деле по назначению.

Руководствуясь ст.ст. 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 01 (один) год.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение ФИО1 по приговору Опочецкого районного суда Псковской области от 19.04.2019 отменить.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору суда, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Опочецкого районного суда Псковской области от 19.04.2019 и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 02 (два) года 01 (один) месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания ФИО1 наказания в виде лишения свободы время содержания её под стражей с 28 февраля 2020 г. до дня вступления приговора в законную силу из расчёта на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учётом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу изменить на содержание под стражей и взять её под стражу в зале суда.

Вещественные доказательства: бутылку из-под шампанского «Bosca» ёмкостью 0,7 л, бутылку из-под ликёра «Vana Tallin» ёмкостью 0,5 л, бутылку подсолнечного масла «Благо» ёмкостью 0,65 л, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП по Пустошкинскому району МО МВД России «Себежский», – уничтожить.

Процессуальные издержки на оплату труда защитника отнести за счёт средств федерального бюджета. Осуждённую ФИО1 полностью освободить от возмещения процессуальных издержек на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Опочецкий районный суд в течение 10 суток со дня его постановления, а осуждённой, содержащейся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ей копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённая вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, назначении защитника, приглашении избранного ею защитника, отразив ходатайство в апелляционной жалобе, а также имеет право ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления, затрагивающего её интересы, когда она вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно или с использованием систем видеоконференцсвязи.

Обжалование приговора по основанию – несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, – не допускается.

Судья М.М. Шевченко