Апелляционное постановление № 22-1490/2024 от 7 апреля 2024 г.

Судья Прокудина С.А. Дело №22-1490/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 08 апреля 2024 года

Кемеровский областной суд

в составе председательствующего судьи Козиной Н.С.

при секретаре Басалаевой Е.Н.,

с участием прокурора Хакимовй О.Е.,

адвоката Губарь Г.В. (ордер №490 от 05.04.2024),

осужденного ФИО2 (система видеоконференцсвязи),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление (основное и дополнительное) прокурора Крапивинского района Пульнова С.Ю., апелляционные жалобы адвоката Князева С.Н. в защиту осужденного ФИО2 и осужденного ФИО2 на приговор Крапивинского районного суда Кемеровской области от 14.12.2023, которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, судимый

18.12.2014 Красноуральским городским судом Свердловской области по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

16.01.2015 Красноуральским городским судом Свердловской области (с учетом постановления от 07.09.2017 Ленинского районного суда г. Н. Тагил Свердловской области) по ч.1 ст.161 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 18.12.2014) к 3 годам 7 месяцам лишения свободы; 23.03.2018 освобожден по отбытию наказания;

17.06.2020 Сысертским районным судом Свердловской области по ч.2 ст.314.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы;

11.08.2020 Сысертским районным судом Свердловской области по ч.1 ст. 314.1 ч.1 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 17.06.2020) к 7 месяцам лишения свободы; 14.01.2021 освобожден по отбытию наказания; 17.11.2020 решением Яйского Районного суда Кемеровской области от установлен административный надзор на срок 8 лет;

15.06.2022 Крапивинским районным судом Кемеровской области (с учетом апелляционного постановления Кемеровского областного суда от 15.09.2022) по ч.1 ст.314.1 УК РФ (2 преступления) к 6мес. лишения свободы; 12.12.2022 освобожден по отбытию срока наказания,

осужден по ч.1 ст. 314.1 УК РФ (17.03.2022 – 09.04.2022) к 4 месяцам лишения свободы, по ч.1 ст. 314.1 УК РФ (18.04.2022-05.05.2022) к 4 месяцам лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменена. Избрана в отношении ФИО2 мера пресечения в виде заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 14.12.2023 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима на основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Разрешен вопрос относительно судьбы вещественных доказательств.

Выслушав выступление прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, осужденного, адвоката, возражавших против доводов апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 осужден за самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенные в период с 17.03.2022 по 09.04.2022 и с 18.04.2022 по 05.05.2022, в целях уклонения от административного надзора при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Приговор постановлен в особом порядке без проведения судебного разбирательства в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ.

В основном и дополнительном апелляционном представлении прокурор Крапивинского района Пульнов С.Ю., выражая несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным в связи с неправильным применением уголовного закона, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, назначением несправедливого наказания.

Полагает, что судом в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ необоснованно не учтено в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, наличие на иждивении осужденного 2 несовершеннолетних детей его сожительницы, один из которых является малолетним, с которыми ФИО2 проживал, и занимался их содержанием и воспитанием.

При этом полагает, что судом необоснованно признано обстоятельством, смягчающим наказание, предусмотренным п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, поскольку каких-либо активных действий, направленных на сотрудничество с органами предварительного следствия, осужденный не совершал, какая-либо информация, неизвестная сотрудникам правоохранительных органом им не сообщалась. Признание вины осужденным не может свидетельствовать о наличии указанного смягчающего обстоятельства, выводы суда в этой части являются немотивированными. В связи с чем полагает, что судом необоснованно применены требования ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания.

Указывает, что суд, правильно не усмотрел рецидив преступлений в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, однако не учел его фактическое наличие в действиях осужденного, не применил при назначении наказания ч.2 ст.68 УК РФ.

Кроме того, полагает, суд необоснованно сослался на ст.226.9 УПК РФ, которая применяется к судебному производству по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме.

Просит приговор изменить, учесть в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, - наличие на иждивении ФИО2 двух несовершеннолетних детей сожительницы; исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на признание в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, - активное способствование осужденного раскрытию и расследованию преступлений; исключить указание на применение требований ч.1 ст.62 УК РФ, ст.226.9 УПК РФ; применить при назначении наказания требования ч.2 ст.68 УК РФ и усилить наказание ФИО2

В апелляционной жалобе адвокат Князев С.Н. полагает, что приговор суда подлежит изменению ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. При этом ссылается на позицию Верховного Суда РФ, регулирующую назначение уголовного наказания, полагает, что судом не мотивировано решение о назначении лишения свободы, в то время как санкция статьи предусматривает иные виды наказания.

Полагает, что перечисленные в приговоре смягчающие обстоятельства учтены судом формально и фактически не повлияли на размер назначенного наказания.

Отмечает, что судом установлено, что ФИО2 сожительствовал с ФИО1, которая не работает и имеет двоих несовершеннолетних детей. Вся семья находилась на иждивении ФИО2, после его осуждения семья утратила средства к существованию.

Просит приговор изменить, назначить сужденному наказание, не связанное с лишение свободы.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2, выражая несогласие с приговором, считает его несправедливым вследствие назначения сурового наказания.

Ссылается на то, что судом не было учтено в качестве смягчающих наказание обстоятельств наличие на его иждивении малолетнего ребенка, а также наличие у него тяжелых хронических заболеваний. Просит назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного ФИО2 и адвоката Князева С.Н. государственный обвинитель просит оставить их без удовлетворения.

С учетом доводов апелляционного представления об ухудшении положения осужденного в судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО2 просил рассмотреть апелляционные жалобы, поданные им и адвокатом, их поддержал.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Требования ст.ст.314-316 УПК РФ при применении особого порядка принятия судебного решения судом полностью соблюдены. Постановив приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству ФИО2 суд удостоверился, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, отсутствовали возражения государственного обвинителя.

ФИО2 согласился с обвинением в том, что, являясь поднадзорным лицом, в целях уклонения от административного надзора он дважды в периоды с 17.03.2022 по 09.04.2022 и с 18.04.2022 по 05.05.2022 самовольно оставил место жительства, при этом суд убедился, что обвинение подтверждается материалами уголовного дела и верно квалифицировал действия осужденного по каждому событию преступлений по ч.1 ст.314.1 УК РФ как самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по доводам апелляционного представления в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливостью назначенного наказания.

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Согласно ч.1 ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с требованиями ст.60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание с учетом характера и степени общественной опасности, данных о его личности, смягчающих наказание обстоятельств.

В соответствии с ч.3 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела) (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» пункт 30).

Правила, изложенные в ч.1 ст. 62 УК РФ, могут применяться судами при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных в том числе п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ.

При назначении наказания в соответствии с требованиями ст.ст.6,60 УК РФ суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, в полной мере учел личность виновного, который не состоит на учетах в специализированных медицинских учреждениях, ранее судим, участковым инспектором полиции по месту жительства характеризуется посредственно; влияние назначенного наказания на исправление ФИО2 и условия жизни его семьи; обоснованно признал смягчающими наказание обстоятельствами: признание вины, раскаяние, наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья.

Оснований для признания смягчающими наказание иных, не указанных в приговоре обстоятельств, в том числе наличия на иждивении двоих несовершеннолетних детей сожительницы осужденного, с которыми ФИО2 проживал, занимался их содержанием и воспитанием, о чем указано в апелляционном представлении и жалобах стороны защиты, суд апелляционной инстанции не усматривает, т.к. из материалов дела не следует факт длительного участия осужденного в жизни и воспитании детей сожительницы.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований согласиться с доводами жалобы адвоката о формальном подходе суда к оценке обстоятельств, влияющих на вид и размер назначенного ему наказания, т.к. в приговоре приведены убедительные мотивы и выводы суда о необходимости назначения конкретного вида и размера наказания, учтены все изложенные осужденным в апелляционной жалобы данные о личности и смягчающие обстоятельства.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом обоснованно не установлено.

Являются мотивированными выводы суда о назначении наказания в виде лишения свободы, размер которого определен с учетом ч.5 ст.62 УК РФ, отсутствии оснований условного осуждения в соответствии со ст.73 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, личности осужденного и отсутствия обстоятельств, указывающих на возможность исправления осужденного без реального отбывания наказания.

Суд обоснованно не усмотрел оснований для применения ст. 64 УК РФ ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, как отдельных, так и совокупности, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания смягчающим обстоятельством по каждому преступлению активного способствования раскрытию и расследованию преступлений.

При этом принимает во внимание, что факт, время, обстоятельства самовольного оставления ФИО2 как поднадзорным лицом места жительства по каждому событию преступлений выявлены в ходе осуществления над ним административного надзора, являлись очевидными, совершение преступления было прекращено лишь после розыскных мероприятий в отношении ФИО2 (т.1 л.д.34,74,111,112-113), который не представил органам следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования данного преступления до того им неизвестную и значимую, а лишь признал вину, сообщил об обстоятельствах совершения преступления, поэтому отсутствуют основания для признания по каждому преступлению в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, - активного способствование раскрытию и расследованию преступлений. Признание вины учтено судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.

Кроме того, как правильно указано в апелляционном представлении, несмотря на непризнание по двум преступлениям по ч.1 ст.314.1 УК РФ, рецидива преступлений обстоятельством, отягчающим наказание, его фактическое наличие в действиях осужденного, влечет назначение наказания за каждое преступление по правилам ч.2 ст.68 УК РФ и не исключает применение иных уголовно-правовых последствий рецидива, в том числе связанных с определением вида исправительного учреждения в соответствии со ст.58 УК РФ, который судом определен правильно в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

При указанных обстоятельствах при назначении наказания ФИО2 подлежит применению по каждому преступлению ч.2 ст. 68 УК РФ. При этом оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает, исходя из характера и степени общественной опасности преступлений, конкретных обстоятельств, личности осужденного.

Учитывая вышеизложенное, из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению указание о признании по каждому преступлению обстоятельством, смягчающим наказание, - предусмотренным п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, - активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, ввиду отсутствия условий - применение при назначении наказания ч.1 ст.62 УК РФ; наказание следует назначить с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ. С учетом указанного наказание по каждому преступлению подлежит усилению. Окончательное наказание следует назначить по правилам ч.2 ст.69 УК РФ применив принцип частичного сложения назначенных наказаний.

Кроме того, из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению указание суда на применение положений ст.226.9 УПК РФ, поскольку по настоящему уголовному делу дознания в сокращенной форме не проводилось.

Судом принято верное решение о зачете в срок лишения свободы времени содержания под стражей в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено.

На сновании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Крапивинского районного суда Кемеровской области от 14.12.2023 в отношении ФИО2 изменить.

Исключить из приговора указание о признании по каждому преступлению обстоятельством, смягчающим наказание, предусмотренным п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.

Исключить из приговора указание о применении при назначении наказания ч.1 ст.62 УК РФ.

Применить при назначении наказания по каждому преступлению положения ч.2 ст.68 УК РФ.

Усилить назначенное ФИО2 наказание по ч.1 ст.314.1 УК РФ по каждому преступлению с 4 месяцев лишения свободы до 5 месяцев лишения свободы.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 7 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на применение положений ст.226.9 УПК РФ.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Н.С. Козина