Приговор № 1-132/2019 от 11 сентября 2019 г. по делу № 1-132/2019

Дело № 1-132/19


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Дубненский городской суд Московской области под председательством судьи Сарычева О.Ю., при секретаре – Николаевой Ю.А., а также с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора г. Дубна Московской области Хозинского А.А., защитника – адвоката Дубненского филиала МОКА ФИО1, представившего удостоверение № 10068 выданное ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, подсудимого – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного производства уголовно дело в отношении ФИО2, персональные данные,

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166 УК РФ, ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> совершил неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения (угон).

Он же ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> совершил управление механическим транспортным средством, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступления были совершены при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 00 минут ФИО2,А, пришел в гости к своему знакомому М.А.М., который проживает по адресу: <адрес>, где они стали употреблять спиртные напитки. После того как от выпитого спиртного М.А.М. уснул у ФИО2 возник умысел на неправомерное завладение мотоциклом «KN110-6 Virago», принадлежащего М.А.М., без цели хищения (угон), реализуя который, ФИО2 умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения права владения и пользования, взял в коридоре дома ключи от мотоцикла «KN110-6 Virago», и шлем, вышел на улицу и подошел к мотоциклу находящегося во дворе дома, при помощи ключа, завел двигатель мотоцикла, после чего начал на нем движение.

Однако ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 15 минут находясь около <адрес>, мотоцикл которым управлял ФИО2 был остановлен сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по городскому округу Дубна.

ФИО2 на основании постановления мирового судьи 39 судебного участка Дубненского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, был подвергнут административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами в соответствии с ч. 3 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП к наказанию в виде административного ареста сроком на десять суток. Будучи подвергнутым в соответствии со ст. 4.6 Кодекса РФ об АП указанному административному наказанию, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения правил дорожного движения и эксплуатации транспортного средства и желая этого, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 15 минут, управляя мотоциклом «KN110-6 Virago» находясь около <адрес>, был остановлен сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по городскому округу Дубна. В связи с наличием у ФИО2 признаков алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), на основании п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, сотрудник ОГИБДД ОМВД России по городскому округу Дубна потребовал от последнего пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. ФИО2, осознавая, что является лицом, подвергнутым административному наказанию по ч. 3 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП согласился выполнить законное требование уполномоченного должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, о прохождении медицинского освидетельствования. По результатам проведенного освидетельствования на состояние опьянения с использованием Алкотектор PRO-1000 № у ФИО2 было установлено состояние алкогольного опьянения 1, 616 млг/л этилового спирта в выдыхаемом воздухе.

Подсудимый ФИО2 вину по предъявленному ему обвинению признал в полном объеме, подтвердил вышеизложенное, и заявил, что после консультации с адвокатом он подтверждает своё ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, последствия ему разъяснены.

Государственный обвинитель, защитник подсудимого, в судебном заседании, а также потерпевший М.А.М. в письменном заявлении, представленном суду, выразили своё согласие на рассмотрение уголовного дела в отношении ФИО2 в особом порядке.

Суд считает возможным постановить приговор в отношении подсудимого ФИО2 без проведения судебного разбирательства, так как наказание за преступления в которых обвиняется ФИО2 не превышает десяти лет лишения свободы; вина подсудимого, в совершении инкриминируемых ему преступлений подтверждается собранными по делу доказательствами; подсудимый согласен с предъявленным ему обвинением, суд убедился, что он осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Данное ходатайство было заявлено подсудимым добровольно и после проведения консультации с адвокатом.

Таким образом, судом установлено, что требования, предусмотренные ч.ч. 1, 2 ст. 314 УПК РФ соблюдены, в связи, с чем не имеется препятствий для рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО2 в особом порядке судебного производства.

Действия подсудимого ФИО2 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 166 УК РФ как неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения (угон); по ст. 264.1 УК РФ как управление механическим транспортным средством, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания суд учитывает общественную опасность и тяжесть совершенных ФИО2 преступлений, которые в соответствии с ч.ч. 2,3 ст. 15 УК РФ относятся к преступлениям небольшой и средней тяжести, которые ФИО2 совершил персональные данные

Как обстоятельства, смягчающие наказание подсудимому суд в соответствии с п.п. «г,и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учитывает: наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка (л.д.152); активное способствование расследованию преступлений ( л.д. 124-126); в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд к смягчающим обстоятельствам также относит: полное признание вины и чистосердечное раскаяние подсудимого, заявленное ходатайство о применении особого порядка судебного производства.

Как обстоятельство, отягчающее наказание подсудимого суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ и п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" учитывает совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд исходит из положений ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, согласно которым наказание и иные меры уголовного – правового характера применяемые к лицу, совершившему преступление должны соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, учитывая установленные смягчающие и отягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи, в целях восстановления социальной справедливости приходит к выводу о том, что ФИО2 за совершенные преступления должно быть назначено наказание в виде лишения свободы- в пределах санкции ч.1 ст. 166 УК РФ, и в виде штрафа с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью -в пределах санкции ст. 264.1 УК РФ и с учетом ч. 7 ст. 316 УПК РФ, ч. 5 ст. 62 УК РФ и п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" согласно которого наказание должно назначаться с учетом всех смягчающих обстоятельств, с назначением окончательного наказания по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ путем полного сложения наказаний.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 года N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения", назначение виновному дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью является обязательным, неприменение такого дополнительного наказания допускается лишь при наличии условий, предусмотренных ст. 64 УК РФ.

Учитывая обстоятельства совершенных преступлений, связанных с безопасностью дорожного движения и эксплуатацией транспорта, установленного отягчающего обстоятельства, суд не усматривает оснований для назначения ФИО2 наказания с применением ст. ст. 73 и 64 УК РФ, в том числе при назначении дополнительного вида наказания по ст. 264.1 УК РФ в соответствии со ст. 47 УК РФ.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывать наказание в виде лишения свободы по настоящему приговору ФИО2, как лицо, впервые осужденное за совершение преступления относящегося к категории средней тяжести и ранее не отбывавшее наказание в виде лишения свободы должен в колонии – поселении.

В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 октября 2009 N 20 (ред. от 23 декабря 2010) "О некоторых вопросах судебной практики назначения и исполнения уголовного наказания" при назначении осужденному отбывания лишения свободы в колонии-поселении суд в соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части приговора должен указать свое решение о том, в каком порядке ему надлежит следовать к месту отбывания наказания: за счет государства самостоятельно в порядке, предусмотренном ч.ч. 1,2 ст. 75.1 УИК РФ, либо под конвоем.

В соответствии со ст. 75.1 УИК РФ и вышеуказанного Постановления Пленума Верховного суда РФ суд принимает решение о направлении осужденного в колонию-поселение под конвоем.

Кроме того, в отношении ФИО2 подлежат применению положения ч. 3, п. «в»,ч.3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 г. N 186-ФЗ), согласно которого время содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии -поселении.

Руководствуясь ст. ст. 299, 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166 и ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 166 УК РФ в виде лишения свободы на срок восемь месяцев;

- по ст. 264.1 УК РФ в виде штрафа в размере сумма) рублей с лишением права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок три года.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем полного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО2 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок восемь месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении, со штрафом в размере сумма) с лишением права занимать определенные должности и заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок три года.

Назначенное Г.А.Н. наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Избранную в отношении ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу отставить без изменений.

На основании п. «в», ч.3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 г. N 186-ФЗ) зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии поселении.

Срок отбывания наказания по настоящему приговору исчислять в отношении ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения в порядке главы 45.1 УПК РФ, а осужденным ФИО2 содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО2 в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора вправе ходатайствовать о своём участии в судебном разбирательстве уголовного дела в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий