Апелляционное постановление № 22-2984/2020 от 3 декабря 2020 г. по делу № 1-129/2020

Судья: Саутканов А.Д. Дело № 22-2984/2020


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Сыктывкар 4 декабря 2020 года

СУД АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего - судьи Сивкова Л.С.

при секретаре Махлинец Т.В.

с участием прокурора Семенова С.Ю., адвоката Гармаша Ю.И. в интересах осужденного ФИО1, адвоката Соколовой А.В. в интересах оправданной <М.М.>

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Цветкова В.Р. и по апелляционной жалобе потерпевшего Потерпевший №2 на приговор Воркутинского городского суда Республики Коми от 16 октября 2020 года, которым

ФИО1, ...,

осужден по ст. 318 ч. 1 УК РФ к штрафу в 50 тысяч рублей, по ст. 319 УК РФ к штрафу в 35 тысяч рублей; на основании ст. 69 ч. 2 УК РФ, по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, к штрафу в размере 50 тысяч рублей с рассрочкой его выплаты по 10 тысяч рублей ежемесячно и с условием: в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу уплатить первую часть штрафа, оставшиеся части штрафа уплачивать ежемесячно не позднее последнего дня каждого последующего месяца;

мера пресечения о невыезде и надлежащем поведении отменена;

<М.М.>, ...,

оправдана по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 318 ч. 1 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления; мера пресечения о невыезде и надлежащем поведении отменена;

по делу решена судьба вещественных доказательств.

Доложив материалы дела, заслушав выступление прокурора Семенова С.Ю., поддержавшего апелляционное представление и апелляционную жалобу потерпевшего об отмене приговора, мнение адвокатов Соколовой А.В. в интересах оправданной <М.М.>, адвоката Гармаша Ю.И. в интересах осужденного ФИО1, возражавших по доводам жалобы потерпевшего и апелляционного представления, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

В апелляционном представлении государственным обвинителем Цветковым В.Р. поставлен вопрос об отмене оправдательного приговора в отношении <М.М.> как незаконного и направлении уголовного дела в данной части на новое судебное разбирательство в ином составе суда.

Анализируется принятое решение и указывается о том, что постановление о возбуждении уголовного дела было вынесено в соответствии с требованиями УПК РФ;

использование судом объяснения потерпевшего Потерпевший №2, его пояснений при проведении судебно-медицинской экспертизы является недопустимым;

выводы суда о невиновности <М.М.>, изложенные в приговоре, противоречат фактическим обстоятельствам уголовного дела;

вывод суда об истолковании заключения судебно-медицинской экспертизы и показаний эксперта ФИО26 в пользу подсудимой <М.М.> как неустранимых сомнений является необоснованным;

показания свидетеля ФИО13 необоснованно отвергнуты в качестве доказательства виновности подсудимой <М.М.>;

вывод суда о наличии обязательного признака объективной стороны преступления, предусмотренного ст. 318 ч. 1 УК РФ, в виде причинения физической боли сомнительны и являются необоснованными, в т.ч. потому, что состав преступления формальный и преступление признается оконченным независимо от наступления либо ненаступления последствий; действиями <М.М.> был нарушен установленный государством порядок управления и нормальная деятельность представителя власти Потерпевший №2, действовавшего при исполнении своих должностных обязанностей.

Кроме того, государственный обвинитель полагает, что приговор в отношении ФИО1 несправедлив, чрезмерно мягок, т.к. обстоятельств, указывающих на его активное способствование раскрытию преступления, фактически не имеется, признание извинений в качестве смягчающих наказание обстоятельств, если таковые потерпевшим не приняты, является недопустимым - потерпевший Потерпевший №1 извинений не принимал, письменные официальные извинения Кушнира личному составу ОВО оставлены без ответа. В связи с изложенным предлагается наказание осужденному Кушниру усилить по ст. 319 УК РФ - до 6 месяцев исправительных работ с удержанием 15 % заработка, по ст. 318 ч. 1 УК РФ - до 1 года лишения свободы и на основании ст. 69 УК РФ, путем поглощения менее строгого более строгим наказанием, назначить окончательно год лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ (условно), с испытательным сроком в 2 года и возложением определенных обязанностей.

В апелляционной жалобе потерпевший Потерпевший №2 ставит вопрос об отмене оправдательного приговора в отношении <М.М.>, указывая о том, что выводы суда, изложенные в приговоре в данной части, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом дана неверная оценка действиям обвиняемой, <М.М.> с силой ударила его по голове резиновой дубинкой и шлем как средство защиты спас его (Потерпевший №2) от неминуемой травмы. Считает, что независимо от того, испытал ли сотрудник полиции физическую боль от целенаправленного удара виновного лица, последний подлежит привлечению к уголовной ответственности по ст. 318 ч. 1 УК РФ.

По делу принесены возражения адвокатом Ротарь Т.А., в которых указывается о том, что апелляционное представление удовлетворению не подлежит, приводятся мотивированные обоснования, существо которых сводится к тому, что выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поэтому ее подзащитная <М.М.> подлежала оправданию.

Проверив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, заслушав участников процесса и рассмотрев уголовное дело в пределах, установленных ст. 389.19 УПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает необходимым постановленный по уголовному делу оправдательный приговор в отношении <М.М.> отменить, а обвинительный приговор в отношении ФИО1, изменить в соответствии со ст. 389.16 УПК РФ.

Так, согласно ст. 389.16 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если: 1) выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; 2) суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда; 3) в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие; 4) выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания.

Суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы апелляционной жалобы потерпевшего Потерпевший №2 и представления в связи со следующим.

Подсудимая <М.М.> обвинялась в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, а именно в том, что около 20 часов <Дата обезличена> в кафе ... в г. Воркуте Республики Коми, когда сотрудники Росгвардии, находившиеся при исполнении обязанностей, в т.ч. по охране общественного порядка, в связи с преступными действиями ФИО1 стали применять к тому физическую силу и специальные средства, у <М.М.> возник преступный умысел на применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти (полицейского Росгвардии) Потерпевший №2 в связи с исполнением им своих должностных обязанностей и с целью воспрепятствования его законной деятельности по пресечению преступных действий ФИО1 и она (<М.М.>), реализуя свой преступный умысел, умышленно, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения нормального порядка управления и телесной неприкосновенности Потерпевший №2, понимая, что последний является представителем власти - сотрудником Росгвардии, то есть должностным лицом правоохранительного органа, осуществляет свои должностные обязанности по охране правопорядка, в связи с исполнением последним своих должностных обязанностей, с целью воспрепятствования его законной деятельности, имея умысел, направленный на применение насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти, выхватила у (полицейского Росгвардии) Потерпевший №1 специальное средство РП-73М (резиновая палка) и нанесла ей не менее одного удароа в область головы Потерпевший №2, который находился в защитном шлеме, от чего последний испытал физическую боль. В результате действий <М.М.> был нарушен установленный государством порядок управления и нормальная деятельность представителя власти Потерпевший №2, действовавшего в связи с исполнением своих должностных обязанностей.

Оправдывая подсудимую <М.М.> на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в ее действиях состава преступления, в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, суд указал, в том числе, что:

необоснованным основанием для возбуждения уголовного дела явились установленные во время предварительной проверки сведения о нанесении удара специальным средством ПР-73М (резиновая дубинка) представителю власти Потерпевший №2, который находился в защитном шлеме, в силу чего последний физической боли не испытал, о чем следователь прямо указал в постановлении о возбуждении уголовного дела; основания для возбуждения уголовного дела в отношении <М.М.> у следователя отсутствовали, постановление о возбуждении уголовного дела в отношении подсудимой является незаконным и необоснованным, в связи с чем производство по уголовному делу исключалось;

несмотря на незаконность возбуждения уголовного дела, следователем не были получены убедительные доказательства вины подсудимой <М.М.> и после возбуждения уголовного дела;

стороной обвинения в качестве ключевого доказательства вины подсудимой представлены показания потерпевшего Потерпевший №2, который неоднократно давал объяснения и был допрошен в рамках уголовного судопроизводства, при этом каждый раз его объяснения и показания об обстоятельствах причинения ему физической боли были непоследовательными, что само по себе вызывает очевидные сомнения в достоверности его показаний в данной части;

доводы подсудимой о ее намерении отвлечь сотрудника, а не причинить телесные повреждения и физическую боль, стороной обвинения убедительно не опровергнуты;

представленные стороной обвинения доказательства, в частности признанные судом недостоверными показания потерпевшего Потерпевший №2, показания специалиста ФИО11, не подтвердившей однозначно причинение боли Потерпевший №2, принимая во внимание те обстоятельства, что в данном случае не представляется возможным подтвердить причинение физической боли путем экспертного исследования (упущена возможность на этапе рассмотрения сообщения), а также те обстоятельства, что непосредственно после происшествия Потерпевший №2 в личной беседе признавался Потерпевший №1 об отсутствии боли после удара палкой по шлему, что Потерпевший №2 изначально не докладывал ФИО12, что ему нанесен палкой удар по шлему и причинена физическая боль (его утверждения до изменения показаний), вызывают обоснованные сомнения у суда в причинении физической боли Потерпевший №2, в том числе в области шейных позвонков спустя несколько дней после происшествия;

признание потерпевшего Потерпевший №2 в судебном заседании о том, что он изменил показания после беседы со следователем, который разъяснил ему, что состав преступления в действиях <М.М.> имеет место быть, у суда отсутствуют какие-либо основания признать достоверными показания данного потерпевшего в части причинения ему физической боли при ударе резиновой палкой по его шлему;

судом исчерпаны все возможности, предусмотренные уголовно-процессуальным кодексом, для устранения сомнений в виновности подсудимой; однако имеющиеся сомнения не устранены и толкуются судом в пользу подсудимой <М.М.>;

доводы стороны защиты о недоказанности причинения физической боли потерпевшему Потерпевший №2 при ударе резиновой палкой по его шлему являются обоснованными, при этом все сомнения толкуются в пользу подсудимой <М.М.>, соответственно, доводы государственного обвинителя о доказанности ее вины в предъявленном обвинении не нашли своего подтверждения во время судебного разбирательства.

Оценивая представленные доказательства, в т.ч. показания потерпевшего Потерпевший №2 относительно того, испытал или не испытал он физическую боль от удара резиновой палкой по своей голове, одетой в специальный защитный шлем, показания командира взвода ФИО13 в этой части, которому Потерпевший №2 доложил о происшедшем, заключения судебно-медицинских экспертиз, включая дополнительную, показания эксперта ФИО26, врача-ортопеда ФИО11, в т.ч. по обстоятельствам нанесения удара Потерпевший №2, показания подсудимой о том, что она (<М.М.>) машинально взяла дубинку, специально нанесла ею удар по защитному шлему сотрудника для отвлечения внимания от супруга, апелляционная инстанция находит, что суд не принял во внимание следующие обстоятельства:

на месте происшествия - в кафе ... города Воркуты около 20 часов <Дата обезличена> старший полицейский взвода полиции отдела вневедомственной охраны филиала ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Коми» прапорщик полиции Потерпевший №2 находился вследствие исполнения своих служебных обязанностей, в т.ч. по охране общественного порядка, так как направлен туда в составе автопатруля по сигналу «тревога»;

Потерпевший №2 являлся представителем власти, наделенным распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, и правом принимать решения, обязательные для граждан;

Потерпевший №2 наряду с другими полицейскими, в том числе Потерпевший №1 (потерпевший по настоящему делу), предотвращал нарушение общественного порядка гр-ном ФИО1 (согласно приговору от 16.10.2020 тот осужден по ст. ст. 318 ч. 1, 319 УК РФ);

общественная опасность преступления, предусмотренного ст. 318 УК РФ, состоит в том, что таковое посягает на нормальную деятельность органов государственной власти и местного самоуправления в лице представителей власти и на здоровье и телесную неприкосновенность представителей власти (и их близких);

ответственность за применение насилия в отношении представителя власти наступает в случаях противодействия его законной деятельности;

объективная сторона преступления характеризуется применением физического насилия, в том числе не опасного для жизни или здоровья, либо психического насилия;

понятия «физическая боль» и «применение насилия» не тождественны и не равнозначны между собой;

поводом и основанием для возбуждения уголовного дела послужили постановление суда от <Дата обезличена> о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении <М.М.> на основании п. 3 ч. 1.1 ст. 29.9 Ко АП РФ, предусматривающей прекращение производства по делу и передачу материалов дела прокурору в орган предварительного следствия или в орган дознания в случае, если в действиях (бездействии) лица содержатся признаки состава преступления, рапорт следователя СО по г. Воркута СУ СК РФ по Республике Коми от <Дата обезличена> об обнаружении в действиях <М.М.> признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, а также материалы проведенной процессуальной проверки, что соответствует требованиям, предусмотренным ст. ст. 140-146 УПК РФ.

По мнению суда апелляционной инстанции, при обстоятельствах, установленных в ходе следствия, судебного разбирательства, выводы суда, по которым была оправдана подсудимая <М.М.>, не могут быть признаны обоснованными и соответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела, поэтому оправдательный приговор в отношении <М.М.> подлежит отмене.

Выводы суда, изложенные в приговоре в указанной части, сделаны без надлежащей проверки и оценки доказательств в соответствии с требованиями ст. ст. 87-88 УПК РФ, без оценки всех доказательств в их совокупности.

В связи с вышеизложенным суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оправдательный приговор в отношении <М.М.> не является законным и обоснованным и подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство в тот же суд иным составом суда со стадии судебного разбирательства.

В связи с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, учитывая данные о личности подсудимой, характер инкриминируемого ей деяния, для достижения целей, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, суд апелляционной инстанции считает необходимым избрать в отношении <М.М.> меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Наряду с вышеизложенным суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы апелляционного представления о необходимости изменения приговора в отношении осужденного ФИО1

Вина ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 318 ч. 1, 319 УК РФ, нашла подтверждение в судебном заседании на основе достаточно полно исследованной и получившей надлежащую оценку совокупности доказательств, приведенных в приговоре и ни одной из сторон не оспаривается.

Несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неподтвержденности их представленными доказательствами, наличия в этих выводах существенных противоречий, неучтения каких-либо обстоятельств, могущих повлиять на выводы суда, а равно каких-либо сомнений и неясностей по делу не усматривается.

Частично признательные показания ФИО1 по каждому из обвинений согласуются с изобличительными показаниями потерпевшего Потерпевший №1 (полицейский ОВО), полицейских ОВО ФИО14, ФИО15, специалиста ОВО ФИО12, администратора кафе ... ФИО16, работников кафе ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, посетителей ФИО22, ФИО23, ФИО24 и с другими доказательствами, включая заявление Потерпевший №1 о привлечении Кушнира к уголовной ответственности, протокол осмотра помещения кафе ... как места происшествия, протоколы выемки записей камер видеонаблюдения, которое велось в кафе ..., а также полицейскими, протоколы их осмотра, заключение судебно-медицинской экспертизы об обнаружении у Потерпевший №1 ссадины, кровоподтека, кровоизлияния, показания специалиста ФИО25 и судебно-медицинского эксперта ФИО26

Предварительное следствие и судебное следствие по делу проведено с достаточной полнотой и всесторонностью, в соответствии с требованиями, регламентированными главами 21-39 УПК РФ.

Совокупность собранных доказательств являлась достаточной для установления виновности ФИО1 в инкриминируемых ему преступлениях.

Оснований для оговора со стороны лиц, изобличающих осужденного в совершении преступления, а равно оснований для его самооговора не установлено. Не усматривается и чьей-либо заинтересованности в незаконном привлечении ФИО1 к уголовной ответственности и осуждении, фактов фальсификации материалов дела, доказательств и намеренного использования таковых.

Доказанность вины осужденного сомнений не вызывает, выводы суда в этой части мотивированы и основаны на доказательствах, собранных по делу с соблюдением ст. ст. 74, 75 УПК РФ и соответствующих критерию допустимости. Всем доказательствам, представленным в обоснование виновности ФИО1, в приговоре судом дана мотивированная оценка.

Вместе с тем, полагает апелляционная инстанция, судом необоснованно признано в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в том, что ФИО1 способствовал органам следствия в установлении фактических обстоятельств дела, поскольку обстоятельства преступлений, совершенных виновным при большом количестве сторонних лиц, фигурирующих в уголовном деле в качестве потерпевших и свидетелей, были очевидными и на момент возбуждения уголовного дела орган предварительного расследования располагал объективными данными о наличии в действиях ФИО1 инкриминируемых составов преступлений.

В соответствии с требованиями ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ, но по своему виду и размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной суровости, так и вследствие чрезмерной мягкости.

Изменение приговора путем исключения у ФИО1 одного из смягчающих наказание обстоятельств не влечет за собой усиления наказания, назначенного судом.

ФИО1 не судим, совершил преступления, относящиеся к категории небольшой и средней тяжести, занимается общественно-полезным трудом, имеет место работы, семью, характеризуется положительно, по делу установлены смягчающие наказание обстоятельства: наличие на иждивении малолетнего ребенка; совершение виновным действий, направленных на заглаживание вреда, выразившихся в направлении в письменном виде личному составу официальных извинений, принесение публичных извинений перед потерпевшими на заседании суда; раскаяние в содеянном, т.к. подсудимый сожалеет по поводу совершенного преступления и испытывает чувство вины за наступившие последствия.

Назначая наказание, суд первой инстанции в достаточной мере учел обстоятельства дела, степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного и применил к ФИО1 наказание, которое апелляционной инстанция несправедливым вследствие его чрезмерной мягкости, в том числе и с учетом исключения из ряда смягчающих наказание обстоятельств одного из них, не находит.

Других нарушений норм, требований уголовного и уголовно-процессуального закона, принципов судопроизводства, а также оснований, влекущих отмену приговора либо его изменение по иным основаниям, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Воркутинского городского суда Республики Коми от 16 октября 2020 года в отношении <М.М.> отменить и уголовное дело по обвинению <М.М.> в совершении преступления, предусмотренного ст. 318 ч. 1 УК РФ, передать на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе суда, удовлетворив апелляционную жалобу и представление.

Избрать в отношении <М.М.> меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор Воркутинского городского суда Республики Коми от 16 октября 2020 года в отношении ФИО1 изменить по доводам представления:

исключить из приговора указание на наличие у ФИО1 такого смягчающего наказание обстоятельства как активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в способствовании органам следствия в установлении фактических обстоятельств дела.

В остальной части этот же приговор в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Л.С. Сивков