Приговор № 1-10/2019 1-244/2018 от 6 февраля 2019 г. по делу № 1-10/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 февраля 2019 года г. Щекино Тульской области

Щекинский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Самохваловой Е.Н.,

при секретаре Меграбовой Н.Х.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора г.Щекино Франк М.В.,

подсудимого ФИО8,

защитника адвоката Гречко И.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер №722599 от 26.12.2018 г.,

потерпевшего ФИО1

представителя потерпевшего ФИО1 адвоката Пармухина В.И., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер №220133 от 26.12.2018 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении

ФИО8, <данные изъяты> несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ,

установил:

ФИО8, являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

16.06.2018 года, в период с 10 часов 00 минут до 10 часов 24 минут, водитель ФИО8, управляя технически исправным автомобилем MITSUBISHI OUTLANDER 2.4 с государственным регистрационным знаком №, двигался по ул.Западной МО р.п. Первомайский Щекинского района Тульской области от ул.Индустриальной МО р.п. Первомайский Щекинского района Тульской области в направлении автодороги «Подъезд к г.Тула», в условиях ясной погоды по сухому асфальтированному дорожному полотну. При этом ФИО8 в нарушение требований пунктов 1.3, 1.5, 8.1, 8.2 Правил дорожного движения РФ, ставя под угрозу жизнь и здоровье других участников дорожного движения, проявив неосторожность в форме преступной небрежности, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, с 10 часов 18 минут 01 секунды до 10 часов 18 минут 04 секунд 16.06.2018г. при выполнении маневра - поворот налево, включив указатель левого поворота, который не дает преимущество в движении и не освобождает от принятия мер предосторожности, имея реальную возможность и достаточное время обнаружить двигавшийся в попутном направлении по полосе встречного движения и осуществляющий маневр обгона автомобиль MITSUBISHI LANCER 1.6 с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО1, не предпринял предусмотренных правилами дорожного движения РФ мер предосторожности, не посмотрел в левое зеркало заднего вида и не убедился в безопасности осуществляемого маневра, чем создал опасность и помеху для движения автомобиля под управлением ФИО1. и в 10 часов 18 минут 04 секунды 16.06.2018г. начал осуществлять маневр поворота налево, в результате чего, 16.06.2018 года в 10 часов 18 минут 06 секунд водитель ФИО8, управляя вышеуказанным автомобилем MITSUBISHI OUTLANDER, при повороте на прилегающую территорию, въезд на которую расположен в 260 м от д.3 по ул.Западной МО р.п. Первомайский Щекинского района Тульской области, при осуществлении маневра поворота налево совершил столкновение с автомобилем MITSUBISHI LANCER 1.6 с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО1., двигавшимся в попутном направлении по полосе встречного движения и осуществляющим маневр обгона. После столкновения с автомобилем MITSUBISHI OUTLANDER автомобиль MITSUBISHI LANCER в период с 10 часов 18 минут 06 секунд до 18 часов 24 минут совершил наезд на препятствие – опору ЛЭП.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО1., согласно заключению эксперта №0273-МД от 06.08.2018 года получил телесные повреждения: <данные изъяты> Указанные повреждения образовались от воздействия (ударов, давления) тупых твёрдых предметов и расцениваются в совокупности как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты трудоспособности не менее чем на одну треть.

Подсудимый ФИО8 в судебном заседании виновным себя не признал и показал, что 16.06.2018г., утром, он вместе с сыном и тёщей на принадлежащей ему автомашине MITSUBISHI OUTLANDER с государственным регистрационным знаком № поехали на дачу, расположенную недалеко от поселка Первомайский Щёкинского района. Двигаясь по автодороге, ведущей в сторону г.Тулы, подъезжая к въезду на дачные участки, он заблаговременно включил указатель левого поворота и стал притормаживать для того, чтобы двигавшиеся позади него автомобили поняли, что он будет совершать маневр поворот налево. Непосредственно перед выполнением маневра он посмотрел в левое зеркало заднего вида, посмотрел вперёд и, убедившись, что на встречной полосе движения автомобилей не было, не останавливаясь, начал поворачивать налево, направив всё своё внимание на то, чтобы точно въехать в поворот. Когда передняя часть его автомобиля уже находилась на обочине, он почувствовал удар в заднюю левую часть своего автомобиля и увидел, что автомобиль MITSUBISHI LANCER под управлением ФИО1 столкнувшись с ним, выехал на левую обочину и произвел наезд на опору ЛЭП. Он с сыном вышли из автомобиля, подошли к пострадавшему. Водители других автомашин также остановились, стали оказывать помощь ФИО1. Он увидел, что по дороге едет машина скорой медицинской помощи, он остановил её и попросил медицинских сотрудников оказать помощь пострадавшему, которого госпитализировали в больницу. Виновником ДТП он считает ФИО1 который в нарушение п.11.2 ПДД РФ, не включив указатель поворота, превысив скорость движения и не убедившись в том, что другие машины, в частности, его машина, не осуществляет маневр поворота налево, осуществлял обгон колонны автомашин. Кроме того, ФИО1. не предпринял мер к торможению и не продолжил движение прямо, как это требуют Правила дорожного движения. Исковые требования потерпевшего не признаёт, так как не считает себя виновным в совершении ДТП.

Несмотря на непризнание подсудимым ФИО8 своей вины, его вина в предъявленном обвинении в полном объеме доказана представленными и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевший ФИО1 в судебном заседании показал, что 16.06.2018г., примерно в 10 час., на принадлежащем ему автомобиле MITSUBISHI LANCER с государственным регистрационным знаком № он двигался примерно со скоростью 70км/ч по ул.Западной со стороны ул. Индустриальной МО р.п. Первомайский Щекинского района к автодороге «Подъезд к г.Тула». Он догнал несколько автомобилей, двигавшиеся в попутном направлении, которые решил обогнать. Убедившись в том, что во встречном направлении автомобилей нет, что он действует не в зоне действия дорожного знака «Населённый пункт», что никто из идущих в колонне автомобилей не собирается совершать маневры, он выехал на полосу встречного движения. На автомобилях, которые он обгонял, в тот момент указатели поворота не горели. Когда он обогнал первый от него автомобиль, то увидел, что на автомобиле MITSUBISHI OUTLANDER, который двигался первым в колонне автомобилей, загорелся указатель левого поворота, и его водитель ФИО8 стал сразу же осуществлять поворот налево. Увидев аварийную ситуацию, он начал давить на педаль тормоза. Поняв, что он не сможет проехать по полосе своего движения, не совершив прямого столкновения с автомобилем MITSUBISHI OUTLANDER, пытаясь избежать столкновения, он вывернул рулевое колесо влево, проехав по обочине и выехав на газон, расположенный слева по ходу его движения, где произвёл наезд на столб линии электропередач. Перед тем, как он выехал на обочину, ему не удалось избежать столкновения с автомобилем ФИО8, и передней частью своего автомобиля он совершил касательное столкновение с левой задней частью автомобиля подсудимого. После ДТП водители проезжавших мимо автомобилей вызвали сотрудников полиции и скорой медицинской помощи. В результате ДТП ему был причинён тяжкий вред здоровью, а именно закрытая черепно-мозговая травма с сотрясением головного мозга и перелом левой бедренной кости, в связи с чем, он был госпитализирован в больницу. Виновником ДТП считает ФИО8, так как тот при повороте налево не убедился в отсутствии помех на встречной полосе, которую он пересекал. Поддерживает исковые требования о взыскании с ФИО8 в его пользу в счёт морального вреда 1 млн. рублей и в счёт судебных расходов, связанных с представительством адвокатом его интересов в суде, в сумме 15000 рублей.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании показал, что 16.06.2018 года примерно в 10 часов 15 минут он двигался на принадлежащем ему автомобиле Chevrolet Lacetti с регистрационным знаком № по ул. Западной р.п.Первомайский Щекинского района Тульской области по направлению к автодороге «Подъезд к г.Тула». Впереди него двигался автомобиль МITSUBISHI OUTLANDER с примерной скоростью движения 50-55 км/ч, водителем которого, как ему стало известно впоследствии, являлся ФИО8 Он (свидетель) принял решение обогнать движущийся впереди него автомобиль ФИО8, однако, подъезжая ко въезду на дачи, расположенному слева по ходу их движения, он увидел, что ФИО8 заблаговременно включил указатель левого поворота и стал снижать скорость движения автомобиля, после чего он (свидетель) принял решение его не обгонять и проследовал за автомобилем подсудимого. Затем ФИО8 стал осуществлять маневр левого поворота, и он (свидетель) сместился вправо, желая продолжить движение, при этом заметил, что по левой обочине относительно направления его движения на высокой скорости двигался автомобиль MITSUBISHI LANCER, который, обогнав его, врезался в столб. Предпринимал ли при этом этот водитель MITSUBISHI LANCER ФИО1. меры к торможению своего автомобиля ему неизвестно. Сам момент столкновения автомобилей ФИО8 и ФИО1 он не видел. В результате указанного ДТП автомобиль ФИО1 загорелся, он (свидетель) остановился, предпринял меры к тушению автомобиля потерпевшего, забрал документы и денежные средства и передал их потерпевшему. Виновниками ДТП он считает обоих водителей, поскольку ФИО8 при повороте налево должен был убедиться, что никакие автомобили его не обгоняют, а при их наличии должен был их пропустить, а ФИО1., возможно, превысил скоростной режим и при обгоне не убедился, что водитель ФИО8 поворачивал налево.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5 показал, что 16.06.2018 года примерно в 10 часов 20 минут он двигался на принадлежащем ему автомобиле SUV T11 VORTEX TINGO с регистрационным номером № по ул. Симферопольской р.п. Первомайский Щекинского района Тульской области в направлении автодороги «Подъезд к г.Тула». Он осуществлял движение по своей полосе, с примерной скоростью 50 км/ч в колонне других автомобилей. Первым в колонне двигался автомобиль MITSUBISHI OUTLANDER, за ним еще примерно 2-3 автомобиля. Он увидел, как автомобиль MITSUBISHI OUTLANDER начал снижать скорость, включил указатель левого поворота, в этот же момент он посмотрел в зеркало заднего вида и увидел, что их колонну по полосе встречного движения обгоняет автомобиль MITSUBISHI LANCER, при этом, автомобиль MITSUBISHI OUTLANDER находился еще на своей полосе движения и к маневру левого поворота не приступал. В то время, как автомобиль MITSUBISHI LANCER обогнал его автомобиль и автомобиль, двигавшийся перед ним, автомобиль MITSUBISHI OUTLANDER начал выполнять маневр левого поворота, выехав на полосу встречного движения. Увидев это, водитель автомобиля MITSUBISHI LANCER стал уходить от удара влево, однако, избежать столкновения с автомобилем MITSUBISHI OUTLANDER не удалось. После столкновения автомобиль MITSUBISHI LANCER отбросило влево и он врезался в столб, произошло его возгорание. Он (свидетель), а также другие участники дорожного движения, оказали помощь водителю MITSUBISHI LANCER, у которого была повреждена нога, предприняли меры к тушению загоревшегося автомобиля. Полагает, что виновником указанного ДТП является водитель MITSUBISHI OUTLANDER, поскольку он перед осуществлением поворота налево должен был убедиться в безопасности данного маневра.

Из показаний свидетеля ФИО6, допрошенного в судебном заседании, следует, что 16.06.2018 года примерно в 10 часов 15 минут он на принадлежащем ему автомобиле Opel Zafira с регистрационным знаком № подъехал к перекрестку ул.Индустриальной и проспекта Улитина р.п.Первомайский Щекинского района Тульской области, где пропустил несколько автомобилей, после чего выехал на ул.Западную р.п.Первомайский Щекинского района Тульской области и поехал в направлении автодороги «Подъезд к г.Тула». Он осуществлял движение по своей полосе, с примерной скоростью 50 км/ч в колонне других автомобилей. Подъезжая ко въезду на дачи, расположенному слева по ходу его движения, он увидел, что двигавшийся впереди него водитель автомобиля MITSUBISHI LANCER стал осуществлять маневр обгона двигавшихся перед ним автомобилей, однако, неожиданно перед ним водитель автомобиля МITSUBISHI OUTLANDER стал резко поворачивать налево. Был ли при этом включен указатель поворота на данном автомобиле ему неизвестно, так как из-за колонны автомобилей это увидеть невозможно. Желая уйти от удара водитель MITSUBISHI LANCER съехал на левую обочину, однако избежать этого не удалось, он столкнулся с автомобилем МITSUBISHI OUTLANDER, после чего его автомобиль отбросило влево и он врезался в столб. В связи с указанным ДТП он (свидетель) остановился, позвонил в службу спасения, другие водители оказали помощь водителю MITSUBISHI LANCER, у которого была повреждена нога. Полагает, что виновником указанного ДТП является водитель MITSUBISHI OUTLANDER, поскольку он перед осуществлением поворота налево должен был убедиться в безопасности данного маневра. Также указал, что в момент указанного происшествия в его автомобиле был установлен видеорегистратор, на записи которого отражено все происходящее.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании показал, что он состоит в должности инспектора ДПС в ОГИБДД ОМВД России по Щекинскому району. 16.06.2018 года, он осуществлял дежурство совместно со старшим инспектором ДПС ФИО3, когда примерно в 10 часов 15 минут от дежурного ОМВД России по Щекинскому району им поступило сообщение о ДТП, произошедшем в районе ул.Западной МО р.п.Первомайский Щекинского района Тульской области, в результате которого пострадал человек. После полученного сообщения он совместно с ФИО3 и инспектором по административному законодательству ФИО4 выехал на место ДТП. По приезду было установлено, что водитель автомобиля марки MITSUBISHI OUTLANDER, с регистрационным знаком №, ФИО8, двигаясь от ул. Индустриальной р.п.Первомайский Щекинского района Тульской области к автодороге «Подъезд к г.Тула», при осуществлении поворота налево, не уступил дорогу автомобилю MITSUBISHI LANCER, под управлением водителя ФИО12 К.Х.О., осуществлявшего обгон его автомобиля, в результате чего совершил с ним столкновение. От удара автомобиль ФИО1. врезался в столб. После ДТП автомобиль MITSUBISHI OUTLANDER располагался на проезжей части ул.Западной р.п.Первомайский Щекинского района Тульской области, передней частью был направлен под углом в направлении левого кювета в сторону автодороги «Подъезд к г.Тула», а автомобиль MITSUBISHI LANCER был расположен частично на левой обочине и частично на левом газоне в том же направлении, о чем им была составлена соответствующая схема ДТП. На месте происшествия ФИО8 сообщил, что намеревался осуществить поворот налево, после чего в него врезался автомобиль MITSUBISHI LANCER. К моменту их прибытия потерпевший ФИО1 был госпитализирован. Также указал, что на участке автодороги, на которой произошло столкновение указанных автомобилей, имеется прерывистая дорожная разметка, отсутствуют знаки, запрещающие обгон. Полагает, что виновником указанного ДТП является ФИО8, поскольку он при повороте налево должен был убедиться в безопасности данного маневра, что никакие автомобили его не обгоняют, а именно должен был пропустить автомобиль MITSUBISHI LANCER, после чего осуществлять маневр поворота налево.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании дал аналогичные показаниям свидетеля ФИО2 показания по обстоятельствам произошедшего ДТП с участием ФИО8 и ФИО1., также считая виновником ДТП ФИО8, нарушившего требования пунктов 1.3, 1.5, 8.1, 8.2 Правил дорожного движения РФ.

Из показаний свидетеля ФИО4, данных ею на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что 16.06.2018 года в 10 часов 15 минут от дежурного ОМВД России по Щекинскому району ей, как инспектору по административному законодательству ОГИБДД ОМВД России по Щёкинскому району, поступило сообщение о ДТП, которое произошло в районе д.3 по ул.Западной МО р.п.Первомайский Щекинского района Тульской области. После полученного сообщения она совместно с инспектором ДПС ФИО2 и старшим инспектором ДПС ФИО3 выехала на место ДТП, где было установлено, что водитель ФИО8, управляя автомобилем MITSUBISHI OUTLANDER, двигаясь от ул. Индустриальной МО р.п.Первомайский Щекинского района Тульской области к автодороге «Подъезд к г.Тула» при осуществлении поворота налево не уступил дорогу автомобилю MITSUBISHI LANCER под управлением водителя ФИО1 который в тот момент осуществлял обгон его автомобиля, в результате чего совершил с ним столкновение. После указанного столкновения автомобиль MITSUBISHI LANCER совершил наезд на препятствие в виде опоры ЛЭП. На месте ДТП находились 2 легковых автомобиля; MITSUBISHI OUTLANDER, который располагался на проезжей части ул.Западной, передней частью автомобиль был направлен под углом в направлении левого кювета и автодороги «Подъезд к г.Тула», и MITSUBISHI LANCER, который находился частично на левой обочине и частично на левом газоне; передней частью автомобиль MITSUBISHI LANCER был направлен под углом в направлении левого кювета и автодороги «Подъезд к г.Тула». Передняя часть автомобиля находилась в контакте с опорой ЛЭП. Виновником ДТП она считает водителя автомобиля MITSUBISHI OUTLANDER ФИО8, так как тот при повороте налево должен был убедиться, что никакие автомобили его не обгоняют и только после этого осуществлять маневр поворота налево (л.д.74-75 т.1).

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании в качестве специалиста был допрошен инструктор по вождению категории «В» ПОУ Тульская автошкола ДОСААФ России ФИО11., который в судебном заседании показал, что водитель автомобиля, осуществляющий маневр поворота налево с основной дороги, должен включить указатель поворота, убедиться в безопасности указанного маневра, а именно посмотреть в зеркала заднего вида, удостовериться в отсутствии помех для совершения поворота в виде двигающихся в попутном направлении транспортных средств, указанное действие занимает около 2-3 секунд, сам поворот не более 1 секунды. Участник дорожного движения, желающий повернуть налево даже при условии включенного указателя поворота не должен осуществлять маневр поворота налево, не пропустив обгоняющий его автомобиль, поскольку включенный указатель поворота преимущества не дает и не освобождает его от принятия мер предосторожности. В случае, если бы водитель, совершающий обгон двигался непосредственно перед автомобилем с включенным указателем поворота налево, то его действия по осуществлению обгона являлись бы нарушением п.11.2 ПДД РФ. Вместе с тем, считает, что водитель, совершивший обгон, не мог видеть указатель поворота автомобиля, находящегося в колонне других транспортных средств, двигающихся по одной полосе движения, однако, полагает, что осуществление маневра обгона, при наличии впереди перекрестка или съезда с основной дороги в левую сторону, целесообразней было выполнить после указанных перекреста или съезда. Указал, что в сложившейся дорожно-транспортной обстановке водитель, осуществляющий обгон, заметив маневр поворота налево автомобиля, двигавшегося в попутном направлении в колонне, должен был предпринять меры к экстренному торможению. Однако какие именно действия целесообразней применить было ФИО1 совершившему обгон: прямолинейно продолжить движение, попытаться затормозить, сдвинуться влево или вправо во избежание столкновения, зависит от дорожной обстановки в каждом конкретном случае. Также указал, что обгон по встречной полосе нескольких автомобилей, движущихся по одной полосе в попутном направлении, не является нарушением Правил дорожного движения при условии, что нет встречных транспортных средств, запрещающих обгон знаков, сплошной линии дорожной разметки, и если водитель успевает осуществить данный маневр обгона.

Из показаний эксперта ФИО9, данных им на предварительном следствии и оглашённых в судебном заседании следует, что судебно-медицинская экспертиза ФИО1 проводилась в его (потерпевшего) отсутствие по материалам дела и оригиналам медицинских документов, ввиду невозможности его доставления в Щекинское районное отделение ГУЗ ТО «БСМЭ». При проведении судебно-медицинской экспертизы в отношении ФИО1 было установлено, что в результате ДТП у него имелись повреждения: <данные изъяты>, которые в совокупности, причинили тяжкий вред здоровью. Иных повреждений, которые были бы подтверждены объективными клиническими данными, отраженными в медицинских документах, у ФИО1 установлено не было ( л.д.15-17 т.2).

Из показаний эксперта ФИО10, данных им на предварительном следствии и оглашённых в судебном заседании с согласия сторон, следует, что нормативное время срабатывания рулевого управления в легковых автомобилях составляет от 0,2 секунды до 0,4 секунды. В компетенцию эксперта-автотехника не входит определение момента возникновения опасности в сложившейся дорожно-транспортной ситуации и знаний пунктов Правил дорожного движения, которые были нарушены участниками происшествия, это относится к прерогативе органов следствия и суда (л.д.19-20 т.2).

Вина подсудимого подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании:

рапортом об обнаружении признаков преступления от 25.06.2018 года, согласно которому 16.06.2018г., примерно в 10 час. 15 мин., в районе д.3 по ул.Западной МО р.п. Первомайский Щекинского района Тульской области водитель ФИО8, управляя автомобилем MITSUBISHI OUTLANDER 2.4 с государственным регистрационным знаком №, двигаясь от ул. Индустриальной МО р.п. Первомайский Щекинского района Тульской области к автодороге «Подъезд к г.Тула», нарушив ПДД РФ, при повороте налево не уступил дорогу автомобилю MITSUBISHI LANCER 1.6 с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя ФИО1., осуществлявшего обгон его автомобиля, совершив с ним столкновение, в результате которого водителю ФИО1 были причинены телесные повреждения, имеющие признаки тяжкого вреда здоровью (л.д.16 т.1);

протоколом осмотра места ДТП от 12.09.2018 года и схемой к нему, согласно которым осмотрен участок автодороги, расположенный в направлении автодороги «Подъезд к г.Тула» от ул.Индустриальной до ул.Западной МО р.п. Первомайский Щекинского района Тульской области, на котором ФИО8 совершил дорожно-транспортное происшествие, повлекшее причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1. (л.д. 21-25 т.1);

протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 12.09.2018 года и схемой к нему, в ходе которых был дополнительно осмотрен участок автодороги, на котором ФИО8 совершил ДТП, повлекшее причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1 (л.д. 37-39 т.1);

копией карты вызова бригады скорой медицинской помощи ГУЗ «Щекинская районная больница» Отделение скорой медицинской помощи №18054 (13) от 16.06.2018 года, из которой следует, что сообщение о данном дорожно-транспортном происшествии поступило на станцию скорой медицинской помощи 16.06.2018 года в 10 час. 24 мин., бригада скорой медицинской помощи прибыла на место ДТП в 10 час. 32 мин. (л.д. 81-82 т.1);

заключением эксперта № 273-МД от 06.08.2018 года, согласно которому у ФИО1. обнаружены повреждения: <данные изъяты> Указанные повреждения образовались от воздействия (ударов, давления) тупых твердых предметов, возможно, в комплексе единой травмы, расцениваются в совокупности, как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (л.д.86-87 т.1);

заключением эксперта № 4256 от 01.10.2018 года, согласно которому столкновение автомобиля MITSUBISHI OUTLANDER 2.4 с государственным регистрационным знаком № и автомобиля MITSUBISHI LANCER 1.6 с государственным регистрационным знаком № произошло на встречной полосе движения относительно движения указанных автомобилей. Средняя скорость движения автомобиля MITSUBISHI LANCER на участке дороги с начала разметки 1.5 ПДД РФ до момента полного выезда автомобиля на встречную полосу движения составляла около 67 км/ч. В момент начала осуществления маневра поворот налево автомобилем MITSUBISHI OUTLANDER автомобиль MITSUBISHI LANCER располагался на встречной полосе движения относительно направления движения указанных автомобилей (л.д.98-106 т.1);

протоколом выемки от 26.09.2018г., в ходе которой у потерпевшего ФИО1 был изъят автомобиль MITSUBISHI LANCER, управляя которым ФИО1. явился участником ДТП, совершенного ФИО8 (л.д.140-143 т.1);

протоколом осмотра предметов, в ходе которого был осмотрен автомобиль MITSUBISHI LANCER 1.6 с государственным регистрационным знаком № постановлением о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств от 26.09.2018г. данный автомобиль признан в качестве такового (л.д.144-147 т.1);

протоколом выемки от 19.10.2018г., в ходе которой у обвиняемого ФИО8 был изъят автомобиль MITSUBISHI OUTLANDER 2.4 с государственным регистрационным знаком №, управляя которым он совершил ДТП, повлекшее причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1 ( л.д.152-154 т.1);

протоколом осмотра автомобиля MITSUBISHI OUTLANDER 2.4 государственным регистрационным знаком № управляя которым ФИО8 совершил ДТП, повлекшее причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1.; постановлением о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств от 19.10.2018г. данный автомобиль признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д.155-158 т.1);

протоколом осмотра предметов - карты памяти с видеозаписью ДТП, имевшего место 16.06.2018 года; постановлением от 07.11.2018 года данная карта признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства.

Оценивая в совокупности доказательства, исследованные в ходе судебного следствия, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд считает вину подсудимого полностью доказанной и нашедшей свое подтверждение в судебном заседании.

Подсудимый ФИО8 в судебном заседании виновным себя не признал и показал, что его действия в данной дорожной ситуации соответствовали Правилам дорожного движения РФ, он заблаговременно подал сигнал поворота налево, оценил дорожную обстановку, убедившись, что на встречной полосе движения помехи отсутствуют и начал маневр поворота, а ФИО1. на большой скорости стал обгонять колонну автомашин, не убедившись в том, что полоса движения, на которую он выехал, свободна, а транспортное средство, движущееся впереди, не подало сигнал о повороте налево, в связи с чем, именно потерпевший, по его мнению, является виновником ДТП.

Исходя из установленных обстоятельств происшествия, суд приходит к выводу, что между действиями подсудимого ФИО8 (нарушением требований пунктов 1.3, 1.5, 8.1, 8.2 Правил дорожного движения РФ) и наступившими последствиями имеется прямая причинная связь, т.к. ФИО8 при выполнении маневра - поворот налево, имея реальную возможность и достаточное время обнаружить двигавшийся в попутном направлении по полосе встречного движения и осуществляющий маневр обгона автомобиль MITSUBISHI LANCER под управлением ФИО1 не убедился в безопасности осуществляемого маневра, что явилось причиной дорожно-транспортного происшествия, повлекшего за собой причинение ФИО1 тяжкого вреда здоровью.

Данный вывод суд основывает на показаниях потерпевшего ФИО1. в судебном заседании, пояснившего, что он уже находился на встречной полосе, когда автомобиль ФИО8 начал совершать маневр левого поворота, свидетелей ФИО7 и ФИО5, пояснивших в судебном заседании, что они двигались на своих автомашинах за автомашиной MITSUBISHI OUTLANDER под управлением ФИО8, который заблаговременно включил указатель левого поворота, после чего они посмотрели в зеркало заднего вида и увидели, что автомобиль MITSUBISHI LANCER под управлением ФИО1 совершает обгон их автомашин, показаниях свидетеля ФИО6 в судебном заседании, из которых следует, что он двигался непосредственно за автомашиной MITSUBISHI LANCER, совершавшей обгон колонны автомашин, из-за которой реальной возможности увидеть сигнал левого поворота на первой в автоколонне автомашине MITSUBISHI OUTLANDER не было, показаниях свидетелей ФИО3 и ФИО2, пояснивших, что на участке автодороги, где произошло ДТП, знаков и дорожной разметки, запрещающих обгон транспортных средств, не имеется, а исходя из дорожной обстановки, обнаруженной ими по приезду на место ДТП, виновным в нём считают водителя ФИО8, не убедившегося в безопасности совершаемого им маневра поворота налево, аналогичных показаниях свидетеля ФИО4 на предварительном следствии.

Суд дает оценку показаний допрошенных в судебном заседании потерпевшего ФИО1 свидетелей ФИО7, ФИО5, ФИО6, ФИО2, ФИО3, на предварительном следствии ФИО4, как относимым, достоверным и допустимым доказательствам, поскольку они последовательны, подтверждены и согласуются с другими доказательствами в деталях и по существенным позициям, имеющим значение для правовой оценки действиям подсудимого. Оснований не доверять их показаниям у суда не имеется. Неприязненных отношений у них с ФИО8 не было, соответственно и цели оговаривать его, нет. Данные показания согласуются с другими доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия и приведенными выше.

Суд придает доказательственное значение протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия и схеме к нему, так как данные доказательства по делу составлены без нарушений норм уголовно-процессуального закона. Каких-либо замечаний и дополнений от ФИО8 в момент составления схемы не поступало, о чем свидетельствует его подпись. Правильность составления протокола осмотра и схемы подтвердили допрошенные в судебном заседании сотрудники ГИБДД ФИО2 и ФИО3 Указанные в протоколе осмотра места происшествия сведения о месте столкновения и фактических обстоятельствах дела подтвердили в судебном заседании потерпевший ФИО1 и подсудимый ФИО8 – непосредственные участники дорожно-транспортного происшествия.

Кроме того, в судебном заседании были осмотрены видеозаписи с видеорегистратора как свидетеля ФИО6, так и подсудимого ФИО8, из которых следует, что в момент начала совершения маневра ФИО8 автомобиль под управлением ФИО1. уже находился на полосе встречного движения, осуществляя маневр обгона, то есть ФИО8 имел реальную возможность обнаружить автомобиль под управлением ФИО1 перед осуществлением маневра поворота, однако, не убедившись в безопасности данного маневра, начал осуществлять поворот налево, что привело к столкновению автомобилей и причинению телесных повреждений ФИО1 повлекших тяжкий вред здоровью.

Факт того, что у ФИО8 имелась реальная возможность обнаружить опасность в виде совершающей обгон нескольких транспортных средств автомашины ФИО1. подтверждается показаниями свидетелей ФИО5 и ФИО7, которые видели в зеркала заднего вида, что ФИО1. совершает указанный маневр. Показаниям данных свидетелей суд также придаёт доказательственное значение.

Из показаний эксперта ФИО10 на предварительном следствии следует, что нормативное время срабатывания рулевого управления в легковых автомобилях составляет от 0,2 секунды до 0,4 секунды.

Из показаний допрошенного в судебном заседании специалиста ФИО13 усматривается, что при выполнении маневра поворота налево водитель обязан посмотреть в зеркало заднего вида, чтобы удостовериться в отсутствии помех на встречной полосе, для чего требуется не больше 1 секунды. Также указал, что включенный указатель поворота налево не даёт водителю указанного транспортного средства преимущества для осуществления поворота.

Суд признаёт в качестве допустимых и достоверных доказательств показания экспертов ФИО9, ФИО10 на предварительном следствии и специалиста ФИО13 в судебном заседании, не доверять которым у суда нет оснований. Их показания полностью согласуются с установленными по делу обстоятельствами.

Ссылка подсудимого на то, что ДТП было совершено из-за несоблюдения ФИО1 скоростного режима, не соответствует действительности, поскольку согласно выводам исследованного в ходе судебного заседания заключения эксперта №4256 от 01.10.2018 года средняя скорость движения автомобиля MITSUBISHI LANCER на участке дороги с начала разметки 1.5 ПДД РФ до момента полного выезда автомобиля на встречную полосу движения составляла около 67 км/ч., и столкновение автомобилей MITSUBISHI OUTLANDER и MITSUBISHI LANCER произошло на встречной полосе движения относительно движения указанных автомобилей.

Оценивая в целом данное заключение, как доказательства, учитывая положения п. 19 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О судебной экспертизе по уголовным делам» от 21 декабря 2010 года N 28, согласно которому при оценке судом заключения эксперта следует иметь в виду, что оно не имеет заранее установленной силы, не обладает преимуществом перед другими доказательствами, и как все иные доказательства, оценивается по общим правилам в совокупности с другими доказательствами. Суд признаёт его относимым и допустимым, поскольку оно получено с соблюдением положений УПК РФ, данным заключением подтверждается фактические обстоятельства дела, установленные судом.

В связи с изложенным, судом установлено, что именно нарушение водителем ФИО8 пунктов 1.3, 1.5, 8.1, 8.2 Правил дорожного движения РФ, выразившееся в том, что перед выполнением маневра – поворота налево, он не убедился в его безопасности, создал опасность для движения другому транспортному средству, и выехал на полосу встречного движения, где в тот момент уже находился автомобиль под управлением ФИО1 что привело к ДТП, в результате которого ФИО1. причинен тяжкий вред здоровью.

Выдвинутую подсудимым версию о том, что причинной ДТП послужили неправомерные действия водителя ФИО1., не убедившегося в безопасности маневра обгона и не предпринявшего меры к экстренному торможению либо возврату в колонну автомобилей, суд считает полностью опровергнутой вышеизложенными доказательствами, исследованными судом, и расценивает показания ФИО8 в указанной части как его желание избежать уголовной ответственности за содеянное.

Действия подсудимого ФИО8 суд квалифицирует по ч.1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, так как он, управляя автомобилем, в нарушение Правил дорожного движения РФ, при выполнении маневра - поворот налево, не предпринял предусмотренных Правилами дорожного движения РФ мер предосторожности, не посмотрел в левое зеркало заднего вида и не убедился в безопасности осуществляемого маневра, чем создал опасность и помеху для движения автомобиля под управлением ФИО1., что повлекло столкновение транспортных средств, в результате которого потерпевшему ФИО1. были причинены телесные повреждения, которые в совокупности причинили тяжкий вред его здоровью, и находится в прямой причинной связи с совершенными подсудимым нарушениями Правил дорожного движения РФ.

При изучении личности подсудимого судом установлено, что ФИО8 имеет регистрацию на территории Российской Федерации, <данные изъяты> к административной ответственности не привлекался, по месту жительства характеризуется как лицо, жалоб на которое не поступало, по месту работы характеризуется положительно.

Смягчающим в соответствии со ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание обстоятельством суд признает оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО8, в силу ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.

Совершенное ФИО8 преступление в соответствии с ч.2 ст. 15 УК РФ отнесено к категории преступлений небольшой тяжести, поэтому оснований для разрешения судом вопроса о применении положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, не имеется.

При назначении вида и меры наказания ФИО8 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие смягчающего и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

С учетом всех данных о личности подсудимого, принимая во внимание цели уголовного наказания, соблюдая требование закона об индивидуальном подходе к назначению наказания, учитывая, что ФИО8 совершил преступление небольшой тяжести, отягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные ст.63 УК РФ, по делу отсутствуют, суд с учетом положений ч. 1 ст. 56 УК РФ назначает ему наказание в виде ограничения свободы.

Учитывая, что наказание в виде ограничения свободы не является наиболее строгим, из предусмотренных санкцией ч.1 ст.264 УК РФ, суд при назначении подсудимому наказания не применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ.

В соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности, принимая во внимание, что своими действиями ФИО8 поставил под угрозу жизнь и здоровье других участников дорожного движения, суд назначает ФИО8 дополнительное наказание - лишение права заниматься деятельностью в виде управления транспортными средствами всех категорий.

Установленные судом смягчающие обстоятельства с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также принципов и целей уголовного наказания, являются недостаточными для установления и признания данных обстоятельств исключительными, дающими возможность назначения наказания с применением положений ст.64 УК РФ.

Меру пресечения в отношении ФИО8 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд полагает правильным до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

Разрешая заявленный потерпевшим гражданский иск, суд приходит к следующему.

В судебном заседании представителем потерпевшего ФИО1 адвокатом Пармухиным В.И. был поддержан заявленный потерпевшим иск о взыскании с ФИО8 компенсации морального вреда в сумме 1 000 000 рублей, а также расходов на услуги представителя в сумме 15000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 1064, ст. 1072 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Статья 150 ГК РФ относит к нематериальным благам, принадлежащим гражданину от рождения, как право на жизнь и здоровье.

Обосновывая свои требования о возмещении морального вреда, потерпевший сослался на нравственные и физические страдания, которые он испытывал в связи с причинёнными ему в результате ДТП телесными повреждениями, невозможностью вести привычный образ жизни, работать.

Согласно ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда ФИО1. суд учитывает тяжесть наступивших в результате ДТП последствий, степень нравственных страданий гражданского истца, а также степень вины ФИО8, совершившего неосторожное по форме вины преступление, отнесенное уголовным законом к категории преступлений небольшой тяжести.

Суд, учитывая требования разумности (соразмерность компенсации морального вреда характеру причиненного вреда) и справедливости (возможность максимального возмещения причиненного вреда, с одной стороны, и невозможность постановки причинителя вреда в чрезмерно тяжелое имущественное положение, с другой стороны), считает правильным удовлетворить исковые требования о взыскании морального вреда частично, взыскав с ФИО8 в пользу ФИО1 300 000 рублей.

На основании ч.3 ст.42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесённых в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст. 131 УПК РФ. В соответствии с ч.1 ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счёт средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

Согласно п.1.1, п.9 ч.2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, иные расходы, понесённые в ходе производства по уголовному делу и предусмотренные УПК РФ.

Исходя из вышеизложенного, суд полагает правильным взыскать с ФИО8 в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя - адвоката Пармухина В.И., связанных с представлением интересов потерпевшего в суде в размере 15000 рублей, поскольку данная сумма подтверждена имеющейся в деле копией квитанции от 27.08.2018 года. Указанные расходы объективно связаны с уголовным судопроизводством, возникшим из факта причинения ФИО1. телесных повреждений в результате ДТП.

Меру процессуального принуждения в виде ареста на принадлежащий ФИО8 автомобиль MITSUBISHI OUTLANDER 2.4 с государственным регистрационным знаком № суд считает правильным оставить без изменения до отпадения в ней необходимости.

Судьба вещественных доказательств разрешается в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

признать ФИО8 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год.

Установить осужденному ФИО8 в период отбывания наказания в виде ограничения свободы следующие ограничения: не уходить из дома по адресу: <адрес>, с 23 часов 00 минут до 6 часов 00 минут следующего дня, не выезжать за пределы соответствующей территории муниципального образования <адрес>, не посещать места проведения массовых мероприятий и не участвовать в них, не изменять место жительства по адресу: <адрес>, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на осужденного ФИО8 обязанность по явке для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц.

В соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ лишить ФИО8 права заниматься деятельностью в виде управления транспортными средствами всех категорий сроком на 2 (два) года.

Меру процессуального принуждения в виде ареста на принадлежащий ФИО8 автомобиль MITSUBISHI OUTLANDER 2.4 с государственным регистрационным знаком № оставить без изменения до отпадения в ней необходимости.

Меру пресечения ФИО8 - подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить при вступлении приговора в законную силу.

Исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО8 компенсации морального вреда и процессуальных расходов по оплате услуг представителя удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО8 в пользу ФИО1 в счёт компенсации морального вреда 300 000 рублей и процессуальные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Вещественные доказательства: карту памяти с видеозаписью ДТП, представленной на предварительном следствии ФИО6, хранить в течение всего срока хранения последнего; флеш-карту, представленную в судебном заседании ФИО8 возвратить последнему после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы, представления в Щекинский районный суд Тульской области в течение десяти суток со дня его провозглашения.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий – подпись.

Апелляционным постановлением Тульского областного суда от 17.04.2019 года приговор Щекинского районного суда Тульской области от 07.02.2019 года изменен, смягчено назначенное в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами всех категорий до 1 года.

Приговор вступил в законную силу 17.04.2019 года.